Podemos registra la ley de vivienda que regula el alquiler, prohíbe desahucios y penaliza las casas vacías

Unidas Podemos desafía a su socio de Gobierno. La formación morada y otros ocho partidos, entre ellos ERC, Bildu y Más País, han registrado este jueves en el Congreso de los Diputados una proposición de Ley de Garantía del Derecho a la Vivienda al margen del PSOE. La propuesta está impulsada por la Plataforma de Afectados por la Hipoteca (PAH), el Sindicato de Inquilinas o el Movimiento Nadie sin hogar y cuenta con el respaldo de los sindicatos CCOO, UGT, y CGT.

[#9 Armagnac]

Siempre se habla de las dichosas ocupaciones pero no de los bancos, que no suelen pagar los gastos comunitarios de los pisos que tienen (lo he sufrido en carnes propias) ni averías y se desentienden de cualquier problema que puedan ocasionar esos pisos.
En cuando a ocupaciones sólo conozco dos de primera mano. Salieron en prensa hasta la saciedad pero cuando los desalojaron, unas semanas más tarde, no vi apenas noticias sobre eso.

[#20 mariKarmo]

Parecemos haber olvidado el drama que se ha vivido en este país con el desahucio de abuelos y familias en situaciones precarias por impagos de hipoteca.

Ahora son todo okupas, no? Que vende más a los vivaspaña.

[#12 kumo]

Entonces... Es una ley para garantizar algo que ya dice la Constitución? Estos son como los guionistas de Hollywood, viven de hacer refritos de cosas que ya existen.

A nadie le gusta un desahucio, pero prohibirlos parece que lo que hace es trasladar el problema a otro. Supongo que algunos endurecerán el acceso a la vivienda para asegurarse que no les sale rana.

Bueno, pues ya veremos cómo les sale el experimento.

[#19 manuelpepito]

#12 La Constitución no lo garantiza, dice que son principios que debe llevar la legislación. Y aquí está la legislación con esos principios.

[#4 Rayder]

Relacionada añade más información

https://www.eleconomista.es/economia/noticias/11411377/09/21/Hasta-900000-euros-de-multa-por-saltarse-el-limite-al-alquiler-las-claves-de-la-otra-ley-de-vivienda-que-promueve-Podemos.html

[#14 Desactivado]

#4 Es duplicada Hasta 900.000 euros de multa por saltarse el límite al alquiler: las claves de la otra ley de vivienda que promueve Podemos

Hasta 900.000 euros de multa por saltarse el límit...

la original es mas completa

[#2 El_Cucaracho]

aplicar recargos en el Impuesto sobre Bienes Inmuebles (IBI) en viviendas vacías de los grandes tenedores y anula el régimen fiscal especial de las socimis, que pasarían a tributar en el régimen general.

Pero en España seguiremos pagando pisos a precio de oro para que no le quiten la casa del pueblo al abuelo para meter un MENA.

[#29 obmultimedia]

#2 echale la culpa a los especuladores no al pobre MENA. Tu mensaje rezuma racismo al cuadrado

[#37 StuartMcNight]

#30 Sí. Ya sabemos que queréis que un grupo de nazis pueda echar a la gente sin jueces. Por suerte, la decisión la debe tomar un juez. Como con cualquier otro delito.

[#38 Desactivado]

#37 con que lo haga la policía es suficiente

[#1 Desactivado]

¿Y de la ocupacion no dice nada esa ley? Se prohiben los desaucion pero no la ocupación, bueno , eso lo dejamos para otro dia.

[#5 StuartMcNight]

#1 La ocupacion ya esta prohibida.

[#30 Desactivado]

#5 pues que dejen de consentirla.

[#40 Desactivado]

#5 Pues habrá que llamarlo por su nombre, entonces: "Robarle al propietario de la vivienda en toda su cara amparado por la ley".

[#7 Dene]

#1 es un titular de "eleconomista.es".. si quieres saber qué han propuesto sin manipulaciones, en la web del congreso están las propuestas de leyes registradas...

[#8 Ovlak]

#1 No hace falta prohibir lo que ya está prohibido. CP Art. 202 y 245

[#11 CerdoJusticiero]

#1 No dice nada ni de la ocupación, ni de las reformas ilegales en viviendas, ni de las medidas contra incendios en los edificios de 8 plantas. Aunque te cueste entenderlo, tal vez tanto como escribir bien "desahucio", las leyes sobre vivienda no suelen decir algo sobre cada aspecto relacionado con la vivienda.

Por cierto, obviamente la ley no prohíbe todos los desahucios:

En materia de desahucios, pretende prohibir los desahucios a todas las personas que no tengan alternativa habitacional y que se encuentren en situación de vulnerabilidad

[#15 Rayder]

#11 https://www.publico.es/politica/sindicatos-colectivos-redoblan-presion-acorralar-psoe-bloqueo-ley-vivienda.html

Más información, evidentemente se busca minimizar los casos de desahucios pero sujeto a que se cumplan determinadas condiciones, decir que se prohíben los desahucios a secas es falso.

[#25 ahotsa]

#15 Falta información sobre los desahucios. Ahí dice:

En este punto, el texto articulado prohíbe los desahucios a personas o familias vulnerables mientras no haya garantía de un realojo digno y adecuado, y obliga a los grandes propietarios a hacer alquileres sociales como opción prioritaria ante el desahucio.

Pero no tengo por qué interpretar de ese texto que la prohibición de los desahucios no afecta a propietarios particulares. Yo tengo claro que a esa gente no se le puede echar a la calle, pero no a costa de las propiedades particulares legalmente adquiridas y sin afán especulador o enriquecimiento desmesurado, sino a costa de todos, es decir, que se encargue la administración. Si es una empresa, sí, porque ella sabrá que esas son las leyes y podrá asumir un cierto riesgo dentro de su volumen.

[#33 podremos]

#25 Dice que antes de hecharles hay que buscar en esos casos una alternativa habitacional, para los más vulnerables, por lo que si sale a delante, los propietarios sólo lo perderían temporalmente, no indefinidamente.

[#35 ahotsa]

#33 Yo, si es un particular, no estoy de acuerdo. Que el gobierno con el dinero de todos provea alojamientos para que eso no pase. Un traslado se hace en horas; por tanto, siguiendo esa lógica, se puede trasladar a un hotel pagado con los que tengan más dinero en el banco, o con los que tengan más ingresos (aunque se lo gasten mes a mes porque son unos despilfarradores), a un hotel pagado por el dueño del hotel, o la casa de Irene Montero que es el equivalente a cuatro viviendas de otras familias, sin contar el jardín.

No, no es justo que la aplicación del derecho a la vivienda recaiga de una manera tan arbitraria sobre el propietario de un piso, que puede ser alguien que también lo necesite para comer (una viuda pensionista, por ejemplo).

Los DDHH, incluidos en el artículo 10 de la Sagrada Constitución, también recoge en su artículo 17 el derecho a la propiedad individual y a no ser privado arbitrariamente de ella.

El artículo 25 de los DDHH dice que tenemos derecho, no solo a la vivienda, sino también a la alimentación, vestido, etc. El que no lo tenga, que vaya a cualquier casa y lo coja, ¿no?...

Lo que tiene que hacer la administración (con el esfuerzo de todos, esfuerzo progresivo según renta) que lo haga la administración. Si tiene que subir impuestos, que lo haga, pero que no se tomen acciones arbitrarias.

Otra cosa es una empresa (si es especuladora especialmente). Eso puede ir dentro del riesgo empresarial; sabes que un X% te va a fallar y tú te lo gestionas.

[#41 podremos]

#35 Los artículos que mencionas, no hace referencia a una segunda vivienda, por otro lado para evitar que familias en una situación vulnerable se queden en la calle, sin tener ningún sitio a donde ir, es necesario tomar medidas arbitrarias, piensa que sisuben los impuestos en este caso implica subir el alquiler, la alternatiba habitacional podría incluir lo que dices del hotel temporalmente, que sería otra alternativa a un alquiler social.

[#31 podremos]

#15 Nadie es tan tonto para prohibir hechar a los que no pagan, sólo por no querer pagar, por eso la propuesta va dirigida a los más vulnerables.

[#18 mariKarmo]

#1 sabes que un deshaucio puede deberse al impago de dos o tres letras? O crees que solo se desahucia a okupas?

Mmmmm..... Un poco populista tu comentario.

Pareces haber olvidado el drama que estos años hemos vivido al ver cómo desahuciaban abuelos y familias por impago de hipotecas. Vamos, que eran okupas para ti?

[#26 ahotsa]

#18 Un desahucio lo dicta un juez de acuerdo a las leyes; seguramente es más complicado. No lo sé, pero no creo que dicte esa sentencia en dos meses.

[#27 mariKarmo]

#26 no me digas???

[#28 ahotsa]

#27 Sí, claro que sí, guapi. E insisto: me extraña que en dos meses dicte sentencia de desahucio.

[#22 Desactivado]

#1 la ocupación ya está prohibida, de hecho existe una ley de desahucio express desde 2018, si es primera o segundas viviendas (y digo segundas porque pueden ser varias que uses) se considera usurpación de vivienda y la policía tiene que actuar en 48 horas, para el resto de casos se considera ocupación y la tramitación tiene de media 30 días.

[#13 Falco]

Para que voy a pagar sino me pueden desahuciar

[#17 Benja_Bueno]

#13 "el texto articulado prohíbe los desahucios a personas o familias vulnerables mientras no haya garantía de un realojo digno y adecuado, y obliga a los grandes propietarios a hacer alquileres sociales como opción prioritaria ante el desahucio"

Si te pueden desahuciar y si no te realojaran y te pondrán un alquiler social, y yo me alegraré de corazón que mis impuestos sirvan para que tú y tu familia tengáis un techo mientras levantas cabeza.

[#24 mariKarmo]

#13 qué básico eres. Si tienes patrimonio te embargan, cielo. Vas a acabar pagando si tu intención es no hacerlo porque "no quieres" porque eres un rebelde social.

[#34 podremos]

#13 No te has leído la noticia, sólo los que son vulnerables propone no poderles hechar hasta encontrar una alternativa habitacional, como puede ser un alquiler social, a los que no pagan por qué no quieren, no se prohíbe su desahucio.

[#36 Falco]

#34 Vale, me declaro insolvente, pongo todo a nombre de mi mujer e hijos y ya podría vivir de por vida sin que me puedan desahuciar?

P.D: es echar hasta encontrar una ... Sin la h, mi profesor de lengua se arrancaría los ojos.

[#39 podremos]

#36 Eso se llama alzamiento de bienes, por lo que no creas que no te puede pasar nada si haces eso y en la actualidad es algo que se hace, de hecho Ayuso acepto propiedades de su padre para evitar que le embarguen y lo hizo con las leyes actuales.

[#3 tdgwho]

Bueno, pues entonces, si quieres casa, solo tendrás que ocupar una, porque no podrán echarte.

Maravillosamente ridícula.

[#16 leporcine]

No entiendo porque habría que penalizar las casas vacías, quizás a partir de tres podría tener sentido.

[#21 RojoRiojano]

#16 Es que solo se aplicaría a grandes tenedores de vivienda, y para ser considerado uno debes tener 10 viviendas en propiedad o más...

[#32 leporcine]

#21 vale, eso es más lógico.

[#23 mariKarmo]

#16 quizás si vieses la vivienda como un derecho de primera necesidad (como dice la Constitución) te chirriaría un poco ver viviendas vacías y a su vez ciudadanos sin acceso a vivienda.

Es un poco extraño. Sobretodo cuando son los bancos o especuladores quienes las tienen.

[#6 MacMagic]

Sale más ventajoso ocupar.

[#10 StuartMcNight]

#6 No.