«Para Ayuso. Gano más de 100.000 euros al año. ¿Me daría usted una beca para zumba? Me aburro y lo estoy pasando muy mal», escribió J. Javier, recluido por una laringitis que le ha provocado el coronavirus. Prácticamente al instante, ha recibido respuesta de la cuenta oficial del PP de Madrid. «Hola, Jorge. Habría que mirar las bases por si uno de los requisitos indispensables es estar al corriente de pago con Hacienda». J.J. ha adjuntado imágenes con el certificado solicitado, escribiendo (...)
Tiene narices que la cuenta oficial del PP lance acusaciones sin fundamento. ¿Acusar falsamente a un ciudadano no es delito? Lo era en tiempos de los sicofantas.
#3 No hay una acusación directa, es una indirecta en toda regla, eso no es punible
En cualquier caso, lamento decirte que voy a votar negativo porque el titular es un claro clickbait y porque los pequeños rifirrafes de Twitter me parecen irrelevantes, sorry
Aunque estoy de acuerdo en que lo del hermano de Ayuso es de traca, ojalá lo juzguen.
#7 Clickbait lo tienes tú ebn tu cabeza. La entradilla pone que subió los certificados. Lo entendiste perfectamente, como yo entiendo que prefieres que una cuenta oficial con una acusación falsa tenga más repercusión que la respuesta. Nada nuevo bajo el sol.
El negativo ya te lo devolveré de algún modo. Saludos.
#10 Otro que tal baila. No es clikbait nada y dudo que sepas qué es un manual.
La noticia ENTERA se entiende sin entrar a la noticia:
1.- Jorge Javier bromea sobre su situación y las becas a ricos.
2.- El PP de Madrid insinúa que no está al corriente con Hacienda. (El PP de Madrid!!!)
3.- J. Javier responde al instante subiendo los certificados que demuestran que sí lo está.
Que la cuenta oficial señale a un ciudadano, bien, ¿no?
La primera, el click bait del titular es evidente como he dicho y como te confirma #10 y cualquiera, porque "y su réplica es indisputable" es click bait de manual ("lo que pasó es sorprendente!"). En cualquier caso, queda al debate de la ética deontólogica periodística.
La segunda ¿De verdad me vas a devolver el negativo "de algún modo"? Joder, si lo sé no me preocupo de explicarte amablemente en mi comentario anterior los dos motivos que me han llevado a votar negativo este meneo. Y eso que he dicho que "lamentaba" hacerlo habrá que ver cómo respondes a quién te trate mal
#19 Actuar amablemente no es poner un emoji de un besito, es no transigir con el señalamiento desde la cuenta oficial de un partido de gobierno. Eso es un abuso de poder y un delito grave.
La réplica es indisputable porque una vez que pone el documento oficial de estar al corriente de los pagos a Hacienda y la Seguridad Social, ya no hay disputa. Lo explica en la entradilla.
La noticia ENTERA se entiende sin pulsar el enlace:
1.- Jorge Javier bromea sobre su situación y las becas a ricos.
2.- El PP de Madrid insinúa que no está al corriente con Hacienda.
3.- J. Javier responde al instante subiendo los certificados que demuestran que sí lo está.
No hay ningún clickbait, lo que hay es censura porque no queréis que se vea, y de paso pretendéis que parezca amable.
#25 Como tantos que hicieron paralelas por usar sociedades interpuestas. El caso es que desde la cuenta del partido de las cajas B (no es un chascarrillo de Ayuso o cualquier otro particular), señalan públicamente a un ciudadano.
Las redes sociales no son chorradas, en caso de los partidos son vías de comunicación oficiales.
#27 Como muchos han defraudado no pasa nada jajaja Vaya lógica.
El PP puede hablar de quien quiera, es LIBERTAD DE EXPRESIÓN.
Por cierto, una ministra podemita ha calumniado a un ciudadano y a ella la defiendes jajjaajja HIPÓCRITA. Sabía que buscando en tus comentarios me saldría algo así, cumples con el cliché.
#28 La lógica es que por mucha libertad de expresión que haya, un partido político no debería SEÑALAR PÚBLICAMENTE a un CIUDADANO PARTICULAR.
Es que si hay que estar explicando esto...
Tu querido gobierno lo hace a diario. Irene Montero y sus palmeras han CALUMNIADO gravemente a un ciudadano particular y tú en vez de criticarlo envías un enlace defendiendo a la ministra. HIPOCRESÍA.
#30 Mi comentario no dice que no pueda, digo que NO DEBERÍA (si quieres lo relees, y no estoy hablando de legalidad sino de decencia).
En el caso de Irene Montero TAMPOCO debería señalar a un ciudadano particular, con la salvedad de que ella no se escuda en el anonimato de todo un partido. Sumado esto, se hizo una campaña de totum revolutum personal contra la ministra (como se ve también en los comentarios de esa noticia), mezclando el Falcon y manipulando sus palabras, incluso editándolas antes de emitirlas masivamente en los medios.
Que Feijóo pida una dimisión por unas fotos ya es la rehostia.
#32 Eres de insulto fácil. Hipocresía es que desde la cuenta oficial del PP hablen de la contabilidad B de un ciudadano. Luego tú hablas de "palmeras".
¿Le pillaron el qué? ¿De quién hablas, del hermano de Ayuso?
Edito: va para la burbuja de 2, que me tiene ignorado (y a la realidad en general, seguramente).
Que gustazo da pagar impuestos para que nuestros políticos pierdan el tiempo en estas cosas y sobre todo, ver el enorme nivel que gastan nuestros representantes con el populacho.
No entendéis a uno de los personajes más repulsivos de la televisión. Esta haciendo todo lo posible para que el PP saque mayoría absoluta y no necesite el concurso de VOX.
Comentarios
Se cree el ladrón que todos son de su condición.
Otro que intenta sentar cátedra. Intentó colarla y le pillaron. Por eso tuvo que presentar la complementaria.
Tiene narices que la cuenta oficial del PP lance acusaciones sin fundamento. ¿Acusar falsamente a un ciudadano no es delito? Lo era en tiempos de los sicofantas.
#3 No hay una acusación directa, es una indirecta en toda regla, eso no es punible
En cualquier caso, lamento decirte que voy a votar negativo porque el titular es un claro clickbait y porque los pequeños rifirrafes de Twitter me parecen irrelevantes, sorry
Aunque estoy de acuerdo en que lo del hermano de Ayuso es de traca, ojalá lo juzguen.
#7 Clickbait lo tienes tú ebn tu cabeza. La entradilla pone que subió los certificados. Lo entendiste perfectamente, como yo entiendo que prefieres que una cuenta oficial con una acusación falsa tenga más repercusión que la respuesta. Nada nuevo bajo el sol.
El negativo ya te lo devolveré de algún modo. Saludos.
#9 Lo ponga o no en la entradilla, el titular es clickbait de manual.
Lo que ocurrió a continuación no sorprenderá a nadie
#10 Otro que tal baila. No es clikbait nada y dudo que sepas qué es un manual.
La noticia ENTERA se entiende sin entrar a la noticia:
1.- Jorge Javier bromea sobre su situación y las becas a ricos.
2.- El PP de Madrid insinúa que no está al corriente con Hacienda. (El PP de Madrid!!!)
3.- J. Javier responde al instante subiendo los certificados que demuestran que sí lo está.
Que la cuenta oficial señale a un ciudadano, bien, ¿no?
#11 Que la cuenta oficial señale a un ciudadano, bien, ¿no?
No, en absoluto.
Y si al titular la quitas lo de la respuesta insuperable, tendría un pase.
#12 Si pasamos por alto tu dislexia, bien entonces.
(* INDISPUTABLE = Que no se puede disputar = Que ya no se puede seguir con ese argumento porque muestra el documento)
#13 cambia mucho el contenido si…
Si meneas mierda, no te quejes de los negativos.
#16 Para este diálogo de besugos, mejor hablas solo.
#9 Hay dos cosas que no entiendo.
La primera, el click bait del titular es evidente como he dicho y como te confirma #10 y cualquiera, porque "y su réplica es indisputable" es click bait de manual ("lo que pasó es sorprendente!"). En cualquier caso, queda al debate de la ética deontólogica periodística.
La segunda ¿De verdad me vas a devolver el negativo "de algún modo"? Joder, si lo sé no me preocupo de explicarte amablemente en mi comentario anterior los dos motivos que me han llevado a votar negativo este meneo. Y eso que he dicho que "lamentaba" hacerlo habrá que ver cómo respondes a quién te trate mal
#19 Actuar amablemente no es poner un emoji de un besito, es no transigir con el señalamiento desde la cuenta oficial de un partido de gobierno. Eso es un abuso de poder y un delito grave.
La réplica es indisputable porque una vez que pone el documento oficial de estar al corriente de los pagos a Hacienda y la Seguridad Social, ya no hay disputa. Lo explica en la entradilla.
La noticia ENTERA se entiende sin pulsar el enlace:
1.- Jorge Javier bromea sobre su situación y las becas a ricos.
2.- El PP de Madrid insinúa que no está al corriente con Hacienda.
3.- J. Javier responde al instante subiendo los certificados que demuestran que sí lo está.
No hay ningún clickbait, lo que hay es censura porque no queréis que se vea, y de paso pretendéis que parezca amable.
#3 Según la Agencia Tributaria Jorge Javier Vázquez había “incumplido de forma consciente la normativa reguladora del IRPF”
https://elpais.com/gente/2020-08-13/la-audiencia-nacional-rechaza-el-recurso-de-jorge-javier-vazquez-frente-a-hacienda.html
Hay fundamento. De todas formas coincido con otros comentarios, me parece un chorrada dar importancia a una discusión de Twiter.
"Indisputable" 😂
#25 Como tantos que hicieron paralelas por usar sociedades interpuestas. El caso es que desde la cuenta del partido de las cajas B (no es un chascarrillo de Ayuso o cualquier otro particular), señalan públicamente a un ciudadano.
Las redes sociales no son chorradas, en caso de los partidos son vías de comunicación oficiales.
#27 Como muchos han defraudado no pasa nada jajaja Vaya lógica.
El PP puede hablar de quien quiera, es LIBERTAD DE EXPRESIÓN.
Por cierto, una ministra podemita ha calumniado a un ciudadano y a ella la defiendes jajjaajja HIPÓCRITA. Sabía que buscando en tus comentarios me saldría algo así, cumples con el cliché.
estado-asume-defensa-irene-montero-pleito-exmarido-maria-sevilla/c0103#c-103
El Estado asume la defensa de Irene Montero en el ...
theobjective.com#28 La lógica es que por mucha libertad de expresión que haya, un partido político no debería SEÑALAR PÚBLICAMENTE a un CIUDADANO PARTICULAR.
Es que si hay que estar explicando esto...
#29 Pues claro que puede ¿Qué ley lo impide?
Tu querido gobierno lo hace a diario. Irene Montero y sus palmeras han CALUMNIADO gravemente a un ciudadano particular y tú en vez de criticarlo envías un enlace defendiendo a la ministra. HIPOCRESÍA.
estado-asume-defensa-irene-montero-pleito-exmarido-maria-sevilla/c0103#c-103
El Estado asume la defensa de Irene Montero en el ...
theobjective.comTe lo pongo por segunda vez porque veo que te haces el despistado.
#30 Mi comentario no dice que no pueda, digo que NO DEBERÍA (si quieres lo relees, y no estoy hablando de legalidad sino de decencia).
En el caso de Irene Montero TAMPOCO debería señalar a un ciudadano particular, con la salvedad de que ella no se escuda en el anonimato de todo un partido. Sumado esto, se hizo una campaña de totum revolutum personal contra la ministra (como se ve también en los comentarios de esa noticia), mezclando el Falcon y manipulando sus palabras, incluso editándolas antes de emitirlas masivamente en los medios.
Que Feijóo pida una dimisión por unas fotos ya es la rehostia.
#31 Y la sigues defendiendo jajajaja No he visto que la critiques en esa noticia, ahora la atacas para no quedar como un hipócrita.
Lo de Irene Montero es peor porque es ministra del gobierno. Y encima está calumniado mientras indulta a maltratadoras de niños.
Aps, y te he demostrado que JJ es un defraudador, por tanto tu "noticia" es un bulo.
#32 Eres de insulto fácil. Hipocresía es que desde la cuenta oficial del PP hablen de la contabilidad B de un ciudadano. Luego tú hablas de "palmeras".
Piensa el ladrón que todos son de su condición...
La "becas para el zumba" eran las que daba el PSOE-A a cuenta de ERE'S y cursos de formación.
¿Le pillaron el qué? ¿De quién hablas, del hermano de Ayuso?
Edito: va para la burbuja de 2, que me tiene ignorado (y a la realidad en general, seguramente).
Resumen:
"Un twit con cinco me gusta en menos de una hora"
#14 Eso no es un resumen, es una errata, son cinco mil en menos de una hora, ya pasa de los 25000.
Que gustazo da pagar impuestos para que nuestros políticos pierdan el tiempo en estas cosas y sobre todo, ver el enorme nivel que gastan nuestros representantes con el populacho.
Luego que no sobran la mitad o más...
Entiendo que J.J. renuncia al descuento de 20 cts en combustible del Gobierno...
La última vez que Jorgeja hizo campaña contra Ayuso, el PP casi obtiene mayoría absoluta.
Ahora Jorgeja es un intelectual mostrándonos el futuro...interesante
el descuento en la gasolina es para todos. Para las becas hay que cumplir unos baremos, pero para caer en eso hay que pensar.
Madre mía, puedes odiar lo que quieras al PP pero creo que es imposible negar que la respuesta es brutal.
No entendéis a uno de los personajes más repulsivos de la televisión. Esta haciendo todo lo posible para que el PP saque mayoría absoluta y no necesite el concurso de VOX.