Sobre política y políticos.
27 meneos
92 clics
Prohibir festivos

Prohibir festivos

En medio de la sensación de decadencia irreversible en la que vive Europa, confirmada por la penosa foto de los líderes continentales sentados cabizbajos en el despacho del director Trump, se va colando en las noticias el plan con el que Francia pretende atajar una crisis profunda que obligará al Gobierno a recortar 44.000 millones de euros. De toda la lista prevista, incluida la eliminación de 3.000 empleos públicos, la medida más llamativa se refiere a la supresión de dos días festivos.

| etiquetas: prohibir , festivos , francia
24 3 0 K 376
24 3 0 K 376
Voy a empezar a ser spammer de una idea muy simple, impuesto anual a los todos activos para todas aquellas personas que tengan un valor patrimonial de 10 millones o más. Gary Stevenson tiene razón.
#1 Eso, y eliminación de los subsisidos sociales. Trabajo social, sí. Dinero social, no.

Las dos cosas a la vez, y verías lo que pasaba. :-D
#5 Si se acompaña con una bajada a los impuestos de la renta del trabajo, se incentiva mucho más la posibilidad de aumentar contrataciones (menor coste para empresarios y trabajadores) y ese dinero va a la economía activa.
De todos modos sigo pensando que hay que tener una red de apoyo social para los que tengan la mala suerte. Eso no significa que no se controle.
#1 ¿Por qué 10 y no 1? ¿Por qué no 100000 euros de patrimonio?
#7 un euro mas de lo que tu tengas 8-D
#7 Por que no se puede beber alcohol con 17 y si con 18?

Pues eso, en algub sitio hay q poner el limite.

Me parece correcto 10 millones.

Y me encantaria tenerlos para poder pagar ese impuesto. Ademas es perfecto pq, si bajas a 9.99, dejas de pagarlo.
#7 Porque alguien que tiene 10 millones en activos (recuerda propiedades son activos) es alguien que tiene más que de sobra para sacar rédito a los mismos y todavía pagar el impuesto. 1 millón de activos pueden ser 2 casas y un buen fondo de inversión. La idea no es penalizar a lo que la gente pueda ganar con las rentas del trabajo (es más, idealmente deberíamos usar ese dinero para bajar los impuestos al trabajo), si aquellos que utilizan su riqueza para acumular y que no tienen ningún incentivo a participar en la economía real.
#15 A parte de que no se trata de pagar por todo lo que tengas si tienes más de X millones sino sobre lo que tengas por encima de esa cantidad.
#25 Exacto, si tienes 100 millones en activos, pagas 2% de 90 millones anualmente, o sea 1.8 millones. Y lo mejor de tasar los activos, es que la mayoría son inmuebles o ligados al país. Eso significa que si el rico decide irse, puedes seguir cobrándole o puede venderlo, y venderlo haría baja precios (ejemplo, pisos). Es un win-win en toda regla.
#7 te lo digo yo. Todo el mundo propone que se le cobren más impuestos a los ricos.

Todo el mundo dice que es rico aquel que tiene más de lo que uno mismo va a alcanzar.
#18 Pues no. Todo el mundo no.

Y lo que dice Gary Stevenson no va de lo que una persona llama "rico" sino de los superricos que tienen una cantidad de riqueza que a los normales ni nos cabe en la cabeza.
#26 no deja de ser “que pague otro que tiene más ”.

De todas maneras, estoy respondiendo a lo de los 10 millones, no a lo de los trillonarios
#27 No sé cual es el importe que habría que poner de límite, pero mi opinión es que hay que cobrar los impuestos necesarios para que el país y el estado de bienestar funcionen.
#31 cierto, pero es curioso que siempre se olvida la parte de no derrocharlos

Siempre se habla de recaudar más y mejor, y cada vez el nivel de gasto se incrementa más, pero los servicios igual o peor.

Por mucha agua que le eches al caldero, si está muy agujereado es imposible llenarlo.

El estado de bienestar no se mide por la cantidad de recaudación, aunque se empeñen en equipararlo
#39 el gasto que más aumenta es la deuda. Y además disminuyen los ingresos porque las empresas que eran públicas y eran rentables ya no lo son.
#43 y donde te crees que se han gastado la deuda? En gasto…. (En gasto que no podíamos permitirnos)
#44 Sí, claro. Pero hay dos partes, uno que los ingresos han bajado porque el estado es mucho más pobre así que la vía de ingreso por empresa pública ya no está, aparte de que se han ido bajando (mucho) los impuestos a los más ricos (no a los trabajadores que más ganan), y dos que hay mucho gasto que realmente va a subvencionar a quien no necesita subvenciones, y no hablo de los pringados que cobrar tal o cual subsidio de 400 €.
#7 Ya estamos con la chorrada de siempre. Porque en algún sitio hay que poner la raya, como en absolutamente todo lo fiscal. También hay tramos para pagar (o no) impuestos por trabajo, un 20% para rendimiento de ciertos activos (¿y por qué no un 19% o un 21%), para acceder (o no) a becas etc.
#1 y a todos los bienes de no residentes que entren en suelo español. Coches, yates, aviones, casas, etc. Por día y con un multadmzo si no lo tiene pagado y está en suelo el bien.
#9

Supongo que sabes que las autonomías gobernadas por el fascio lo están no indicando casi al 100% ¿No?
#9 No es lo mismo. Esto es un impuesto anual en base a que activos posees. Por ejemplo, un 2% del total de tus activos, indiferentemente ganancias, transmisión etc.
#13 es que ya es así, puedo tener 10M de euros en vivienda y tener que pagar impuesto de patrimonio independientemente de si alquilo o no, y el rendimiento que le de a esa vivienda también pagan impuestos
#9 No es lo mismo.

La propuesta de Stevenson no permite trucos fiscales. Quiere que los impuestos vayan sobre la propiedad. Vamos, que si hay una tierra en España pues esa tierra paga impuestos aunque el dueño viva en Panamá. Y quien decir tierra dice propiedades inmobiliarias, fábricas, derechos sobre cualquier cosa, etc.
#29 ¿y el que esté en España pagaría dos veces por lo mismo? ¿No es más fácil corregir el impuesto para evitar trucos fiscales?
#34 ¿por qué dos veces?
#35 por el impuesto que ya existe, más el propuesto
#40 ¿Qué impuesto existe?
#1 10 Millones por qué? Y no 5? O 15?
#1 Familias más que personas.

Que si no.. tú 9.9 millones. Tú mujer otros 9. Tus hijos cada uno 9.. y así.
#1 Las personas pueden irse a vivir a las Islas Caiman... yo sugiero hacer que las empresas paguen mas.

Para empezar que si una empresa paga en Irlanda el 1% y que aqui pagaría el 15%, hacerle pagar aqui un 14% extra.

Luego investigar como, por ejemplo, Mercadona vende las patatas un 500% más caro que las que se les paga a los agricultores pero declara únicamente un margen de beneficio neto sobre ventas del 3,8%. Seguro que tienen un departamento entero de personas que cobran 20 veces lo que yo para hacer ingeniería contable y pagar los mínimos impuestos.
#41 Las personas pueden irse, los activos no. Las casas no se mueven, los bonos de estado siguen siendo del estado que los emite. Si no quieren pagar, les tocará vender.
Prohibir festivos, quitar subsidios de desempleo, quitar pensiones, que cada uno se pague su sanidad, quitar educación secundaria...

Lo que sea, cualquier cosa excepto pedirle algo a los ricos. Eso no, hijos de puta rojos. Eso jamás.
#11 Lo malo es la cantidad de mataos y hartosopas que defienden a esos ricos a capa y espada.
Me ponen negro. :palm:
#11 A ver, seriedad, que los ricos ya pagan. Podrían pagar muho más, pero hay que ser serio.

Y de sobras sabemos lo que significa "ricos" para la clase política. Cobrar más al 2% de la población no les cunde nada. Tienen que meter, al menos, al 20% más rico.

Y ahí ya nos sorprenderíamos de quién esta.
#21 A ver, seriedad,

Vale, vamos a ponernos serios.

que los ricos ya pagan.

Tío, dices de hablar en serio, ¿y ya empiezas con las bromas? :troll:

Tengo amigos ricos. Ricos de verdad, de los que han hecho dinero pa enterrarnos a ti y a mí en billetes. Independientemente de sus ideologías, cosa que no corresponde a esta conversación, me consta porque los conozco desde pequeños o desde muy jóvenes que lo que tienen, como sea, lo han conseguido ellos y nadie les ha regalado como…   » ver todo el comentario
#22 Todo tu argumento se basa en las palabras "en proporción". Un mantra cojonudo, pero que no escond ela realidad de que, en las arcas públicas, todas la slibras valen igual. Y ellos ponen más que tú y que yo juntos.
Las cuentas no se pagan con proporciones. Se pagan con dinero. Por eso dije que los ricos ya pagan.
¿Deberían pagar más? Pues sin duda. Pero decir que pagamos los de siempre y lso ricos no pagan es pura demagogia para que uene más ultrajnte y gnerar indignación.
Un tío que paga dos millones, paga cincuenta veces más servicios que uno que paga cuarenta mil. Es así. Lo de la proporción es palabrería.
#23 Los ricos pagan poquísimo en relación a lo que tienen. Poquísimo. Y no digamos en relación a los ingresos pasivos que reciben. Por eso cada vez tienen más y nosotros menos.
#30 En lugar de "en proporción" has puesto "en relación". Vale. ;)

Claro. Y Google cada vez tuvo más visitas y los otros buscadores menos, porque no le pusieroin impuestos suficientes. ¿No? Yahoo y Terr cayeron poorque no se gravó lo bastante a Google.

No simplifiquemos tanto.
#32 No sé que tiene que ver Google o los buscadores aquí. ¿no tienes un ejemplo que tenga sentido?
#36 Que las causas de que la riqueza se acumuie son muchas, no sólo los impuestos.
#37 No son tantas. Fundamentalmente que es hereditaria y que a partir de cierta cantidad (que por cierto no es muy alta) no tienes que hacer nada para tener cada vez más. Nunca vas a gastar todo lo que ingresas pasivamente, sin dar un palo al agua, cuando tu patrimonio es enorme. Y claro, si todos los meses tienes unos ingresos que no gastas, ¿qué haces con ellos? Pues invertirlos... ¿dónde? Pues en viviendas y recursos naturales, por ejemplo.

Y esto hace que todo sea cada vez más caro para…   » ver todo el comentario
#38 Y con ser cierto lo que dices, proque eso no lo niego, resulta que la lista de los millonarios no tuiene los mismos nombres, proque monones de millonarios lo han perdido todo y han surgio otros nuevos. Fui vecino de portal de un nieto de alguien que tendría el equivalente actual a mil millones de Euros, y pagaba religiosamente su hipoteca porque no pudo comprar al contado.
Pero cro que gran parte del error viene de meter en el mismo saco a los ricos y a los megarricos. Un tío que tiene un…   » ver todo el comentario
#46 cualquiera que trabaje para vivir es un desarrapado.

Por eso hay que subir impuestos a la propiedad y bajarlos al trabajo.

Tener dos millones no es ser rico (aunque viviendo normal ya no necesitas trabajar).
Está bien así, que abran las tiendas los domingos para que mi mujer vaya a mirar cosas
#2 Divórciate. :troll:
¿El de los pavos y el de los aliens?
#3 Eres tan viejo como yo. En el curro a un jovencito le recordé que el 4 de julio era cuando Will Smith se cargó los aliens. Y no sabía de qué le hablaba. Esa peli tendrá unos 30 años...

menéame