Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
La presentan, básicamente, para la caterva de ignorantes que no se saben ni la Constitución ni la han leído nunca. Pero eso sí la defienden a muerte sobre todo si se lo dicen el PP o v0x. Resumiendo...se dirigen a sus votantes ignorantes de toda la vida.
#11:
#5 Que algo entre en conflicto con la Constitución, como querer la independencia de un territorio, no lo hace ilegal ya que la Constitución es modificable, hasta se podríacrear una nueva desde cero, no son las tablas de la ley otorgadas por Dios. Porque si esa fuera la lógica que se aplicase cosas como ser un partido que aboga por una república o querer eliminar las autonomías, propuestas de partidos con representación en el Congreso también serían ilegales.
#2:
Lo que hay que disolver es esa asociación delictiva que ha estado robando y "financiándose" irregularmente desde que se fundó.
#7:
#1 Que dice #_5 que "las asociaciones que las que persigan fines ilegales están prohibidas.
Si estiras el chicle, perseguir un referéndum es algo ilegal, por lo que esa asociación (partido político) esta prohibido".
Entonces la manipulación de licitaciones a cambio de sobornos, la caja y reformas en B, el pitufeo, el tráfico de influencias y el espionaje a rivales políticos no deberían ser razón mucho más de peso para ilegalizar al PP, partido que ya ha sido condenado por corrupción?? O sólo nos interesa la unidad de España puesta en peligro por un referéndum no vinculante?
Y hablo del PP, porque es quien ha salido con el plan de ilegalizar partidos. Quizá es quien tiene más que callar.
Si estiras el chicle, perseguir un referéndum es algo ilegal, por lo que esa asociación (partido político) esta prohibido".
Entonces la manipulación de licitaciones a cambio de sobornos, la caja y reformas en B, el pitufeo, el tráfico de influencias y el espionaje a rivales políticos no deberían ser razón mucho más de peso para ilegalizar al PP, partido que ya ha sido condenado por corrupción?? O sólo nos interesa la unidad de España puesta en peligro por un referéndum no vinculante?
Y hablo del PP, porque es quien ha salido con el plan de ilegalizar partidos. Quizá es quien tiene más que callar.
#81:
#33 me cuelgo de #33 para contestar al ignorador de 35
Dice : Cuantos delitos ha reformado el PP para beneficiarse?
El PP no tiene que reformar las leyes (son las leyes lo que se reforman , no los delitos). El PP controla la sala segunda por detrás y tiene secuestrado el CGPJ. Para que cojones va a reformar las leyes?
Por cierto @admin no sé si esta es una queja legítima pero da mucho asco que esté tipo monopolice muchas de las noticias políticas y tenga en el ignore a mas de medio meneame. No hay manera de rebatir sus mentiras
Dice : Cuantos delitos ha reformado el PP para beneficiarse?
El PP no tiene que reformar las leyes (son las leyes lo que se reforman , no los delitos). El PP controla la sala segunda por detrás y tiene secuestrado el CGPJ. Para que cojones va a reformar las leyes?
Por cierto @admin no sé si esta es una queja legítima pero da mucho asco que esté tipo monopolice muchas de las noticias políticas y tenga en el ignore a mas de medio meneame. No hay manera de rebatir sus mentiras
#87:
#80 el voto negativo a esa persona se ha explicado aquí ya muchas veces. Ese tipo al que estás contestando tiene en el ignore a más de medio meneame. Siempre está en los primeros comentarios de las noticias de política dando su opinión sin que apenas nadie se la pueda rebatir, así que muchos (yo no) cuando leen sus post ,ante la imposibilidad de rebatirlo por las buenas le votan negativo
#92:
#14 Cuentas la historia igual que los que dicen que Palestina es terrorista y ataca a Israel, pobrecitos en Israel. Tu discurso está al mismo nivel que ese, no sé si eres consciente de que obvias toda la puta mierda que el PP ha hecho contra Cataluña y que desembocó en que el deseo de independencia de la población de Cataluña se disparase hasta llegar a niveles insostenibles.
No confundas las consecuencias con las causas.
No confundas las consecuencias con las causas.
#86:
#18 Perdona que me cuelgue de ti, pero el 'demócrata' de #_14 me tiene bloqueado (vete a saber por qué).
Para #_14, es gracioso lo de las 'consultas a la ciudadanía', parece que depende de qué se puede o no preguntar. Vamos, en Madrid y creo que en otras ciudades se 'consulta a la ciudadanía' sobre qué hacer con partidas presupuestarias. Y creo que no lo tiene que convocar el rey.
Si la sacrosanta constitución impide consultar a los ciudadanos, debería reformarse.
Otra cosa diferente son las 'consecuencias' de esa consulta y las 'acciones' que tomen los gobernantes, que eso sí debe estar regulado para determinar perfectamente sobre qué tienen o no competencias y si se meten en algo que no les compete, sancionar como corresponda.
Ahí entramos también en este frankenstein de autonomías, que cuarenta años después todavía tiene competencias sin transferir, otras a medias y otras que no se sabe ni de quién son.
Para #_14, es gracioso lo de las 'consultas a la ciudadanía', parece que depende de qué se puede o no preguntar. Vamos, en Madrid y creo que en otras ciudades se 'consulta a la ciudadanía' sobre qué hacer con partidas presupuestarias. Y creo que no lo tiene que convocar el rey.
Si la sacrosanta constitución impide consultar a los ciudadanos, debería reformarse.
Otra cosa diferente son las 'consecuencias' de esa consulta y las 'acciones' que tomen los gobernantes, que eso sí debe estar regulado para determinar perfectamente sobre qué tienen o no competencias y si se meten en algo que no les compete, sancionar como corresponda.
Ahí entramos también en este frankenstein de autonomías, que cuarenta años después todavía tiene competencias sin transferir, otras a medias y otras que no se sabe ni de quién son.
#47:
#23 menuda sarta de bobadas. Efectivamente, el PSOE bloquea la investidura del PP, y si lo quieres "acusar" de eso, puedes hacerlo, no tiene nada de malo y entra dentro de la lógica política.
Con los votos del PP y del PSOE el CGPJ se renueva sin problema, como se ha hecho anteriormente, y no es un órgano que deba tomar decisiones políticas (supuestamente), sino una suerte de "árbitro" dentro del poder judicial. Por eso se requiere un cierto consenso (3/5 de la cámara), y se vota por una lista de magistrados (supuestamente) independientes, no por un gobierno y un programa político.
Si no eres capaz de entender la diferencia es que no tienes muchas luces, pero me temo que sí lo entiendes y pretendes marear con bobadas, lo cual es peor aún.
Con los votos del PP y del PSOE el CGPJ se renueva sin problema, como se ha hecho anteriormente, y no es un órgano que deba tomar decisiones políticas (supuestamente), sino una suerte de "árbitro" dentro del poder judicial. Por eso se requiere un cierto consenso (3/5 de la cámara), y se vota por una lista de magistrados (supuestamente) independientes, no por un gobierno y un programa político.
Si no eres capaz de entender la diferencia es que no tienes muchas luces, pero me temo que sí lo entiendes y pretendes marear con bobadas, lo cual es peor aún.
#42:
#18 me parece alucinante el blanqueo que hacen algunos del PP a la situación extrema que nos está llevando este partido con el cgpj.
Si vox TAMBIÉN vota en contra de la renovación del CGPJ, digo yo que TAMBIÉN aplican bloqueo, es decir, que bloquean los dos no sólo Vox
No exime al PP de la responsabilidad del bloqueo.
Si vox TAMBIÉN vota en contra de la renovación del CGPJ, digo yo que TAMBIÉN aplican bloqueo, es decir, que bloquean los dos no sólo Vox
No exime al PP de la responsabilidad del bloqueo.
#33:
#24 Mira si le ilegalizan el PP y el PSOE tienes un conflicto armado en 2 días, por lo que se busca el mal menor. Ambos partidos, en especial el PP, hacen todo lo posible para que los delitos de malversación y tráfico de influencias tengan las penas más light posibles, porque los que se saltan las leyes son unos hijos de puta, pero son sus hijos de puta, lo que da lugar a que por ejemplo, el narco hago lo que quiera por galicia y cadiz.
#3:
Es una performance para sus votantes, que es a lo único que se dedica la derecha española. Saben que no tiene ningún recorrido, pero así quedan como los únicos defensores de la patria.
#9:
Nada que nos pueda asombrar, es un partido franquista, ¿cuántos partidos políticos hubo en tiempos de franco?
Uno sólo el movimiento nacional que hoy sería el pacto PP-VOX. Los demás se prohíben y a sus miembros les dejarían dos soluciones: cárcel o exilio. Represión a sus familiares, pérdidas de bienes... Una democracia orgánica como dios manda.
Uno sólo el movimiento nacional que hoy sería el pacto PP-VOX. Los demás se prohíben y a sus miembros les dejarían dos soluciones: cárcel o exilio. Represión a sus familiares, pérdidas de bienes... Una democracia orgánica como dios manda.
Comentarios
La presentan, básicamente, para la caterva de ignorantes que no se saben ni la Constitución ni la han leído nunca. Pero eso sí la defienden a muerte sobre todo si se lo dicen el PP o v0x. Resumiendo...se dirigen a sus votantes ignorantes de toda la vida.
#1 Exacto, la presentan para generar ruido mediático y tener activas a las bases, pero los jefazos saben que la cosa no va a absolutamente ningún sitio.
#1 Herri batasuna fué disuelto.
La teoría sobre el artículo 6 es clara, otra cosa es que se quiera aplicar, la constitución dice que los partidos deben ser democráticos, no lo son? Pues disuelto.
Lo mismo pasa aquí, si atentas contra algo de la constitucion, como la unidad de España, pues puede perfectamente entenderse que es ilegal.
Por ejemplo, el artículo sobre las manifas y reuniones dice que la autoridad puede disolver la manifa si hay riesgo de daños materiales o personales.
También dice el artículo sobre las asociaciones que las que persigan fines ilegales están prohibidas
Si estiras el chicle, perseguir un referéndum es algo ilegal, por lo que esa asociación (partido político) esta prohibido
#5 Que algo entre en conflicto con la Constitución, como querer la independencia de un territorio, no lo hace ilegal ya que la Constitución es modificable, hasta se podríacrear una nueva desde cero, no son las tablas de la ley otorgadas por Dios. Porque si esa fuera la lógica que se aplicase cosas como ser un partido que aboga por una república o querer eliminar las autonomías, propuestas de partidos con representación en el Congreso también serían ilegales.
#11 Si, claro.
Si un partido presenta un cambio a la constitución, se vota, y se aprueba, perfecto.
Pero si vas a las bravas, es ilegal.
Lo que ha hecho Junts de convocar un referendum, sin pasar por el congreso, sin ser aprobado, sin ser comunicado al rey, y sin ser convocado por este, es ilegal, art 92 de la constitución.
Si en lugar de hacerlo así, hubiesen seguido los pasos, el referendum no habría sido ilegal.
Pero seguiría siendo no vinculante, porque el artículo 2 prohibe la división del territorio.
Es MUY diferente lo que ha hecho junts y erc, es decir, convocar un referendum por sus cojones morenos, contarlos como les ha dado la gana, y declarar la independencia, a que junts propusiese un cambio en la constitución para permitir la escisión de una parte del territorio, se aprobase y luego hiciesen un referendum (siguiendo estrictamente el art 92) y posteriormente, si sale, declarar la independencia.
Lo primero, es legal, lo segundo, no.
A que no adivinas que via siguieron? (y cual pretenden seguir)
#14 que piensas pues del bloqueo del PP del CGPJ?
#18 Que es inexistente.
Para "bloquear" hacen falta 141 escaños, el PP solo tiene 137.
Es como si acusas al PSOE de "bloquear" la investidura de Feijoo.
Simple y llanamente, es un acuerdo parlamentario, no entre el PP y el PSOE, PARLAMENTARIO.
Si no se consiguen 210 escaños o mas, pues no hay acuerdo y toca negociar.
Porqué decimos que quien bloquea es el PP y no el PSOE? o Vox? o ERC?
#23 menuda sarta de bobadas. Efectivamente, el PSOE bloquea la investidura del PP, y si lo quieres "acusar" de eso, puedes hacerlo, no tiene nada de malo y entra dentro de la lógica política.
Con los votos del PP y del PSOE el CGPJ se renueva sin problema, como se ha hecho anteriormente, y no es un órgano que deba tomar decisiones políticas (supuestamente), sino una suerte de "árbitro" dentro del poder judicial. Por eso se requiere un cierto consenso (3/5 de la cámara), y se vota por una lista de magistrados (supuestamente) independientes, no por un gobierno y un programa político.
Si no eres capaz de entender la diferencia es que no tienes muchas luces, pero me temo que sí lo entiendes y pretendes marear con bobadas, lo cual es peor aún.
#47 Vete a insultar a quien te deje, a tu madre por ejemplo.
#47 lo he hecho a propósito para que se retrete.
#_54 menuda piel fina gasta el demócrata de boquilla #47
#23 encima querrás tener razón
#18 me parece alucinante el blanqueo que hacen algunos del PP a la situación extrema que nos está llevando este partido con el cgpj.
Si vox TAMBIÉN vota en contra de la renovación del CGPJ, digo yo que TAMBIÉN aplican bloqueo, es decir, que bloquean los dos no sólo Vox
No exime al PP de la responsabilidad del bloqueo.
#18 Perdona que me cuelgue de ti, pero el 'demócrata' de #_14 me tiene bloqueado (vete a saber por qué).
Para #_14, es gracioso lo de las 'consultas a la ciudadanía', parece que depende de qué se puede o no preguntar. Vamos, en Madrid y creo que en otras ciudades se 'consulta a la ciudadanía' sobre qué hacer con partidas presupuestarias. Y creo que no lo tiene que convocar el rey.
Si la sacrosanta constitución impide consultar a los ciudadanos, debería reformarse.
Otra cosa diferente son las 'consecuencias' de esa consulta y las 'acciones' que tomen los gobernantes, que eso sí debe estar regulado para determinar perfectamente sobre qué tienen o no competencias y si se meten en algo que no les compete, sancionar como corresponda.
Ahí entramos también en este frankenstein de autonomías, que cuarenta años después todavía tiene competencias sin transferir, otras a medias y otras que no se sabe ni de quién son.
#14 Cuentas la historia igual que los que dicen que Palestina es terrorista y ataca a Israel, pobrecitos en Israel. Tu discurso está al mismo nivel que ese, no sé si eres consciente de que obvias toda la puta mierda que el PP ha hecho contra Cataluña y que desembocó en que el deseo de independencia de la población de Cataluña se disparase hasta llegar a niveles insostenibles.
No confundas las consecuencias con las causas.
#92 Que hizo exactamente contra cataluña?
Porque aun vas a ser capaz de decirme que todo esto es porque el constitucional declaró inconstitucional el estatut
#14 Si alguien hace algo ilegal se le juzga. Perfecto. Pero no se puede prejuzgar antes de que se haga al estilo Minority Report.
#100 me parece bien.
Por tanto, a puigdemont hay que juzgarlo, en lugar de eso, lo van a amnistiar.
Si en lugar de promover declaraciones de independencia, promoviesen.. el asesinato de niños... disolverías esa organización?
#110 #8 #14 #52 Aquí tenéis la realidad. El PP propone ilegalizarlos.
#11 Ayer 5 de enero de 2024, el Mundo publicaba una entrevista con este titular:
José Antonio Zarzalejos: "Resistir no basta, la derecha democrática tiene que proponer otra Constitución"
https://www.elmundo.es/opinion/luces-para-la-constitucion/2024/01/05/658db4d321efa01b438b45a0.html
Constitucionalismo significa ser propietario del pais.
#63 Me recuerda a aquella frase de : "estos son mis principios y pero si no le gustan tengo otros" (o algo parecido)...
#5 Si, y la financiación ilegal de partidos es ilegal como su propio nombre indica y en el PP son expertos, por lo que deberían ser disueltos.
#20 Correcto.
Como he dicho, una cosa es que no se haga. Pero ilegal, es.
Igual que los ERE de andalucía, o el 3% o convocar un referendum sin seguir el protocolo.
#24 Mira si le ilegalizan el PP y el PSOE tienes un conflicto armado en 2 días, por lo que se busca el mal menor. Ambos partidos, en especial el PP, hacen todo lo posible para que los delitos de malversación y tráfico de influencias tengan las penas más light posibles, porque los que se saltan las leyes son unos hijos de puta, pero son sus hijos de puta, lo que da lugar a que por ejemplo, el narco hago lo que quiera por galicia y cadiz.
#33 No juntes al PP y al PSOE, que el que ha indultado a presidentes autonómicos ha sido el PSOE, el que ha rebajado o quitado el delito de malversación y sedición ha sido el PSOE.
Cuantos delitos ha reformado el PP para beneficiarse? Cuantos presidentes han sido indultados?
El PP tiene otras cosas, como la no democracia interna.
#33 me cuelgo de #33 para contestar al ignorador de 35
Dice : Cuantos delitos ha reformado el PP para beneficiarse?
El PP no tiene que reformar las leyes (son las leyes lo que se reforman , no los delitos). El PP controla la sala segunda por detrás y tiene secuestrado el CGPJ. Para que cojones va a reformar las leyes?
Por cierto@admin no sé si esta es una queja legítima pero da mucho asco que esté tipo monopolice muchas de las noticias políticas y tenga en el ignore a mas de medio meneame. No hay manera de rebatir sus mentiras
#81 El sistema de 'ignore' es una basura. Si yo ignoro a alguien, es cosa mía y lo suyo es que A MI no me salgan sus comentarios.
Lo de que yo pueda impedir que otro contra-argumente o rebata mis comentarios y que sólo se quede 'mi versión' de la realidad, no lo llamaría 'ignore' precisamente.
#81 #88 Coincido 100% con vosotros. Yo también me cuelgo de alguien cuando hay ocasión, pero si el comentario es de hace poco es imposible rebatirle. Hace un uso torticero del ignore no para bloquear insultos, sino para enmierdar el debate más cómodamente. Manda al ignore a cualquier que le debata con argumentos y con educación, porque le fastidia la propaganda. Y al final, como dice #88, sólo queda su "visión" política.
#33 un todos son iguales de manual
Quien aprobó rebajar la malversación fue el PSOE, y el PP votó en contra
#93 Manolín diciendo tonterías.
Cualquiera diría que os avisáis unos a otros para venir a daros ánimos como buenos patriotas
#5 me parece que tu crees que es ilegal algo que no lo es
#77 Explicate.
Donde me equivoco?
#78 en ek hecho de que un partido, por ser de índole independentista sea ilegal. Otra cosa es las acciones que puedan hacer, que sean legales o no. Y de eso, el partido que propone esta ley ha conetido más de uba ilegalidad, por ejemplo ir a elecciones haciendo campañas con fondos no sujetos a la ley electoral. ¿Eso es democrático?
Pd, no entiendo que te voten negativo.
#80 No creo haber dicho eso.
Lo que va en contra de la constitución en este caso es querer segregar un territorio, o convocar un referendum porque si, no el partido en si.
#80 el voto negativo a esa persona se ha explicado aquí ya muchas veces. Ese tipo al que estás contestando tiene en el ignore a más de medio meneame. Siempre está en los primeros comentarios de las noticias de política dando su opinión sin que apenas nadie se la pueda rebatir, así que muchos (yo no) cuando leen sus post ,ante la imposibilidad de rebatirlo por las buenas le votan negativo
#87 No parece la mejor medida, sería mejor reformular el ignore.
#5 Por todo lo que dices, el PP debería llevar décadas ilegalizado, es un cáncer que evita que este país prospere en cordialidad, siempre enmerdando, corrompiendo, instrumentalizando instituciones del Estado, actuando contra los intereses de España en el exterior. Lo único que les ha movido y les sigue moviendo son sus ansias de poder para robar, sin cortarse en joder la convivencia y todo lo que se pueda joder por aquello del "divide y vencerás" y "cuanto peor, mejor".
Como partido político, y a pesar de contar con muchísimas cagadas y mierdas en su historial, ERC le puede dar lecciones en todos los aspectos al PP.
Por otro lado, decir "perseguir un referéndum es algo ilegal" me parece tan extremadamente fascista y ridículo que poco hay que añadir.
#89 Si no me he dejado a nadie, el único partido que podría seguir funcionando sería IU (o podemos)
PP no tiene una estructura o funcionamiento democrático, igual que vox, o sumar
el PSOE tiene innumerables casos de corrupción, algunos mas graves que los del PP (los gal)
ERC y Junts por este tema de la maversación, sedición, el referendum...
E IU depende, como partido no han hecho nada, pero algunos de las tarjetas black militaban, no creo que sea comparable.
Si, perseguir un referendum es algo ilegal, es una estupidez.
#91 Que a los fascistas del CGPJ les parezca que hubo malversación, sedición o algo ilegal al convocar un referéndum me la pela, a mí y a la mayoría de población catalana, tanto indepes como no indepes, porque aquí lo que queríamos era eso, y no hay ninguna autoridad legitimada para bloquear e impedir los deseos de una amplia mayoría de la población de un territorio: poder hablar y que se le escuche. Cualquier reglamento que impida que una población se exprese en algo tan fundamental como este tema es ilegítimo, es completamente contrario a los fundamentos de la Democracia.
Pero claro, como a algunos les va bien pues parece que sea terrorismo, cuando en realidad lo terrorista es la imposición desde un poder no legitimado de una situación no deseada por la mayoría de la población, así como mandar a antidisturbios de todo el estado a DAR PALIZAS a los que no se sometan y arrodillen, etc.
Ya, sé que no te voy a convencer de nada, pero tú a mí tampoco.
#95 Yo no tengo que convencerte, piensa lo que quieras.
Pero nada de independizaciones por narices.
#98 Todo es por narices de alguien.
#5 asociarse para robar a manos llenas que es?
#96 Ilegal, evidentemente.
#5 si aquí la verdadera cuestión es que el principal partido que debería estar ilegalizado es la organización criminal PP, todo lo demás son desvíos de atención
#5 La constitución también dice que el CGPJ debe ser renovado y hay un partido que no quiere hacerlo. Si nos ponemos así, disolvemos unos cuantos partidos.
#1 Que dice #_5 que "las asociaciones que las que persigan fines ilegales están prohibidas.
Si estiras el chicle, perseguir un referéndum es algo ilegal, por lo que esa asociación (partido político) esta prohibido".
Entonces la manipulación de licitaciones a cambio de sobornos, la caja y reformas en B, el pitufeo, el tráfico de influencias y el espionaje a rivales políticos no deberían ser razón mucho más de peso para ilegalizar al PP, partido que ya ha sido condenado por corrupción?? O sólo nos interesa la unidad de España puesta en peligro por un referéndum no vinculante?
Y hablo del PP, porque es quien ha salido con el plan de ilegalizar partidos. Quizá es quien tiene más que callar.
#7 El PP debió ser ilegalizado el 12 de marzo de 2004 y sus dirigentuzas, encarcelados hasta el máximo que permita la ley.
#1 Este tipo de cosas tendrían que tener consecuencias. El PP sabe perfectamente que es inconstitucional y que no va a prosperar y usa las instituciones para hacer electoralismo entre los más trogloditas de sus votantes, además de para crispar más la vida política......algún día tendremos una derecha europea del SXXi en este país.....y algún día yo tendré una cita con Angelina Jolie
#17 Al PP lo único que le interesa de la Constitución es que no se toca. Para ellos es como la Biblia, algo que no se puede cambiar, son como las "sagradas escrituras" para un integrista católico. Lo que ponga luego les da igual.
#30... Hasta que les da la gana de tocarla, claro. Para esto no les importó modificarla. https://es.m.wikipedia.org/wiki/Reforma_constitucional_espa%C3%B1ola_de_2011
Para estas cosas PP y PSOE son igualitos.
Por otra parte, respetan solo las partes que les interesa, porque el derecho a la vivienda digna, la aconfesionalidad del estado...
#1 Y yo que creía que los diputados independentistas juraban o prometían la constitucion....
#1 Pues esto será igual que aquellos partidos que piden un referéndum de independencia también fuera de la constitución.
En ambos casos necesitan los votos para reformar la constitución.
Solo que unos lo tienen más fácil que los otros.
Veo más fácil reformar la constitución para ilegalizar partidos que para un referéndum de independencia.
Dentro de lo complicado que es.
Pero una mayoría absoluta del PP y Vox puede llegar a ser. Y si es muy amplia podrían tener los votos.
#1 Hacer propuestas constructivas para hacer avanzar la sociedad es de parguelas.
Al PP le vas ma de buscar donde hay una nueva mecha para encender.
#1 Lo que es ser un puto ignorante es defender que partidos u organizaciones que promueven referendums que van claramente contra la constitución se vayan de rositas (aunque esto no lo explica el pseudo-artículo). Para más inri, si lo acompañas de insultos directos a aquellos que no votan lo que la borregada de tu entorno de acomplejados dicta, aquí triunfas. Pero como insultar a los que no son de la cuerda de los admins aquí es gratis, al final tu comentario sale en naranja fosforito, y a mi me banean definitivamente por hacer lo mismo que tú (a ver si es verdad, que ya tengo ganas la verdad de dejar de perder el tiempo con abducidos).
Lo que hay que disolver es esa asociación delictiva que ha estado robando y "financiándose" irregularmente desde que se fundó.
#2 y condenada
#2 Estoy de acuerdo. Habría que disolver esa asociación delictiva que ha estado robando de los EREs y financiándose irregularmente en Andalucía durante 40 años.
#68 bien, disolvamos al PSOE de Andalucía y el PP nacional. Porque sabemos que las tramas corruptas de latrocinio del PP son a nivel nacional.
Estás de acuerdo no?
Es una performance para sus votantes, que es a lo único que se dedica la derecha española. Saben que no tiene ningún recorrido, pero así quedan como los únicos defensores de la patria.
#3 Un intento de adelantar a Vox por la ultraderecha, es el votante franquista el que se disputan.
Nada que nos pueda asombrar, es un partido franquista, ¿cuántos partidos políticos hubo en tiempos de franco?
Uno sólo el movimiento nacional que hoy sería el pacto PP-VOX. Los demás se prohíben y a sus miembros les dejarían dos soluciones: cárcel o exilio. Represión a sus familiares, pérdidas de bienes... Una democracia orgánica como dios manda.
#9 Pues como en todas las dictaduras, sean del palo que sean. ¿Cuántos partidos hubo en Rusia en tiempos de Estalin? ¿Y en China?
Si estiras el chicle de "atentar contra la Constitución" no tendríamos ningún partido político en España.
Porque supongo que ese chicle que quieres estirar no solo vale para lo tuyo, cierto?
#12 El pepero oficial de Menéame nos tiene ignorados a casi todos.
#16 Yo ya lo tengo a él, esos mensajes ya me llegan por otros lados, no me aportan nada nuevo...
Otro mierderartículo de mierder16+.
Ejercicio práctico, busquen en el artículo nombres de juristas. Uno. Que ni siquiera está de acuerdo con el titular.
¿Para cuándo el baneo del sitio por difusor de bulos y mierdernoticias? @admin
#8 Además en Europa, sobre todo en Francia y Alemania, ¡se han quedado perplejos!
Pobres animalicos los propagandistas, que no saben ni qué escribir por un cuenco de arroz.
#8 Yo reconozco haberlo meneado pero es cierto que no encuentro referencias de nada, no sólo de juristas sino tampoco de noticias francesas o alemanas. No obstante es una dura crítica al PP y no creo que les salga gratis.
#8 El tema es que ya de partida el titular de este envío parte de una premisa falsa. El PP no propone disolver los partidos independentistas, eso es falso.
I digo yo, ya que vamos a ponernos tan exquisitos, ¿porque no hacemos una ley para ilegalizar a todos los partidos corruptos, así, en general?
Hay no, que entonces habría que ilegalizar al propio PP...
Vox quiere quitar las autonomías, eso va contra la Constitución, por tanto contra la democracia y lo justo y razonable es disolver Vox. Lo mismo con los partidos que defienden discriminaciones por razones de sexo, es algo que va contra la Constitución, por lo tanto deberían ser ilegalizados.
Vaya, el problema es que no va a quedar ningún partido. Así que lo más práctico va a ser instaurar una dictadura.
#46 Mejor una dictadura que una gerontocracia, El problema es pensar que una dictadura tiene que ser como la de Franco.
El PP lleva camino en convertirse en el Hacendado de Vox
"Según los juristas" quiere decir según todos los juristas. Luego el titular es falso y manipulador.
"Según algunos juristas" sería lo correcto.
Votado BULO.
Es una medida de "partido pequeño". Es decir, algo que sabes que no es posible de cumplir pero como también estás seguro de no gobernar pues no tendrás que rendir cuentas.
Es cuando se busca más algo de notoriedad que hacer política realista.
HB fue disuelto por su apoyo explícito al terrorismo, no por buscar la independencia del país Vasco.
Os las dais de muy demócratas pero a ver, si queremos la independencia como debemos luchar por ella? No habría manera de hacerlo democráticamente? Prohibimos la búsqueda de toda aquella reivindicación que no esté contemplada en la CE?
Sois tan ignorantes que desconocéis que la historia avanza gracias a la lucha social contra el statu quo. Si se hubiese prohibido todo lo que hubiese luchado contra el ordenamiento jurídico del momento todavía estaríamos en el paleolítico. Y ojo, que los derechos se han obtenido por las buenas o por las malas, que es como parece que os gusta hacer las cosas a los nuevos supuestos defensores de la constitución.
Perdón, esto iba para el fascista de #_5 pero parece que no somos amigos 😂
Veamos..., según la lógica progresista izquierdas indepe socialcomunista:
- Hacer referéndum ilegales, pedir referéndums de secesión, hacer Declaración Unilateral de Independencia, pedir la independencia de territorios de España, rompiendo la unidad del país. Correcto y constitucional.
- Valorar que los partidos indenpendentistas no sean legales: la izquierda corriendo en círculos gritando ¡¡inconstitucionaaaal, inconstitucionaaaal!!
Es que te tienes que reir con el rebaño.
Con acordar con el PSOE un cambio en la ley electoral ya sería suficiente. Si se vota con distrito único, los partidos independentistas dejan de ser relevantes y apenas tendrían representación. No hace falta ilegalizar a nadie.
#10 Toma,un poco de información nunca está de más
https://www.google.com/amp/s/amp.elmundo.es/espana/2023/07/22/64b9b34de85ecef7418b45c7.html
#13 Con circunscripción única dejarían de ser llave de gobierno, ya que formaciones como Pacma, Ciudadanos y Podemos habrían tenido más representación y PP y PSOE no tendrían que haberse sentado a negociar con partidos nacionalistas, sino con los otros 3 de ámbito nacional. Pero esto lo digo como una posibilidad que sería más sencilla que ilegalizar partidos que son perfectamente democráticos.
#10 Y sin cambiar nada, basta con darle al senado el valor que debería tener, el de cámara de representación territorial.
Los partidos regionalistas deberian estar solo ahi.
En el congreso, solo partidos que se presenten en todas las circunscripciones.
#10 ¿Distrito único qué sería, poder votar a Bildu desde Cádiz?
#10 El PP deberia estar ilegalizado por corrupción y robo hace 30 años. Eso de que no hace falta ilegalizar a nadie no te lo crees.
#10 Esa medida, aparte de ser ridícula como ya te han indicado, es inconstitucional. Si el PSOE y el PP pactaran eso, sería un golpe de estado.
#57 Dejaría de ser inconstitucional si acuerdan modificar la Constitución. Obviamente no va a pasar, pero, teóricamente, se podría hacer.
#10 si hubiera distrito único ganaría la izquierda por juntar más votos. Por eso hay circunscripciones y se aplica la ley d'Hont, para que la derecha sea relevante.
El partido que más tensiona la Constitución es precisamente el Partido Popular
Tiene en su pasivo al CGPJ con la corrupción en el activo para cuadrar el balance
Tensiona territorios para sus intereses partidistas
Manosea el dolor de las víctimas para agredir a sus adversarios políticos
Usa los cuerpos de seguridad del estado para atacar a adversarios políticos
Su traición a esa patria que dice defender es tan cruel que trabaja en la UE para que perjudiquen a su país
Se cambia la ley, y fiesta. Los partidos independentistas deberían ser ilegalizados.
Es de coña que gente que busca desmembrar un país huelan dinero público y estén permitidos .
#22 y al dia siguiente toda esa gente que vota a esos partidos se encierra en casa y dice "vaya, se acabo lo mio" y no se vuelven a quejar ni nada
#67 Que se quejen, con la unidad de la nación no se juega. Y es patético que se toleren esos partidos.
Bueno, si a Junts se le estaba pasando por la cabeza poner en peligro al gobierno, ya saben cuál es la alternativa.
A por los 4 años de gobierno de coalición.
Gracias, Feijoó. Que más tonto no podías ser.
#_55 DenisseJoel
> Cuantos delitos ha reformado el PP para beneficiarse?
Hubo varias reformas legales que según todos los expertos pretendían mejorar la posición del PP ante las investigaciones por corrupción.
Sin duda te refieres a la reforma socialcomunista de los delitos de sedición y corrupción.
Estamos haciendo el ridículo permitiendo descerebrados como los del PP en nuestro parlamento. Y fueron la lista más votada en estas pasadas elecciones y nos han gobernado.
Ahora me gustaría escuchar al antiguo líder de la corrupta Convergència, Jord Pujol, qué se le ocurre.
#_46 DenisseJoel
Vox quiere quitar las autonomías, eso va contra la Constitución, por tanto contra la democracia y lo justo y razonable es disolver Vox.
"Quitar las autonomías": ¡Disolver Voooox".
Independizarse: Todo bien, todo correcto.
Y así con todo.
... disolver las autonomías, suprimir la cooficialidad de las lenguas, cambiar requisitos para la ciudadanía... y recibir financiación de organizaciones terroristas extranjeras.
Dudo mucho que en Francia y Alemania se "queden perplejos". el panfleto eldiario16 miente.
En Francia están prohibidos los partidos independistas.
https://www.newtral.es/se-prohiben-partidos-independentistas-en-europa/20191108/
newtral miente.
ningún partido francés lleva en su programa el declarar la independencia. La ùnica "prueba" es que una vez uno dijo una frase en un discurso, dice newtral. Eso no es oficial, ni llevarlo en el programa, ni ser un partido independista, por tanto. NEWtral miente, otra vez.
#70 En Francia están prohibidos los partidos independistas.
Pruébalo. ¿Cuál es la ley que los prohíbe?
Pues, en el momento que la traspase, aplicando sus propias propuestas, disolución
> Cuantos delitos ha reformado el PP para beneficiarse?
Hubo varias reformas legales que según todos los expertos pretendían mejorar la posición del PP ante las investigaciones por corrupción.
https://www.vozpopuli.com/espana/politica/reforma-pp-peligro-investigacion-corrupcion_0_1258075491.html
Joder con los constitucionalistas.
Vaya con los constitucionalistas.
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1978-31229#:~:text=Art%C3%ADculo%201&text=Espa%C3%B1a%20se%20constituye%20en%20un,emanan%20los%20poderes%20del%20Estado.
Artículo 1
1. España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político.
2. La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado.
3. La forma política del Estado español es la Monarquía parlamentaria.
No veo donde se menciona lo apuntado por la fuente, en cuanto a "ir en contra de.." (quizás propugna ... pero depende de la acepción jurídica que se tome, tiene una cierta graduación)
Artículo 16
1. Se garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y las comunidades sin más limitación, en sus manifestaciones, que la necesaria para el mantenimiento del orden público protegido por la ley.
2. Nadie podrá ser obligado a declarar sobre su ideología, religión o creencias.
3. Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones.
La pega es que se pueden acoger al mantenimiento del orden público ... y listo
Por cierto, me suena a aquello del "derecho a la vivienda" y "presunción de inocencia", que el TC tumbó cuando hizo falta, argumentando que la interpretación del primero era "los estados públicos fomentarán políticas para ello"; mientras que en segundo lo tumbo la primera vez cuando dijo aquello de "Hacienda te acusa, tu te tienes que defender" (por temas económicos) y luego con el posicionamiento en cuanto a la ley de violencia de género.
Por lo que va a depender del TC si va o no en contra la ley que dicho partido político quiera sacar.
Sobre la cacareada "ley orgánica 6/2002 de partidos políticos" , pues en el artículo 9.1 o 9.2.b o 9.3.b
Para finalizar, podría citarse la frase "permissum videtur id omne quod non prohibitur"
Yo no se si el rey existe, si quiere que venga y se presente en una elecciones y ya veremos.
¿Abrimos el melón? Venga, todo aquel partido condenado en una sentencia firme del que se diga que formó una banda criminal (tuvieron estructura criminal dentro del partido) para robar subvenciones y hacer malversación de fondos queda ilegalizado también. Tendrán que refundar Alianza Popular de nuevo y sacar la momia de Fraga de su tumba.
Dale.
#48 A ver si va a ser que el juez que puso eso prevaricó.
Melón abierto.
#51 Vaya, moviendo "la teoría". Se defiende a los jueces a muerte, aunque sean unos hijos de puta salvo... Que te hayan condenado con todas las pruebas del mundo (bueno, con las que no consiguieron destruir a martillazos) como banda criminal según dice la legislación vigente.
Pero ellos son constitucionales.
Yo creía que solo eran una panda de golfos apandadores, mentirosos y falsos.
entonces si un partido hace algo ilegal según tu razonamiento pasaría a ser ilegal y habría que disolverlo ¿no? Sea lo que sea.
Bien, solo diré dos palabras, caja b.
claro que sí, campeón...
Como si hubiera que ser jurista. Eso lo saben hasta cualquier niño/a de 3 años.
#43 ¡Que traigan a un niño de tres años para que me lo explique!
te han hablado del cgpj, q hablas de escaños?
Como os gusta negar la realidad
donde no hy mata no hay patata , le importa una mierda las personas, las familias que pasan putas en invierno, se la suda olímpicamente, independientemente de lo "patriota" que deberia ser e independientemente de lo gilipollas que son, cobraran igual igual.
Tenes un trabajo donde hagas lo que hagas por muy malo que sea, cobras igual es un puto privilegio, y se deberia regular esto de alguna manera.
Tenemos suerte que en este país la constitución garantiza que esta gente no puede organizar "un referéndum para disolver partidos independentistas".
PD: Mi uso de "suerte" me parece desafortunado (puesto que más que suerte fue por el esfuerzo, a veces hasta mortal, de mucha gente).
Viviendo en mundos para lelos.
el pp sigue proyectando sus problemas, pp es el q debería de disolverse por asociación mafiosa
Podían aprovechar y hacer lo mismo con los partidos corruptos.
Cualquier Estado ha de protegerse contra quieran destruirlo. Es de perogrullada. En paises nada sospechosos de no ser democráticos como Alemania o Francia es ilegal cualquier partido independista promulgue romper el Estado. Las ideas no se persiguen, lo que se persiguen son los actos delictivos como referéndum ilegal que pretenda romper la unidad y cargarse el Estado. Es fácil de entender.
#84 En Alemania hay un partido bávaro legal desde hace décadas. En Francia hay diversos partidos corsos, vascos y de las colonias de Ultramar con representación. En Iparralde Bildu se llama Euskal Herria Bai, allí es segunda fuerza en las departamentales y tiene varias alcaldías.