Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Hasta la fecha la reforma de este gobierno solo ha servido para beneficiar a más de 700 violadores y pederastas.
Y engañar a los que quieren creer que la ley ha modificado algo más como poner e consentimiento como requisito para el delito, cuando en realidad el consentimiento ya era el centro.
Y engañar a los que quieren creer que la ley ha modificado algo más como poner e consentimiento como requisito para el delito, cuando en realidad el consentimiento ya era el centro.
#1:
Imponer?
Pensé que había una votación y que ha salido mayoría a que si.
Pensé que había una votación y que ha salido mayoría a que si.
#77:
#29 Es que eso es lo que me cabrea. Si el problema eran los violadores liberados éste cambio no soluciona el problema. Punto. Pero el problema dejará de salir en los medios porque ya han cumplido su objetivo: hundir una ley que no les gustaba, así que ya ni los jueces fachas ni los medios fachas tienen nada que criticar, el PSOE queda como el Salvador y UP tendrá la culpa de todas las condenas y de todas las absoluciones en casos sexuales de por vida. Una jugada maestra, y encima lo hacen el 8M para mearse aún más en la cara de todas las mujeres de éste país. Indignante.
#92:
#11 Pues ahora que lo mencionas, yo he leído a más de un juez decir que esto no va a servir para nada, ya que se seguirá aplicando la ley más favorable al reo que está en vigor o ha estado en vigor. Así que esto que hemos visto ha sido pura teatralidad electoral.
Y mi apuesta es que ningún medio va a volver a contar absolutamente nada del tema, no sea que se destape el teatrillo.
Y mi apuesta es que ningún medio va a volver a contar absolutamente nada del tema, no sea que se destape el teatrillo.
#97:
#9 Fué una cagada monumental. Pero no por los motivos que se esgrimen.
Fue una cagada monumental porque en este país cuando se redacta una ley hay que blindarla contra los jueces reaccionarios. Son unos ingenuos y deberían conocer de sobra como es la judicatura en este país y de dónde vienen sus puestos de poder
Fue una cagada monumental porque en este país cuando se redacta una ley hay que blindarla contra los jueces reaccionarios. Son unos ingenuos y deberían conocer de sobra como es la judicatura en este país y de dónde vienen sus puestos de poder
Comentarios
Imponer?
Pensé que había una votación y que ha salido mayoría a que si.
#1 El congreso impone la reforma....
¿VOX se ha abstenido? Han perdido la oportunidad del siglo.
#2 VOX se ha abstenido.
#3 ya había editado el mensaje! me había confundido, igualmente me sorprende.
#4 en la mente de los partidos la abstención es lo que te da derecho a criticar tanto si el cambio sale bien como si no.
Si hubieran votado sí ya no podrían dar por culo con lo que salga mal a partir de ahora.
Y si votan no pues estarían apoyando la ley tal cual estaba.
#1 No es incorrecto ya que durante toda la legislatura Podemos ha estado imponiendo cosas que en una situación normal no se habrían aceptado. Por todas las elecciones que se aproximan el PSOE esta vez ha dicho que "os den".
#25 pobre PSOE, sufriendo el bullying de esos despiadados podemitas.
¿Cómo lo hemos podido permitir?
#63 Y para algo que los "podemitas" consiguen forzar (a pesar de las advertencias), resulta ser una mierda de legislación. Yo admito que lo he permitido con mi voto... pero no volverá a pasar.
#63 Yo no he dicho nada de pobre. La actitud del PSOE ha sido corrupta y de cero escrúpulos ya que su único objetivo era conservar el poder a toda costa por interés propio y ningún interés por el bien del ciudadano, lo mismo que en esta ocasión han hecho lo que han hecho por interés propio y ningún interés por el ciudadano. Lo podían haber evitado desde el principio pero les ha venido mucho mejor que las cosas hayan pasado así.
#1 la imposición de la mayoría
#1 Si ganan los buenos gana la democracia, si ganan los malos es una imposición.
Hasta la fecha la reforma de este gobierno solo ha servido para beneficiar a más de 700 violadores y pederastas.
Y engañar a los que quieren creer que la ley ha modificado algo más como poner e consentimiento como requisito para el delito, cuando en realidad el consentimiento ya era el centro.
#6 Los que han beneficiado a 700 violadores han sido jueces que han decidido modificar condenas, usando la ley en contra del espíritu de la ley. Por razones muy concretas: hundir esta ley. No es casualidad que se elimine justo un día antes del 8M. Es un golpe de fuerza en contra del feminismo.
#8 Unn complot para hundir la ley de cientos de jueces en vez de pensar que ha sido una cagada monumental. Quién no se consuela es porque no quiere.
#9 El psoe bien que votó a favor entonces. Igual es porque están convencidos que tienen demasiados puteros en su partido y dan marcha atrás.
#13 El PSOE votó a favor y ahora reconocen que fue un error. Parece una posición más sensata que los que se empeñan en insistir en el error.
No será la primera ni la segunda vez que una ley se corrige en la misma legislatura en la que se ha aprobado
#19 Cuantas conoces ?
#19 El PSOE no reconoce nada, el PSOE lo unico que quiere es recuperar votantes.
#19 En absoluto es sensata.
Las razones por las que dicen que "fue un error" no se arreglan con ese cambio en la ley.
Es más: NO se arreglan. No tienen arreglo.
#98 Así es, por lo visto
#98 Veo que aún no asumes que el error de no añadir la transitoria existió.
Las razones por las que dicen que "fue un error"
Hay que reírse cuando alguien usa el lenguaje de esta forma. No, no son las razones "por las que dicen que `fue un error`", son las razones por la que fue un error. Algún día gente como tú lo reconocerá, que es el primer paso necesario para ser crítico con los que te representan.
Al menos en lo que se refiere a la modificación tienes razón: las rebajas de condena no se pueden ya arreglar.
#19 El error estaba en la redaccion de la ley, no en el fondo.
Hay que estar muy ciego para ver la incongruencia de tumbarla en vez de arreglar los flecos sueltos.
#13 El PSOE y la mayoría del congreso, no lo olvides.
#67 Todos sabemos que PSOE y PP suman mayoría absoluta....
#99 obviamente¿A dónde quieres llegar?
#13 Igual era el plan todo el tiempo, "Dejamos que los de igualdad saquen el esperpento, luego lo rectificamos nosotros y así recuperamos parte del voto que fue a Podemos"
CHANCHANCHACHAAAAAAN!
#9 No son cientos de jueces, no te equivoques. Pero si son jueces con ideología.
#10 Seguiré la bolita. Ya verás como en los próximos días los medios dejan de contar el número de casos. Ya no interesará. El golpe está hecho y ya no importarán más.
#14 el dia que descubras que en los tribunales puede haber más de un juez, y que además en recursos intervienen más aún te explota el cerebro.
La bolita.
#15 la posibilidad de recurrir es muy limitada, no es como en las películas
#54 Ya se encargó el PP de que los recursos sean solo para quienes tienen los bolsillos llenos
#15 Por otro lado me resulta curioso que #14 no use el lenguaje inclusivo en este caso: jueces y juezas
#14 El golpe está hecho, vuelve el franquismo, las mujeres deberán disculparse por llevar minifalda y les preguntarán si cerraron bien las piernas. Vuelve el fascismo, el feminismo ha sido derrotado, el cuento de la criada se ha convertido en realidad. Hay muchos intereses en acabar con Irene Montero, porque saben que ella sola es capaz de acabar con el patriarcado y el capitalismo.
#14 Por mucho que los jueces tengan ideología, no pueden cambiar la ley. Si la ley puede aplicarse de forma incorrecta... lo siento, pero la ley está mal escrita.
#84 Exacto.
Los legisladores de izquierdas deben tener SIEMPRE en cuenta el tipo de jueces que sufrimos en este país.
A ver si aprenden
#84 Pero si la interpretan
#84 La inmensa mayoría de las leyes pueden aplicarse de forma ambigua, y pueden aplicarse incorrectamente. Y eso pasa porque el lenguaje, incluso el estricto lenguaje jurídico permite libertad de interpretación, como pasa con cualquier lenguaje humano. Pero, a diferencia de esta ley, en las demás los jueces aplican correctamente la intención del legislador al crear la ley. Será, no sé, que hay una intención manifiesta en aplicar incorrectamente esta ley.
#84 Voy a huir de la policía llevándome por delante sus motos. Seguro que no me pasa nada, como a Esperanza Aguirre, porque la ley está mal hecha.
#14 Exactamente. Y los bobos pensarán que fué gracias a la pantomima de ayer, cuando no sirve para eso.
#8 #14 cuando el congreso vota en mi contra ya no es democracia. Lloro y no respiro.
#14 Ya nos explicarás como un juez puede negarse durante una revisión de condena a reducir esta si la condena es por el mínimo y dicho mínimo ahora es menor.
Que sí, todo juez tiene ideología, pero son muchos los casos donde dicha ideología ni entra ni sale, porque no existe rango de maniobra para dicha revisión: se ha de reducir sí o sí, lo contrario sería prevaricación.
Y ya que mencionas lo del número de casos (supongo que por canales como A3 que empiezan siempre con ello), ¿crees que una modificación de una ley que provoca excarcelaciones de violadores no es noticiable, y los efectos que ello tiene? Está claro que los enemigos políticos del gobierno van a explotar lo que haya o deje de haber, pero eso es independiente de lo que realmente ha pasado. Y es que, a 8 de marzo de 2023, a las 8:39 de la mañana, aquí NADIE ha asumido UNA PUTA MIERDA. No se han reconocido errores, y se sigue con la cantinela de los jueces machistas.
"Accountability", qué menos. Ni está ni se le espera, como las grabaciones en todas las reuniones, las luces y taquígrafos que vendrían ahora tan bien para ver las posturas en las negociaciones de la ley.
¡Ah! Y veo innecesario decirlo, pero la postura del PSOE es casi más absurda que la de Podemos. Reconocen el error, pero no que dicho error no se puede atajar. Además, ha sido muy gracioso ver estas semanas a la gente hablando de si PSOE y PP modificarían la ley, y si Podemos y PSOE tenían crisis de gobierno ya mirando a las elecciones, y no se qué... pero hasta ayer, ni una puta línea sobre la propuesta en sí. Puto show, NO NOS REPRESENTAN. Y Podemos, paso a paso, menos cada día.
#185 es que no era a ti a quien quería contestar.....jo, disculpa... era para #14
#128 "La Asociación Mujeres Juristas Themis ha asegurado este jueves que avisaron, tanto al Gobierno como a los grupos parlamentarios en el Congreso, de que la redacción de la Ley de Garantías de la Libertad Sexual, conocida como Ley 'solo sí es sí', podría suponer una rebaja de las penas a violadores."
https://www.europapress.es/epsocial/igualdad/noticia-mujeres-juristas-themis-dice-aviso-gobierno-grupos-rebaja-penas-violadores-ley-si-si-20221124160233.html
Por si no te parece suficiente..... https://www.ondacero.es/noticias/sociedad/advertencias-ley-solo-antes-que-fuese-aprobada_202211186377510fa981b00001fa3fcd.html
A ver quién es quien está mintiendo....
#14 #11 Curioso que os queréis de eso.
Cuando los casosas inverosímiles y hasta los más mediáticos los teníamos hasta en la sopa. De pronto todo eran violaciones y a cual más atroz!
Y con la cadena perpetua revisable, más de lo mismo.
Así hasta que pusieron las leyes que les dió la gana. O colando leyes aprovechando cuando se tramitaba.
Pero es curioso que algunos solo pataleen cuando está jugada no les perjudica o les sale mal.
Hale, a pastar fang.
#9 #10 Sólo en las condenas en las que las que la imposición de la pena mínima no había sido fundamentada en la sentencia.
Vosotros sois los que estáis defendiendo que esas sentencias son debidas a la ley, cuando en realidad son debidas a carencias en las leyes anteriores.
#16 otro que mira la película que le interesa.
Cuando averigües más cosas como, qué sé yo, que hay casos en los que se reduce pena máxima o se ha despenalizado completamente delito, o que cambian los rangos intermedios de penas.....te revienta la cabeza.
#17 Dime un caso en el que se reduce la pena máxima, o la mínima, anda....
NO HAY
#16 Una ley que no contempla las carencias de las leyes anteriores, no es una buena ley.
#85 No es una ley perfecta. Pero es mejor que la anterior. El problema es que con la reforma del PSOE no será tan buena.
#69 ¿Y cuando van a denunciar a esos jueces por prevaricación?
CC: #16 #36
Y ojo que no estoy diciendo que no pueda haber jueces machistas, pero si la ley permite la rebaja y están obligados a aplicarla ya me dirás tú qué opción tienen...
#91 Y lo increíble es que encima te creerás que es un buen argumento... Muy mal tiene que prevaricar un juez para que sea condenable, pero eso no significa que no lo hagan.
Y no, no están obligados a aplicarla, algunos jueces la han aplicado y otros no.
#91 Mira, una catedrática de derecho penal te lo explica en 8 minutos, y parece que sí hay alternativas.
https://www.rtve.es/play/videos/la-hora-de-la-1/catedratica-derecho-ley-si-si-muchos-autos-rebajan-condenas-automaticamente-sin-tener-cuenta-agravantes/6796340/
#16 MENTIRA. No hay más ciego que el no quiere ver.
#9 Como si fuera la única vez que pasa algo parecido últimamente... Tenemos la Kitchen, partidos nacionales tratando de impedir que llegue dinero de Europa, policías buscando basura de políticos contrarios a sus ideas, igual sobran razones para pensar mal.
#9 Fué una cagada monumental. Pero no por los motivos que se esgrimen.
Fue una cagada monumental porque en este país cuando se redacta una ley hay que blindarla contra los jueces reaccionarios. Son unos ingenuos y deberían conocer de sobra como es la judicatura en este país y de dónde vienen sus puestos de poder
#9 Pero en vez de denunciar #8 a dichos jueces por prevaricación, que es un delito bastante grave, aquí lo tienes, intentando tomar por gilipollas al personal con sus juecesfachasmachistaspantanos (y por la gran cantidad de votos positivos que tiene el comentario veo que puede)
#9 tampoco son cientos de jueces, pero sí. Lo que sea en lugar de aceptar la cagada.
#9 No han sido cientos. Son unas decenas, sobre todo en Madrid. Y las revisiones no son firmes. Quieren hacer pasar por revisiones meras solicitudes. Desinformación para alarmar y condicionar a la opinión pública ante el ataque reaccionario a la ley.
#8 se han coordinado jueces de todos los tribunales de España, claro que sí.
Tú sigue la bolita.
#10 No hace falta coordinación ninguna, una persona conservadora sabe contra qué tiene que ir, y en el momento en el que los titulares de violadores liberados están haciendo daño a los comunistas rojos comeniños cualquier juez conservador sabe que su deber patrio es seguir con ese ataque sin que nadie le diga nada. A ver si te crees que el facherio tiene un grupo de WhatsApp para coordinarse a nivel nacional o algo, las cosas no son así de directas por la sencilla razón de que no hace falta.
#69 Pues muchas gracias a esas personas.
Las leyes de este gobierno son basura. Está no es la única
#8 ...."han sido jueces que han decidido modificar condenas, usando la ley en contra del espíritu de la ley. "
¿Cómo por ejemplo Juezas y Jueces para La Democracia, la asociación progresista de la que viene Vicky Rosell?
#8 La ley no va de espiritus o intenciones. Si esta mal redactada en parte, lo normal es aceptarlo y correr a solucionarlo, no lanzar balones fuera.
No busques victimismos.
#33 No es solucionable.
Este cambio es una regresión que no arregla nada
#33 Por si no sabes lo que significa la frase "espíritu de la ley": https://dpej.rae.es/lema/esp%C3%ADritu-de-la-ley
La ley sí va de intenciones. La intención del legislador es la que los jueces deberían tener en cuenta, porque al final de todo esa intención es la intención de los votantes en una democracia. Es la base de todo lo de la separación de poderes. Si los jueces no interpretan las leyes siguiendo las intenciones de los que las crearon, se cargan la base de la democracia, porque entonces están actuando como legisladores además de jueces.
#8 los jueces son el problema. Que son machistas. Algo que al parecer sorprende al Gobierno. Con lo que no contaban.
Y por eso, les dan esta ley, para que la interpreten como buenos machistas que son y queden en evidencia.
Un plan sin fisuras, verdad?
#8 Exacto: hay una conspiración para intentar que las feministas parezcan tontas. Hace falta más feminismo, mucho feminismo, y sobre todo, acabar con el sistema patriarcal del que se benefician todos los hombres, incluyendo a los que se disfrazan de "aliados".
#37 ¿Puedes aclarar esos beneficios de los que hablas? Porque, sinceramente, como hombre yo no los percivo. Si acaso, veo desigualdades institucionalizadas para mujeres (menor salario, peor seguridad jurídica, etc.), que la mayoría estamos completamente de acuerdo en eliminar (sin considerarnos "aliados" de nadie)... Pero no sufrir esas desigualdades no es un "beneficio".
#8 Si los jueces han hecho algo que la ley no permitía, ¿Porqué no han sido denunciados por prevaricación?
Cuando haces una ley tienes que tener muy presente las trampas, porque los jueces tienen libertad para interpretar la ley, así que debes tenerlo en cuenta y limitar dicha libertad a los objetivos que quieres conseguir con la ley.
La culpa es de quienes la redactaron, mal, y llena de holguras y agujeros.
#45 cinco a uno que planteas la ley así y acaba en el Constitucional....
#66 Por un lado los partidos políticos que se oponen a una ley tienen saldo gratis de abogados, así que cualquier ley puede acabar ahí independientemente de lo bien redactada que esté, solo tienen que recurrir las suficientes veces.
Por otro lado eso es un dilema parecido, tienes que hacer la ley para que cumpla el objetivo que deseas, limitando su interpretación a su objetivo, y también debe "encajar" dentro de las leyes existentes, sobre todo de las de rango mas alto y/o la constitución, si no lo haces bien te la pueden tumbar.
Hacer leyes es difícil, normalmente no las redactan los propios políticos, tienen equipos especializados, y las someten a revisión antes de presentarlas, o deberían.
#8 espíritus! venid a mi!!
#50 No sabes lo que significa la expresión "el espíritu de la ley", ¿verdad?
#8 Seguro que estaban ahi, conspirando contra el espíritu de la ley en el WhatsApp que crearon al día siguiente de volverse machistas. Que fué justo al día siguiente de publicarse a ley en el BOE. Esa ley que no permitía liberar a 700 violadores.
#57 " al día siguiente de volverse machistas"
Huy, eso pasó hace más de 50 años.
#8 es decir que según tu hasta Carmena es una ultraderechista antifeminista. Lo que hay que leer
#60 Yo no he dicho eso. Paso de los que mienten o se inventar los argumentos.
#8 La ley estaba mal hecha y se ha corregido. Los jueces están obligados a cumplir la ley no a inventarse las sentencias.
#61 No han corregido una mierda.
Pueden seguir rebajando penas si quieren
#61 ¿Qué dices que corrige esta modificación para nuevos condenados?
Porque el desaguisado de las revisiones no se arregla desde el momento que se publica en el BOE. Ese tren pasó ese mismo día.
#8 reconocer que?
#8 Si eso fuera verdad nada impediría abrir cientos de casos por prevaricación a todos esos jueces por haber actuado en contra de la ley.
Todavía estoy esperando que siquiera se planteen la idea...
#89 Por ahora el gobierno y la fiscalía van a recurrir todas esas rebajas. Paso a paso. Pero que más da. El objetivo es dañar al gobierno y a podemos y eso ya está conseguido. Con el Montero dimisión alguna gente ya está feliz.
#8 pues yo creo que es un patinazo legislativo. Que asuman las culpas, montero debe dimitir. Es ridículo que se siga agarrando a la silla esa persona que ya no es de fiar.
#8 es que la ley permite esas rebajas.
Si tan fachas son los jueces, por qué dejaron ese "hueco" en la ley??
#8 Efectivamente, al final volvemos al modelo anterior. Muy triste. Ahora los abusos vuelven a quedar sin condena, si no es una agresión no hay nada que hacer.
#8 Méame encima Echenique, méame.
#8 coño pues denuncia a los jueces por prevaricación. Si lo tienes tan claro...
#8 #11 SI la cosa es como dices, ¿cómo es que el gobierno va a modificar la ley en lugar de cesar a esos jueces por no aplicar correctamente la citada ley?
Un poquito contradictorio, ¿no te parece?
#8 Te paga la Montero o algo? O peor, te crees eso que escribes?
#8 pregunta seria, que porcentaje representan esos 700 y pico casos sobre el total de casos revisados? Para entender un poco la relevancia de ellos y por darle un poco de contexto
Busco información pero no encuentro nada claro
#8 Los jueces y juezas eran conservadores antes y después de la ley. No modifican condenas porque quieren, lo hacen porque la ley lo permitía con ese cambio erróneo que supone equiparar dos supuestos con penas diferentes, ergo se puede (y se debe) pedir por parte de la defensa una revisión a la baja.
Corregir una ley mal hecha no es algo que vaya contra el feminismo. De hecho, quienes han ido contra el feminismo no es sólo Podemos, también todos los partidos que han aceptado una ley votando alegremente sin tener un equipo profesional que pueda analizar una ley y las consecuencias que iba a tener sobre algo tan delicado.
Es bastante grave lo que ha pasado, por suerte han rectificado, veremos si al menos han acertado en la corrección por lo menos.
#8 Aquí simplemente voy a contestar con lo que me parece obvio...
Vamos a suponer que es así, que vivimos en un país tan malo como ese en el que se tergiversan las leyes en una conspiración para joder a un partido político en particular. Ahora bien, que alguien por favor se dé cuenta de lo estúpido que es, en un contexto similar, no hacer una ley que esté blindada a ese tipo de maniobras, sabiendo que es una posibilidad y que hay herramientas para ello. Sabiendo que se avisó por activida y pasiva de que algo así podría pasar, y teniendo en cuenta que esta posibilidad tampoco es nueva.
En fin, que cada uno juzgue si son idiotas incompetentes, o incompetentes idiotas.
#8 Como hoy en día "feminismo" significa "ser de la secta de Podemos" pues sí, es un golpe de fuerza en contra de esa secta. Y se agradece, la verdad.
#6 Por casualidad, sabes a cuantas victimas ha beneficiado y a cuantos les ha aumentado la condena por el cambio? solo por saber si conoces esos datos o no.
#31 Sabes que no, lol
#31 No tiene que beneficiar a ninguna víctima pasada (ninguna ley lo hace). Lo que tiene que hacer una ley, y está lo hace, es proteger a víctimas futuras añadiendo tipos penales (falta de consentimiento expreso) y agravantes (sumisión química) o que la retirada de la denuncia por la víctima no exima de la responsabilidad penal
Cc #32
#31 Aumentado la condena, ya te digo yo, a nadie. A nadie que esté condenado le aumenta la condena con un cambio de ley
#35 Me refiero a las nuevas condenas desde que se puso la ley; asi como la proteccion a las victimas que es mejor que la anterior ley etc etc etc.
#31 A cuantos ha aumentado la condena ninguno. Por defincición, no se pueden aplicar condiciones más restrictivas de forma retroactiva.
Eso sí, reducir una ley como esta a las penas de algunos casos es una simplificación muy burda. No todo es poner las penas más duras posibles, como piensan algunos.
#64 Los juzgados por la nueva ley si pueden haber sido condenados a penas mayores.
Por ejemplo en casos de violaciones a personas borrachas
#6 "cuando en realidad el consentimiento ya era el centro."
Que manera de repetir mantras sin tener ni puta idea.
Antes había violación si te follaban contra tu voluntad pero "sin violencia"???
Donde estaba "el consentimiento en el centro"?
#93 a diferencia de ti yo soy capaz de aprender, por ejemplo, ya aprendí la inutilidad de intentar enseñarte a leer
>igualdad-propone-alternativa-cambiar-ley-solo-plan-medidas/c0175#c-175
Igualdad propone una alternativa a cambiar la ley ...
epe.es>igualdad-propone-alternativa-cambiar-ley-solo-plan-medidas/c0157#c-157
>supremo-rebaja-condena-violador-porque-victima-defendio/c024#c-24
El Supremo rebaja la condena a un violador porque ...
lavanguardia.comDeje de molestar.
#93 Va a ser que el que repite mantras sin tener ni puta idea eres tú.
No existe el tipo penal llamado "violación". Hace muchos años sí existía, pero el concepto "violación" se reservaba para cuando había penetración (por cualquier orificio, incluyendo bucal). Como no gustaba hacer distinción (el hecho de que hubiera o no penetración) para catalogarlo como violación, la ley se cambió... y convirtió todo en un delito sexual (es decir, violaciones).
Para separar casos más graves de otros, se crearon dos tipos penales: abuso sexual y agresión sexual, ambos dos delitos sexuales (que engloban la violación). El segundo implicaba añadir violencia o intimidación a la violación, haciéndola "aún más grave", y entrando por eso en un tipo penal que incluye penas más altas.
Ahora bien, tanto el ABUSO SEXUAL como la AGRESIÓN SEXUAL eran VIOLACIÓN.
Luego llegó la tarada de Irene Montero, con sus propagandistas a juego, a decir que es que con la manada se había condenado a abuso y no a violación y demás. Y se confundió a la gente. No, lo que pasó es que en primera instancia se les condenó a ABUSO SEXUAL por considerar que no hubo violencia o intimidación, pero luego en una instancia superior se les condenó a AGRESIÓN SEXUAL. Ahora bien, ambas formas de delito sexual son VIOLACIÓN. El considerar que hay violencia o intimidación sólo sirve para poder tener un tipo más elevado con mayores penas.
Y adivina, con la nueva ley pasaba lo MISMO. Porque hay unos agravantes por violencia, anulación de la voluntad, etc. Lógico, existe eso para poner una pena más alta al ser aún más grave. Así que igualmente TIENEN QUE VER SI HA HABIDO VIOLENCIA para poner una pena u otra. Es decir, la ley del Solo si es Si era básicamente una gilipollez de PROPAGANDA que no cambiaba nada de lo que decía.
cc #6
#6 yo creo que irene solo ha mirado por ella y queria pasar a la historia con esta ley, que ha sido una cagada que encima estaba avisada.
#6 El diablo está en los detalles. Lo que cambiaba esa ley es que no habia que dirimir si era un tipo agrabado o no por haber habido violencia o no. El efecto directo era que ya no habia que obligar a la victima a relatar detalladamente como habia sido violada para que el abogado defensor pudiera rascar una diferencia de condena. Y el PSOE, oh, sorpresa, han reintroducido los tipos agrabados, basicamente volviendo a darle pie al hijo de puta de abogado de la defensa a forzar preguntas y preguntas que revictimizan a la violada, en un asqueroso intento de disminuir la condena. Esto no va de ideologias, no va de beneficios o penalizaciones, va de que el PSOE está dando armas a los malos y a quienes les defienden.
#6 Bonita manera de simplificarlo al absurdo.
Se ha dignado Yolanda a aparecer y pronunciarse al fin, tras meses poniéndose de perfil?
#7 te respondo.
"Yolanda Díaz se ausenta del debate sobre el sí es sí y deja solas a Irene Montero y Ione Belarra en la bancada azul"
https://www.epe.es/es/politica/20230307/yolanda-diaz-ausenta-debate-deja-84237632
#7 Yolanda ha hecho lo que debía hacer.
Cc #24
#28 Esconderse es lo que debia hacer? Pues empieza bien si quiere optar a presidenta.
#34 Para optar a presidenta lo primero que tiene que hacer es alejarse todo lo posible de Podemos, Irene, Belarra, etc. Así que va por buen camino.
#70 #41 #38 Es diputada, debería estar en el congreso, es su trabajo
#34 Es el Partido de las Madres Divorciadas el que ha cosechado este resultado, Yolanda no tiene nada que ver.
#34 No se muy bien qué tiene que ver Yolanda con la ley del si es si o porque debería aparecer en el debate, la verdad
#34 Ha hecho lo que debía hacer, no dar juego en un debate impuesto y en el que no tienen nada que ganar y en el que ya han perdido mucho.
Hay que ser más astutos, tener razón no sirve de nada cuando se impone una "verdad mediatica"
#7 Hace bien. No es su cagada. Que el marrón se lo coman otros.
#7 ¿Quieres decir que la ministra de trabajo debería hablar de una ley que no es de su competencia?
#49 Es diputada, las leyes en general son de su competencia. También es vicepresidenta, con lo que toda la acción del Gobierno le compete. Para esta desgracia de ley votó a favor, así que sí, al menos una autocrítica podría estar bien.
Además, si aspira a ser líder de un partido, todos los asuntos deberían interesarle.
#7 Ella solo aparece cuando se tiene que llevar el mérito, cuando hay problemas se esconde o los evita.
#68 Curioso que cuando "tiene que llevarse el mérito" sean siempre asuntos que competen a su ministerio... Eh?
¿Y para que se ha cambiado ahora? ¿nadie se se pregunta eso? La ley según todos el mundo era muy buena y el problema era el daño colateral al modificar el código penal.
Lo digo porque la ley del solo si seguirá siendo la ley mas beneficiosa (de la cadena de vigencia) y los condenados se podrán seguir acogiendo a ella para pedir reducciones aunque aun cuando esta modificación de hoy se publique en el BOE mañana.
Se a cambiado una buena ley para acallar a los medios ... si es que se callan. Para nada mas.
#12 sirve para que los que cometan una agresión sexual a partir de ahora no se vean beneficiados por la ley Montero. No es el escenario ideal, pero peor hubiera sido lo que querían los que han votado en contra de la moción del PSOE, que son capaces de ir contra sus supuestos principios con tal de no reconocer un error.
#18 hasta donde yo se se podrán seguir acogiendo a esa ley al ser la que estuvo vigente más beneficiosa.
#22 No.
#22 si está modificada y cambiada no, los cambios no modificarían ni las reducciones de condena ya aplicas ni volvería a entrar en prisión los liberados,
#56 SI.
Los condenados pueden seguir acogiéndose a la ley Si es Si.
Ahora pueden elegir entre 3 leyes en lugar de solo 2
#56 ¿Y los que YA están condenados pueden seguir acogiendose a la ley Montero?
#_43 A lo mejor algún despistado que aún no haya reclamado no puede reclamar con la ley anterior, pero los que ya hubiesen iniciado el proceso (que vista la repercusión mediática supongo que sean todos o casi todos) no les pueden cambiar la ley a medio proceso si les perjudica
#76 Con la prisa que se han dado los jueces casi todos me imagino. Con unos juzgados petados desde de hace años por falta de medios y años y con una huelga añadida de letrados han buscado tiempo para hacer de oficio lo que antes no hacia ni por casualidad.
La prioridad es botar a Perro Sanches que no les aprueba la ley para que se gobiernen solos.
#18 No se iban a ver "beneficiados" en nada puesto que sus condenas se fundamentarian en base a los tipos y supuestos de dicha ley.
El lío no viene por la ley en si sino por las condenas anteriores que no se detallarán se tuvieron en cuenta todos los supuestos penales existentes en los hechos probados (algo muy habitual) y no permitiendo por ello que al acogerse a la nueva ley se pudiesen tener en cuenta (no se les habia condenado en su momento por ellos)
#29 Es que eso es lo que me cabrea. Si el problema eran los violadores liberados éste cambio no soluciona el problema. Punto. Pero el problema dejará de salir en los medios porque ya han cumplido su objetivo: hundir una ley que no les gustaba, así que ya ni los jueces fachas ni los medios fachas tienen nada que criticar, el PSOE queda como el Salvador y UP tendrá la culpa de todas las condenas y de todas las absoluciones en casos sexuales de por vida. Una jugada maestra, y encima lo hacen el 8M para mearse aún más en la cara de todas las mujeres de éste país. Indignante.
#77 Exactamente. Lo has captado a la perfección
#77 Imagina un mundo donde Podemos reconoce el error rápido y, en vez de centrar el debate en los jueces machistas, hubiera insistido en reconocer su error, y cómo ese error ya no era subsanable con nueva legislación.
Pero como no se llegó al primer paso (reconocer el error), pues dejas que toda la estructura del sistema lleve durante meses la conversación, primero incidiendo en el error (comprobable), y luego insistiendo en una modificación que no sirve para lo que se anuncia, pero, ¿qué puede Podemos, que aún sigue con los jueces, aportar en este punto, cuando en este tema en concreto ha salido vilipendiado?
#77 salvo para los violadores ya condenados la ley, como casi todas las de este gobierno, ha sido un despropósito.
#77 Cuánta hipérbole con tufo a predicador de esquina urbana.
¿Cuántas de las mujeres de este país han votado a Podemos? Pues esa es la ínfima minoría sobre cuya cara se han "meado". Y descuenta primero a todas las que ya no les votarían a día de hoy.
El resto de hipérboles sobran y recuerdan a sobreactuaciones de telenovela de sobremesa.
#18 perdona pero tal y como yo lo entiendo no, el problema venía en los casos juzgados antes de que se firmase la ley al revisarlos con la nueva, y esos casos no solo podrán seguir beneficiándose de la ley de Montero si es la que más le beneficia, sino que ahora tendrán otra opción más y tendrán 3 leyes para elegir cual les beneficia más y en los casos nuevos se aplicará la nueva ley, pero los casos nuevos no podían beneficiarse del ""vacío legal"" que existía en los procesados, así que no eran un problema. Os han vendido que la ley del si es si era un problema porque liberaba a violadores, pero éste cambio no soluciona ese problema en la teoría, aunque te aseguro que ahora dejarán de abrir portadas los casos y dejarán de ser tan frecuentes ¿Sabes porqué? Porque los jueces y los medios eran una herramienta para tumbar ésta ley, la ley ya está tumbada, así que esos casos ya no son un problema (pista: nunca lo fueron).
A lo mejor algún despistado que aún no haya reclamado no puede reclamar con la ley anterior, pero los que ya hubiesen iniciado el proceso (que vista la repercusión mediática supongo que sean todos o casi todos) no les pueden cambiar la ley a medio proceso si les perjudica, se podrán acoger s la nueva ley si les beneficia, como siempre.
Goto #73 para una explicación más larga
#75 Efectivamente, el contador de rebajas seguirá subiendo. Entonces el objetivo de todo ha sido perjudicar a Podemos? Tu crees? O cambiar la ley por alguna razon que se me escapa?
#18 Eso es inexacto, la ley actual (hasta ayer) tenía unos agravantes que hacía que ninguna condena nueva fuera menor que las anteriores. Excepto las anteriores, que al no tener los agravantes aplicados en la sentencia (lógico, no existían antes) pues no podían evitar el recorte de las penas más bajas.
Si tenemos en cuenta lo que dice #12, que se lo he escuchado decir a varios jueces (se va a aplicar la ley más favorable al reo siempre) esta reforma no ha servido para absolutamente nada más que para hacer un teatrillo electoral.
#96 Eso no es del todo correcto. Muchos dicen eso, pero están obviando que la ley del si, tiene otras perversiones, como ciertos tipos penales que desaparecieron y que ya no se puede condenar por ello.
#18 La ley Montero NO beneficiaba en ningún modo a los nuevos delitos.
No se de dónde sacas esa estupidez.
Lee la ley
#18 La ley del si o si era igual o mas dura con los casos nuevos... Y protegia mas a las victimas.
Si que ha hecho mella la campaña mediatica, que ya ni eso.
#12 ¿Qué cambios concretos de la ley te parecen mal?
#42 le parece mal que Podemos no esté de acuerdo. Ya piensa el partido por él, no pidas más.
#42 A mi principalmente que es un cambio absurdo y sin sentido.
A partir de ahí, cuando la lea te lo cuento.
#12 La pregunta no es si se ha cambiado una buena ley. La pregunta es si la ley ahora es mejor que antes o no.
A mí los detalles jurídicos me superan. Yo supongo que si se han producido algunas reducciones de pena no deseadas es que esta modificación es positiva, pero tampodo podría jurarlo.
#12 la ley se ha cambiado ahora porque el problema nunca fueron los violadores a los que se les ha bajado la pena, el problema es el usar ésto como arma política y el tener una ley que no le gusta a los conservadores, así que los conservadores han usado sus armas para atacarla: los jueces conservadores y los medios de comunicación en un ataque conjunto.
¿Va a solucionar éste cambio el problema de los violadores liberados? En absoluto, todos podrán acogerse a la ley anterior si les interesa más e incluso podrán acogerse a la nueva como tercera opción si les interesa más todavía (que desconozco si habrá algún caso) ¿Cuál es la diferencia? Pues que ahora ni jueces conservadores ni jueces de izquierdas tienen ningún interés en liberar a nadie y los periódicos de derechas no tienen ningún interés en airearlo si pasa, así que la ley se queda básicamente como estaba (victoria conservadora) y el PSOE queda como la izquierda moderada que soluciona Los problemas que causan estos locos comunistas. Y encima, aunque hayan cambiado la ley sin la aprobación de UP todos los problemas que cause la ley de aquí al infinito serán culpa de UP, todos los casos de violacion donde el violador quede libre a pesar de que un titular sugiera que obviamente es culpable* será culpa de UP, y todos los casos de violacion que acaben en condena a pesar de que un titular sugiera que obviamente no hay datos para condenarlo y todo pinta a qué es una denuncia falsa* serán culpa de UP. Una jugada maestra para todo el mundo menos para UP y las mujeres a las que ésta ley intentaba proteger.
#12 Exactamente.
Para joder a Podemos y porque realmente el PSOE estaba en contra de reformar la ley anterior.
Es un Win-Win
#39 y con Podemos también es capaz de acabar ella sola. Pero parece que el PSOE se resiste a que también acabe con ellos.
Las ratas del PSOE junto a los nazis, van a hacer unas leyes buenísimas para las mujeres.
Mientras, la babososfera de Menéame aplaude como una foca amaestrada.
#62 Cuidado, que te atragantas.
#74 Claro como lo del salario mínimo, que ha sido otro gran logro del PSOE.
#80 Desgraciadamente, una cosa no quita la otra. Si Podemos quiere recuperar votos (o, al menos, dejar de perderlos), tiene que librarse de toda aquella persona ligada a esa cagada y replantear el mensaje rápidamente.
#83 Yo alucino como gente que ha votado a UP dice que no los vuelve a votar por esta cagada y, digo yo, estará dispuesta a cambiar de voto, me pregunto a quién votará con esos estándares.
#80 Eso no ha sido cosa de Podemos, ha sido cosa de Yolanda Díaz (que es de IU). La misma a la que ahora Pablo Iglesias ataca en todos sus twits y ha pasado a ser enemiga del Marquesado y afines.
Podemos es una enfermedad fascista y en las siguientes elecciones se les mandará a donde se les corresponde.
cc #74
#47 Naciste de un esqueje?
#55 Ahora los hombres pueden dar a luz, no discriminemos a las personas gestantes de género fluido gaseoso
#55
, me has sacao una risa!
Algune va a dormir en el sofa, ya voy a ir preparando las para mañana, espero que no me de un corte de digestion, que nos conocemos
#74 Eras de UP pero ahora botas a VOX?
#82 Claro que sí. Porque en tu mundo sólo existen esas dos opciones. (Suspiro) El golpe de realidad que te vas a recibir va a ser duro.
#87 Mi mundo es tu mundo, que no conocemos otro. O lo mismo tú sí, que veo que a parte de sacar conclusiones de la nada también lees el futuro de las personas que no conoces.
Se sabe si van a seguir contando las rebajas de penas en sus kkmedios con esta reforma..,? Nunca más habrá rebajas ? eso ya es pasado? Ya no interesa?
#11 Pues ahora que lo mencionas, yo he leído a más de un juez decir que esto no va a servir para nada, ya que se seguirá aplicando la ley más favorable al reo que está en vigor o ha estado en vigor. Así que esto que hemos visto ha sido pura teatralidad electoral.
Y mi apuesta es que ningún medio va a volver a contar absolutamente nada del tema, no sea que se destape el teatrillo.
#92 La constitución impide la irretroactividad de sanciones no favorables. Es decir, si se cambia la ley para tener penas mayores, los ya juzgados por una ley con penas menores no se volverán a juzgar, por ser las nuevas sanciones mas desfavorables.
Pero si una nueva ley, pusiera menos años de pena, entonces todos podrían volver a ser juzgados y reducir años de condena. Si se cambia, afectará a los que aún no han sido juzgados con la "ley solo si es si".
#11 Probablemente dejará de ser noticia.
Sin embargo la ley permite rebajar las penas exactamente igual. Los detenidos simplemente ahora tienen 3 leyes a elegir en lugar de solo 2
El PSOE se quita la careta y demuestra a quienes le gustaría tener de socios en realidad. Acaban de traicionar a la mitad de población de este país.
#88 Ni en tus más sueños húmedos la mitad del país está preocupada por el feminismo (en el sentido positivo).
#88 ¿La mitad de la población de este país ha votado a Podemos?
¿Flipas un poco, no?
Y los responsables de semejante disparate ahí siguen, tanto en el PSOE como en los tarados que presumen de su ineptitud.
A UP se se la ha impuesto pues no la quería y es su socio.
#27 Pues a llorar muy fuerte hasta lograr derrotar al franquismo sociológico.
#44 No, a seguir legislando, que lo hacen muy bien por mucho que rabie y berree la derecha.
No puede "salir mal" nada.
Los nuevos delitos se juzgarán como antes de la ley si es si prácticamente y los anteriores seguirán revisándose.
Menuda pena y vergüenza de 8 de marzo.
#95 Pena por?
Hoy solo se ha votado la toma en consideración. No se ha modificado nada.
Home es algo que había que modificar, es más no debería haber salido hasta estar bien confeccionada, coño que ha permitido salir de la cárcel a violadores, y a otros reducción de condena
Y no no han sido los jueces en caso de que alguien diga que son fachas,la ley se lo ha permitido.
Hoy es buen día para que la maxima responsable y la que se apuntó el tanto dimita y que ponga a quien le toque de ministro/a
#53 No te has enterado de lo que va la película. La ley la ha confecionado un jurista afín a PSOE, y no tiene ningun defecto, y cualquier modificación que se haga no impide que se sigan reduciendo condenas.
Pero posiblemente ahora deje de ventilarse en los medios que se han seguido reduciendo condenas, 800, 900, 1000, etc… como antes no se contabilizaban los violadores que quedaban impunes, que es lo que venía a solucionar la ley, y que ahora seguirán sin pisar la carcel.
#58 venga que si que no me he enterado y es una conspiración judeomasonería
#59
#59 No. No te has enterado.
Y no todo lo que ignoras es una "conspiración". Quítate el gorrito de aluminio
#53 Qué había que modificar exactamente y por qué?
La revisión de penas no la soluciona
#40 Lo seguirán haciendo, es su ideología izquierdista.