Entrevista a Daniel Raventós Pañella (Barcelona, 3 de agosto de 1958) que en la actualidad es uno de los grandes referentes en Renta Básica Universal. Es doctor en Económicas y profesor titular de Sociología en la Facultad de Economía y Empresa de la Universidad de Barcelona y presidente de la Asociación Red Renta Básica, creada en 2001 (www.redrentabasica.org).
#4:
#1 Pero, ¿no es primordial el derecho a vivir? ¿Por qué lo planteas en términos de conflicto? No se vive sin un mínimo de recursos, y el Estado bien podría garantizarlo. No me parece una propuesta baladí.
#8:
#1 Existe una cosa que se llama cooperativismo... El problema de lo que dices es cuando alguien decide por si mismo que lo suyo vale mas que lo de los demas, y para darlo exige 4 veces el esfuerzo que a el le ha costado eso...
#18:
#1 Para que todos tengamos algo garantizado todos hemos de estar obligados a proveernos solidariamente para que todos seamos libres a la vez.
De Papá Noel, allá por la segunda mitad del S. XIX:
"No puede separarse el pensamiento de una materia que piensa (...) Si el hombre obtiene del mundo sensible y de la experiencia sobre el mundo sensible todo conocimiento, sensación, etc., conviene entonces organizar el mundo empírico de tal manera que el hombre se asimile cuanto encuentre en él de verdaderamente humano, que él mismo se conozca como hombre. Si el interés bien entendido es el principio de toda moral, conviene que el interés particular del hombre se confunda con el interés humano. Si el hombre no es libre en el sentido materialista de la palabra, esto es, si es libre no por la fuerza negativa de evitar esto o aquello, sino por la fuerza positiva de hacer valer su verdadera individualidad (...) Si el hombre es formado por las circunstancias, se deben formar humanamente las circunstancias. Si el hombre es sociable por naturaleza, es en la sociedad donde desarrolla su verdadera naturaleza, y la fuerza de su naturaleza debe medirse por la fuerza de la sociedad y no por la fuerza del individuo particular"
#25 Llámalo como lo que es: contribución. Si quieres beneficiarte de vivir en sociedad, contribuyes a la sociedad. Si no, coges tu teoría neoliberal y te vas a ser egoísta a una selva tú solo, a ver qué tal te va.
#31 Yo soy partidario del trabajo garantizado más que de la renta básica. De todas formas, el que explota a los demás con su empresa es igual de parásito que el que no curra y recibe una renta básica universal.
Siempre hay excepciones: gente con discapacidades, tanto más seria la discapacidad, tanto menos puede aportar, y jubilados, coño, que a partir de cierta edad lo que toca es disfrutar. Pero en esos casos es deber moral de la sociedad sostenerlos (en arqueología, se sabe cuando el ser humano empieza a tener religión por que entierra a sus muertos con rituales, y se sabe cuando empieza a tener una sociedad compleja porque se descubren restos con discapacidades en edad adulta que, sin sociedad, no lo habrían logrado).
#1 Pero, ¿no es primordial el derecho a vivir? ¿Por qué lo planteas en términos de conflicto? No se vive sin un mínimo de recursos, y el Estado bien podría garantizarlo. No me parece una propuesta baladí.
#4 si es el estado el que madruga y dobla la espalda para garantizar los ingresos me parece bien.
Si los ingresos los recibo yo sin doblar el lomo también.
Si por el estado te refieres a los que madrugan para partirse la espalda por dos duros me parece mal.
#4 Ayer mismo estuvimos hablando de una obviedad; La existencia de cada vez mas trabajadores pobres (en USA con 2-3 trabajos) en el contexto de distribuciones de la riqueza insultantes reflejan un fallo del modelo, no es sostenible; el sistema económico esta fallando y toca buscar soluciones, parches o alternativas.
Comentamos el ultimo video de JF Calero donde el mercado laboral holandes esta roto ya que nos trabajadores no pueden costearse vivir ni en las lejanías de los centros de trabajo. Lo que lleva siempre a lo mismo; cuando las necesidades básicas (educación,salud, comida y techo) no están protegidas el sistema nos lleva a la distopia y extremas desigualdades que acaban rompiendo el juego (lease el manido simil con el monopoly).
Un día me lo crucé en bici por Barcelona, fue como ver a Mick Jagger para un fan de los Rolling
#1 Cierto, pero si con la tecnología que tenemos hoy en día no estamos en condiciones de garantizar unos mínimos a la población y nos vamos a conformar con ver como algunos se tiran por la ventana mientras los desahucian... apaga y vámonos.
#2 Precisamente de eso va el trabajo que hizo el entrevistado junto algunos colegas, debería andar por sinpermiso.info y juraría que ya se meneó... vía reforma IRPF propusieron ellos.
#1 Existe una cosa que se llama cooperativismo... El problema de lo que dices es cuando alguien decide por si mismo que lo suyo vale mas que lo de los demas, y para darlo exige 4 veces el esfuerzo que a el le ha costado eso...
#25 Lo llamo redistribución de la riqueza,ya lo dije antes.
No quiero salir a la calle con escolta,ni ver temer por mi hija cuando salga,o ver gente necesitada de cosas que considero básicas,me gusta que existan servicios públicos como pueden ser la sanidad o la educación que abarquen a toda la población, incluidos mi familia y yo mismo.
#37 "Y no es por solidaridad, es puro egoísmo". No estoy muy de acuerdo con esto que dices. Cuanto mejor estén los servicios públicos, mejor estamos todos, salimos beneficiados. Pero la contrapartida es, como ya dije, la responsabilidad, cuidar lo que tenemos, y no creer que esos bienes son ilimitados, pues no lo son. Tampoco gratis. No es egoísmo, que sería pensar en uno mismo sin más, sin tener en cuenta a otros, -cercanos o no-, sino solidaridad, o si quieres, cooperación.
#39 No no , egoísmo puro.
Como ya expliqué antes ,no quiero vivir en guetos estratificados,quiero tener una sanidad y educación pública que de otra manera no podría obtener,quiero que mi hija pueda salir a la calle sin el temor de si volverá a casa, quiero poder parar en los semáforos con tranquilidad...
Todo eso son cosas que no se tienen donde no existe la redistribución de la riqueza .
Soy egoísta porque eso que quiero para mí lo quiero para todos.Y lo quiero porque sé que es la única manera de obtener lo que yo quiero.
Estoy de acuerdo en llamar solidaridad a la coordinación y colaboración mutua de egoísmos y acciones con ese objetivo .
#10 la RBU es la evolución natural de la humanidad. Somos una especie que evoluciona como especie. Solo los planteamientos que propician ese avance como especie tendrá éxito evolutivo. El que piense como individuo en su propio beneficio solo vivirá un espejismo, una ilusión de su corta vida.
Mi argumento que me hace opinar ado es que somos el máximo exponente natural de lo que significa ser una especie, y podemos llegar a dicha conclusión con criterios analíticos.
#12 La historia de la humanidad se puede resumir en una serie de acontecimientos y evoluciones sociales que tienen como común denominador la salvaguarda y premacia del grupo por encima de cualquier consideración.
Hoy,en un mundo globalizado en el que el grupo adquiere dimensiones planetarias,y tan altamente tecnificado el trabajo escasea,la RBU y la distribución equitativa de los recursos es lo único que podría garantizar que ese ancestral objetivo.
De no conseguirlo perderemos la paz social.Y no será exclusivamente de forma local.
#10 cierto. Sobra con ver como desde la derecha se pide la rbu. La verdadera medida revolucionaria sería el trabajo garantizado. Claro que esto requeriría que desde el estado se pusieran las pilas para organizar la sociedad de manera que se requiriera el trabajo.
Dar dinero sin trabajar vuelve a la sociedad dócil. Rbu hasta el límite de la pobreza y legalización de la marijuana son la manera de mantener dormida a la sociedad mientras otros se enriquecen
#14 es una idiotez. Yo estoy a favor. Pero es también cierto que una sociedad enganchada a una droga como la marijuana, no es lo mismo que una enganchada al te café o tabaco. O incluso al alcohol
El problema es juntar los dos factores que se potencian.
#16 yo no he dicho que enganche. Ya sabemos que es una droga blanda. Pero los efectos sobre la población son distintos
El café o el tabaco son estimulantes, la marijuana no.
Vuelvo a repetirlo, con rbu, y marijuana, (y una población sin hijos aunque en esto no estoy tan seguro) tienes a una parte importante de la sociedad atrapada. El resto estará ocupada trabajando o estudiando o con la pensión.
#19 No has fumado marihuana en tu vida. Hay muchas variedades. Sin dejar de lado sus beneficios demostrados.
La marijuana puede causar episodios de euforia, pero no es estimulante.
Por supuesto todos atrapados.
Con lo de enganchada no me refería a los efectos de la droga, sino a que como grupo estarían enganchados. Dentro del grupo algunos individuos saldrían otros nuevos. entrarían. Una frase equivalente enganchados al fútbol o enganchado a cualquier sustancia o cosa que cause dependencia psicologica/no fisica
#20 El término enganchado es por sí despectivo y en el caso de la maría, falso. La maría no causa dependencia de ningún tipo, si tienes fumas sino no. No robas ni matas por fumar. Hay muchas otras sustancias/actividades legales que causan miles de victimas al año.
#21 El término enganchado es por sí despectivo y en el caso de la maría...
Será que llevo mucho tiempo fuera de España, hace 15 años no lo era. Al menos en mi entorno.
#20#26 La hierba no engancha, engancha el tabaco que usas para mezclarlo. Hace años que no fumo tabaco, sólo maría. Y te aseguro que puedo estar sin fumar maría varios días y no es ningún drama. Ahora bien, cuando fumaba tabaco, necesitaba fumar un cigarrillo cada hora o hora y media, si no preparate para el mono y sus nervios.
cc #21
#13 Ya empezamos a mezclar cosas. Se puede tener dinero y trabajar, de hecho, mucha gente lo haría. La Rbu no te hace rico, te permite vivir en sociedad. Dar dinero sin trabajar hace a la gente dócil, dices, ¿y cobrar una mierda de salario por un trabajo que no se abandona, no?
Cuanto menos valor le otorgamos a la " palabra " menos valor le otorgamos la humanidad.
Venimos de valorar la " palabra dada " como algo sagrado, se debía ser consecuente con ello hasta el final. Hoy en día no vale nada, en consecuencia actuamos sin valor, solo el "yo" parece ser lo importante, independientemente de qué significa eso para cada uno de nosotros, independientemente de cómo repercute eso en los demás.
Algunos confunden tener Rbu con no hacer nada, algo así como estar en una isla paradisíaca, sin obligaciones. No hacer nada no es ser libre, es no hacer nada, ser pasivo. La propuesta de Raventós no nos hace ricos, nos permite vivir, repito. Sería lo mínimo para crear una vida en sociedad, tener el estímulo para hacer algo (todo lo contrario a la pasividad que algunos decís). El tema de la salud mental y la autoestima mejoraría considerablemente.
Eso sí, para estas propuestas hace falta gente valiente, con cierto sentido de justicia y cooperación, y sobre todo de la responsabilidad. Porque no olvidemos que libertad sin responsabilidad no existe.
La renta básica, -asignación pública monetaria individual, incondicional y universal-, ¿se podría sostener económicamente? Si hay algún entendido en la materia que quiera adentrarse en la cuestión, adelante.
Comentarios
#24 Cuando el trabajo es obligatorio, debes tener una buena excusa para recibir ingresos sin doblar el lomo.
De Papá Noel, allá por la segunda mitad del S. XIX:
"No puede separarse el pensamiento de una materia que piensa (...) Si el hombre obtiene del mundo sensible y de la experiencia sobre el mundo sensible todo conocimiento, sensación, etc., conviene entonces organizar el mundo empírico de tal manera que el hombre se asimile cuanto encuentre en él de verdaderamente humano, que él mismo se conozca como hombre. Si el interés bien entendido es el principio de toda moral, conviene que el interés particular del hombre se confunda con el interés humano. Si el hombre no es libre en el sentido materialista de la palabra, esto es, si es libre no por la fuerza negativa de evitar esto o aquello, sino por la fuerza positiva de hacer valer su verdadera individualidad (...) Si el hombre es formado por las circunstancias, se deben formar humanamente las circunstancias. Si el hombre es sociable por naturaleza, es en la sociedad donde desarrolla su verdadera naturaleza, y la fuerza de su naturaleza debe medirse por la fuerza de la sociedad y no por la fuerza del individuo particular"
#25 Llámalo como lo que es: contribución. Si quieres beneficiarte de vivir en sociedad, contribuyes a la sociedad. Si no, coges tu teoría neoliberal y te vas a ser egoísta a una selva tú solo, a ver qué tal te va.
#28 exacto, si no curras y contribuyes a la sociedad te vas a la selva.
#31 Yo soy partidario del trabajo garantizado más que de la renta básica. De todas formas, el que explota a los demás con su empresa es igual de parásito que el que no curra y recibe una renta básica universal.
Siempre hay excepciones: gente con discapacidades, tanto más seria la discapacidad, tanto menos puede aportar, y jubilados, coño, que a partir de cierta edad lo que toca es disfrutar. Pero en esos casos es deber moral de la sociedad sostenerlos (en arqueología, se sabe cuando el ser humano empieza a tener religión por que entierra a sus muertos con rituales, y se sabe cuando empieza a tener una sociedad compleja porque se descubren restos con discapacidades en edad adulta que, sin sociedad, no lo habrían logrado).
La libertad no existe. Para que alguien tenga algo garantizado otro tiene que estar obligado a dárselo. Todos no pueden ser libres a la vez.
#1 Pero, ¿no es primordial el derecho a vivir? ¿Por qué lo planteas en términos de conflicto? No se vive sin un mínimo de recursos, y el Estado bien podría garantizarlo. No me parece una propuesta baladí.
#4 la tendencia es pasar del Contrato Social a la esclavitud capitalista.
Véase el caso de la insulina en EEUU
#4 si es el estado el que madruga y dobla la espalda para garantizar los ingresos me parece bien.
Si los ingresos los recibo yo sin doblar el lomo también.
Si por el estado te refieres a los que madrugan para partirse la espalda por dos duros me parece mal.
#4 Ayer mismo estuvimos hablando de una obviedad; La existencia de cada vez mas trabajadores pobres (en USA con 2-3 trabajos) en el contexto de distribuciones de la riqueza insultantes reflejan un fallo del modelo, no es sostenible; el sistema económico esta fallando y toca buscar soluciones, parches o alternativas.
Comentamos el ultimo video de JF Calero donde el mercado laboral holandes esta roto ya que nos trabajadores no pueden costearse vivir ni en las lejanías de los centros de trabajo. Lo que lleva siempre a lo mismo; cuando las necesidades básicas (educación,salud, comida y techo) no están protegidas el sistema nos lleva a la distopia y extremas desigualdades que acaban rompiendo el juego (lease el manido simil con el monopoly).
Un día me lo crucé en bici por Barcelona, fue como ver a Mick Jagger para un fan de los Rolling
#1 Cierto, pero si con la tecnología que tenemos hoy en día no estamos en condiciones de garantizar unos mínimos a la población y nos vamos a conformar con ver como algunos se tiran por la ventana mientras los desahucian... apaga y vámonos.
#2 Precisamente de eso va el trabajo que hizo el entrevistado junto algunos colegas, debería andar por sinpermiso.info y juraría que ya se meneó... vía reforma IRPF propusieron ellos.
#1 Existe una cosa que se llama cooperativismo... El problema de lo que dices es cuando alguien decide por si mismo que lo suyo vale mas que lo de los demas, y para darlo exige 4 veces el esfuerzo que a el le ha costado eso...
#1 Para que todos tengamos algo garantizado todos hemos de estar obligados a proveernos solidariamente para que todos seamos libres a la vez.
Se llama redistribución de la riqueza.
#18 para que todos seamos libres todos tenemos que estar subyugados.
Si es impuesto no es solidaridad, llámalo de otra forma
#25 Lo llamo redistribución de la riqueza,ya lo dije antes.
No quiero salir a la calle con escolta,ni ver temer por mi hija cuando salga,o ver gente necesitada de cosas que considero básicas,me gusta que existan servicios públicos como pueden ser la sanidad o la educación que abarquen a toda la población, incluidos mi familia y yo mismo.
Y no es por solidaridad,es puro egoísmo.
#37 "Y no es por solidaridad, es puro egoísmo". No estoy muy de acuerdo con esto que dices. Cuanto mejor estén los servicios públicos, mejor estamos todos, salimos beneficiados. Pero la contrapartida es, como ya dije, la responsabilidad, cuidar lo que tenemos, y no creer que esos bienes son ilimitados, pues no lo son. Tampoco gratis. No es egoísmo, que sería pensar en uno mismo sin más, sin tener en cuenta a otros, -cercanos o no-, sino solidaridad, o si quieres, cooperación.
#39 No no , egoísmo puro.
Como ya expliqué antes ,no quiero vivir en guetos estratificados,quiero tener una sanidad y educación pública que de otra manera no podría obtener,quiero que mi hija pueda salir a la calle sin el temor de si volverá a casa, quiero poder parar en los semáforos con tranquilidad...
Todo eso son cosas que no se tienen donde no existe la redistribución de la riqueza .
Soy egoísta porque eso que quiero para mí lo quiero para todos.Y lo quiero porque sé que es la única manera de obtener lo que yo quiero.
Estoy de acuerdo en llamar solidaridad a la coordinación y colaboración mutua de egoísmos y acciones con ese objetivo .
Y ni aún así.
#22 Falso, en el caso de la maría es falso y torticero. Una mierda de argumento, vamos.
La RBU es un camelo.
Hay que no ser un ladrón ni un usurero. Y de esos estamos sobraos
#10 la RBU es la evolución natural de la humanidad. Somos una especie que evoluciona como especie. Solo los planteamientos que propician ese avance como especie tendrá éxito evolutivo. El que piense como individuo en su propio beneficio solo vivirá un espejismo, una ilusión de su corta vida.
Mi argumento que me hace opinar ado es que somos el máximo exponente natural de lo que significa ser una especie, y podemos llegar a dicha conclusión con criterios analíticos.
#11 la RBU es la evolución natural de la humanidad
Anda ya, no me jodas
#12 La historia de la humanidad se puede resumir en una serie de acontecimientos y evoluciones sociales que tienen como común denominador la salvaguarda y premacia del grupo por encima de cualquier consideración.
Hoy,en un mundo globalizado en el que el grupo adquiere dimensiones planetarias,y tan altamente tecnificado el trabajo escasea,la RBU y la distribución equitativa de los recursos es lo único que podría garantizar que ese ancestral objetivo.
De no conseguirlo perderemos la paz social.Y no será exclusivamente de forma local.
#10 cierto. Sobra con ver como desde la derecha se pide la rbu. La verdadera medida revolucionaria sería el trabajo garantizado. Claro que esto requeriría que desde el estado se pusieran las pilas para organizar la sociedad de manera que se requiriera el trabajo.
Dar dinero sin trabajar vuelve a la sociedad dócil. Rbu hasta el límite de la pobreza y legalización de la marijuana son la manera de mantener dormida a la sociedad mientras otros se enriquecen
#13 No, todo bien hasta la puta marijuana de los cojones, no me jodas, eh.
Es una idiotez mantener la marihuana prohibida, muy grande idiotez.
#14 es una idiotez. Yo estoy a favor. Pero es también cierto que una sociedad enganchada a una droga como la marijuana, no es lo mismo que una enganchada al te café o tabaco. O incluso al alcohol
El problema es juntar los dos factores que se potencian.
#15 La marihuana no engancha. Eso es mentira. El tabaco sí y el café igual o más.
#16 yo no he dicho que enganche. Ya sabemos que es una droga blanda. Pero los efectos sobre la población son distintos
El café o el tabaco son estimulantes, la marijuana no.
Vuelvo a repetirlo, con rbu, y marijuana, (y una población sin hijos aunque en esto no estoy tan seguro) tienes a una parte importante de la sociedad atrapada. El resto estará ocupada trabajando o estudiando o con la pensión.
#17 enganchada a una droga como la marijuana,
Son tus palabras. Mal empezamos.
El café o el tabaco son estimulantes, la marijuana no
No has fumado marihuana en tu vida. Hay muchas variedades. Sin dejar de lado sus beneficios demostrados.
una parte importante de la sociedad atrapada.
Todos estamos atrapados, de una u otra manera.
El resto estará ocupada...
No todos, eh
#19 No has fumado marihuana en tu vida. Hay muchas variedades. Sin dejar de lado sus beneficios demostrados.
La marijuana puede causar episodios de euforia, pero no es estimulante.
Por supuesto todos atrapados.
Con lo de enganchada no me refería a los efectos de la droga, sino a que como grupo estarían enganchados. Dentro del grupo algunos individuos saldrían otros nuevos. entrarían. Una frase equivalente enganchados al fútbol o enganchado a cualquier sustancia o cosa que cause dependencia psicologica/no fisica
#20 El término enganchado es por sí despectivo y en el caso de la maría, falso. La maría no causa dependencia de ningún tipo, si tienes fumas sino no. No robas ni matas por fumar. Hay muchas otras sustancias/actividades legales que causan miles de victimas al año.
#21 El término enganchado es por sí despectivo y en el caso de la maría...
Será que llevo mucho tiempo fuera de España, hace 15 años no lo era. Al menos en mi entorno.
#21 poca yerba has fumado pa decir que no engancha.
O mu mala
#20 #26 La hierba no engancha, engancha el tabaco que usas para mezclarlo. Hace años que no fumo tabaco, sólo maría. Y te aseguro que puedo estar sin fumar maría varios días y no es ningún drama. Ahora bien, cuando fumaba tabaco, necesitaba fumar un cigarrillo cada hora o hora y media, si no preparate para el mono y sus nervios.
cc #21
#16 engancha hasta el meneame
#15 ¿Y una sociedad enganchada al dinero no es idiota?
#13 Ya empezamos a mezclar cosas. Se puede tener dinero y trabajar, de hecho, mucha gente lo haría. La Rbu no te hace rico, te permite vivir en sociedad. Dar dinero sin trabajar hace a la gente dócil, dices, ¿y cobrar una mierda de salario por un trabajo que no se abandona, no?
Cuanto menos valor le otorgamos a la " palabra " menos valor le otorgamos la humanidad.
Venimos de valorar la " palabra dada " como algo sagrado, se debía ser consecuente con ello hasta el final. Hoy en día no vale nada, en consecuencia actuamos sin valor, solo el "yo" parece ser lo importante, independientemente de qué significa eso para cada uno de nosotros, independientemente de cómo repercute eso en los demás.
Algunos confunden tener Rbu con no hacer nada, algo así como estar en una isla paradisíaca, sin obligaciones. No hacer nada no es ser libre, es no hacer nada, ser pasivo. La propuesta de Raventós no nos hace ricos, nos permite vivir, repito. Sería lo mínimo para crear una vida en sociedad, tener el estímulo para hacer algo (todo lo contrario a la pasividad que algunos decís). El tema de la salud mental y la autoestima mejoraría considerablemente.
Eso sí, para estas propuestas hace falta gente valiente, con cierto sentido de justicia y cooperación, y sobre todo de la responsabilidad. Porque no olvidemos que libertad sin responsabilidad no existe.
La renta básica, -asignación pública monetaria individual, incondicional y universal-, ¿se podría sostener económicamente? Si hay algún entendido en la materia que quiera adentrarse en la cuestión, adelante.