En relación con el artículo titulado El autor de la carta con la navaja a la ministra Maroto está emparentado con el diputado de Vox Espinosa de los Monteros, publicado el pasado 27 de abril de 2021 en Público, el Sr. Espinosa de los Monteros, al amparo de la Ley Orgánica 2/1984, de 26 de marzo, reguladora del derecho de rectificación, ha manifestado a este diario:
#5:
#3 A lo mejor es que tengo mala comprensión lectora, también entendí le por la hora que es, pero el artículo rectificación dice lo siguiente:
" Rectificación solicitada por Iván Espinosa de los Monteros
Rectificación solicitada por Iván Espinosa de los Monteros
MADRID24/09/2021 16:25
PÚBLICO
En relación con el artículo titulado El autor de la carta con la navaja a la ministra Maroto está emparentado con el diputado de Vox Espinosa de los Monteros, publicado el pasado 27 de abril de 2021 en Público, el Sr. Espinosa de los Monteros, al amparo de la Ley Orgánica 2/1984, de 26 de marzo, reguladora del derecho de rectificación, ha manifestado a este diario:
"El diputado de Vox Espinosa de los Monteros no es pariente del autor de la carta con la navaja a la ministra Maroto".
Yo lo que entiendo es que Público, lo único que hace es reflejar lo que dice Espinosa de los Monteros, no dice en ningún caso que ellos se hayan equivocado, sólo publican lo que dice el.
Debe ser mi mala comprensión lectora, pero yo no veo rectificación ni reconocimiento de un error. Corregidme si me equivoco.
#7:
#2 No se que autocritica ves ahí, yo no veo ninguna rectificación. Solo dicen lo que el afirma, no dicen que cometiera un error ni nada. Si ABC hace exactamente lo mismo estarías criticandoles muy fuerte.
#19:
#18 A ver, que Público (y Podemos), acusaron a este payo de ser pariente del autor de cartas amenazantes. Y la realidad es que no había parentesco ninguno, sino una relación familiar lejanísima. Ni se conocían.
Público difundió un bulo, por el que ha sido condenado y obligado a publicar una rectificación, y lo ha hecho a su manera. CCOO 2.0.
Y esta es toda la historia.
#4:
#1 Es una condena por un juicio que ha ganado Espinosa, pero lo han redactado de forma muy confusa y sospecho que se van a buscar otro problema.
#3 A lo mejor es que tengo mala comprensión lectora, también entendí le por la hora que es, pero el artículo rectificación dice lo siguiente:
" Rectificación solicitada por Iván Espinosa de los Monteros
Rectificación solicitada por Iván Espinosa de los Monteros
MADRID24/09/2021 16:25
PÚBLICO
En relación con el artículo titulado El autor de la carta con la navaja a la ministra Maroto está emparentado con el diputado de Vox Espinosa de los Monteros, publicado el pasado 27 de abril de 2021 en Público, el Sr. Espinosa de los Monteros, al amparo de la Ley Orgánica 2/1984, de 26 de marzo, reguladora del derecho de rectificación, ha manifestado a este diario:
"El diputado de Vox Espinosa de los Monteros no es pariente del autor de la carta con la navaja a la ministra Maroto".
Yo lo que entiendo es que Público, lo único que hace es reflejar lo que dice Espinosa de los Monteros, no dice en ningún caso que ellos se hayan equivocado, sólo publican lo que dice el.
Debe ser mi mala comprensión lectora, pero yo no veo rectificación ni reconocimiento de un error. Corregidme si me equivoco.
#5 pues está bien claro: el primer párrafo es el "expone" y el segundo el "solicita" de la típica instancia del siglo XX
En el segundo párrafo se hace la rectificación y va entrecomillado y todo.
#9 Es que no hay ninguna rectificación, únicamente exponen lo que solicita Espinosa de los monteros. No dicen que tenga razón, no dicen que se hayan equivocado, no hay ninguna rectificación. Únicamente hay una exposición de lo que el dice.
No se donde ves que esté tan claro.
Bueno, que me voy a dormir.
#11 Ha demostrado Espinosa de los Monteros que dice la verdad, sino se demuestra es como los bulos que con tanta frecuencia recurre Vox y hay que tener huevos para que un político exija tener la exclusiva en difundir bulos sobre la izquierda y el derecho al honor de los de su cuerda en todo momento.
#33 Ostia tio, me acabo de levantar y estoy con el cafe, pero no entiendo un carajo de lo que estas diciendo. ¿Puedes hacerme un resumen para gente legañosa?
#34 Que público sólo esta obligado a publicar la rectificación que exige Iván Espinosa y eso es lo que ha públicado, para decir si lo que ha publicado sea un bulo o no, primero se debe comprobar si realmente tiene o no un parentesco, aunque sea lejano y alguien como Iván Espinosa o su partido son los menos adecuados para pedir rectificaciones de bulos cuando su partido no deja de difundir bulos a diestro y siniestro y negandose a rectificar.
#5 No rectifican, porque no hace falta. Si Espinosa no hubiese enviado la carta o rectificaban o quedaban mal.
Pero al haberles enviado su carta, publican lo suyo y ya está.
#18 A ver, que Público (y Podemos), acusaron a este payo de ser pariente del autor de cartas amenazantes. Y la realidad es que no había parentesco ninguno, sino una relación familiar lejanísima. Ni se conocían.
Público difundió un bulo, por el que ha sido condenado y obligado a publicar una rectificación, y lo ha hecho a su manera. CCOO 2.0.
#19 Si hablamos de derecho de rectificación, la condena será por no haber accedido a la solicitud, no por la falsedad de la información que dio Público. Para que haya derecho de rectificación no es necesario acreditar que la información divulgada era falsa.
#22 A ver, que con o sin rectificación, con o sin juicio, con o sin luces, es obvio que Público divulgó un bulo. ¿Sí o no? A partir de ahí podemos discutir de los detalles.
#23 Eso no lo he discutido. Lo que discuto es 1) que un juez apreció que la información era falsa y 2) que Público debía, o podía siquiera, atender la solicitud de rectificación de otra manera distinta.
#25 Ahí no entro, y, sinceramente, son detalles que afectan al Espinosa este y poco más.
Lo grave me parece el que Público publicase una patraña tan burda.
No se que rectificacion es esta que ha publicado Publico, pero es basicamente lo que dice el señor este. Publico no ha rectificado nada de nada, no le dan la razon ni nada. Bueno, si, como a los tontos, se les dice que si y ya esta.
#1 "María del Perpetuo Socorro Espinosa de los Monteros Lipúzcoa, a quien identifican como tía de quien envió la navaja y como tía-abuela segunda de Iván Espinosa de los Monteros"
#4#16 Del art. 3 de la LO 2/1984: "el director del medio de comunicación social deberá publicar o difundir íntegramente la rectificación, dentro de los tres días siguientes al de su recepción, con relevancia semejante a aquella en que se publicó o difundió la información que se rectifica, sin comentarios ni apostillas".
Ese es el contenido del derecho de rectificación, sencillamente permitir que el aludido exprese su versión. Si ganó un juicio sobre derecho de rectificación, lo que hizo el órgano judicial fue mandar que se publicara la rectificación de esta manera, que es como debía haberse hecho desde un principio sin necesidad de ningún proceso judicial.
Y lo de "las costas del proceso" queda muy bonito, pero las costas del proceso con toda probabilidad ascienden a cero euros, porque para pleitos sobre derecho de rectificación no hace falta abogado ni procurador.
#2 ¿Cómo que autocrítica? Están en la obligación de publicar las rectificaciones que cumplan los requisitos legales.
#4 Te equivocas. Es el derecho de rectificación, sin más. Cualquiera puede replicar una noticia que considere que le daña, y el director del medio tiene que permitirlo
#27 Que si, pero que tiene derecho a que le publiquen su rectificación, como dice el juzgado, pero esto no quiere decir que lo que rectifica sea ni falso, ni cierto. No se entra en el fondo del asunto, simplemente se atiende a su derecho.
Ahora, bien vas tú para ir hablando de sectarismo y mandando callar a los demás. Primero hay que entender lo que se menea
#1 Es la rectificación que un juzgado ha obligado al diario a publicar -y le ha obligado a pagar las costas del proceso-, y lo han hecho de modo que no se note que la noticia original de Público era un bulo. Que lo era. De ahí tu duda.
Como ves la ley dice que cuando la persona de la que se ha públicado considere la información inexacta y pueda causarle perjuicios, por lo tanto no se ha demostrado ser un bulo, puede ser cierto y a la vez obligar a publicar la rectificación por vulnerar algún derecho, que son dos cosas distintas.
#1 Público tiene una condena judicial que le obliga a rectificar. Como son unos mierdas que no admiten su error, presentan la rectificación como que le están haciendo un favor a Espinosa de los Monteros, cuando en realidad tienen a un juez soplándoles en la nuca. Al nivel de Urdaci con cé-cé-ó-ó.
La autocrítica que jamás verás en la derecha. Eso cualquier demócrata lo tiene claro. Que desde luego no quita que ese infraser sea un vendepatrias, corrupto y lameojetes de los esclavistas.
#2 No se que autocritica ves ahí, yo no veo ninguna rectificación. Solo dicen lo que el afirma, no dicen que cometiera un error ni nada. Si ABC hace exactamente lo mismo estarías criticandoles muy fuerte.
#8#7 La rectificación está en párrafo en cursiva. Y con respecto a la izquierda, al menos acata resoluciones judiciales. Porque los pepetarras, bocsetarres, esclavistas y mamporreros desinformativos siempre, siempre, siempre hacen lo que les sale de los cojones con total impunidad. Así que menos lloros y más intolerancia a la corrupción.
#2 Es decir, que no hay autocrítica en lo enlazado pero tú dices que sí, cuando en todo caso sería obligado por un juez con lo que aunque fuese autocrítica carecería de la validez de la voluntariedad al ser algo obligado, y aprovechas para intentar ahostiar a los del otro bando.
No entiendo que haya habido juicio. El diario Publico se ha limitado a publicar la rectificación remitida por el interesado. Creo que no se le puede pedir más.Repecto a que se haya desmentido si el autor de las amenazas era familiar lejano y desconocido, en realidad seguiría siendo pariente, pero el aludido lo ha negado. Ahora o deja así, o se vuelve a investigar y documentar para esclarecerlo.
Comentarios
#3 A lo mejor es que tengo mala comprensión lectora, también entendí le por la hora que es, pero el artículo rectificación dice lo siguiente:
" Rectificación solicitada por Iván Espinosa de los Monteros
Rectificación solicitada por Iván Espinosa de los Monteros
MADRID24/09/2021 16:25
PÚBLICO
En relación con el artículo titulado El autor de la carta con la navaja a la ministra Maroto está emparentado con el diputado de Vox Espinosa de los Monteros, publicado el pasado 27 de abril de 2021 en Público, el Sr. Espinosa de los Monteros, al amparo de la Ley Orgánica 2/1984, de 26 de marzo, reguladora del derecho de rectificación, ha manifestado a este diario:
"El diputado de Vox Espinosa de los Monteros no es pariente del autor de la carta con la navaja a la ministra Maroto".
Yo lo que entiendo es que Público, lo único que hace es reflejar lo que dice Espinosa de los Monteros, no dice en ningún caso que ellos se hayan equivocado, sólo publican lo que dice el.
Debe ser mi mala comprensión lectora, pero yo no veo rectificación ni reconocimiento de un error. Corregidme si me equivoco.
#5 pues está bien claro: el primer párrafo es el "expone" y el segundo el "solicita" de la típica instancia del siglo XX
En el segundo párrafo se hace la rectificación y va entrecomillado y todo.
#9 Es que no hay ninguna rectificación, únicamente exponen lo que solicita Espinosa de los monteros. No dicen que tenga razón, no dicen que se hayan equivocado, no hay ninguna rectificación. Únicamente hay una exposición de lo que el dice.
No se donde ves que esté tan claro.
Bueno, que me voy a dormir.
#11 Ha demostrado Espinosa de los Monteros que dice la verdad, sino se demuestra es como los bulos que con tanta frecuencia recurre Vox y hay que tener huevos para que un político exija tener la exclusiva en difundir bulos sobre la izquierda y el derecho al honor de los de su cuerda en todo momento.
#33 Ostia tio, me acabo de levantar y estoy con el cafe, pero no entiendo un carajo de lo que estas diciendo. ¿Puedes hacerme un resumen para gente legañosa?
#34 Que público sólo esta obligado a publicar la rectificación que exige Iván Espinosa y eso es lo que ha públicado, para decir si lo que ha publicado sea un bulo o no, primero se debe comprobar si realmente tiene o no un parentesco, aunque sea lejano y alguien como Iván Espinosa o su partido son los menos adecuados para pedir rectificaciones de bulos cuando su partido no deja de difundir bulos a diestro y siniestro y negandose a rectificar.
#11 Realmente es lo que el juez les ha obligado a hacer.
#5 Espero sus valoraciones de las siguientes rectificaciones:
https://www.abc.es/espana/abci-solicitud-rectificacion-sanchez-201809150322_noticia.html
https://www.larazon.es/deportes/20201115/rfbva7hx5bdzzm5wyaww63gabm.html
#12 Exactamente del mismo nivel que la de publico, y en periodicos de derechas que no se que decia #2 que no se ven ahi jamas.
#5 No rectifican, porque no hace falta. Si Espinosa no hubiese enviado la carta o rectificaban o quedaban mal.
Pero al haberles enviado su carta, publican lo suyo y ya está.
#18 A ver, que Público (y Podemos), acusaron a este payo de ser pariente del autor de cartas amenazantes. Y la realidad es que no había parentesco ninguno, sino una relación familiar lejanísima. Ni se conocían.
Público difundió un bulo, por el que ha sido condenado y obligado a publicar una rectificación, y lo ha hecho a su manera. CCOO 2.0.
Y esta es toda la historia.
#19 Si hablamos de derecho de rectificación, la condena será por no haber accedido a la solicitud, no por la falsedad de la información que dio Público. Para que haya derecho de rectificación no es necesario acreditar que la información divulgada era falsa.
#22 A ver, que con o sin rectificación, con o sin juicio, con o sin luces, es obvio que Público divulgó un bulo. ¿Sí o no? A partir de ahí podemos discutir de los detalles.
#23 Eso no lo he discutido. Lo que discuto es 1) que un juez apreció que la información era falsa y 2) que Público debía, o podía siquiera, atender la solicitud de rectificación de otra manera distinta.
#25 Ahí no entro, y, sinceramente, son detalles que afectan al Espinosa este y poco más.
Lo grave me parece el que Público publicase una patraña tan burda.
No se que rectificacion es esta que ha publicado Publico, pero es basicamente lo que dice el señor este. Publico no ha rectificado nada de nada, no le dan la razon ni nada. Bueno, si, como a los tontos, se les dice que si y ya esta.
#1 "María del Perpetuo Socorro Espinosa de los Monteros Lipúzcoa, a quien identifican como tía de quien envió la navaja y como tía-abuela segunda de Iván Espinosa de los Monteros"
La rectificación consiste en admitir que no es familiar directo.
https://www.conceptosjuridicos.com/grados-de-consanguinidad/
#1 Es una condena por un juicio que ha ganado Espinosa, pero lo han redactado de forma muy confusa y sospecho que se van a buscar otro problema.
#4 Eso mismo estoy diciendo, yo ahí no veo rectificación alguna.
#4 #16 Del art. 3 de la LO 2/1984: "el director del medio de comunicación social deberá publicar o difundir íntegramente la rectificación, dentro de los tres días siguientes al de su recepción, con relevancia semejante a aquella en que se publicó o difundió la información que se rectifica, sin comentarios ni apostillas".
Ese es el contenido del derecho de rectificación, sencillamente permitir que el aludido exprese su versión. Si ganó un juicio sobre derecho de rectificación, lo que hizo el órgano judicial fue mandar que se publicara la rectificación de esta manera, que es como debía haberse hecho desde un principio sin necesidad de ningún proceso judicial.
Y lo de "las costas del proceso" queda muy bonito, pero las costas del proceso con toda probabilidad ascienden a cero euros, porque para pleitos sobre derecho de rectificación no hace falta abogado ni procurador.
#2 ¿Cómo que autocrítica? Están en la obligación de publicar las rectificaciones que cumplan los requisitos legales.
#4 Te equivocas. Es el derecho de rectificación, sin más. Cualquiera puede replicar una noticia que considere que le daña, y el director del medio tiene que permitirlo
#24 Cállate y compénsame por el negativo que me has puesto por culpa de tu sectarismo.
Juzgado de 1º instancia nº 54 de Madrid
#27 Que si, pero que tiene derecho a que le publiquen su rectificación, como dice el juzgado, pero esto no quiere decir que lo que rectifica sea ni falso, ni cierto. No se entra en el fondo del asunto, simplemente se atiende a su derecho.
Ahora, bien vas tú para ir hablando de sectarismo y mandando callar a los demás. Primero hay que entender lo que se menea
#1 Es la rectificación que un juzgado ha obligado al diario a publicar -y le ha obligado a pagar las costas del proceso-, y lo han hecho de modo que no se note que la noticia original de Público era un bulo. Que lo era. De ahí tu duda.
#16 No. Es la rectificación previa a enviar el tema a un juzgado. Lo explica la carta, lee.
#16 https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1984-7248
Como ves la ley dice que cuando la persona de la que se ha públicado considere la información inexacta y pueda causarle perjuicios, por lo tanto no se ha demostrado ser un bulo, puede ser cierto y a la vez obligar a publicar la rectificación por vulnerar algún derecho, que son dos cosas distintas.
#1 Público tiene una condena judicial que le obliga a rectificar. Como son unos mierdas que no admiten su error, presentan la rectificación como que le están haciendo un favor a Espinosa de los Monteros, cuando en realidad tienen a un juez soplándoles en la nuca. Al nivel de Urdaci con cé-cé-ó-ó.
#14 Hablar de desinformación de la derecha en una noticia por la que se ha condenado a Público por publicar bulos tiene su gracia.
#17 Sobre todo cuando vienen astroturfers a intentar dar lecciones de algo.
#20 Algunos parecéis necesitarlas.
Y a mi no me llames #palabraschorras
Sinvergüenza.
#10 Eso es lo único que está claro.
La autocrítica que jamás verás en la derecha. Eso cualquier demócrata lo tiene claro. Que desde luego no quita que ese infraser sea un vendepatrias, corrupto y lameojetes de los esclavistas.
#2 No se que autocritica ves ahí, yo no veo ninguna rectificación. Solo dicen lo que el afirma, no dicen que cometiera un error ni nada. Si ABC hace exactamente lo mismo estarías criticandoles muy fuerte.
#8 #7 La rectificación está en párrafo en cursiva. Y con respecto a la izquierda, al menos acata resoluciones judiciales. Porque los pepetarras, bocsetarres, esclavistas y mamporreros desinformativos siempre, siempre, siempre hacen lo que les sale de los cojones con total impunidad. Así que menos lloros y más intolerancia a la corrupción.
#14 ¿Lloros de quién? Yo sólo he descrito, no he tomado parte.
Para mí esto le anda por ahí a Urdaci hablando de ce ce o o.
#2 Es decir, que no hay autocrítica en lo enlazado pero tú dices que sí, cuando en todo caso sería obligado por un juez con lo que aunque fuese autocrítica carecería de la validez de la voluntariedad al ser algo obligado, y aprovechas para intentar ahostiar a los del otro bando.
En fin.
No entiendo que haya habido juicio. El diario Publico se ha limitado a publicar la rectificación remitida por el interesado. Creo que no se le puede pedir más.Repecto a que se haya desmentido si el autor de las amenazas era familiar lejano y desconocido, en realidad seguiría siendo pariente, pero el aludido lo ha negado. Ahora o deja así, o se vuelve a investigar y documentar para esclarecerlo.