La proposición de ley de PSOE y Unidas Podemos para limitar las funciones que puede ejercer un Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) con el mandato caducado, como el actual, ha sido aprobada este martes por la Comisión de Justicia del Congreso de los Diputados, con lo que ha quedado lista para que el Pleno de la Cámara pueda aprobarla la próxima semana.
Una reforma que denota que el gobierno quiere un CGPJ suyo porque lo que le interesa es el nombramiento de jueces
Gran idea además quitar el poder de nombrar jueces a un órgano en funciones. como decía un juez en Twitter, si el PP va a ser juzgado por un tribunal al que le faltan miembros, basta con que no pacte una renovación del CGPJ para no ser juzgado.
Europa pidiendo menos injerencias políticas en la justicia y este gobierno metiendo las zarpas.
#1 ¿Y qué sentido tiene que el órgano haga lo que quiera, estando en funciones, y que el la práctica se incumpla el tiempo máximo en el cargo indicado por la constitución? Eso no tiene sentido ninguno. Si como afirma el propio PP, "tiene como objetivo último forzar la negociación" no parece tan malo.
Si por mí fuera si se caduca no se les debería a los senadores aprobar ninguna otra medida (leyes, normas o sus eternas subidas de sueldo) hasta que lo resuelvan. Porque no abordarlo es hacer dejación de sus deberes constitucionales.
#2 el sentido de que exista un órgano en funciones es que las cosas.......funcionen. Es decir, las tareas esenciales tienen que estar cubiertas.
Llámame loco, pero creo, CREO, que la función de designar a jueces para que puedan seguir habiendo juicios, es una tarea mínimamente esencial para el poder judicial. Otras funciones a lo mejor son menos esenciales, esta, creo que no.
El PP, en este caso, tiene razón, es una injerencia inaceptable. Que el poder judicial sea elegido por políticos es muy cuestionable, por ese motivo, se exige que haya una mayoría cualificada para intentar asegurar que no haya abusos, que salga elegido un CGPJ que sea pactado con un gran consenso y no sea susceptible de ser controlado por un color político en especial.
Esta maniobra busca forzar una elección, y beneficia al partido que gobierna, es decir, inclina la balanza en su favor para que su influencia sea mayor en la elección, lo que pervierte el principio de control de las minorías que habilita la elección por mayoría cualificada.
#3 Una asignación permanente no puede ser esencial. Si fuesen asignar puestos de forma temporal podría discutirse, pero de forma permanente no tiene sentido. Y si existe explícitamente un periodo máximo de mandato, se debe de cumplir, siempre, si no se está incumpliendo la constitución. Con la posición del PP de negarse a negociar lo que busca es mantener su influencia en el CGPJ más allá de su mandato legal, lo cual no es defendible si se quiere que se cumpla la constitución.
#3 en cambio, negarte a acordar un nuevo CGPJ porque no te gusta el gobierno es una postura plenamente acorde con el espíritu constitucional y respetuosa con el principio de separación de poderes.
#1 claro hombre, jugamos dos partidos, cuando juguemos en tu campo, tú eliges al árbitro, pero cuando juguemos en el mío, lo elijo yo. ASÍ HA FUNCIONADO NUESTRA "DEMOCRACIA MODÉLICA" HASTA AHORA.
Jugamos tu partido con tu árbitro y cuando toca jugar en mi campo, te niegas a cambiar de árbitro.
La justicia ha tenido su oportunidad de demostrar su independencia, pero en cada nombramiento que ha hecho en funciones ha demostrado que el actual CGPJ está al servicio del PP. Esta misma semana han podido expedientar al presidente del TSJCYL por falta de independencia y opiniones prohibidas a jueces, pero amigos, no actúan contra los suyos.
Qué pasa si elije el parlamento a nuevos miembros, pues que estará tan sesgado como el actual PERO CON UNA GRAN DIFERENCIA, que representará a la soberanía popular en 2021, el CGPJ actual no representa la soberanía popular de hoy sino la del pasado y la justicia emana del pueblo, como dice la constitución.
Comentarios
Una reforma que denota que el gobierno quiere un CGPJ suyo porque lo que le interesa es el nombramiento de jueces
Gran idea además quitar el poder de nombrar jueces a un órgano en funciones. como decía un juez en Twitter, si el PP va a ser juzgado por un tribunal al que le faltan miembros, basta con que no pacte una renovación del CGPJ para no ser juzgado.
Europa pidiendo menos injerencias políticas en la justicia y este gobierno metiendo las zarpas.
#1 ¿Y qué sentido tiene que el órgano haga lo que quiera, estando en funciones, y que el la práctica se incumpla el tiempo máximo en el cargo indicado por la constitución? Eso no tiene sentido ninguno. Si como afirma el propio PP, "tiene como objetivo último forzar la negociación" no parece tan malo.
Si por mí fuera si se caduca no se les debería a los senadores aprobar ninguna otra medida (leyes, normas o sus eternas subidas de sueldo) hasta que lo resuelvan. Porque no abordarlo es hacer dejación de sus deberes constitucionales.
#2 el sentido de que exista un órgano en funciones es que las cosas.......funcionen. Es decir, las tareas esenciales tienen que estar cubiertas.
Llámame loco, pero creo, CREO, que la función de designar a jueces para que puedan seguir habiendo juicios, es una tarea mínimamente esencial para el poder judicial. Otras funciones a lo mejor son menos esenciales, esta, creo que no.
El PP, en este caso, tiene razón, es una injerencia inaceptable. Que el poder judicial sea elegido por políticos es muy cuestionable, por ese motivo, se exige que haya una mayoría cualificada para intentar asegurar que no haya abusos, que salga elegido un CGPJ que sea pactado con un gran consenso y no sea susceptible de ser controlado por un color político en especial.
Esta maniobra busca forzar una elección, y beneficia al partido que gobierna, es decir, inclina la balanza en su favor para que su influencia sea mayor en la elección, lo que pervierte el principio de control de las minorías que habilita la elección por mayoría cualificada.
Lo mejor sería hacer como pide Europa, despolitizar la justicia, pero este gobierno votó en contra El Congreso ha votado que no quiere más independencia judicial para sus ciudadanos
El Congreso ha votado que no quiere más independen...
twitter.com#3 Una asignación permanente no puede ser esencial. Si fuesen asignar puestos de forma temporal podría discutirse, pero de forma permanente no tiene sentido. Y si existe explícitamente un periodo máximo de mandato, se debe de cumplir, siempre, si no se está incumpliendo la constitución. Con la posición del PP de negarse a negociar lo que busca es mantener su influencia en el CGPJ más allá de su mandato legal, lo cual no es defendible si se quiere que se cumpla la constitución.
#3 en cambio, negarte a acordar un nuevo CGPJ porque no te gusta el gobierno es una postura plenamente acorde con el espíritu constitucional y respetuosa con el principio de separación de poderes.
#1 claro hombre, jugamos dos partidos, cuando juguemos en tu campo, tú eliges al árbitro, pero cuando juguemos en el mío, lo elijo yo. ASÍ HA FUNCIONADO NUESTRA "DEMOCRACIA MODÉLICA" HASTA AHORA.
Jugamos tu partido con tu árbitro y cuando toca jugar en mi campo, te niegas a cambiar de árbitro.
La justicia ha tenido su oportunidad de demostrar su independencia, pero en cada nombramiento que ha hecho en funciones ha demostrado que el actual CGPJ está al servicio del PP. Esta misma semana han podido expedientar al presidente del TSJCYL por falta de independencia y opiniones prohibidas a jueces, pero amigos, no actúan contra los suyos.
Qué pasa si elije el parlamento a nuevos miembros, pues que estará tan sesgado como el actual PERO CON UNA GRAN DIFERENCIA, que representará a la soberanía popular en 2021, el CGPJ actual no representa la soberanía popular de hoy sino la del pasado y la justicia emana del pueblo, como dice la constitución.