Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
No entiendo que se les deba indemnizar por esto. Desde mi punto de vista, han tenido ingresos injustos y extraordinarios durante varios años.
Como mucho, pagarles la parte proporcional de las obras que hicieron, deducidos de los ingresos extra que han obtenido (teniendo en cuenta los gastos que también han tenido por su mantenimiento, sueldos, impuestos etc)
Y no me creo que esa cantidad alcance los dos mil millones que se dicen
Que por cierto, otra cosa. Rescatarla AP-9 implica que la autovía de desdoble que están haciendo desde Coruña hasta O Confurco ya no sería necesaria.
Habría que restar ahí unos cuantos millones más
Como mucho, pagarles la parte proporcional de las obras que hicieron, deducidos de los ingresos extra que han obtenido (teniendo en cuenta los gastos que también han tenido por su mantenimiento, sueldos, impuestos etc)
Y no me creo que esa cantidad alcance los dos mil millones que se dicen
Que por cierto, otra cosa. Rescatarla AP-9 implica que la autovía de desdoble que están haciendo desde Coruña hasta O Confurco ya no sería necesaria.
Habría que restar ahí unos cuantos millones más
Comentarios
No entiendo que se les deba indemnizar por esto. Desde mi punto de vista, han tenido ingresos injustos y extraordinarios durante varios años.
Como mucho, pagarles la parte proporcional de las obras que hicieron, deducidos de los ingresos extra que han obtenido (teniendo en cuenta los gastos que también han tenido por su mantenimiento, sueldos, impuestos etc)
Y no me creo que esa cantidad alcance los dos mil millones que se dicen
Que por cierto, otra cosa. Rescatarla AP-9 implica que la autovía de desdoble que están haciendo desde Coruña hasta O Confurco ya no sería necesaria.
Habría que restar ahí unos cuantos millones más
#3 si lo incluye el contrato vigente, firmado por ambas partes. PP de M.Rajoy en España y PPdG de NarcoFrijolito en Galicia. Pues ya está.
#7 #4 fue Aznar
#8 Cierto, disculpas por el error!
#7 Pero el contrato es nulo de pleno derecho al ser firmando contraviniendo las leyes vigentes, así que da igual lo que ponga el contrato en ese aspecto. Si no fuese nulo, no habría que indemnizar nada porque el contrato seguiría vigente.
En mi opinión, habría que compensar a la empresa licitante por aquellas posibles inversiones que haya hecho a largo plazo con intención de que fuesen amortizadas en el supuesto plazo de vigencia y que se conformen con los beneficios extraordinarios recibidos estos años.
Lo del lucro cesante que podría reclamar la empresa y al que también se refirió el Sr. Puente, no tiene mucho sentido en cuanto a que una de las opciones que da la UE es que la autopista vuelva a salir a licitación, que en principio sería lo lógico por el principio aquel de que si se hace algo mal, pues ahora se hace pero bien*. En ese caso esa cantidad de lucro cesante que dice el Sr. Puente, habría que dárselo a la concesionaria actual, pero es que la nueva concesionaria tendría también derecho a un beneficio, con lo que al final estaríamos pagando el doble (el lucro cesante + el beneficio de la nueva adjudicataria). Y podría darse el caso de que la nueva adjudicataria fuese la que es actualmente adjudicataria irregular, con lo que estaría ganando el doble (el lucro cesante + el beneficio de la nueva adjudicación). Parece un chiste.
*Si en su día se consideró que la opción óptima era concesionar la vía, a priori, los principios que dictaron esa opción como óptima siguen siendo válidos. Por eso digo lo de hacerlo, pero hacerlo bien. Aunque yo preferiría una gestión directa del Estado o Xunta hasta incluso con pago para saldar las cuentas que haya que saldar y luego ya gratuita.
#5 dices "Que estamos hablando de una autopista prorrogada"
A efectos legales, a día de hoy esa prórroga se ha dado bajo un contrato nulo, por lo tanto no tiene validez y es como si no existiese dicha prórroga. Ahora mismo se está en una situación equivalente a la gestión interina a la que se obliga al último licitante cuando por interés general no se puede cerrar un servicio, a la espera de que se tome una solución. Pero ahora mismo la concesionaria está "de prestado", con indemnización o sin ella, pero de prestado.
Tal cual está la situación, no haría falta expropiar nada, porque ahora mismo pertenece al Estado y legalmente no está concesionada. Solo habría que saber con cuanto se ha de compensar a la empresa. (en #10 escribo sobre eso)
#11 mejor lo pones. Expropiese y gratis.
Para ayer
#10 ya verás como trincan.
#3 lo que no entiendes es que los constructores se ofrecieron a hacer y gestionar la autopista a cambio muchos más millones de lo costaba hacerla y gestionarla.
Y ahora hay que pagarles esos millones igualmente. De manera que al final sela más caro privatizar pero como es dinero público de nuestros impuestos que va a sus manos, pues aquí no pasa nada.
#4 como ENCE.
A ver, los cálculos del PP no incluyen los SOBREcostes.
#2 Autoestopista, por cierto prorrogada por M. Rajoy...
Pues que la rescate la Xunta y que el gobierno se lo devuelva si realmente cuesta lo que dice!
#1 Mejor aun, quien lo aprobó fue Aznar del PP, pues del dinero publico que recibe el PP se descuenta el rescate y así para la próxima se lo piensan dos veces antes de malvender España a sus colegas.
Hay que ver.... con lo rápidos que fueron rescatando las radiales de Madrid.
Puto expropiese! Que es gratis!
Que estamos hablando de una autopista prorrogada
Y que el de fomento lo sacas de influencer y no le da para el puesto ni cotiza
A ver, os lo explico o no hace falta?