Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Mira que no me caía muy bien, pero últimamente lo borda. Si que sí, Revilla, que se nos va de las manos el "Zelenski ese"
#5:
¿Entonce cada país tiene derecho a invadir otro si lo puede ganar fácilmente?
#7:
El cuñado máximo sentando cátedra.
-cocer los sobaos nos sale caro Zelenisky, rindete y te mando tres kilos de anchoas
Disclaimer: Cantabria no sólo son sobaos y anchoas. También tienen vacas y bares para bilbaínos
-cocer los sobaos nos sale caro Zelenisky, rindete y te mando tres kilos de anchoas
Disclaimer: Cantabria no sólo son sobaos y anchoas. También tienen vacas y bares para bilbaínos
Comentarios
Mira que no me caía muy bien, pero últimamente lo borda. Si que sí, Revilla, que se nos va de las manos el "Zelenski ese"
¿Entonce cada país tiene derecho a invadir otro si lo puede ganar fácilmente?
#5 No, la cosa es que si te dedicas a invadir países y te montas una alianza militar para ello, cada país que metas en la alianza para rodear y bloquear a tus rivales se va a mirar con recelo. Mira Cuba en 1962.
#8 Puntos 7, 20, 24 y 25.
#15 go to https://multipolarista.com/2022/06/03/us-china-missiles-country-host/
#28 Entonces imagino que verás bien que China invada Taiwan. Tú siempre a favor de las invasiones.
#34 Si Taiwan se convierte en Cuba 1962, con misiles nucleares yankis a 5 minutos de China, Taiwan habrá firmado su propia sentencia, sin duda. Otra cosa es que se monten un Bahía Cochinos, sin venir a cuento, pero si EEUU no podía tolerar una Cuba nuclear a 100km de Miami, ¿Porqué debería hacerlo China según tu?
#35 Entonces tú crees que una invasión de Cuba por parte de EEUU durante la crisis de los misiles (que, por cierto, no ocurrió) estaba justificada.
¡Como te gusta el imperialismo, pillín!
#36 Claro, si está en juego un apocalipsis nuclear, por supuesto. El único objetivo de ambas superpotencias en la Guerra Fría era evitar la posibilidad de que el enemigo atacara más rápido, con sorpresa y que el ataque nuclear de represalia fuera asumible para ese enemigo. Por eso se habla siempre de la MAD en la historia de la Guerra Fría.
El imperialismo, a diferencia de eso, es convertir Cuba en un estado vasallo, como lo fue hasta 1959. Si con una invasión, o la amenaza de una, lo fuerzas a retirar el armamento nuclear y vuelve a un estado de relativa neutralidad, no hace falta ningún imperialismo, pillín.
#37 Excepto que la URSS emplazó misiles en Cuba como contramedida a los misiles júpiter que EEUU tenía en Italia y Turquía. La crisis podría haberse resuelto fácilmente acordando la retirada de los misiles de ambos bandos, y con el compromiso de no invadir Cuba.
¿Como lo sé? ¡Porque es exactamente como se resolvió! Eso sí, en secreto.
Kennedy colocó al mundo al borde de una guerra nuclear sin necesidad, simplemente porque se había pasado la campaña electoral sacudiendo a los republicanos con haber dejado a EEUU en una situación de inferioridad respecto a la URSS en misiles y armamento nuclear (cuando la realidad era justo la contraria), y no podía negociar abiertamente con los soviéticos por miedo a ser tildado de débil.
¡Cuando creía que no podías sorprenderme te pones a defender el imperialismo americano!
#41 Efectivamente. Y tal como ya te he escrito muchas veces, de forma secreta, se acordó que, a cambio de evitar la III Guerra Mundial, EEUU se comprometía a retirar los misiles Jupiter de medio alcance (MRBM) que tenía en Turquía. La causa de toda la escalada que llevo a ella: Misiles que rompían el statu quo de la MAD al estar muy cerca de EEUU, amenazas directas de EEUU de atacar primero a la URSS y la solución: gente sensata que dijo que quizá podían todos guardarse las pollas en los pantalones. EEUU ya había planeado invadir la isla dos veces y la URSS se resistía a retirar los misiles. En el caso ucraniano sólo has de ver cómo EEUU ha ido instalando paulatinamente soldados y/o armamento de doble uso en los países del Este que ha agregado a la OTAN (o los que se han "creado" expresamente, como en Kosovo) para entender que, aunque nunca es deseable una guerra, el temor ruso a ser rodeado con misiles que anulen el actual statu quo de la MAD está justificado.
#42 ¡Buen intento! Primero dices que una invasión de EEUU a Cuba estaba justificada. Cuando te rebato ese argumento con éxito, lo intentas convertir en tu argumento, y pivotas a "EEUU quiere meter misiles en Ucrania", porque hay países del Este de Europa en la OTAN.
¡Eres la monda!
#43 Primero habría que aclarar que no has rebatido nada, que yo sepa. La invasión a Cuba estaba justificada si la instalación de misiles anulaba la MAD y alteraba el statu quo, sin duda, porque eso ponía a la URSS en una clara ventaja y favorecía un escenario de pérdidas razonables donde EEUU se exponía a ser arrasado en plena Guerra Fría. Parece mentira que a estas alturas no sepas lo que es un first strike nuclear.
Por otro lado, reitero que el imperialismo es una cosa, e intentar evitar el apocalipsis nuclear es otra, porque intentabas meterlo, a grosso modo, todo en el mismo saco.
EEUU ha metido misiles en los países del Este que han sido incorporados a la OTAN, eso es un hecho.
#44 Excepto que los misiles soviéticos en Cuba tenían la misma función que los misiles Júpiter en Turquía e Italia. Por eso el acuerdo fue retirarlos todos. Desplegar misiles de alcance intermedio en Cuba era tan desestabilizador como hacerlo en Turquía e Italia. Lo que estaban haciendo los soviéticos era, precisamente, restaurar el equilibrio.
¡A ver si aclaras un poco tu apoyo al imperialismo americano! ¡Que no hay quien te entienda!
¡Viva Cuba
libreinvadida!Y vuelves con la monserga de que EEUU ha desplegado misiles en el Este de Europa, cuando sabes perfectamente (por que me he quedado ronco de decírtelo) que son interceptores del escudo antimisiles.
#45 No hay excepción. La URSS optó por ponerlos en Cuba en respuesta a Turquía, pero Rusia (incluso lo ha dicho el propio Putin) no tiene opción ninguna de poner una base en Canadá o en México para equilibrar las cosas con EEUU.
Sabes perfectamente que los misiles "interceptores" son armas de doble uso, como ya te he explicado en muchos otros comentarios, con enlaces, fotografías y demás. A ver si es que ahora acabas de caerte del guindo y te das cuenta de que el primer ICBM soviético, mágicamente, se usó para enviar el Sputnik en órbita, o para hacer volar a Gagarin. Deja el tema de los misiles, porque está claro que no es lo tuyo.
#46 Tienes razón. Si sólo hubiera alguna manera de poner misiles nucleares en submarinos y desplegar dichos submarinos en el Atlántico Norte o el Ártico, cerca del país que tienes como objetivo. ¡Pero es imposible! Por eso EEUU tiene que desplegar misiles en Ucrania, a pesar de que nunca haya dicho que tiene intención de hacerlo.
Y, claro, sé perfectamente que los misiles interceptores son armas de doble uso porque, sin tener ni puñetera idea del tema, te has inventado que basta con ponerles una cabeza nuclear y listo, independientemente del diseño del misil. Pruebas de que eso sea posible o haya ocurrido... ninguna.
Para qué venir con argumentos coherentes si podemos inventarnos las cosas.
#47 Otra vez. Tienes un problema con las discusiones en bucle, o con tu memoria.
Te vuelvo a explicar:
-Construir un submarino para SLBM es carísimo
-Muy pocos países los tienen, incluso EEUU y la URSS en su apogeo tampoco tenían tantos.
-Las baterías, como las instaladas en los escudos de Polonia, o lo que intentó instalar la URSS en Cuba, son muchísimo más económicas.
-EEUU no tiene que desplegar misiles en Ucrania, como tampoco tiene que instalarlos en Polonia, porque Rusia no tiene un equivalente en las cercanías de EEUU. Lo hace para desequilbrar y poder garantizarse el control estratégico de Europa del Este.
-Si no naciste ayer, no hace falta que un estado declare sus intenciones cada día
-Ya te he explicado cien veces que lo único verdaderamente importante para un misil es la capacidad de su cabeza (masa). El resto de especificaciones son relativamente fáciles de modificar en el momento en el que decides intercambiar su explosivo convencional por una cabeza nuclear. De ahí la gran hipocresía de afirmar "es que estos misiles sólo son para defendernos".
-Existen varios ejemplos de misiles cuyas funciones se han intercambiado, desde hace muchos años, y con tecnología mucho más sencilla que la que existe ahora, caso del Semiorka, que se diseñó como ICBM y acabó usándose para satélites y cosmonautas, caso del Titan II, ICBM usado en el programa Gemini, los sencillos SCUD iraquíes, que podían llevar explosivo convencional o cabezas para guerra química o bacteriológica...así que imagina lo que se puede hacer a estas alturas, en 2022.
Ale, ya te has refrescado la memoria.
#48 Tienes razón. El único factor que determina la construcción de los sistemas de lanzamiento de misiles nucleares es el coste. Por eso es mejor tener silos de misiles o lanzaderas móviles en tierra que son mucho más fáciles de localizar y destruír por parte de un adversario que un submarino de misiles balísticos. Y sobre todo, esa consideración es capital en EEUU, donde no les gusta gastar dinero en defensa, y siempre están tratando de economizar.
Pero en una cosa estamos de acuerdo: EEUU no tiene ninguna necesidad de desplegar misiles nucleares. en Ucrania o Polonia. Por eso no lo ha hecho.
Y claro tú sabes que "lo único verdaderamente importante para un misil es la capacidad de su cabeza (masa)". Por tus enormes conocimientos de ingeniería de misiles que no te permiten distinguir entre sistema de lanzamiento (misil) y su carga útil (cabeza de guerra).
Y, claro, el Semiorka servía tal cual para transportar satélites y cosmonautas sin cambiar absolutamente nada:
El R-7 Semiorka (en ruso, Р-7 Семёрка, designación GRAU: 8K71, designación OTAN: SS-6 Sapwood) fue un misil soviético. Fue el primer misil balístico intercontinental,1 desplegado durante la Guerra Fría, de 1959 a 1968. Una versión modificada de este cohete se utilizó para poner en órbita el Sputnik,2 el primer satélite artificial, y fue la base a partir de la cual se desarrolló la familia de lanzadores soviéticos Soyuz, Molniya, Vostok y Vosjod. Su nombre en ruso significa «el séptimo».
Tu falta absoluta de sentido del ridículo es tu faceta más adorable.
#49 Tienes razón. El único factor que determina la construcción de los sistemas de lanzamiento de misiles nucleares es el coste.
Me encantaría que me dieras la razón, si yo hubiera dicho eso, pero lo que te he explicado ha sido:
-Los submarinos son mucho más caros que las baterías eso al menos te ha quedado claro).
Las lanzaderas móviles no son fáciles de localizar, y son mucho más baratas, sin duda, y los silos también, pero yo te he hablado de baterías, no de silos, en mi último comentario.
-El criterio para desplegar un arsenal nuclear nunca va a ser exclusivamente una cosa u otra, ahórrate los ejercicios de simplismo.
-Efectivamente, EEUU no tiene la necesidad de desplegar misiles ni tener armas nucleares en Europa, pero las tiene. Tiene baterías de Patriot desplegados en Polonia capaces de llevar una cabeza de 73kg con 100km de alcance declarado, y está instalando los Aegis Ashore, que pueden alojar misiles SM-3 de 900-2.500 km de alcance declarado, capaces de llevar una bomba W80 de 100kt que pesa 130kg, o hasta 3.600 km con cabezas más pequeñas. Y como puede hacerlo, y quiere hacerlo, pues lo ha hecho. Es de domninio público que guarda o ha guardado armas nucleares al lado, en Alemania, Bélgica e Italia (ya sabes que la ubicación de un arma nuclear no suele anunciarse en google ni en la radio).
Y claro tú sabes que "lo único verdaderamente importante para un misil es la capacidad de su cabeza (masa)". Por tus enormes conocimientos de ingeniería de misiles que no te permiten distinguir entre sistema de lanzamiento (misil) y su carga útil (cabeza de guerra).
Lo sé porque mis conocimientos en ese tema ha quedado probado que, como mínimo, son superiores a los tuyos.
Y, claro, el Semiorka servía tal cual para transportar satélites y cosmonautas sin cambiar absolutamente nada:
Ahí vuelves a probar que lees poco o lees mal. En mi comentario te dije exactamente: El resto de especificaciones son relativamente fáciles de modificar
Nuevamente, caes en ejercicios de simplismo a la hora de construir tus falacias. El Semiorka servía para transportar varias cosas, con modificaciones, porsupuesto.
La gracia de tener un sistema declarado "defensivo" cuyas cabezas sean intercambiables es que puedes tener el vector en el sitio instalado, por ejemplo, en Polonia, y proceder a esas modificaciones sin que el enemigo sea capaz de definir qué misiles has modificado, en qué cantidad y en que lugar, con la suficiente rapidez para eliminar tu ventaja. Cosa muy distinta es si tuvieras desplegados en Polonia unos Saturno V, que necesitan combustibles criogénicos que se cargan poco antes de lanzar, de forma lenta y penosa, y a algún iluminado se le ocurriera decir "oye, pues podríamos reconvertirlos para lanzar 100 toneladas de bombas en Kamchatka".
Ale, ya has aprendido algo más hoy.
#50 Sigues con tu táctica de inventarte historietas sobre lo que se puede o no se puede hacer con un misil, a pesar de tu ignorancia sobre el tema, aportando cero pruebas.
Y los dos sabemos que tienes cero pruebas de que los misiles SM-3 y MIM-104 sean aptos para funcionar como misiles balísticos con cabezas nucleares, porque te las he pedido solicitan-explicaciones-eeuu-despues-pentagono-admita-opera-46/c0190#c-190
Solicitan explicaciones a EEUU después de que el P...
morningstaronline.co.ukA ver tío, que me estás aburriendo. Invéntate alguna chorrada nueva.
#51 Mi táctica no existe. Lo que se puede hacer o no hacer con un misil está estudiado desde hace años, el problema aquí es que tu Dunning-Kruger te impide entender mi argumento.
No sé si tu lo sabes, porque ya has demostrado que lees con poca atención lo que te respondo, y tienes fallos de memoria, pero yo sí lo sé, y existen sobradas pruebas en wikipedia y en el fácilmente accesible mundo de google de que muchos diseños de misiles antiguos y actuales se hacen precisamente pensando en la intercambiabilidad de sus cabezas y la flexibilidad de sus usos, de ahí lo absurdamente inocente de tu proclama de que los misiles yankis instalados en el Este "sólo tienen capacidad defensiva" que equivalen a decir que la pistola de un agente de policía sólo tiene capacidad defensiva.
https://www.aps.org/publications/apsnews/201808/missile-defense.cfm
The U.S. government has already used missile defense technology to blow up a satellite, one of its own. In 2008, the Pentagon converted a defensive missile to shoot down a non-functioning military satellite in a mission known as Operation Burnt Frost. “It only took a few days of reprogramming to make that missile capable of hitting the satellite,”
Vaya, ni siquiera se levantaron de la silla para convertir un misil defensivo en ofensivo......
A tactical ballistic missile (TBM), or battlefield range ballistic missile (BRBM), is a ballistic missile designed for short-range battlefield use. Typically, range is less than 300 kilometres. Tactical ballistic missiles are usually mobile to ensure survivability and quick deployment, as well as carrying a variety of warheads to target enemy facilities, assembly areas, artillery, and other targets behind the front lines. Warheads can include conventional high explosive, chemical, biological, or nuclear warheads
Specific TBMs:
El MGM-140 ATACMS
MGM-52 Lance
PGM-11 Redstone
MGM-18 Lacrosse
etc.....
Ejemplos:
El MGM-140 ATACMS (Army Tactical Missile System) es un misil superficie-superficie (SSM) fabricado por Lockheed Martin. Tiene un alcance de más de 160 kilómetros, es propulsado por un cohete de propelente sólido de una sola etapa, mide 4 metros de longitud y 610 milímetros de diámetro. Puede ser disparado desde lanzacohetes múltiples, incluido el M270 MLRS y el HIMARS.
Y los dos sabemos que tienes cero pruebas de que los misiles SM-3 y MIM-104 sean aptos para funcionar como misiles balísticos con cabezas nucleares
Prueba a usar tu razonamiento deductivo: EEUU despliega baterías de misiles de menor masa y alcance que los SLBM o ICBM. Los MIM-104 patriot pueden llevar 90 kg de cabeza, los SM-3 115kg, , de sobras para un arma nuclear, y además, tal como ha determinado gente con muchos más conocimientos de física que yo (y probablemente que tu) es relativamente fácil convertir un misil defensivo en ofensivo modificando simplemente el software.
Ale, ya has aprendido otra cosa más hoy. Y los dos lo sabemos.
#52 Ay Dios, qué cacao mental tienes.
Tu ejemplo de un misil defensivo que se puede transformar en ofensivo es que misiles concebidos para destruír otros misiles en el espacio también se peuden usar para destruír satélites. Porque se trata de la misma tarea. Sólo cambia el blanco. Cómo dicen en el propio artículo que has enlazado:
Grego emphasizes one danger in particular: these missile defense systems have the capability to destroy satellites. “If you make a good missile defense system, you are also making a good antisatellite weapon,” says Grego. “You can’t help it. They just do the same kind of thing.”
Un ataque nuclear es un perfil de misión totalmente distinto, que requiere armas distintas. Así que tu tesis de que los misiles SM-3 y MIM-104 pueden usarse como vectores de ataque nuclear siguen si demostrar. Tus elucubraciones no son pruebas.
Luego me pones el primer párrafo de la página de wikipedia sobre misiles balísticos tácticos (por supuesto, sin dar el enlace, como de costumbre), y me das una lista de misiles americanos que:
a) A excepción del ATACMs no están en servicio.
b) El ATACMs no tiene capacidad nuclear conocida.
c) Ni el SM-3 y MIM-104 aparecen en esa lista... entre otras cosas porque no son misiles balísticos.
Yo ya no entiendo que estás intentando demostrar. Y empiezo a dudar que tú mismo lo sepas.
Y luego me vienes con que los MIM-104 pueden llevar una cabeza de 90Kg y los SM-3 una de 115Kg. Así que, según tú, eso demuestra que los EEUU han desarrollado cabezas nucleares para esos misiles y los han convertido en vectores para un ataque nuclear, a pesar de es una misión totalmente distinta de aquella para la que fueron concebidos.
En la parte trasera de mi coche puedo meter 100-150Kg sin problemas. Voy a avisar a la ONU de que tengo la capacidad de lanzar armas nucleares.
Ahora sí que estás siendo gracioso, leñe. Mantén ese nivel.
#53 Un ataque nuclear es un perfil de misión totalmente distinto, que requiere armas distintas. Así que tu tesis de que los misiles SM-3 y MIM-104 pueden usarse como vectores de ataque nuclear siguen si demostrar. Tus elucubraciones no son pruebas.
No, no lo es:
ASATs can be broadly divided into two types, those that use brute force and those that don't. Kinetic energy ASATs physically crash into satellites and can be virtually anything that can reach altitude, from ballistic missiles to drones and other satellites.
A different type of ASAT is the non-kinetic type. They use non-physical attacks such as cyber-attacks (opens in new tab), jamming and even blind satellites with lasers. These attacks can all be carried out from the air, low orbit, or even ground installations.
Por si te parece poco, ¡en el año 1958! EEUU probo su primer misil antisatélite usando el mismo propulsor Thiokol TX-20 que el misil nuclear táctico de 200 kilotones MGM-29 Sergeant. Recuerda....EN EL AÑO 1959.
Mi tesis está más que demostrada, además, desde hace ya un tiempo, en otros cuantos comentarios. Otra cosa es que tu cualidad cerril de trol no te deje ver nada:
-Los misiles defensivos pueden llevar cabezas nucleares: Sí
-Los misiles defensivos pueden ser fácilmente reprogramados para atacar: Sí
-Hay diferencias irresolubles entre un arma balística ASAT y un arma de ataque a superficie: No
-Tiene EEUU capacidad en Europa del Este para instalar misiles tácticos nucleares con la excusa de que son baterías de misiles defensivos: Sí
Luego me pones el primer párrafo de la página de wikipedia sobre misiles balísticos tácticos (por supuesto, sin dar el enlace, como de costumbre), y me das una lista de misiles americanos que:
¿Cómo sabes que son de wikipedia si no te doy el enlace? Ah, sí, porque ya te he dicho cien veces que todo lo que te pongo tiene fuentes en wikipedia y google. Pero como buen trol, sigues insistiendo en que te escondo cosas de forma perniciosa.
Y luego me vienes con que los MIM-104 pueden llevar una cabeza de 90Kg y los SM-3 una de 115Kg. Así que, según tú, eso demuestra que los EEUU han desarrollado cabezas nucleares para esos misiles y los han convertido en vectores para un ataque nuclear, a pesar de es una misión totalmente distinta de aquella para la que fueron concebidos.
Los EEUU ya tienen cabezas nucleares capaces de meterse en esos misiles y en otros más pequeños, como ya te he demostrado en otros comentarios. No todos los diseños de bombas nucleares se diseñan exclusivamente para un sólo misil, ni todos los misiles, como me he hartado de explicarte, se diseñan para llevar un sólo tipo de cabeza.
Eso demuestra que el temor a que EEUU use un sistema como el Patriot y similares para atacar nuclearmente está totalmente fundado. Como entenderás, ni tu ni yo podemos acceder a información privilegiada que indique qué tipo de armamento preciso, número de cabezas y compatibilidad, tipo o cantidad de espías encubiertos tiene EEUU en Europa del Este, porque no somos James Bond, alma de cántaro. Y exigirlo es, nuevamente, otra excusa de trol para enmierdar un debate.
#54 Un ataque nuclear es un perfil de misión totalmente distinto, que requiere armas distintas. Así que tu tesis de que los misiles SM-3 y MIM-104 pueden usarse como vectores de ataque nuclear siguen si demostrar. Tus elucubraciones no son pruebas.
No, no lo es:
Ah, ya veo. Destruír un blanco en la órbita de la tierra es igualito que bombardear una ciudad.
Por si te parece poco, ¡en el año 1958! EEUU probo su primer misil antisatélite usando el mismo propulsor Thiokol TX-20 que el misil nuclear táctico de 200 kilotones MGM-29 Sergeant. Recuerda....EN EL AÑO 1959.
¡¡¡El Thiokol TX-20 es un motor, no un misil!!!
tocino =/= velocidad
Los EEUU ya tienen cabezas nucleares capaces de meterse en esos misiles y en otros más pequeños, como ya te he demostrado en otros comentarios. No todos los diseños de bombas nucleares se diseñan exclusivamente para un sólo misil, ni todos los misiles, como me he hartado de explicarte, se diseñan para llevar un sólo tipo de cabeza.
Pruebas, por favor. ¿Que cabezas y con qué dimensiones?
Y claro, y tú sabes que los MIM-104 y los SM-3 han sido diseñados para recibir esas cabezas y sus sistemas de guiado están diseñados para la misión de ataque nuclear porque... ¡es lo que quieres creer!
Eso demuestra que el temor a que EEUU use un sistema como el Patriot y similares para atacar nuclearmente está totalmente fundado.
Claro y como existe la posibilidad de que yo quiera matar al vecino del quinto, él debería tirarme por la escalera primero, por si acaso.
Y dicho temor estuviera fundado, entonces también estaría fundado el temor de que cualquier misil ruso desplegado en Europa está cargado con una cabeza nuclear. Por tanto, entiendo que estás a favor de invadir Rusia, ¿no?
Como entenderás, ni tu ni yo podemos acceder a información privilegiada que indique qué tipo de armamento preciso, número de cabezas y compatibilidad, tipo o cantidad de espías encubiertos tiene EEUU en Europa del Este, porque no somos James Bond, alma de cántaro. Y exigirlo es, nuevamente, otra excusa de trol para enmierdar un debate.
O sea, que no tienes ninguna prueba. Sólo excusas, como de costumbre.
#55 Destruir un blanco en órbita y destruir un blanco móvil es infinitamente más complicado que atacar un objetivo estático, como una ciudad, o una base militar, por tanto, si convertir un misil defensivo en ASAT, tal como dicen los físicos expertos, es relativamente fácil mediante software, ¿qué crees que hace falta para una tarea aún más sencilla como un ataque a tierra?
Thiokol TX-20 es la denominación, según wikipedia, de todo el cohete, y de etapas derivadas insertadas en otros cohetes. Léételo bien:
The Alpha Draco missile was a two-stage vehicle, the first stage comprising a Thiokol TX-20 solid-fuel rocket of the type used in the MGM-29 Sergeant theater ballistic missile, and the second stage using a Thiokol TX-30 solid-fuel rocket.
https://en.wikipedia.org/wiki/Alpha_Draco
Pruebas, por favor. ¿Que cabezas y con qué dimensiones?
Y claro, y tú sabes que los MIM-104 y los SM-3 han sido diseñados para recibir esas cabezas y sus sistemas de guiado están diseñados para la misión de ataque nuclear porque... ¡es lo que quieres creer!
A ver, que te ciega tu furia de trol. En comentarios antiguos tienes las especificaciones de cabezas con masas perfectamente compatibles con el sistema Patriot. Hace más de 50 años que se diseñan cabezas nucleares tácticas de menos de 14 kg que caben en una mochila, lo tienes en wikipedia, para variar.
Los sistemas de guiados de un sistema defensivo, como ya te he enlazado previamente, son perfectamente compatibles con un ataque. Si quieres especificaciones detalladas, como buen trol, deberías preguntarle al Pentágono, y cuando paren de reírse de ti, entonces quizá te explican algo. Yo, por mi parte, me limito a usar el sentido común y la información disponible en internet.
Claro y como existe la posibilidad de que yo quiera matar al vecino del quinto, él debería tirarme por la escalera primero, por si acaso.
Y dicho temor estuviera fundado, entonces también estaría fundado el temor de que cualquier misil ruso desplegado en Europa está cargado con una cabeza nuclear. Por tanto, entiendo que estás a favor de invadir Rusia, ¿no?
¿Dónde has visto que Rusia invada México o Canada? ¿Dónde has visto que despliegue 800 bases militares rodeando a EEUU?
El temor está fundado, y de hecho, la respuesta de Rusia a la instalación del hipócrita "escudo antimisiles" fue instalar baterías en Kaliningrado, efectivamente, para disuadir y asegurarse un equilibrio, que es lo que evitó durante la Guerra Fría la III Guerra Mundial.
O sea, que no tienes ninguna prueba. Sólo excusas, como de costumbre.
A ver si es que se cree el ladrón que todos son de tu condición, trol. Mis argumentos están fundamentados, otra cosa es que no te guste lo que digan o los tuyos caigan por su propio peso. A llorar te puedes ir a otra parte.
#57 Destruir un blanco en órbita y destruir un blanco móvil es infinitamente más complicado que atacar un objetivo estático, como una ciudad, o una base militar, por tanto, si convertir un misil defensivo en ASAT, tal como dicen los físicos expertos, es relativamente fácil mediante software, ¿qué crees que hace falta para una tarea aún más sencilla como un ataque a tierra?
Porque no es un misil balístico, y no ha sido diseñado para el ataque nuclear, que es un perfil de misión totalmente diferente al de la misión antisatélite. Si se pudiera usar el mismo tipo de misil para ambas misiones no sería necesario tener misiles diferentes.
Pero bueno, imagino que tienes acceso al estudio que demuestra que los SM-3 y MIM-104 pueden usarse sin cambio para atacar objetivos en tierra con cabezas nucleares, o al estudio que detalla las modificaciones en su estructura y sistemas de guiado que serían necesarias, o al informe sobre el programa de pruebas que se ha realizado para probar la utilidad de los SM-3 y MIM-104 como vectores de ataque nuclear, ¿verdad?
¡A que sí tienes esa información, en lugar de excusas!
Thiokol TX-20 es la denominación, según wikipedia, de todo el cohete, y de etapas derivadas insertadas en otros cohetes. Léételo bien:
Creo que el que te lo tienes que leer bien eres tú:
The Alpha Draco missile was a two-stage vehicle, the first stage comprising a Thiokol TX-20 solid-fuel rocket
La primera etapa está compuesta de un COHETE Thiokol TX-20. Porque el TX-20 es un motor cohete. No un misil. Como en el caso del Bold Orion, que solía ser un misil de una sola etapa con un motor Thiokol TX-20, a ser un misil de dos etapas, teniendo la primera con un motor Thiokol TX-20:
The initial Bold Orion configuration was a single-stage vehicle, using a Thiokol TX-20 Sergeant solid-fuel rocket. Following initial testing, the Bold Orion configuration was altered to become a two-stage vehicle, an Allegany Ballistics Laboratory Altair upper stage being added to the missile.
Pero oye, que dos misiles lleven el mismo motor cohete en 1959 significa claramente que tú puedes usar un interceptor antimisiles como arma de ataque nuclear en 2022.
A ver, que te ciega tu furia de trol. En comentarios antiguos tienes las especificaciones de cabezas con masas perfectamente compatibles con el sistema Patriot. Hace más de 50 años que se diseñan cabezas nucleares tácticas de menos de 14 kg que caben en una mochila, lo tienes en wikipedia, para variar.
¿Cuáles son las cabezas nucleares en servicio en EEUU que pueden acomodarse en el morro de un SM-3 o un MIM-104? Es una pregunta sencilla.
¡Y sigues sin contestarla! ¡A pesar de mi furia ciega de troll!
Los sistemas de guiados de un sistema defensivo, como ya te he enlazado previamente, son perfectamente compatibles con un ataque. Si quieres especificaciones detalladas, como buen trol, deberías preguntarle al Pentágono, y cuando paren de reírse de ti, entonces quizá te explican algo. Yo, por mi parte, me limito a usar el sentido común y la información disponible en internet.
Y eso lo sabes porque eres un ingeniero de cohetes, y yo soy un troll. ¡Seguro que no te lo estás inventando!
¿Dónde has visto que Rusia invada México o Canada? ¿Dónde has visto que despliegue 800 bases militares rodeando a EEUU?
No, estoy viendo a Rusia invadiendo Ucrania. ¿No te habrás dado un golpe en la cabeza, y por eso te has olvidado de la invasión?
Lo que no veo es a EEUU invadiendo México o Canadá. Pero, siguiendo tu argumentación, igual debería hacerlo, por si algún día Rusia puede instalar misiles en uno de esos países.
El temor está fundado, y de hecho, la respuesta de Rusia a la instalación del hipócrita "escudo antimisiles" fue instalar baterías en Kaliningrado, efectivamente, para disuadir y asegurarse un equilibrio, que es lo que evitó durante la Guerra Fría la III Guerra Mundial.
Ah, entonces si yo despliego un sistema defensivo, lo lógico es que un potencial adversario despliegue un sistema ofensivo. Porque mi sistema defensivo le amenaza. ¡Menudo razonamiento!
No me extraña que ames tanto a Putin. Vuestros procesos mentales funcionan de la misma manera: ¡al revés!
A ver si es que se cree el ladrón que todos son de tu condición, trol. Mis argumentos están fundamentados, otra cosa es que no te guste lo que digan o los tuyos caigan por su propio peso. A llorar te puedes ir a otra parte.
Curioso que siendo tus argumentos tan fundamentados no seas capaz de presentarme una sola prueba de que sean ciertos. ¡Debe ser que soy un troll!
No quiero imaginar el cachondeo si fueras un juez:
Fiscal: El acusado mide 1'80m. Por lo tanto es lo suficientemente alto para alcanzar la pistola en el armario, montarla, cargarla y disparar a la víctima.
Juez@vonmises: ¿Tiene alguna prueba física o algún testigo de que el acusado haya hecho realmente eso?
Fiscal: Ninguna.
Juez@vonmises: ¿Sabe si el acusado sabía donde estaba el arma, o cómo utilizarla?
Fiscal: No.
Juez@vonmises: ¿Hay otras personas con acceso al arma que sepan utilizarla?
Fiscal: Sí.
Juez@vonmises: Me ha convencido. ¡El acusado es declarado culpable!
#58
Ucrania NO TIENE misiles con capacidad nuclear -> Rusia TIENE QUE INVADIR Ucrania por si algún día tiene misiles con capacidad nuclear
Kaliningrado TIENE misiles con capacidad nuclear -> La OTAN NO PUEDE INVADIR Kaliningrado para no aumentar tensiones.
¡Marchando una doble vara de medir! ¡Y bien grande!
#59 the nuclear physicist and Nobel peace prize laureate, Joseph Rotblat, has said that any missile defence system "could be saturated by the use of a larger number of missiles and offensive missiles are much cheaper than defensive ones".
Coño, si está claro que como sistema de defensa no funciona, ¿para qué insistirán tanto?
#60 the nuclear physicist and Nobel peace prize laureate, Joseph Rotblat, has said that any missile defence system "could be saturated by the use of a larger number of missiles and offensive missiles are much cheaper than defensive ones".
Coño, si está claro que como sistema de defensa no funciona, ¿para qué insistirán tanto?
Teniendo en cuenta la versión oficial era que estaba allí para interceptar lanzamientos de misiles desde Irán, que la queja que siempre han tenido los rusos es que pudiera usarse para interceptar sus propios ICBMs, y que la respuesta americana siempre ha sido lo que dice Rotblat... igual es que la versión oficial es verdad.
Como dice el chiste sobre Freud: "a veces un cigarro es sólo un cigarro".
Eres un antiamericano tan fanático (y tienes un ego tan descomunal) que has conseguido se más paranoico con respecto a los posibles usos del escudo antimisiles que los propios rusos.
#61 Hace dos días te puse esto:
Y ya te contesté en su momento:
Tu ejemplo de un misil defensivo que se puede transformar en ofensivo es que misiles concebidos para destruír otros misiles en el espacio también se peuden usar para destruír satélites. Porque se trata de la misma tarea. Sólo cambia el blanco. Cómo dicen en el propio artículo que has enlazado:
Grego emphasizes one danger in particular: these missile defense systems have the capability to destroy satellites. “If you make a good missile defense system, you are also making a good antisatellite weapon,” says Grego. “You can’t help it. They just do the same kind of thing.”
Un ataque nuclear es un perfil de misión totalmente distinto, que requiere armas distintas. Así que tu tesis de que los misiles SM-3 y MIM-104 pueden usarse como vectores de ataque nuclear siguen sin demostrarse. Tus elucubraciones no son pruebas.
Repetir el mismo argumento fallido no hace que sea verdad. Si es tan obvio que hay cabezas nucleares aptas para ser instaladas en los SM-3 y MIM-104, ¿por qué no has sido capaz de encontrarlas?
por tanto, hace tiempo que sabes que el escudo antimisiles es una patraña para poder acercar baterías de misiles balísticos perfectamente capaces de atacar objetivos rusos en tierra tanto con cabezas convencionales como nucleares.
No, porque no tengo una imaginación tan desbocada como la tuya. Eres un ejemplo perfecto del efecto Dunning-Kruger: estás haciendo afirmaciones absolutamente categóricas sobre un tema del que no tienes ni puñetera idea.
Si tan fácil es instalar cabezas nucleares en los SM-3 y MIM-104, ¿por qué los rusos nunca se han quejado de esa posibilidad?
#62
Un ataque nuclear es un perfil de misión totalmente distinto, que requiere armas distintas. Así que tu tesis de que los misiles SM-3 y MIM-104 pueden usarse como vectores de ataque nuclear siguen sin demostrarse. Tus elucubraciones no son pruebas.
Tu falta de sentido común es acojonante. Un ataque nuclear se puede llevar a cabo desde submarinos, desde barcos con misiles de crucero, desde silos, desde aviones, desde camiones y baterías instaladas en el suelo incluso desde un Manpad o con un tipo discreto dejando una mochila en el lugar apropiado.
Una vez aclarado eso, quizá puedas entender que no hay elucubración, sino deducción y lógica. Si colocas misiles muy cerca del enemigo y queda demostrado que es sencillo reprogramar un misil para misiones complejas como derribar un satélite, teniendo en cuenta que los sistemas anti-balísticos y ASAT ambién lanzan misiles balísticos, puedes deducir sin temor a sonar conspiranoico, que resulta sencillo usarlos para atacar al enemigo.
Y te ruego que la próxima vez afines más con el uso de nociones como "balístico" o "ataque nuclear", si no quieres seguir sonando tan vago.
Un cigarro a veces sólo un cigarro, efectivamente, y el escudo antimisiles no detiene misiles, luego, cuando algo no es, no es.
#63 Tu falta de sentido común es acojonante.
¡Le dijo la sartén al cazo!
Chico, ¿pero tú has visto lo que llevas escribiendo estos últimos días? ¡He visto narcisistas terminales con más conciencia de si mismos que tú!
Un ataque nuclear se puede llevar a cabo desde submarinos, desde barcos con misiles de crucero, desde silos, desde aviones, desde camiones y baterías instaladas en el suelo incluso desde un Manpad o con un tipo discreto dejando una mochila en el lugar apropiado.
Y yo podría follarme a Scarlett Johansson desde la cocina, el dormitorio, el baño y el salón. ¡Pero eso no significa que lo haya hecho!
Y, por cierto el MANP de MANPAD es por "MAN Portable". Te veo muy optimista sobre la capacidad nuclear de un tipo de misil que se supone tiene que ser transportable por un ser humano a pie durante periodos extendidos de tiempo, y que, si fuera posible instalarle una cabeza nuclear, mataría también a su usuario.
Y claro, que haya artefactos nucleares que quepan en una mochila demuestra que los EEUU los han instalado en los interceptores de misiles que tienen desplegados en el Este de Europa. Probablemente colgando la mochila del morro.
Una vez aclarado eso, quizá puedas entender que no hay elucubración, sino deducción y lógica.
Ah vale, ahora el razonamiento motivado es "deducción y lógica".
Si colocas misiles muy cerca del enemigo y queda demostrado que es sencillo reprogramar un misil para misiones complejas como derribar un satélite
En misiles que están diseñados para EXACTAMENTE ese perfil de misión.
teniendo en cuenta que los sistemas anti-balísticos y ASAT ambién lanzan misiles balísticos
No, si sigues la definición de misil balístico.
puedes deducir sin temor a sonar conspiranoico, que resulta sencillo usarlos para atacar al enemigo.
Excepto que, en este universo, si la premisas no son válidas, el razonamiento tampoco lo es. Lo siento, Mr Dunning-Kruger, su deducción no sirve. ¿Dónde dice que ha obtenido su título de ingeniero de cohetes?
Y te ruego que la próxima vez afines más con el uso de nociones como "balístico" o "ataque nuclear", si no quieres seguir sonando tan vago.
Yo en cambio quiero que encuentres pajas mentales todavía más disparatadas. Algo verdaderamente fantástico, como que EEUU posee armas nucleares propulsadas por tirachinas. Te estás anquilosando, hombre. ¡Échale más imaginación!
Un cigarro a veces sólo un cigarro, efectivamente, y el escudo antimisiles no detiene misiles, luego, cuando algo no es, no es.
¡Exacto! El escudo antimisiles no sirve para detener misiles. ¡Rápido, avisa a los rusos, que llevan 15 años pidiendo su desmantelamiento porque creen que sí los detiene! Seguro que sus ingenieros quedarán deslumbrados por tus conocimientos sobre misiles.
¡Eres más papista que Putin! ¡Y más putinista que el papa!
#64 Aparte de lo ya mencionado, las plataformas Aegis Ashore que se instalan en Polonia y Rumanía también son perfectamente capaces de ocultar y disparar misiles como RIM-66 Standard, RIM-67 Standard, RIM-161 Standard Missile 3, RIM-174 Standard ERAM, RGM-109 Tomahawk, RUM-139 VL-ASROC, RIM-7 Sea Sparrow, y RIM-162 ESSM.
O sea, que como no eres capaz de demostrar que los dos modelos de interceptores de msiiles que consta que están desplegados en Europa pueden usarse para la misión de ataque nuclear (o que hayan sido modificados para dicha misión), ahora me añades una lista de misiles que ni siquiera consta que están desplegados en Europa Oriental, incluyendo un misil para lanzamiento de torpedos con un alcance de 22 Km y dos misiles de defensa de punto con alcances de 20 y 50 Km.
Ya lo tengo. ¡Crees que los EEUU tienen un plan secreto para acabar con Rusia llevando un destructor a las afueras de Moscú, y bombardando el Kremlin con torpedos Mk 46!
Estoy empezando a pensar que eres un masoquista y me contestas sólo para que me ría de ti. Pero coño, tengo que admitir que eres divertido.
#65
Y, por cierto el MANP de MANPAD es por "MAN Portable". Te veo muy optimista sobre la capacidad nuclear de un tipo de misil que se supone tiene que ser transportable por un ser humano a pie durante periodos extendidos de tiempo, y que, si fuera posible instalarle una cabeza nuclear, mataría también a su usuario.
https://en.wikipedia.org/wiki/Davy_Crockett_(nuclear_device)
Sería menos grave si esto no te lo hubiera demostrado ya varias veces en otros comentarios hace semanas. Pero tu memoria va regular por lo que se ve.
Y claro, que haya artefactos nucleares que quepan en una mochila demuestra que los EEUU los han instalado en los interceptores de misiles que tienen desplegados en el Este de Europa. Probablemente colgando la mochila del morro.
Que haya artefactos nucleares que quepan en una mochila demuestra primero que no tienes mucha idea de lo que es un artefacto nuclear, y que sigues comiéndote la propaganda yanki de que un arma defensiva sólo puede ser defensiva, esto es, el cuento de que la pistola de un policía sólo puede disparar para defender, y sobretodo, demuestra que un misil con escasa masa y capacidades puede transportar un arma nuclear. PUNTO
En misiles que están diseñados para EXACTAMENTE ese perfil de misión.
NO. En misiles con capacidad para misiones que su diseño y modificaciones le permitan, como por ejemplo, misiles defensivos convertidos en misiles ASAT. Quizá naciste ayer y no lo sabes, pero mucho material militar se diseña para poder usarse para varias cosas a la vez. A veces les sale bien, y a veces les sale mal, como con el F-35.
¡Exacto! El escudo antimisiles no sirve para detener misiles. ¡Rápido, avisa a los rusos, que llevan 15 años pidiendo su desmantelamiento porque creen que sí los detiene! Seguro que sus ingenieros quedarán deslumbrados por tus conocimientos sobre misiles.
Tu lo has dicho. No sirve para detener misiles. Ahora quizá comprendas porqué los rusos tienen miedo a que los instalen, porque son para atacar a Rusia.
O sea, que como no eres capaz de demostrar que los dos modelos de interceptores de msiiles que consta que están desplegados en Europa pueden usarse para la misión de ataque nuclear (o que hayan sido modificados para dicha misión), ahora me añades una lista de misiles que ni siquiera consta que están desplegados en Europa Oriental, incluyendo un misil para lanzamiento de torpedos con un alcance de 22 Km y dos misiles de defensa de punto con alcances de 20 y 50 Km.
Al contrario, ha quedado demostrado que los AEGIS ashore instalado en europa son perfectamente capaces de usarse para un ataque nuclear, (ese rollo "balístico" con el que te sueles hacer la picha un lío) que pueden transportar la masa suficiente para una cabeza nuclear, y que alguno de los variados y surtidos misiles compatibles con el lanzador (que no está limitado a misiles balísticos) tienen un diseño conocido por el público general que está pensado para llevar un tipo de cabeza nuclear W-80 (También conocida por el público). Ese misil es el Tomahawk. El problema es que, como sueles hacer, no has leído con atención los enlaces.
Aegis Ashore
The U.S., Romania and Poland have deployed the land based Aegis BMD. Test installation was built at the U.S. Pacific Missile Range Facility in Hawaii in 2000s. A site in Deveselu, Romania is operational since 2016, while a site at Redzikowo, Poland will become operational in 2022
Y, por cierto, los Tomahawk no son misiles balísticos, y alcancan 2.500 km. No te hagas un lío con esto también.
#66 en.wikipedia.org/wiki/Davy_Crockett_(nuclear_device)
Sería menos grave si esto no te lo hubiera demostrado ya varias veces en otros comentarios hace semanas. Pero tu memoria va regular por lo que se ve.
De tu propio enlace, que no te has leído:
The weapon was made from lightweight metals – the tripod was aluminum, the barrel was titanium[29] – and it was possible to break the smaller M28 weapon into three loads that could be carried by the crew, with the other two crew carrying two radios and accessories.[30] The weight of the M28 launcher was 185 lb (84 kg) while the bigger M29 weighed 440 lb (200 kg).[5]
Operating the M28 or M29 versions of the weapon with a three-man crew was also possible.
De 84 a 200 Kg, y necesitas tres tipos sólo para operarlo. ¡Eso sí que es "Man Portable"!
Y la cabeza nuclear ( Mk 54) pesaba 23Kg. Lo típico en la cabeza de guerra de un MANPAD (spoiler: no)
Y eso en un chisme con un alcance de 4Km. ¡Claramente el arma con la que los EEUU pueden bombardear Moscú desde Ucrania!
Espera, ¿no creerás que la frontera entre Rusia y Ucrania está a 4Km de Moscú, verdad? ¡Explicaría tantas cosas!
Que haya artefactos nucleares que quepan en una mochila demuestra primero que no tienes mucha idea de lo que es un artefacto nuclear, y que sigues comiéndote la propaganda yanki de que un arma defensiva sólo puede ser defensiva, esto es, el cuento de que la pistola de un policía sólo puede disparar para defender, y sobretodo, demuestra que un misil con escasa masa y capacidades puede transportar un arma nuclear. PUNTO
Y sigues sin demostrar que sea posible disparar armas nucleares desde Polonia o Rumanía con misiles SM-3 sin modificar (los MIM-104 ni siquiera tienen el alcance suficiente), o que un programa de modificación exista, o que dichos misiles modificados estén desplegados en Polonia o Rumanía, tres cosas de las que los rusos (que tienes sus expertos en armas nucleares y misiles) nunca se han quejado, que yo sepa.
Te montas tu razonamiento motivado, que ni siquiera es compartido por los propios rusos, y yo me lo tengo que creer porque... patatas.
NO. En misiles con capacidad para misiones que su diseño y modificaciones le permitan, como por ejemplo, misiles defensivos convertidos en misiles ASAT.
Hombre, por fin admites que sería necesario modificarlos. Imagino entonces que podrás enseñarme el programa para para convertir los SM-3 (o MIM-104) en vehículos de lanzamiento de armas nucleares.
¡Es broma, ya sé que no puedes!
Quizá naciste ayer y no lo sabes, pero mucho material militar se diseña para poder usarse para varias cosas a la vez. A veces les sale bien, y a veces les sale mal, como con el F-35.
Y sin duda tú fuentes que prueban que los SM-3 (o MIM-104) fueron diseñados con una capacidad secundaria de ataque nuclear.
¡Es broma, ya sé que no las tienes!
¡Exacto! El escudo antimisiles no sirve para detener misiles. ¡Rápido, avisa a los rusos, que llevan 15 años pidiendo su desmantelamiento porque creen que sí los detiene! Seguro que sus ingenieros quedarán deslumbrados por tus conocimientos sobre misiles.
Tu lo has dicho. No sirve para detener misiles. Ahora quizá comprendas porqué los rusos tienen miedo a que los instalen, porque son para atacar a Rusia.
Ahora te haces el tonto, fingiendo que no entiendes que estoy siendo sarcástico. ¡Hacerte el tonto es la única técnica argumentativa que te queda!
Y, claro, los rusos temen el uso de los interceptores del escudo antimisiles como vectores de lanzamiento de armas nucleares, y no como interceptores de sus propios misiles nucleares. ¡Por eso han pedido su desmantelamiento en base a que podrían servir para interceptar misiles nucleares rusos!
Y claro, con un alcance de entre 900-1200Km el SM-3 sería un misil de alcance intermedio, que:
a) Estaban prohibidos en EEUU por el tratado INF cuando fue desarrollado. Pero, curiosamente, nadie denunció eso. Ni siquiera los rusos.
b) Haría innecesario el programa para el desarrollo de nuevos misiles de alcance intermedio que EEUU tiene en marcha.
Pero oye, tu razonamiento está basado en la "deducción y lógica", y no llegar a las conclusiones que quieres llegar, independientemente de tu ignorancia respecto al tema tratado y lo implausibles que sean.
O sea, que como no eres capaz de demostrar que los dos modelos de interceptores de msiiles que consta que están desplegados en Europa pueden usarse para la misión de ataque nuclear (o que hayan sido modificados para dicha misión), ahora me añades una lista de misiles que ni siquiera consta que están desplegados en Europa Oriental, incluyendo un misil para lanzamiento de torpedos con un alcance de 22 Km y dos misiles de defensa de punto con alcances de 20 y 50 Km.
Al contrario, ha quedado demostrado que los AEGIS ashore instalado en europa son perfectamente capaces de usarse para un ataque nuclear, (ese rollo "balístico" con el que te sueles hacer la picha un lío) que pueden transportar la masa suficiente para una cabeza nuclear,
Excepto que el único vehículo interceptor del sistema Aegis Ashore es el SM-3. Ninguno de los otros misiles forma parte de dicho sistema. Y nadie en el mundo, excepto tú, piensa que los SM-3 se pueden usar como vectores para el lanzamiento de armas nucleares.
y que alguno de los variados y surtidos misiles compatibles con el lanzador (que no está limitado a misiles balísticos) tienen un diseño conocido por el público general que está pensado para llevar un tipo de cabeza nuclear W-80 (También conocida por el público). Ese misil es el Tomahawk. El problema es que, como sueles hacer, no has leído con atención los enlaces.
Y, por cierto, los Tomahawk no son misiles balísticos, y alcancan 2.500 km. No te hagas un lío con esto también.
Y, por supuesto, tienes pruebas de que la versión de ataque nuclear del Tomahawk, que fue retirada del servicio antes de 2013 está de nuevo operativa, y desplegada en los silos de Rumanía y Polonia, en lugar de los SM-3.
O que los americanos desarrollaran una versión específica del Tomahawk para el ataque nuclear prueba que existe una versión similar del SM-3. ¡Porque tú lo vales!
¡Vivan los razonamientos motivados! ¡Vivan los líos!
#67 Y la cabeza nuclear (Mk 54) pesaba 23Kg. Lo típico en la cabeza de guerra de un MANPAD (spoiler: no)
Cierto, era un trípode, portátil, no un MANPAD, mea culpa, y la cabeza cabe en una mochila, porque sólo pesa 23 kg, de ahí la frase "un ataque nuclear puede ser, entre otras cosas un tipo discreto con una mochila"
Y sigues sin demostrar que sea posible disparar armas nucleares desde Polonia o Rumanía con misiles SM-3 sin modificar (los MIM-104 ni siquiera tienen el alcance suficiente), o que un programa de modificación exista, o que dichos misiles modificados estén desplegados en Polonia o Rumanía, tres cosas de las que los rusos (que tienes sus expertos en armas nucleares y misiles) nunca se han quejado, que yo sepa.
Sí, ha quedado demostrado, se pueden disparar. Las baterías están instaladas, los lanzadores son compatibles con misiles nucleares y si EEUU envía los misiles con sus cabezas nucleares montadas o las monta in situ, ni tu ni yo vamos a saberlo ni mucho menos vamos a poder demostrarlo en una discusión de menéame, así que ahórrate el esfuerzo, y deja de hacer el trol inútilmente.
Yo no he dicho que no se tengan que modificar los misiles, lo que he dicho, y lo ha dicho también gente más experta que tu y que yo, es que son muy sencillos de modificar, entre otras cosas, cambiando software, y la cabeza si deseas que sean nucleares. De ahí que un SM-3 se pueda usar en el sistema AEGIS ashore instalado en Polonia para, supuestamente, detener misiles (spoiler: no) y también se pueda sacar de ahí y usarse como arma ASAT. Y de hecho, SE HA USADO.
Commanding General of US Army forces in Europe, Mark P. Hertling, confirmed for the first time that a long-range radar system is now established in Turkey and fully operational. Rogozin reacted and told that this move would allow the U.S. missile defense system to target sites as far as Russia’s Ural Mountains, and thus would partially override the Western defense zone of Russia’s own intercontinental ballistic missile system.
The theoretical possibility of MK 41s being used on European soil for offensive purposes has become a subject of increasing heartburn for Russia as NATO and its missile defenses have crept deeper into Eastern Europe. These missile defenses are a protective shell of sensors and batteries, the Americans say; the Obama administration said they were needed to defend against Iran before inking the 2015 nuclear deal.
Especially galling to the Russians is that starting in 2013, the Obama team raised concerns about Moscow’s compliance with Cold War-era arms control treaties, arguing that Russia’s development and deployment of ground-launched cruise missiles went beyond the Intermediate-Range Nuclear Forces (INF) Treaty. That treaty forbids both sides from developing land-based missiles and launchers that could hit targets between 310 and 3,400 miles away.
In response, the Kremlin began calling out perceived INF violations—including the MK 41 launchers creeping closer to Russia’s borders. (The United States withdrew from the treaty in 2019 at the direction of then-President Donald Trump.)
Experts said Russia’s argument against the MK 41 deployments is partly grounded in a hard-learned historical lesson. Ever since the United States went back on promises not to expand NATO in the 1990s, particularly by extending the alliance into the Baltic states, Russia has fought back hard against the possibility of Western military hardware creeping up toward its border.
Hombre, por fin admites que sería necesario modificarlos. Imagino entonces que podrás enseñarme el programa para para convertir los SM-3 (o MIM-104) en vehículos de lanzamiento de armas nucleares.
Tampoco puedo enseñarte el burofax donde la mafia ordenaba el asesinato de Jimmy Hoffa, de hecho tampoco puedo enseñarte el cadáver. ¿Significa eso que Jimmy Hoffa, con toda probabilidad, está vivo? ¿Esa es tu manera de discurrir? Lo tienes crudo si pretendes debatir con alguien así.
Cualquier misil que pretendas lanzar bien con una carga convencional o con una nuclear, si está diseñado con esas capacidades, requerirá una modificación. Del mismo modo el SM-3 que se usó como ASAT requirió modificaciones, tal como dicen los expertos, sencillas.
No entiendo como es que no te entra en la mollera que un arma de ese estilo, con toda la polémica que tiene de fondo, no tiene todas sus capacidades, cantidades, localizaciones y usos colgados de wikipedia en un PDF para que los rusos la vean, o tu o yo. Sencillamente, continuar exigiendo ese tipo de documentación es troleo puro y duro, lo cual te hace perder cualquier razón de entrada.
Y, claro, los rusos temen el uso de los interceptores del escudo antimisiles como vectores de lanzamiento de armas nucleares, y no como interceptores de sus propios misiles nucleares. ¡Por eso han pedido su desmantelamiento en base a que podrían servir para interceptar misiles nucleares rusos!
Los rusos, al igual que los yankis, saben (y los primeros lo han dicho abiertamente en la prensa) que los interceptores no interceptan demasiado, por tanto, no temen que puedan frenar, lógicamente, un ICBM en vuelo.
"Geography and physics do not allow us to shoot down Russian intercontinental ballistic missiles [ICBM] since we have very few antimissile shields and they are located either too far south or too close to the Russian border," Jens Stoltenberg
Ahora sólo necesitas usar la cabeza un poco y deducir porqué temen los rusos a las baterías yankis en Polonia, Rumanía o, posiblemente, en Ucrania.
a) Estaban prohibidos en EEUU por el tratado INF cuando fue desarrollado. Pero, curiosamente, nadie denunció eso. Ni siquiera los rusos.
b) Haría innecesario el programa para el desarrollo de nuevos misiles de alcance intermedio que EEUU tiene en marcha.
¿Estás seguro de eso?:
The appearance of the anti-missile defence shield in Deveselu has not only engendered Russian protests within the context of the overall anti-missile defence architecture, but Russia's military and diplomats also claim that the base in Romania violates the Intermediate-Range Nuclear Forces Treaty signed in 1987.
The crux of the matter is that the anti-missile launching platforms at the Romanian base can be used to launch cruise missiles, which is prohibited by the treaty. The U.S. assures Russia that it does not intend to use the launching platforms for these purposes.
However, as Konstantin Sivkov from the Moscow-based Academy of Geopolitical Problems points out, the creation of infrastructure that even makes such launches possible is already "a gross violation of the INF Treaty."
Excepto que el único vehículo interceptor del sistema Aegis Ashore es el SM-3. Ninguno de los otros misiles forma parte de dicho sistema. Y nadie en el mundo, excepto tú, piensa que los SM-3 se pueden usar como vectores para el lanzamiento de armas nucleares.
El Tomahawk, siento decirte, es perfectamente compatible con el sistema AEGIS. Lo tienes aquí:
Ante el despliegue del Aegis Ashore en Rumanía y Polonia, cuyos lanzadores de misiles son los mismos que se utilizan para disparar los misiles de crucero Tomahawk, el jefe del Comité de Defensa del Senado asegura que se confirman los argumentos esgrimidos por Rusia contra el escudo antimisiles de EE.UU. en Europa, dado que “esa infraestructura puede ser rápidamente transformada para instalar armas de ataque, en particular los misiles de crucero basados en tierra".
Tengo más motivos para pensar que, efectivamente, se eligió instalar el sistema Aegis en Polonia y Rumanía por ser compatible con misiles nucleares, que los que tengo para pensar que tu tengas alguna intención constructiva en tus comentarios más allá de hacer el trol.
The evidence comes not in the form of an explicit statement, but from what has been deleted from the U.S. Navy’s instruction Department of the Navy Nuclear Weapons Responsibilities and Authorities .
O sea, que no hay declaración oficial de que ya no tengan el Tomahawk, y eso teniendo en cuenta que EEUU, ante todo, es transparente siempre respecto a su stock de armas, jajjajajajajajaajjaja
En añadido, en el mismo artículo de wikipedia donde hablan de la retirada de una de las variantes de Tomahawk, indican lo siguiente: "Reports from early 2018 state that the U.S. Navy is considering (re)introducing a (yet unknown type of) nuclear-armed cruise missile into service."
Estamos en 2022 camarada.
Para acabar, también deberías saber que las variantes del Tomahawk, un misil que se diseñó en los años 70, no estaban tampoco colgadas en wikipedia en esa época, ni siquiera en ARPANET. Supongo que, para ti, eso significa que no existían....
#68 Sí, ha quedado demostrado, se pueden disparar. Las baterías están instaladas, los lanzadores son compatibles con misiles nucleares y si EEUU envía los misiles con sus cabezas nucleares montadas o las monta in situ, ni tu ni yo vamos a saberlo ni mucho menos vamos a poder demostrarlo en una discusión de menéame, así que ahórrate el esfuerzo, y deja de hacer el trol inútilmente.
Excepto que, en el mundo real, tienes CERO PRUEBAS de que los SM-3 puedan portar cabezas nucleares. Sólo excusas para tu razonamiento motivado.
Yo no he dicho que no se tengan que modificar los misiles, lo que he dicho, y lo ha dicho también gente más experta que tu y que yo, es que son muy sencillos de modificar, entre otras cosas, cambiando software, y la cabeza si deseas que sean nucleares.
Excepto que, en el mundo real, el único ejemplo verificado por "gente más experta que tú y que yo" que me has dado es de un interceptor antimisiles usado como arma antisatélite, que es el MISMO PERFIL DE MISIÓN, y NO EXIGE CAMBIAR LA CABEZA DE GUERRA POR UNA NUCLEAR.
De ahí que un SM-3 se pueda usar en el sistema AEGIS ashore instalado en Polonia para, supuestamente, detener misiles (spoiler: no)
Excepto que, en el mundo real, Los EEUU conducen un test de intercepción de un Misil Balístico Intercontinental con un SM-3 Block IIA
y también se pueda sacar de ahí y usarse como arma ASAT. Y de hecho, SE HA USADO.
Excepto que, en el mundo real, se trata de una misión con EXACTAMENTE EL MISMO PERFIL que la intercepción de un misil balístico, no una ataque nuclear a un blanco terrestre.
Rogozin reacted and told that this move would allow the U.S. missile defense system to target sites as far as Russia’s Ural Mountains, and thus would partially override the Western defense zone of Russia’s own intercontinental ballistic missile system.
Excepto que en el mundo real Rogozin le está diciendo a Hertling que el sistema de DEFENSA antimisiles podría interceptar ICBMs sobre la zona defensiva rusa de sus propios ICBMs. ¡¡¡Está admitiendo que el escudo antimisiles podría interceptar ICBMs rusos!!! ¡¡¡Justo lo contrario de lo que dices!!!
The theoretical possibility of MK 41s being used on European soil for offensive purposes has become a subject of increasing heartburn for Russia as NATO and its missile defenses have crept deeper into Eastern Europe. These missile defenses are a protective shell of sensors and batteries, the Americans say; the Obama administration said they were needed to defend against Iran before inking the 2015 nuclear deal.
Excepto que, en el mundo real, los Mk 41s son los silos de misiles del Aegis Offshore, no los misiles SM-3. La única forma de usarlos de manera ofensiva sería instalar Tomahawk en ellos. Cosa que no se ha hecho, o los rusos hubieran armado la de Dios es Cristo. Por eso se usa la palabra "theoretical".
Especially galling to the Russians is that starting in 2013, the Obama team raised concerns about Moscow’s compliance with Cold War-era arms control treaties, arguing that Russia’s development and deployment of ground-launched cruise missiles went beyond the Intermediate-Range Nuclear Forces (INF) Treaty. That treaty forbids both sides from developing land-based missiles and launchers that could hit targets between 310 and 3,400 miles away.
Excepto que en el mundo real, los EEUU dicen que los rusos ya tienen un par de regimientos de misiles 9M729 desplegados en Europa, en violación del tratado IMF. Y el resto de la la OTAN, después de ver la inteligencia americana al respecto, está de acuerdo.
In response, the Kremlin began calling out perceived INF violations—including the MK 41 launchers creeping closer to Russia’s borders. (The United States withdrew from the treaty in 2019 at the direction of then-President Donald Trump.)
Excepto que, en el mundo real, tener silos Mk 41 en europa no es una violación del tratado INF. Y los EEUU se retiraron del tratado después de constatar que los rusos habían desarrollado el misil 9M729 en violación del tratado.
Tampoco puedo enseñarte el burofax donde la mafia ordenaba el asesinato de Jimmy Hoffa, de hecho tampoco puedo enseñarte el cadáver. ¿Significa eso que Jimmy Hoffa, con toda probabilidad, está vivo? ¿Esa es tu manera de discurrir? Lo tienes crudo si pretendes debatir con alguien así.
O sea, que sigues sin tener ninguna prueba. Sólo excusas. Por enésima vez.
Cualquier misil que pretendas lanzar bien con una carga convencional o con una nuclear, si está diseñado con esas capacidades, requerirá una modificación. Del mismo modo el SM-3 que se usó como ASAT requirió modificaciones, tal como dicen los expertos, sencillas
Escepto que, en el mundo real, la intercepción de blancos fuera de la atmósfera es el perfil de misión para el que el SM-3 está diseñado, a diferencia de un ataque nuclear a objetivos en tierra.
No entiendo como es que no te entra en la mollera que un arma de ese estilo, con toda la polémica que tiene de fondo, no tiene todas sus capacidades, cantidades, localizaciones y usos colgados de wikipedia en un PDF para que los rusos la vean, o tu o yo. Sencillamente, continuar exigiendo ese tipo de documentación es troleo puro y duro, lo cual te hace perder cualquier razón de entrada.
Porque, en el mundo real, las suspuestas capacidades de ataque nuclear del SM-3 te las han inventado tú en un razonamiento motivado para satisfacer tu convicción de que los EEUU tienen misiles nucleares en Europa, una idea que nadie más comparte, incluyendo a los rusos, que disponen de ingenieros con conocimientos sobre misiles, a diferencia de ti. Como se explica claramente en el texto que has metido en tu comentario, las preocupaciones de los rusos son que a) la defensa antimisiles se emplee contra sus ICBMs, y b) que los silos Mk 41 puedan usarse para desplegar armas ofensivas (que, hoy poy hoy, serían misiles Tomahawk). Pero eres tan fanático, y tienes un ego tan grande, que eres totalmente incapaz de darte cuenta de que tu propio texto te contradice.
Los rusos, al igual que los yankis, saben (y los primeros lo han dicho abiertamente en la prensa) que los interceptores no interceptan demasiado, por tanto, no temen que puedan frenar, lógicamente, un ICBM en vuelo.
De nuevo, de tu propio texto: Rogozin reacted and told that this move would allow the U.S. missile defense system to target sites as far as Russia’s Ural Mountains, and thus would partially override the Western defense zone of Russia’s own intercontinental ballistic missile system.
Los propios rusos admitieron que estaban preocupados de que los americanos pudieran interceptar sus ICBMs con el escudo antimisiles. Pero, oye, tú a lo tuyo. Si la realidad te contradice, el problema es de la realidad.
¿Estás seguro de eso?:
SI LO DICE TU PROPIO TEXTO: The crux of the matter is that the anti-missile launching platforms at the Romanian base can be used to launch cruise missiles, which is prohibited by the treaty.
¿Es el SM-3 un misil de crucero? ¡No! ¡Se refieren a los Tomahawk! Tu ego es tan descomunal que no concibes estar equivocado, y por eso ni siquiera te lees lo que me mandas.
El Tomahawk, siento decirte, es perfectamente compatible con el sistema AEGIS.
El sistema Aegis es un sistema de defensa antiaérea y antimisil. Los misiles Tomahawk son misiles de ataque a superficie. Lo único que tienen en común con es que los Tomahawk se pueden lanzar desde silos Mk 41, al igual que los interceptores SM-2 y SM-3 de Aegis.
Y Aegis no es un acrónimo. Es el nombre de un escudo tomado de la mitología griega.
¿Nunca te cansas de revelar tu ignorancia?
Tengo más motivos para pensar que, efectivamente, se eligió instalar el sistema Aegis en Polonia y Rumanía por ser compatible con misiles nucleares, que los que tengo para pensar que tu tengas alguna intención constructiva en tus comentarios más allá de hacer el trol.
Excepto que, en el mundo real, el SM-3 no es un misil con capacidad nuclear, y la versión con capacidad nuclear del Tomahawk fue desmantelada en 2013. Pero no dejes que la realidad se interponga en tus prejuícios.
The evidence comes not in the form of an explicit statement, but from what has been deleted from the U.S. Navy’s instruction Department of the Navy Nuclear Weapons Responsibilities and Authorities.
O sea, que no hay declaración oficial de que ya no tengan el Tomahawk, y eso teniendo en cuenta que EEUU, ante todo, es transparente siempre respecto a su stock de armas, jajjajajajajajaajjaja
Excepto que, en el mundo real, sí que tienen que ser transparentes en sus capacidades por el tratado Nuevo START.
New START does not limit the number of non-deployed ICBMs and SLBMs, but it does monitor them and provide for continuous information on their locations and on-site inspections to confirm that they are not added to the deployed force.
y
New START includes direct limits on deployed warheads and allows for on-site inspections to give both sides confidence that the limits are being upheld.
No permitas que el mundo real contradiga a tu fanatismo y tu ego.
#69
Excepto que, en el mundo real, tienes CERO PRUEBAS de que los SM-3 puedan portar cabezas nucleares. Sólo excusas para tu razonamiento motivado.
La excusa fabulosa es la tuya: Si no lo veo, no me lo creo Es decir, no puedes razonar acerca de la probabilidad de algo porque no te lo ponen delante de los ojos, por tanto, para ti, por defecto, eso no existe. Supongo que para ti la radiación gamma es un cuento chino, por ejemplo.
Las plataformas de lanzamiento de los SM-3, las Aegis Ashore son compatibles con misiles armados con cabezas nucleares. Como ya ha quedado claro, no están diseñadas sólo para lanzar SM-3, así que puedes seguir dándote golpes contra la pared gritando "¡¡¡¡SM-3!!!!", que el problema del doble uso del falso escudo anti-misiles sigue estando ahí, y no has podido descartarlo del debate.
Excepto que, en el mundo real, el único ejemplo verificado por "gente más experta que tú y que yo" que me has dado es de un interceptor antimisiles usado como arma antisatélite, que es el MISMO PERFIL DE MISIÓN, y NO EXIGE CAMBIAR LA CABEZA DE GUERRA POR UNA NUCLEAR.
No, exige modificar el software para que apunte a un objeto en orbita que, para más INRI, se mueve a una velocidad cojonuda, lo cual es más complicado que cambiar una cabeza y apuntar al suelo. La única limitación real para cambiar la cabeza es que el cohete pueda elevar la masa de la cabeza a la distancia requerida, instalarle un bus o pilón compatible y tener una consola en el centro de mando que te permita activar la bomba, un PAL.
#72 La excusa fabulosa es la tuya: Si no lo veo, no me lo creo
Exacto, creer que afirmaciones extraordinarias requieren pruebas es es una excusa fabulosa. Como la de toda esa gente que no creía en las armas de destrucción masiva de Irak.
Es decir, no puedes razonar acerca de la probabilidad de algo porque no te lo ponen delante de los ojos, por tanto, para ti, por defecto, eso no existe. Supongo que para ti la radiación gamma es un cuento chino, por ejemplo.
Tú no estás razonando la probabilidad de nada. Tu estás haciendo afirmaciones sobre un tema en el que has demostrado ampliamente ser un ignorante, y en el que la premisa de partida es que los EEUU ha desplegado misiles nucleares en el este de Europa, independientemente de que haya prueba alguna de ello. Es un razonamiento motivado que se supone que yo tengo que creer porque tiene sentido para ti.
Pues no.
Las plataformas de lanzamiento de los SM-3, las Aegis Ashore son compatibles con misiles armados con cabezas nucleares. Como ya ha quedado claro, no están diseñadas sólo para lanzar SM-3, así que puedes seguir dándote golpes contra la pared gritando "¡¡¡¡SM-3!!!!", que el problema del doble uso del falso escudo anti-misiles sigue estando ahí, y no has podido descartarlo del debate.
De nuevo demostrando que se trata de un razonamiento motivado. Como la supuesta capacidad nuclear de los SM-3 no cuela, ahora el razonamiento se basa en que los EEUU tienen silos desde los cuales se pueden lanzar armas nucleares. A pesar de que el misil que podría hacerlo fue retirado del servicio hace casi una década, y los rusos pueden, por tratado, inspeccionar dichas armas nucleares.
La premisa de partida es, siempre, que EEUU tiene misiles misiles nucleares en el este de Europa, y luego ya buscaremos el razonamiento que soporte esa afirmación, aunque no haya pruebas que lo sustenten.
No, exige modificar el software para que apunte a un objeto en orbita que, para más INRI, se mueve a una velocidad cojonuda, lo cual es más complicado que cambiar una cabeza y apuntar al suelo. La única limitación real para cambiar la cabeza es que el cohete pueda elevar la masa de la cabeza a la distancia requerida, instalarle un bus o pilón compatible y tener una consola en el centro de mando que te permita activar la bomba, un PAL.
Y según tú, el mismo misil que puede hacer todo eso, no puede derribar misiles nucleares en vuelo. Pero sí acertar a blancos en tierra, sin ninguna modificación.
Y ahora eres un experto sobre instalación de cabezas y sistemas de activación y guiado en misiles.
Eres incapaz de dejar de hacer el ridículo. Tu ego no te lo permite.
#74 Exacto, creer que afirmaciones extraordinarias requieren pruebas es es una excusa fabulosa. Como la de toda esa gente que no creía en las armas de destrucción masiva de Irak.
¿Desde cuando afirmar que una tecnología de doble uso tiene, efectivamente, doble uso, es una "afirmación extraordinaria" ?
Como la supuesta capacidad nuclear de los SM-3 no cuela
Lo que no cuela es aquello que llevas semanas repitiendo de "el escudo antimisles sólo es un sistema defensivo"
La premisa de partida es exactamente: EEUU tiene armas nucleares en el europa y capacidad para lanzarlas hacia Rusia, cada día más cerca, como demuestra la instalación del Aegis Ashore en Rumania y Polonia.
Y según tú, el mismo misil que puede hacer todo eso, no puede derribar misiles nucleares en vuelo. Pero sí acertar a blancos en tierra, sin ninguna modificación.
Según la OTAN y según Rusia. Y yo secundo. La conclusión que debes hacer tu (y ya hice yo antes) es: Si el escudo antimisiles no sirve para derribar misiles, entonces ha de servir para otra cosa ¿No?
De experto nada, sólo has de buscarte información técnica pública en internet. No encontrarás una lista completa de las posibilidades de un SM-3, o el stock de misiles de EEUU y su posición en el mundo, pero sí tienes información sobre lo que se modifica en un misil para poder llevar una cabeza nuclear, a grosso modo.
Ya sabes una cosa más.
#75 ¿Desde cuando afirmar que una tecnología de doble uso tiene, efectivamente, doble uso, es una "afirmación extraordinaria" ?
Cuando no la tiene, como la capacidad de ataque a tierra del SM-3.
La premisa de partida es exactamente: EEUU tiene armas nucleares en el europa y capacidad para lanzarlas hacia Rusia, cada día más cerca, como demuestra la instalación del Aegis Ashore en Rumania y Polonia.
Exacto. Partes de lo que quieres demostrar y retuerces la realidad para que se adapte. Razonamiento motivado.
Las únicas armas nucleares que EEUU tiene en Europa son bombas de gravedad B-61.
Y según tú, el mismo misil que puede hacer todo eso, no puede derribar misiles nucleares en vuelo. Pero sí acertar a blancos en tierra, sin ninguna modificación.
Según la OTAN y según Rusia. Y yo secundo. La conclusión que debes hacer tu (y ya hice yo antes) es: Si el escudo antimisiles no sirve para derribar misiles, entonces ha de servir para otra cosa ¿No?
Excepto que Rusia ha dicho 20 veces que teme que el escudo antimisiles (que está basado en el SM-3 como interceptor) se use para interceptar ICBMs rusos, incluyendo en los textos que tú mismo has usado en tus comentrarios.
Rogozin reacted and told that this move would allow the U.S. missile defense system to target sites as far as Russia’s Ural Mountains, and thus would partially override the Western defense zone of Russia’s own intercontinental ballistic missile system.
Pero ahora que te has dado cuenta de que no dice lo que tú creías, vas a ignorarlo, porque te contradice.
De experto nada, sólo has de buscarte información técnica pública en internet. No encontrarás una lista completa de las posibilidades de un SM-3, o el stock de misiles de EEUU y su posición en el mundo, pero sí tienes información sobre lo que se modifica en un misil para poder llevar una cabeza nuclear, a grosso modo.
Alucinante. Ahora me dices que hay por ahí recursos del estilo Modification of nuclear missiles for dummies. No tienes ni idea de lo que estás hablando.
Lo tienes todo: ignorancia, mala fe, ego y fanatismo.
#76 Ya te has vuelto a hacer la picha un lío, como cuando hablas de balística y ataque nuclear: Rusia mostró su temor a que la capacidad de los sistemas de defensa antimisil pudieran socavar la efectividad de las armas estratégicas ofensivas y terminaran afectando al equilibrio estratégico buscado en el acuerdo.
Como podrás entender "socavar la efectividad de las armas estratégicas" puede ser, sencillamente, destruir bases, baterías, silos o el Ministerio de Defensa ruso en un primer ataque , con lo cual, el arma "defensiva" se convierte, como ya sabes, en un arma "ofensiva".
Ya. La forma en que unos interceptores antimisiles van a socavar la efectividad de los misiles rusos no es derribándolos, que es la misión para la que están diseñados, sino bombardeando Moscú, misión para la que no están diseñados.
Y eso a pesar de que dichos misiles han derribado con éxito tanto satélites como misiles balísticos, y no han sido ni diseñados ni probados como armas de ataque a tierra.
Yo creía que este grado de retorcimiento de la realidad sólo se puede alcanzar en una secta. Simplemente para no reconocer que estás equivocado. Qué narcisismo, Dios mío.
Y como ya te he puesto en otro comentario:
"Geography and physics do not allow us to shoot down Russian intercontinental ballistic missiles [ICBM] since we have very few antimissile shields and they are located either too far south or too close to the Russian border," Jens Stoltenberg
Te olvidas de los dos párrafos anteriores, porque no te conviene:
The U.S. insists that the anti-missile defence system in Europe is part of a plan to build a global anti-missile defence shield and is not aimed at destroying Russia's nuclear missile potential. The West says that it is building the system to counter potential threats from countries such as Iran and North Korea.
NATO Secretary General Jens Stoltenberg stated on May 12 that the anti-missile defence system offers no physical threat to Russian missiles.
Según tú, Stoltenber dice la verdad, pero justo antes estaba mintiendo. Y que el SM-3 se haya probado con éxito en la intercepción de ICMBs en vuelo, no importa. La realidad no importa. Sólo las partes que confirman tu sesgo, y el resto se puede ignorar.
Para que no te despistes "shoot down" es derribar...en vuelo, se comprende. ¿Cuándo vuelan los misiles que necesita derribar un escudo antimisiles? Cuando el enemigo los ha lanzado primero.
Parece mentira que a estas alturas te tenga que explicar esto.
Ejem: Los EEUU conducen con éxito un test de intercepción de un Misil Balístico Intercontinental con un SM-3 Block IIA
Pero claro, seguro que el test también es mentira.
#77 Cuando no la tiene, como la capacidad de ataque a tierra del SM-3.
El SM-3 es un misil balístico, por tanto, tiene capacidad para atacar a tierra, y de hecho, uno de crucero también, la cualidad de "balístico" o "crucero" no tiene nada que ver con que puedas atacar a un objetivo en tierra, y el SM-3 no es una excepción. No desaparece si toca tierra, no se deshace cuando se moja ni se estropea si le da el sol. A ver si dejamos de decir chorradas.
Las únicas armas nucleares que EEUU tiene en Europa son bombas de gravedad B-61.
Esa afirmación tiene el mismo sustento que "En Irak hay armas de destrucción masiva". Hablamos de armas nucleares, no de embajadas o McDonald's, alma de cántaro. Tu debes pensar que en cada almacén militar de EEUU en Europa hay un espía chino o ruso con papel y lápiz.
Excepto que Rusia ha dicho 20 veces que teme que el escudo antimisiles (que está basado en el SM-3 como interceptor) se use para interceptar ICBMs rusos, incluyendo en los textos que tú mismo has usado en tus comentrarios.
En mi cita no. Rusia desmintió la primera afirmación yanki (por eso Obama aceptó detener la instalación del supuesto escudo), de que planeaban interceptar ataques iraníes o norcoreanos, diciendo que estaba claro que se diseñó para neutralizar a Rusia:
Moscow has dismissed US claims to be setting up the shield against emerging military powers such as Iran, saying that the system could be used against Russia.
Rusia también dijo, en consonancia con la OTAN (recuerda la cita de Stoltenberg, rapaz) que el escudo antimisiles no podía interceptar un ataque de ICBMS rusos, ergo, si está pensado para neutralizar a Rusia, pero no puede interceptar un ataque de ICBMS en vuelo, la conclusión es sencilla: NO están pensados para interceptar ICBMS rusos sino para otra cosa.
https://www.elperiodico.com/es/internacional/20071216/rusia-dice-escudo-antimisiles-provocara-5500221
Alucinante. Ahora me dices que hay por ahí recursos del estilo Modification of nuclear missiles for dummies. No tienes ni idea de lo que estás hablando.
No proyectes tu estulticia, ni hagas falacias por exageración, lo que hay son textos con noticias sobre tecnología militar, que explican de forma general cómo es un misil por dentro, y algunas noticias sobre desarrollo de nuevas tecnologías, como por ejemplo:
https://www.globalsecurity.org/military/systems/munitions/arclight.htm
Según tú, Stoltenber dice la verdad, pero justo antes estaba mintiendo.
En absoluto, Stoltenberg dice la verdad, que el escudo antimisiles no sirve para frenar misiles rusos. Otra cosa es que omita, y está en su derecho, que sí sirve para atacar a Rusia de otras formas.
#79 El SM-3 es un misil balístico, por tanto, tiene capacidad para atacar a tierra, y de hecho, uno de crucero también, la cualidad de "balístico" o "crucero" no tiene nada que ver con que puedas atacar a un objetivo en tierra, y el SM-3 no es una excepción. No desaparece si toca tierra, no se deshace cuando se moja ni se estropea si le da el sol. A ver si dejamos de decir chorradas.
No. Es un interceptor.
Las únicas armas nucleares que EEUU tiene en Europa son bombas de gravedad B-61.
Esa afirmación tiene el mismo sustento que "En Irak hay armas de destrucción masiva". Hablamos de armas nucleares, no de embajadas o McDonald's, alma de cántaro. Tu debes pensar que en cada almacén militar de EEUU en Europa hay un espía chino o ruso con papel y lápiz.
Excepto que la única persona que dice que los EEUU tienen otras armas nucleares aparte de las bombas B-61 en Europa eres tú. Por lo tanto, eres tú quien tendrá que dar alguna prueba de que dichas armas existen. Tú mismo.
En mi cita no.
En tu cita sí, si se lee la fuente completa. Por eso no pusiste el enlace:
The Kremlin is particularly critical of plans to install various components of the system at the Romanian Air Base at Deveselu as part of the second phase of the EPAA. That section of the overall project is an air defense system engaged in the detection, tracking, interception and destruction of attacking shortrange and nuclear-armed Inter-Continental Ballistic Missiles (ICBMs).
Un sistema para detectar, hacer seguimiento, interceptación y destrucción de misiles en vuelo.
Tienes un rostro de adamantium.
Rusia desmintió la primera afirmación yanki (por eso Obama aceptó detener la instalación del supuesto escudo), de que planeaban interceptar ataques iraníes o norcoreanos, diciendo que estaba claro que se diseñó para neutralizar a Rusia: Moscow has dismissed US claims to be setting up the shield against emerging military powers such as Iran, saying that the system could be used against Russia.
Ya, y si lo dice Rusia tiene que ser cierto, como en Rusia afirma que los misiles americanos en Europa pueden alcanzar ICBMs a larga distancia:
The U.S. anti-missile defense shields in Poland and Romania are capable of intercepting intercontinental ballistic missiles (ICBM) and submarine ballistic missiles not only at medium range, as Washington has previously stated, but also in the early stages of their flight, according to representatives of the Russian Defense Ministry's General Staff.
[...]
"With the pretext of countering North Korean and Iranian 'missile threats,' America is deploying a system that is primarily meant to engage Russian and Chinese missiles," said Poznikhir.
INTERCEPTING. Pero que lo digan los rusos tiene que ser cierto, ¿no?:
Dmitri Litovkin , a military expert from the Izvestiya daily newspaper, agrees with Arbatov, arguing that at this technological stage the American missile defense system in Europe is “not a particular threat for Russian nuclear forces.”
“The active [initial] phase of the Topol-M and Yars missiles' flight is less than five minutes. Today it is impossible to hit the closest target – an ICBM base in the Saratov Region [520 miles south of Moscow –RBTH] – with an anti-missile missile from Poland in this amount of time," explained Litovkin.
Vaya, lo mismo que dice Stoltenberg:
The U.S. insists that the anti-missile defence system in Europe is part of a plan to build a global anti-missile defence shield and is not aimed at destroying Russia's nuclear missile potential. The West says that it is building the system to counter potential threats from countries such as Iran and North Korea.
NATO Secretary General Jens Stoltenberg stated on May 12 that the anti-missile defence system offers no physical threat to Russian missiles.
Geography and physics do not allow us to shoot down Russian intercontinental ballistic missiles [ICBM] since we have very few antimissile shields and they are located either too far south or too close to the Russian border,
Rusia también dijo, en consonancia con la OTAN (recuerda la cita de Stoltenberg, rapaz) que el escudo antimisiles no podía interceptar un ataque de ICBMS rusos, ergo, si está pensado para neutralizar a Rusia, pero no puede interceptar un ataque de ICBMS en vuelo, la conclusión es sencilla: NO están pensados para interceptar ICBMS rusos sino para otra cosa.
Bueno, al menios hemos pasado de "no pueden interceptar misiles" a "no pueden interceptar misiles rusos" después de ponerte el enlace a la nota de prensa sobre el derribo de un misil con éxito por un SM-3. Pero te olvidas de que Stoltenberg también dijo que el escudo antimisiles NO está pensado para ser usado contra Rusia. Pero claro, como eso no coincide con la conclusión a la que quieres llegar, es mentira.
www.elperiodico.com/es/internacional/20071216/rusia-dice-escudo-antimi
Y me pones un enlace a una noticia en la que los rusos dan por por bueno que el escudo antimisiles está dirigido contra Irán: "Si Irán lanza un ataque de misiles contra Estados Unidos, hay que tener en cuenta que los cohetes interceptores lanzados desde Polonia serán considerados por el sistema de defensa antimisiles ruso como un ataque contra Rusia, lo que podría provocar el lanzamiento de misiles balísticos como respuesta", dijo el general Yuri Baluievski, jefe del Estado Mayor del Ejército ruso."
De nuevo, te contradices a ti mismo. Lo normal, cuando tienes un razonamiento sin pies ni cabeza y que nadie en el mundo comparte.
Alucinante. Ahora me dices que hay por ahí recursos del estilo Modification of nuclear missiles for dummies. No tienes ni idea de lo que estás hablando.
No proyectes tu estulticia, ni hagas falacias por exageración, lo que hay son textos con noticias sobre tecnología militar, que explican de forma general cómo es un misil por dentro, y algunas noticias sobre desarrollo de nuevas tecnologías, como por ejemplo:
www.globalsecurity.org/military/systems/munitions/arclight.htm
En efecto, he mirado ese enlace y ya sé todo lo que hay que saber sobre como instalar cabezas nucleares en misiles que no están diseñados para ello. Eres un ignorante que presume de su ignorancia.
Según tú, Stoltenber dice la verdad, pero justo antes estaba mintiendo.
En absoluto, Stoltenberg dice la verdad, que el escudo antimisiles no sirve para frenar misiles rusos. Otra cosa es que omita, y está en su derecho, que sí sirve para atacar a Rusia de otras formas.
Ignoras a propósito que Stontenberg dice que el objetivo del escudo antimisiles es derribar misiles iraníes y norcoreanos. Pero esa parte desmiente tu idea preconcebida.
#81 Es un misil cuya trayectoria final exoatmosférica es sin propulsión, sólo control de maniobra, luego es un misil balístico. A ver si te lo aprendes de una vez.
Excepto que la única persona que dice que los EEUU tienen otras armas nucleares aparte de las bombas B-61 en Europa eres tú. Por lo tanto, eres tú quien tendrá que dar alguna prueba de que dichas armas existen. Tú mismo.
Pues va a ser que no:
The United States and its NATO allies do not disclose exact figures for its European-deployed stockpiles.
https://armscontrolcenter.org/fact-sheet-u-s-nuclear-weapons-in-europe/
Un sistema para detectar, hacer seguimiento, interceptación y destrucción de misiles en vuelo.
Un sistema que se puede usar para atacar misiles en sus silos, baterías o dentro de edificios enteros.
Tienes una memoria de porexpan.
Ya, y si lo dice Rusia tiene que ser cierto, como en Rusia afirma que los misiles americanos en Europa pueden alcanzar ICBMs a larga distancia:
Vaya, me sorprende que utilices una fuente como Russia Beyond, pero gracias:
"The most advanced missile defense systems are not deployed at the bases. In the event of a conflict they will not be able to intercept our ICBMs, which fly over the North Pole – neither with their interception speed nor their range," added Arbatov.
Artículo de 2016, cuando la base de Polonia, más al norte y más cerca, se instaló en 2022. A ver si te miras las fechas en la hemeroteca antes de escribir.
De nuevo, te contradices a ti mismo. Lo normal, cuando tienes un razonamiento sin pies ni cabeza y que nadie en el mundo comparte.
Ya me dirás dónde está la contradicción. Rusia está explicando que si Irán lanzara algo (hipótesis loca de los yankis porque supondría la aniquilación de Irán) el lanzamiento de misiles desde esas bases podría confundirse perfectamente con un ataque a Rusia. De hecho, no es la primera vez que los yankis hacen el pena con el sistema Aegis, ya derribaron un avión civil iraní en el pasado por hacer el gilipollas. Y sobretodo, si quieres poner un sistema que ataque los misiles iraníes en cuanto asomen el morro lo mejor es la propuesta conjunta que se hizo entre Rusia y la OTAN para instalar un escudo antimisiles compartido, por ejemplo, en suelo ruso, que está más cerca de Irán y de Corea del Norte. Pero eso contradice el objetivo de una base en Polonia, o en Ucrania, que es amenazar a Rusia, no a Irán.
En efecto, he mirado ese enlace y ya sé todo lo que hay que saber sobre como instalar cabezas nucleares en misiles que no están diseñados para ello. Eres un ignorante que presume de su ignorancia.
No te hacía falta, ya te lo expliqué yo por aquí, a grosso modo, dado que es información que uno no puede encontrar en un manual de Ikea.
Ignoras a propósito que Stontenberg dice que el objetivo del escudo antimisiles es derribar misiles iraníes y norcoreanos. Pero esa parte desmiente tu idea preconcebida.
No ignoro nada. Ya te he dicho que Stoltenberg sólo omite, no miente. Él dice que sirven para derribar misiles iraníes y norcoreanos, pero nadie le ha preguntado ni está obligado a decir que también sirven para atacar a cualquier otro país.
#82 Es un misil cuya trayectoria final exoatmosférica es sin propulsión, sólo control de maniobra, luego es un misil balístico. A ver si te lo aprendes de una vez.
¿Y la parte de reentrada y descenso hacia el blanco? Va a ser que los misiles balísticos no hacen eso. Imagno que por eso el SM-3 es un misil balístico, según tú.
The United States and its NATO allies do not disclose exact figures for its European-deployed stockpiles.
armscontrolcenter.org/fact-sheet-u-s-nuclear-weapons-in-europe/
Como de costumbre te olvidas de los detallitos: In 2021, it is estimated that there are 100 U.S.-owned nuclear weapons stored in five NATO member states across six bases: Kleine Brogel in Belgium, Büchel Air Base in Germany, Aviano and Ghedi Air Bases in Italy, Volkel Air Base in the Netherlands, and Incirlik in Turkey.
Y si pinchas en el "100" te lleva a un paper que incluye, en el abstract: "Of the approximately 1,800 warheads that are deployed, 400 are on land-based intercontinental ballistic missiles, roughly 1,000 are on submarine-launched ballistic missiles, 300 are at bomber bases in the United States, and 100 tactical bombs are at European bases."
De nuevo, una de tus referencias dice lo contrario de que lo crees que dice. Mejor suerte la próxima vez.
Y sigues sin ofrecer una mísera prueba de que los EEUU tiene otra armas nucleares que no sean bombas B61 en Europa.
Un sistema para detectar, hacer seguimiento, interceptación y destrucción de misiles en vuelo.
Un sistema que se puede usar para atacar misiles en sus silos, baterías o dentro de edificios enteros.
Tienes una memoria de porexpan.
Escepto que es lo que dice TU PROPIA FUENTE, JODER. Y que los SM-3 se puedan usar para ataque a blancos en tierra te lo has inventado tú. Nadie más los dice. No has sido capaz de encontrar una sola fuente en internet que diga algo parecido a "los SM-3 tienen una capacidad secundaria de ataque a blancos terrestres", o "el SM-3IIB es una variante del misil para ataque nuclear". Te lo has inventado. Y lo seguirás sosteniendo hasta la muerte, sin importar el ridículo que hagas, simplemente porque tu ego no te permite hacer otra cosa.
Artículo de 2016, cuando la base de Polonia, más al norte y más cerca, se instaló en 2022. A ver si te miras las fechas en la hemeroteca antes de escribir.
Excepto que Polonia aceptó albergar interceptores del escudo antimisiles en 2009, y en propio artículo mencionan a Polonia. En el primer párrafo:
The U.S. anti-missile defense shields in Poland and Romania are capable of intercepting intercontinental ballistic missiles (ICBM) and submarine ballistic missiles not only at medium range,
Igual deberías leerte el artículo completo, antes de meter la pata.
De nuevo, te contradices a ti mismo. Lo normal, cuando tienes un razonamiento sin pies ni cabeza y que nadie en el mundo comparte.
Ya me dirás dónde está la contradicción.
Llevas días diciendo que los SM-3 no pueden interceptar misiles en vuelo, y que están diseñados para atacar los silos de misiles rusos, y por eso la OTAN sostiene que no pueden usarse contra los ICBMs rusos. Yo te he explicado sí pueden interceptar misiles en vuelo, y que el escudo antimisiles surge de la posible necesidad de interceptar misiles iranies, Y tú me pones una noticia en la que los rusos reconocen que los SM-3 pueden interceptar misiles iraníes en vuelo. Es decir, me pones una fuente que me da la razón, contradiciéndote a ti mismo.
Y ahora te haces el tonto para no reconocer la contradicción. Todo con tal de no reconocer que estás equivocado. No hay sacrificio que no estés dispuesto a hacer por tu ego.
Rusia está explicando que si Irán lanzara algo (hipótesis loca de los yankis porque supondría la aniquilación de Irán) el lanzamiento de misiles desde esas bases podría confundirse perfectamente con un ataque a Rusia. [Voy a omitir el resto de tus memeces, para ahorrar espacio]
De nuevo, lo que dice la noticia: "Si Irán lanza un ataque de misiles contra Estados Unidos, hay que tener en cuenta que los cohetes interceptores lanzados desde Polonia serán considerados por el sistema de defensa antimisiles ruso como un ataque contra Rusia". Esos interceptores que, según tú, no pueden derribar misiles en vuelo. Por eso se llaman interceptores.
No te hacía falta, ya te lo expliqué yo por aquí, a grosso modo, dado que es información que uno no puede encontrar en un manual de Ikea.
No tú ni yo tenemos ni idea de cómo diseñar o modificar un misil. La diferencia es que yo lo admito. A ti, tu ego no te lo permite.
Ignoras a propósito que Stontenberg dice que el objetivo del escudo antimisiles es derribar misiles iraníes y norcoreanos. Pero esa parte desmiente tu idea preconcebida.
No ignoro nada. Ya te he dicho que Stoltenberg sólo omite, no miente. Él dice que sirven para derribar misiles iraníes y norcoreanos, pero nadie le ha preguntado ni está obligado a decir que también sirven para atacar a cualquier otro país.
Excepto que tú sigues siendo la única persona en el mundo que sostiene que los SM-3 sirven para la misión de ataque nuclear. Nadie más lo hace.
#83 Aegis ASC es el nombre completo del sistema, donde ASC es un acrónimo. Ya no te lo explico más.
Todavía con eso, ¿eh? Te equivocas y te tiras tres comentarios intentando demostrar que no te has equivocado. Ese ego no permite desafíos.
Ya te enseñé el fragmento de wikipedia donde se explica, ya en la fecha de redacción del artículo, que se trabajaba en otro modelo de misil de crucero nuclear
¿Pruebas de que ese misil de crucero con capacidad nuclear exista y pueda lanzarse desde las instalaciones del escudo antimisiles?
así que no tienes porqué seguir repitiendo como un loro que se desmanteló nada, porque además, sería absurdo desmantelar nada si estás diseñando aún otro y tu capacidad de raciocinio debería indicarte que si siguen existiendo beneficios para mantener un misil de crucero nuclear, no hay razón para retirar nada
Porque claro, los gobiernos no pueden cambiar de opinión sobre la utilidad de tener misiles de alcance intermedio con capacidad nuclear. ¿Pruebas de que el Tomahawk con capacidad nuclear no se haya desmantelado antes de 2013, como todo el mundo sostiene?
Del mismo modo que tampoco hay razón para retirar la base militar yanki en Siria, o para, siendo un auténtico iluso, seguir diciendo que Israel no tiene bombas nucleares porque no ha publicado ningún informe sobre su arsenal.
Excepto que todo el mundo sabe que Israel tiene armamento nuclear, mientras que la capacidad de bombardeo nuclear del SM-3 y la existencia en 2022 de una varianto del Tomahawk con capacidad nuclear sólo la sostienes tú. Sin prueba alguna. Sólo para satisfacer tu razonamiento motivado de que los EEUU tienen misiles nucleares en Europa. Ni los rusos dicen eso.
Porque no es un sistema sólo de defensa aérea, ya te lo he explicado varias veces.
La fuente de la que te sirves sí lo dice. El resto del mundo dice que el Aegis es un sistema de defensa aérea. De nuevo, una cosa que sólo sostienes tú. Sin pruebas. Sólo para satisfacer tu razonamiento motivado de que los EEUU tienen misiles nucleares en Europa.
It is obvious that finding a site in Europe for the deployment of a U.S. ballistic missile defense system that can keep track of incoming missiles from Middle East states, all the while avoiding encroaching on Russian military facilities and space, is almost impossible.
Una frase que sólo tiene sentido si los SM-3 forman parte de un sistema de defensa antimisil y el Aegis es un sistema de defensa antimisil. De nuevo, una fuente que contradice tu frase inmediatamente anterior.
En la Europa no rusa, sin duda, pero para eso se ofreció a Rusia y OTAN un acuerdo conjunto, como ya te he dicho en otro comentario, para instalar un escudo antimisiles, porque si de verdad quieres evitar un ataque norcoreano o iraní, el mejor sitio para colocar baterías es en suelo ruso o en alguna de las repúblicas de Asia Central. El problema es que Corea del Norte o Irán les importan una mierda, en el fondo, a los señores que instalan esas baterías.
Exacto, y pones tu tecnología antimisiles a merced de un país enemigo. Ya no sabes que inventarte.
O sea que, según tú, disparar un misil SM-3 es usarlo de manera ofensiva. Aunque sea para interceptar otro misil. Increíble.
Disparar un misil SM-3 para destruir un satélite es la demostración palpable de que puede usarse como arma ofensiva.
Y eso significa que cualquier disparo de un SM-3, incluso contra otro misil, es un lanzamiento ofensivo, ¿verdad? Y, claro, Putin invadió Ucrania porque no podía permitir armas antisatélite en el este de Europa.
Luego tienes algo a lo que no acostumbras a acudir, que es usar el cerebro y deducir que, de forma general, muchos misiles modernos y no tan modernos son perfectamente intercambiables en sus funciones y sus mayores limitaciones vienen de la masa que pueden elevar y la distancia que pueden recorrer.
Eso lo dices tú, con cero conocimientos sobre misiles, y no has demostrado que sea cierto en el caso del SM-3.
Por eso el mismísimo SM-3, por ejemplo, se puede montar con diferentes bloques de propulsión.
A ver. Me estás diciendo que el SM-3 puede usarse para dos tipos de misión distintos sin modificaciones de diseño, y me pones como ejemplo de ello una modificación de diseño. Genial.
#84
¿Y la parte de reentrada y descenso hacia el blanco? Va a ser que los misiles balísticos no hacen eso. Imagno que por eso el SM-3 es un misil balístico, según tú.
El término balístico no alude sólo a reentrada, si no a vuelo con trayectoria balística, exactamente como un SM-3 usado, por ejemplo, contra un satélite.
Ballistic missiles can be launched from fixed sites or mobile launchers, including vehicles (e.g., transporter erector launchers (TELs)), aircraft, ships, and submarines. The powered flight portion can last from a few tenths of seconds to several minutes and can consist of multiple rocket stages.
Llevas varios días confundiendo "misil balístico intercontinental" con el simple concepto de "misil balístico".
100 tactical bombs are at European bases.
Asumiendo que un Aegis Ashore necesite expresamente que sus misiles vengan, por azares de la burocracia, de una base europea, lo cual es totalmente innecesario porque pueden traerlo en menos de 10 h en un avión de carga desde EEUU y ningún usuario de menéame se percataría, las bombas tácticas son precisamente el tipo de munición que lleva, por ejemplo, un Tomahawk. De hecho, lo más gracioso de todo es que la bomba que EEUU afirma en la prensa que tiene en Europa es la B61, en esencia la W80 que llevan los Tomahawk, que como dice la wikipedia: It is essentially a modification of the widely deployed B61 weapon
Supongo que es todo casualidad, claro.
Excepto que Polonia aceptó albergar interceptores del escudo antimisiles en 2009, y en propio artículo mencionan a Polonia.
Y las baterías Aegis no se instalaron hasta 2022. Del dicho al hecho, tienes un trecho de 13 años,
https://www.defense.gov/News/News-Stories/Article/Article/2849023/aegis-ashore-in-poland-on-target-for-2022/source/aegis-ashore-in-poland-on-target-for-2022/
Yo te he explicado sí pueden interceptar misiles en vuelo,
Y te agradezco el esfuerzo, pero el consenso enciclopédico dice lo contrario:
Rusia se opone firmemente la instalación de esas bases cerca de sus fronteras, Putin recordó que ningún país problemático (según el criterio estadounidense: Irán y Corea del Norte) tiene capacidad para lanzar misiles de un alcance de hasta ocho mil kilómetros ni los tendría en un futuro previsible. “También es obvio que un hipotético lanzamiento de un misil de Corea del Norte contra Estados Unidos vía Europa Occidental contradice las leyes de la balística.” Así, concluyó que las razones para desplegar un escudo antimisiles en Europa eran otras. En octubre de 2011 Rusia propone preparar un sistema conjunto de escudo antimisiles con Estados Unidos para enfrentarse a amenazas conjuntas como impactos de asteroides.2
Adicionalmente, existen serias dudas sobre la capacidad de este o cualquier otro sistema antimisiles para destruir ICBMs o SLBMs modernos. En general, se considera que el Escudo Antimisiles sólo sería capaz de derribar las armas de atacantes poco sofisticados.
Porque claro, los gobiernos no pueden cambiar de opinión sobre la utilidad de tener misiles de alcance intermedio con capacidad nuclear. ¿Pruebas de que el Tomahawk con capacidad nuclear no se haya desmantelado antes de 2013, como todo el mundo sostiene?
Claro que sí, pero entonces no desmantelan los que tienen mientras preparan otros. Si no los quieres, los desmantelas a secas. Si los quieres, y además quieres otras versiones más modernas, pues haces exactamente lo que hace EEUU. Y si tus enemigos se quejan de que tienes misiles capaces de montarse en baterías en Polonia y Rumanía para lanzarlos por sorpresa pues dices que es que ya no te quedan, que estén tranquilos, porque siempre habrá gente ingenua como tu que se lo crea. Rusia seguro que no se lo cree.
Excepto que todo el mundo sabe que Israel tiene armamento nuclear, mientras que la capacidad de bombardeo nuclear del SM-3 y la existencia en 2022 de una varianto del Tomahawk con capacidad nuclear sólo la sostienes tú. Sin prueba alguna. Sólo para satisfacer tu razonamiento motivado de que los EEUU tienen misiles nucleares en Europa. Ni los rusos dicen eso.
El vox populi se lo escribes a otro. Israel no ha declarado públicamente que tenga un stock de armas nucleares, por tanto, para tu privilegiada mente, eso debe significar que es poco probable que lo tenga ¿No es así? Razonar no razonas, pero motivado debes estar un rato....
La fuente de la que te sirves sí lo dice. El resto del mundo dice que el Aegis es un sistema de defensa aérea. De nuevo, una cosa que sólo sostienes tú. Sin pruebas. Sólo para satisfacer tu razonamiento motivado de que los EEUU tienen misiles nucleares en Europa.
Supongo que el resto del mundo no son los pasajeros del avión que derribaron. https://en.wikipedia.org/wiki/Iran_Air_Flight_655
Ni tampoco los técnicos que con un simple "software update" lo usaron para derribar un satélite, lanzándolo con el sistema Aegis, para variar.
xacto, y pones tu tecnología antimisiles a merced de un país enemigo. Ya no sabes que inventarte.
¿Acaso los rusos exigieron tecnología yanki para el escudo antimisiles? La propuesta, hasta donde se lee, es hacer un escudo conjunto, eso puede ser bien tecnología rusa, yanki, o europea.
Y eso significa que cualquier disparo de un SM-3, incluso contra otro misil, es un lanzamiento ofensivo, ¿verdad? Y, claro, Putin invadió Ucrania porque no podía permitir armas antisatélite en el este de Europa.
Eso significa que si instalas un sistema capaz de atacar en un tiempo breve instalaciones rusas, acabas con el equilibrio que evita, desde hace décadas, que ninguna de las dos potencias nucleares sopese atacar primero. Ya te lo he explicado varias veces.
Eso lo dices tú, con cero conocimientos sobre misiles, y no has demostrado que sea cierto en el caso del SM-3.
Eso lo digo yo, que de momento parece que entiendo mejor el concepto de ataque nuclear y "balístico" que tu.
A ver. Me estás diciendo que el SM-3 puede usarse para dos tipos de misión distintos sin modificaciones de diseño, y me pones como ejemplo de ello una modificación de diseño. Genial.
Los bloques se montan y desmontan con el misil ya fabricado, el diseño ya está hecho, luego, no modificas el diseño, si no el producto final. Veo que te sigues perdiendo en los detalles.
En el caso de modificar el software, quizá si te colaría que estás modificando un diseño pero, como has podido comprobar en las citas, es algo relativamente rápido y sencillo.
#85 El término balístico no alude sólo a reentrada, si no a vuelo con trayectoria balística, exactamente como un SM-3 usado, por ejemplo, contra un satélite.
Ah vale. Si quieres lanzar una cabeza nuclear sobre una ciudad, como según tú, se puede hacer con un SM-3, no tiene por qué haber ninguna reentrada. Claro que si.
Por cierto, sigues sin encontrar esa fuente que dice que los SM-3 tienen capacidad de ataque nuclear. Sigo esperando
Supongo que es todo casualidad, claro.
No, es parte de un plan secreto americano para desplegar armas nucleares en los SM-3 que sólo tú conoces. Y no porque sea más fácil y barato modificar un arma ya existente en lugar de diseñarla desde cero.
Siempre hay que buscar la explicación que satisfaga tu razonamiento motivado. Porque tu ego no te permite nada más.
Y las baterías Aegis no se instalaron hasta 2022. Del dicho al hecho, tienes un trecho de 13 años,
Ya, y en el artículo mencionan a Polonia porque les gusta el país, y no porque conozcan de antemano donde estará la base de los interceptores y eso les permite saber de antemano las posibilidades que tienen de interceptar o no misiles rusos.
Hay que discutirlo todo, o ese ego se queja.
Yo te he explicado sí pueden interceptar misiles en vuelo,
Y te agradezco el esfuerzo, pero el consenso enciclopédico dice lo contrario:
Para que haya un consenso, tiene que haber más de una persona de acuerdo. Y no eres capaz de encontrar ninguna que sostenga lo mismo que tú. A lo más que has llegado, buscando y rebuscando, es a una fuente que no dice cuales son esas "otras" razones que los rusos han repetido 20 veces: que, según ellos, podrían interceptar sus misiles en vuelo.
Te he pedido que me encuentres una referencia en la alguien se diga que los SM-3 tienen capacidad de ataque a tierra. Sigues sin dármela. Porque no existe.
Ese ego, que no te deja respirar.
Porque claro, los gobiernos no pueden cambiar de opinión sobre la utilidad de tener misiles de alcance intermedio con capacidad nuclear. ¿Pruebas de que el Tomahawk con capacidad nuclear no se haya desmantelado antes de 2013, como todo el mundo sostiene?
Claro que sí, pero entonces no desmantelan los que tienen mientras preparan otros
"Porque lo digo yo" no es una prueba. Hasta alguien con tu desmesurado ego debería saberlo.
Te lo preguntaré otra vez: ¿Alguna prueba de que no los hayan desmantelado, como sostiene el resto del mundo?
El vox populi se lo escribes a otro. Israel no ha declarado públicamente que tenga un stock de armas nucleares, por tanto, para tu privilegiada mente, eso debe significar que es poco probable que lo tenga ¿No es así? Razonar no razonas, pero motivado debes estar un rato....
Ah, claro, porque lo que diga otra gente con más conocimientos que yo no tiene importancia. Es sólo lo que diga yo, yo y yo. Típico razonamiento para un egomaniaco.
Supongo que el resto del mundo no son los pasajeros del avión que derribaron. en.wikipedia.org/wiki/Iran_Air_Flight_655
Ni tampoco los técnicos que con un simple "software update" lo usaron para derribar un satélite, lanzándolo con el sistema Aegis, para variar.
Entonces, según tú, que un barco de EEUU derribe un avión usando el sistema Aegis, demuestra que Aegis no es un sistema de defensa aérea. No sé, igual crees que el airbus iraní iba por debajo del agua, y Aegis es un sistema antisubmarino.
O igual es que tienes que buscar explicaciones sin pies ni cabeza para seguir sosteniendo tu razonamiento motivado, porque tu ego no te permite otra cosa. Quien sabe.
¿Acaso los rusos exigieron tecnología yanki para el escudo antimisiles? La propuesta, hasta donde se lee, es hacer un escudo conjunto, eso puede ser bien tecnología rusa, yanki, o europea.
Ya, y los americanos van a compartir su tecnología con los rusos, que no se llevan demasiado bien con ellos, en un campo en el que les llevan ventaja. Claro. Muy lógico.
De nuevo otro argumento sin pies ni cabeza, pero eh... tienes que satisfacer tu ego.
Eso significa que si instalas un sistema capaz de atacar en un tiempo breve instalaciones rusas, acabas con el equilibrio que evita, desde hace décadas, que ninguna de las dos potencias nucleares sopese atacar primero. Ya te lo he explicado varias veces.
Excepto que, salvo en tu imaginación, el SM-3 no está diseñado como arma de ataque a tierra. Eres la única persona en el mundo que piensa eso, porque ello te permite fingir que los EEUU tienen armas nucleares en el este de Europa. Porque si tu ego no te permite admitir lo contrario.
Eso lo digo yo, que de momento parece que entiendo mejor el concepto de ataque nuclear y "balístico" que tu.
Los bloques se montan y desmontan con el misil ya fabricado, el diseño ya está hecho, luego, no modificas el diseño, si no el producto final. Veo que te sigues perdiendo en los detalles.
Ahí, ahí, demostrando tu excelente entendimiento del concepto de ataque nuclear y balístico. Porque todo el mundo sabe que los misiles son como los legos. Y puedes montar partes al tuntún sin hacer tests.
Ay, ese ego.
En el caso de modificar el software, quizá si te colaría que estás modificando un diseño pero, como has podido comprobar en las citas, es algo relativamente rápido y sencillo.
Ya, modificar físicamente, probar, y fabricar la versión modificada de un misil para que realice una misión distinta a aquella para la que fue concebido inicialmente es más fácil que una modificación de software.
Los extremos a los que llegas para alimentar tu ego. Qué frágil eres.
#86 -Puede haber reentrada o impacto en el aire o fuera de la atmósfera, pero el término balístico no exige que el misil caiga en el suelo o en el agua, sino que parte de su trayectoria sea, valga la perogrullada, balística. Pensaba que eso ya te había quedado claro.
-Es más fácil modificar un arma existente si el diseño es flexible, por eso muchos misiles, incluidos algunos de los que se disparan desde una plataforma Aegis, tienen variantes.
-Te guste o no, la enciclopedia tiene más consenso que tu opinión personal. Y si tuvieras sentido común, quizá no te hacía falta la enciclopedia.
-Gente con más conocimientos que yo afirma que Israel tiene armas nucleares, y que el escudo antimisiles OTAN no sirve para detener un ataque de ICBM ruso, ahora, ni Israel ni la OTAN reconocen ninguna de las dos cosas, ¿a quién crees tu?
-Lo que me permite aseverar que EEUU tiene armas nucleares en el Este de Europa es que está publicado así:
https://www.euractiv.com/section/global-europe/news/us-moves-nuclear-weapons-from-turkey-to-romania/
-¿Quién te ha dicho que el SM-3 y otros misiles con variantes y bloques intercambiables no se han testado? ¿Acaso piensas que cuando testaron el SR-71 lo publicaron en el Pravda?
Los extremos a los que llegas para evitar aceptar un razonamiento sencillo son puro troleo.
#87 -Puede haber reentrada o impacto en el aire o fuera de la atmósfera, pero el término balístico no exige que el misil caiga en el suelo o en el agua, sino que parte de su trayectoria sea, valga la perogrullada, balística. Pensaba que eso ya te había quedado claro.
Y si quieres bombardear un objetivo en tierra, la reentrada es opcional. ¡Claro que si!
#88 Y si quieres bombardear un objetivo en tierra, la reentrada es opcional. ¡Claro que si!
Si quieres bombardear un objetivo en tierra, puedes usar un misil balístico, o puedes usar un misil de crucero, como el Tomahawk, u otras cosas, pero la cualidad de balístico, nuevamente, no se refiere exclusivamente al hecho de que efectúe una reentrada y toque tierra, si no a que parte del vuelo se hace de forma no propulsada o "balística". ¿Al final te lo vas a aprender de tanto repetir?
O sea, que después de buscar y rebuscar en internet algo que confirme tus historietas, lo único que has sido capaz de encontrar es una noticia de 2016 sobre el traslado de parte las bombas B61 estacionadas en Turquía, negada tajantemente por el gobierno rumano en el propio artículo.
No te olvides de que el gobierno israelí también niega tajantemente ser una potencia nuclear ¿Quieres seguir metido en ese jardín?
No ha hecho falta rebuscar, la noticia la da un medio bastante conocido en Europa y probablemente con mejor reputación que el Pentágono a la hora de hablar de sus despliegues militares:
In 2020, the Annual ComRes/Burson-Marsteller survey of EU experts placed EURACTIV among the leading media outlets covering EU affairs, above Bloomberg and The New York Times.[7] In 2022, a study conducted by Council of the European Union ranked EURACTIV second on the list of the most influential media outlets among Members of the European Parliament (MEPs).[8]
¿Te queda claro entonces que en Europa del Este sí hay bombas nucleares yankis? A ver si te va a pasar como con la noción de "balístico".
Y claro, tú tienes las pruebas de que ello ha sido así, a pesar de que los EEUU publicitan las pruebas se sus sistemas de misiles, y no han dicho nada al respecto. ¡Porque la ausencia de pruebas es una prueba, siempre que confirme tus sesgos!
¿Es la ausencia de reconocimiento oficial prueba suficiente de que Israel no tiene armas nucleares?
Si comprendes esto, ya no hace falta que aprendas nada más.
#89 Si quieres bombardear un objetivo en tierra, puedes usar un misil balístico, o puedes usar un misil de crucero, como el Tomahawk, u otras cosas, pero la cualidad de balístico, nuevamente, no se refiere exclusivamente al hecho de que efectúe una reentrada y toque tierra, si no a que parte del vuelo se hace de forma no propulsada o "balística". ¿Al final te lo vas a aprender de tanto repetir?
O sea, que sigues teniendo cero pruebas de que el SM-3 se pueda usar en una misión de ataque nuclear y ahora te aferras a la definición de misil balístico, para poder decirte a ti mismo que tenías razón en algo.
¡Ese clavo ardiendo!
O sea, que después de buscar y rebuscar en internet algo que confirme tus historietas, lo único que has sido capaz de encontrar es una noticia de 2016 sobre el traslado de parte las bombas B61 estacionadas en Turquía, negada tajantemente por el gobierno rumano en el propio artículo.
No te olvides de que el gobierno israelí también niega tajantemente ser una potencia nuclear ¿Quieres seguir metido en ese jardín?
Y, al igual que en el caso israelí, es vox ppopuli que los EEUU tienen bombas B-61 (NO MISILES) en Rumanía. Lo han dicho todos los medios y expertos en proliferación nuclear desde esa noticia de 2016. Lo he visto en todos los enlaces que me has enviado al respecto.
¡Espera! No me has enviado ninguno.
Como lo de los SM-3 con capacidad de ataque nuclear es una chorrada para la que no tienes pruebas, por lo que no puedes darme ninguna cuando te las pido, intentas abrir un nuevo frente con esto. Porque tienes que tener razón en algo, o tu ego explotará.
No ha hecho falta rebuscar, la noticia la da un medio bastante conocido en Europa y probablemente con mejor reputación que el Pentágono a la hora de hablar de sus despliegues militares:
In 2020, the Annual ComRes/Burson-Marsteller survey of EU experts placed EURACTIV among the leading media outlets covering EU affairs, above Bloomberg and The New York Times.[7] In 2022, a study conducted by Council of the European Union ranked EURACTIV second on the list of the most influential media outlets among Members of the European Parliament (MEPs).[8]
¡Falacia de autoridad!
No has sido capaz de encontrar ni una sola confirmación a esa noticia, así que pones una párrafo sobre lo prestigioso que es EURACTIV. Porque ya se sabe que los medios prestigiosos aciertan siempre.
¡Lo importante es no dar el brazo a torcer! ¡Tu frágil ego no lo soportaría!
¿Te queda claro entonces que en Europa del Este sí hay bombas nucleares yankis? A ver si te va a pasar como con la noción de "balístico".
No. Porque no las hay. Aunque lo desees muy fuerte, para salvar lo que queda de tu ego herido.
¿Es la ausencia de reconocimiento oficial prueba suficiente de que Israel no tiene armas nucleares?
¿Es la ausencia de reconocimiento de EEUU prueba de que tiene misiles nucleares en Europa? ¿De que los SM-3 tienen capacidad de ataque nuclear? ¿De que fueron ellos los que mataron a Manolete?
Tú eres el que tienes teorías chorras que nadie más en el mundo comparte. Eres tú el que tienes que aportar las pruebas. Y no eres capaz. Porque no las hay. Y eres incapaz de enfrentarte a ese hecho, porque tu ego no lo soportaría.
Si comprendes esto, ya no hace falta que aprendas nada más.
Me vas a dar tú lecciones de comprensión, que sólo eres capaz de hacer razonamientos motivados.
#90 Y, al igual que en el caso israelí, es vox ppopuli que los EEUU tienen bombas B-61 (NO MISILES) en Rumanía. Lo han dicho todos los medios y expertos en proliferación nuclear desde esa noticia de 2016. Lo he visto en todos los enlaces que me has enviado al respecto.
Las B-61 son las W80 que van en los tomahawk (esos que se pueden lanzar desde Polonia y Rumanía desde un Aegis), pero en versión para caída libre.
Ya te lo he escrito en otros comentarios, aunque parece que te falla más la memoria que a un diplomático de EEUU.
El caso israelí es: Oficialmente no admitimos que tenemos armas nucleares, pero todos los gobiernos del mundo nos tratan como si fuéramos potencia nuclear.
El caso estadounidense es: tenemos capacidad y material para lanzar un ataque nuclear sobre Rusia desde nuestras bases en Polonia y Rumanía, pero algún meneante desorientado se piensa que como no lo admitimos es que no existe. En resumen, tienes el sentido común de un terraplanista.
#91 https://en.wikipedia.org/wiki/W80_(nuclear_warhead)
The W80 is a low to intermediate yield two-stage thermonuclear warhead deployed by the U.S. enduring stockpile with a variable yield ("dial-a-yield") of 5 or 150 kilotonnes of TNT (21 or 628 TJ).
It was designed for deployment on cruise missiles and is the warhead used in all nuclear-armed ALCM and ACM missiles deployed by the US Air Force, and in the US Navy's BGM-109 Tomahawk. It is essentially a modification of the widely deployed B61 weapon, which forms the basis of most of the current US stockpile of nuclear gravity bombs.
Y claro, tú sabes que, a pesar de que la cabeza W80 es una MODIFICACIÓN del la bomba B61 para su uso en misiles, la bomba B61 se puede usar SIN MODIFICACIÓN en misiles. Tiene todo el sentido del mundo, sí señor.
Y claro, que la versión nuclear del Tomahawk fuera retirada del servicio en 2013, que no tengas prueba alguna de que haya Tomahawks desplegados en los silos del sistema de defensa antimisiles y que Aegis es un sistema de combate para la destrucción de blancos aéreos, y no para el ataque nuclear, no constituyen ningún problema para tu último disparate.
¡Que no me entere que ese ego pasa hambre, sin importar el ridículo que hagas!
El caso israelí es: todo el mundo sabe que tienen armas nucleares
El caso estadounidense es: sólo tú sabes que tienen misiles nucleares desplegados en Europa. Nadie más en el mundo. Y tienes CERO pruebas de ello.
De verdad, tienes que inventarte alguna chorrada nueva. Estás aburriéndome.
#92 Y claro, tú sabes que, a pesar de que la cabeza W80 es una MODIFICACIÓN del la bomba B61 para su uso en misiles, la bomba B61 se puede usar SIN MODIFICACIÓN en misiles. Tiene todo el sentido del mundo, sí señor.
Yo sé que la W80 es una modificación de una bomba presente en el arsenal nuclear yanki en suelo europeo, y concretamente en sus bases de Europa del Este, y ahora tu lo sabes también. Detalles, croquis y PDF's de la modificación, naturalmente, no están a mi alcance, y diría que tampoco al tuyo. Ahora, mi pregunta es, ¿Cuántas casualidades, coincidencias, serendipias y sinergias necesitas para entender que EEUU tiene un arsenal nuclear en Europa que puede lanzar con relativa facilidad en términos tecnológicos y militares desde sus bases Aegis en Europa del Este?
l caso israelí es: todo el mundo sabe que tienen armas nucleares
El caso estadounidense es: sólo tú sabes que tienen misiles nucleares desplegados en Europa. Nadie más en el mundo. Y tienes CERO pruebas de ello.
Israel lo niega, luego, para ti no deben existir.
#93 O sea que no tienes ninguna prueba de lo que afirmas. Como siempre.
Sólo excusas.
Israel lo niega, luego, para ti no deben existir.
De nuevo haciéndote el tonto para no dar tu brazo a torcer. Uno creería que no merece la pena quedar una y otra vez en ridículo sólo para salvar tu ego, pero eres el hombre que tropieza 100 veces en la misma piedra.
#94 O sea que tienes la capacidad para entender que se puede afirmar que Israel tiene armas nucleares porque existe la posibilidad, es altamente probable, hay indicios sobrados, precedentes, casos similares, un contexto válido y un razonamiento sencillo que te conducen a esa conclusión, pero no puedes entender lo mismo en el caso de la amenaza nuclear que EEUU representa desde Europa del Este.
De nuevo haciéndote el tonto para no dar tu brazo a torcer. Yo estoy seguro que no merece la pena porque todo indica que tu comportamiento es de trol de manual, pero por si acaso existe algo de esperanza, responderé a todas las chorradas que escribas mientras me queden ganas.
#95 No. Tengo la capacidad para entender de que se puede afirmar que Israel tiene armas nucleares porque todos los expertos en el tema están de acuerdo que Israel tiene armas nucleares. En cambio, la única persona que afirma que EEUU tiene armas nucleares en Europa Oriental eres tú y, más que ser un experto, no tienes ni zorra idea de qué estás hablando.
Y, como ya te lo he explicado varias veces, y es bien fácil de entender, sólo puedo llegar a la conclusión de que te estás haciendo el tonto deliberadamente, simplemente porque tu ego no permitiría que admitieras la posibilidad de estar equivocado.
Y resulta que el troll soy yo.
#96 Los expertos afirman que Israel es potencia nuclear a pesar de que Israel dice lo contrario pero tu tienes fe en los expertos.
Los expertos también dicen que desde las baterías instaladas expresamente en Polonia y Rumanía puedes lanzar una amplia variedad de misiles, incluidos misiles de ataque a tierra. Expertos como los propios señores de Lockheed, fabricante del sistema de lanzamiento:
MK 41 VLS is the only launching system that can simultaneously communicate with weapon control systems and missiles of every warfighting mission
area: anti-aircraft, anti-surface,anti-submarine, ballistic missile defense and land attack. The system is designed to accept any missile into any cell — a capability that provides unparalleled flexibility.
Expertos como el señor Steven Pifer Nonresident Senior Fellow - Foreign Policy, Center on the United States and Europe, Strobe Talbott Center for Security, Strategy, and Technology, Arms Control and Non-Proliferation Initiative, que dice lo siguiente:
a U.S. proposal to relocate its nuclear weapons to Poland would prove very divisive within NATO. The members of the alliance stated in 1997 that “they have no intention, no plan, and no reason to deploy nuclear weapons on the territory of new [NATO] members.” They incorporated that into the
“Founding Act” that established relations between NATO and Russia.
https://www.nato.int/cps/en/natohq/official_texts_25468.htm?
Dicho esto, te vuelvo a preguntar. Si EEUU está empeñado, pese a que es desaconsejable, en mover sus cabezas nucleares a sus bases en Europa del Este, que estas cabezas sirven, con modificación, para usarlas en misiles compatibles con las plataformas instaladas allí, que esos misiles pueden usarse para ataque a tierra cuando la excusa oficial es que son interceptores, y si además ha quedado probado que no sirven para frenar un ataque nuclear de ICBM's, ¿Para que carallo sirven, camarada?
#97 Los expertos también dicen que desde las baterías instaladas expresamente en Polonia y Rumanía puedes lanzar una amplia variedad de misiles, incluidos misiles de ataque a tierra. Expertos como los propios señores de Lockheed, fabricante del sistema de lanzamiento:
O sea, que nadie dice que los EEUU tenga misiles nucleares en el Este de Europa, mientras que todo el mundo dice que Israel tiene armas nucleares.
¡Suelta el clavo ardiendo, que te vas a quemar!
Dicho esto, te vuelvo a preguntar. Si EEUU está empeñado, pese a que es desaconsejable, en mover sus cabezas nucleares a sus bases en Europa del Este
La única "prueba" que tienes de eso es una noticia sin confirmar de 2016. Y nadie más, aparte de ti, cree que eso sea verdad.
!Te vas a quemar!
que estas cabezas sirven, con modificación, para usarlas en misiles compatibles con las plataformas instaladas allí
Y tú sabes que dicha modificación ha tenido lugar. ¡Y tienes pruebas fehacientes de ello!
¿Quieres un poco de ungüento para las manos?
que esos misiles pueden usarse para ataque a tierra cuando la excusa oficial es que son interceptores
Cosa que nadie más en el mundo ha dicho, excepto tú. Y los dos sabemos que no tienes ni puta idea de lo que estás hablando. Y bueno, está ese pequeño detalle de tener pruebas.
y si además ha quedado probado que no sirven para frenar un ataque nuclear de ICBM's
Ejem: Los EEUU conducen con éxito un test de intercepción de un Misil Balístico Intercontinental con un SM-3 Block IIA
¡Vas a necesitar un injerto de piel!
¿Para que carallo sirven, camarada?
Para lo que todo el mundo dice que sirven: derribar posibles misiles balísticos iraníes.
Es fácil de entender, si no deformas la realidad para que se adapte a tus prejuícios.
#98
La única "prueba" que tienes de eso es una noticia sin confirmar de 2016. Y nadie más, aparte de ti, cree que eso sea verdad.
Se nota que has vuelto a leer las cosas en diagonal, como tus libros de historia, ya ha quedado claro que ha movido sus armas nucleares al Este de Europa:
a U.S. proposal to relocate its nuclear weapons to Poland would prove very divisive within NATO
https://www.euractiv.com/section/global-europe/news/us-moves-nuclear-weapons-from-turkey-to-romania/
The US has started transferring more than 20 nuclear weapons from Turkey to Romania, due to the worsening relations between Washington and Ankara, sources told EurActiv.com.
According to one of the two anonymous sources, “the US-Turkey relations had deteriorated so much following the coup that Washington no longer trusted Ankara to host the weapons.”
Thus, the US decided to move the weapons to the Deveselu military base in southern Romania. Deveselu hosts the antimissile defense system Aegis Ashore, which became operational in mid-May this year.
Cosa que nadie más en el mundo ha dicho, excepto tú. Y los dos sabemos que no tienes ni puta idea de lo que estás hablando. Y bueno, está ese pequeño detalle de tener pruebas.
Los dos sabemos que tienes las pruebas delante, otra cosa es que no sepas leer o seas simplemente un trol:
MK 41 VLS is the only launching system that can simultaneously communicate with weapon control systems and missiles of every warfighting mission
area: anti-aircraft, anti-surface,anti-submarine, ballistic missile defense and land attack. The system is designed to accept any missile into any cell — a capability that provides unparalleled flexibility.
LAND ATTACK
https://breakingdefense.com/2022/02/no-us-missile-defense-system-proven-capable-against-realistic-icbm-threats-study/
No US missile defense system proven capable against ‘realistic’ ICBM threats
Para lo que todo el mundo dice que sirven: derribar posibles misiles balísticos iraníes.
Tu concepto de "todo el mundo" es tan digerible para ti como debe ser, probablemente, el culo de un yanki entre dos panes de hamburguesa.
#99 La única "prueba" que tienes de eso es una noticia sin confirmar de 2016. Y nadie más, aparte de ti, cree que eso sea verdad.
Se nota que has vuelto a leer las cosas en diagonal, como tus libros de historia, ya ha quedado claro que ha movido sus armas nucleares al Este de Europa:
a U.S. proposal to relocate its nuclear weapons to Poland would prove very divisive within NATO
www.euractiv.com/section/global-europe/news/us-moves-nuclear-weapons-f
Te digo que tu única prueba es una noticia sin confirmar de 2016, y pretendes rebatirme... ¡Con la misma noticia de 2016!
¡Muy listo!
Cosa que nadie más en el mundo ha dicho, excepto tú. Y los dos sabemos que no tienes ni puta idea de lo que estás hablando. Y bueno, está ese pequeño detalle de tener pruebas.
Los dos sabemos que tienes las pruebas delante, otra cosa es que no sepas leer o seas simplemente un trol:
MK 41 VLS is the only launching system that can simultaneously communicate with weapon control systems and missiles of every warfighting mission
area: anti-aircraft, anti-surface,anti-submarine, ballistic missile defense and land attack. The system is designed to accept any missile into any cell — a capability that provides unparalleled flexibility.
LAND ATTACK
Ah claro. Que un silo Mk 41 pueda usarse para albergar Tomahawks significa que necesariamente tiene que estar albergando Tomahawks.
Vamos a ver si podemos usar ese argumento en otras situaciones. Yo podría montarme un trío con Scarlett Johansson y Jessica Alba. Por lo tanto, ¡eso significa que me estoy montando un trío con Scarlett Johansson y Jessica Alba!
breakingdefense.com/2022/02/no-us-missile-defense-system-proven-capabl
No US missile defense system proven capable against ‘realistic’ ICBM threats
Para lo que todo el mundo dice que sirven: derribar posibles misiles balísticos iraníes.
A ver si te lees los artículos que envías.
The 56-page study specifically looked at the two scenarios that might be considered minimum viable attacks — “what would be required to defend against the launch of a single ICBM from North Korea, or the salvo launch of 10 in rapid succession, taking into account countermeasures North Korea may be able to use to penetrate U.S. defensive systems.”
Corea del Norte =/= Irán
It considered the capabilities of the US Ground-based Midcourse Defense (GMD) system; the planned Next Generation Interceptor (NGI); the Navy’s ship-based Aegis system originally designed to intercept short-, medium-, and intermediate-range ballistic missiles that is now being considered for midcourse-intercept of ICBMs; the Army’s Terminal High Altitude Area Defense (THAAD) system; and potential boost-phase systems using either hit-to-kill or directed energy. The study found issues with each.
El estudio no considera el Aegis Ashore. Sólo la versión embarcada.
Tu pistola humeante... es de fogueo.
Tu concepto de "todo el mundo" es tan digerible para ti como debe ser, probablemente, el culo de un yanki entre dos panes de hamburguesa.
Vaya mierda de analogía. ¿Como demonios se mete un culo en una hamburguesa? ¡Es demasiado grande! Sería mucho más lógico decir "la polla de un yanqui en un perrito caliente". De verdad, ni para insultar vales.
¡Más suerte la próxima vez! ¡Procura no atragantarte con la bilis!
#100 Ah claro. Que un silo Mk 41 pueda usarse para albergar Tomahawks significa que necesariamente tiene que estar albergando Tomahawks.
Vamos a ver si podemos usar ese argumento en otras situaciones. Yo podría montarme un trío con Scarlett Johansson y Jessica Alba. Por lo tanto, ¡eso significa que me estoy montando un trío con Scarlett Johansson y Jessica Alba!
Un silo de MK 41 puede usarse para muchas cosas, según el propio fabricante del silo
Supongo que para ti instalar un silo o una batería capaz de lanzar misiles nucleares no debería alarmar a nadie. De hecho, no entiendo porqué los expertos consideran a Israel una potencia nuclear, tan sólo ha demostrado que tiene instalaciones para producir armas nucleares, pero eso no debe significar necesariamente que las haya producido, jjajajajajaajajajjaajjajjajajajajaja
Te digo que tu única prueba es una noticia sin confirmar de 2016, y pretendes rebatirme... ¡Con la misma noticia de 2016!
Lo que tu digas, a estas alturas, tiene ya poco fundamento, la noticia será de 2016, pero es una fuente completamente válida para destrozar completamente tu débil argumento. Y además, tienes otra fuente donde un experto explica la intención yanki de mover sus armas nucleares a Polonia también. Si pides más, u otra cosa, es simplemente porque eres un trol incapaz de entender lo que lees o que te has equivocado de pleno.
El estudio no considera el Aegis Ashore. Sólo la versión embarcada.
El Aegis Ashore es la versión terresetre de un sistema embarcado. A ver si lees un poco, en general.
Sería mucho más lógico decir "la polla de un yanqui en un perrito caliente"
Me parecía más grosero, y no estamos a ese nivel, pero si prefieres el perrito caliente, tu mismo, la cuestión es que parece que la versión anglosajona del mundo es de esas cosas que te entran con gusto.
#69 Rogozin reacted and told that this move would allow the U.S. missile defense system to target sites as far as Russia’s Ural Mountains, and thus would partially override the Western defense zone of Russia’s own intercontinental ballistic missile system.
A ver si tienes problemas con el inglés: "target sites" no significa "interceptar misiles en vuelo".
Excepto que, en el mundo real, se trata de una misión con EXACTAMENTE EL MISMO PERFIL que la intercepción de un misil balístico, no una ataque nuclear a un blanco terrestre.
Un ataque nuclear a un blanco terrestre se puede hacer con un misil balístico, porque la trayectoria es eso balística, con la facilidad de que el blanco terrestre a menudo ni se mueve, mientras el satélite sí.
Y también se puede hacer con un misil de crucero, como, por ejemplo un tomahawk.
Excepto que, en el mundo real, los Mk 41s son los silos de misiles del Aegis Offshore, no los misiles SM-3. La única forma de usarlos de manera ofensiva sería instalar Tomahawk en ellos. Cosa que no se ha hecho, o los rusos hubieran armado la de Dios es Cristo. Por eso se usa la palabra "theoretical".
Wikipedia dice que estás equivocado, camarada: Cuando se ordena lanzar el misil, el cohete de combustible sólido Aerojet MK 72 lanza al SM-3 fuera de la celda del Sistema de Lanzamiento Vertical Mark 41 (VLS).
La única forma de usarlo de manera ofensiva es, simplemente, apretando un teclado, como cuando lo usaron de ASAT.
. Como se explica claramente en el texto que has metido en tu comentario, las preocupaciones de los rusos son que a) la defensa antimisiles se emplee contra sus ICBMs, y b) que los silos Mk 41 puedan usarse para desplegar armas ofensivas
Efectivamente, contra sus bases de ICBMS, sus centros de mando, y todo lo que sueles destruir cuando quieres anular en un primer ataque la capacidad represiva que tiene tu enemigo, por eso los rusos dicen que los yankis quieren romper el equilibrio. ESO es romper el equilibrio. Y los silos, efectivamente, se pueden usar para armas ofensivas, para eso las están instalando, pero tu sigues erre que erre con el cuento que sólo es para defenderse.
El sistema Aegis es un sistema de defensa antiaérea y antimisil. Los misiles Tomahawk son misiles de ataque a superficie. Lo único que tienen en común con es que los Tomahawk se pueden lanzar desde silos Mk 41, al igual que los interceptores SM-2 y SM-3 de Aegis.
Y Aegis no es un acrónimo. Es el nombre de un escudo tomado de la mitología griega.
No te confundas, las mayúsculas se usan en comentarios informales para remarcar una palabra, algo así como si te estuviera diciendo en voz alta algo para que te quede claro de una vez. Y el nombre completo del sistema Aegis, Aegis ASC sí contiene un acrónimo, por cierto y NO, no es un sistema únicamente defensivo, dado que ya se ha probado como arma ASAT.
#78 Rogozin reacted and told that this move would allow the U.S. missile defense system to target sites as far as Russia’s Ural Mountains, and thus would partially override the Western defense zone of Russia’s own intercontinental ballistic missile system.
A ver si tienes problemas con el inglés: "target sites" no significa "interceptar misiles en vuelo".
Claro, seguro que Rogozin no se refiere a interceptar misiles lanzados desde esas bases. Entonces por qué, según tu magnífica fuente de la Universidad Jazar (lo que habrás rebuscado), a los rusos les preocupa tanto la instalación de un radar para seguimiento de blancos en vuelo?
The Kremlin is particularly critical of plans to install various components of the system at the Romanian Air Base at Deveselu as part of the second phase of the EPAA. That section of the overall project is an air defense system engaged in the detection, tracking, interception and destruction of attacking shortrange and nuclear-armed Inter-Continental Ballistic Missiles (ICBMs).
Al fin y al cabo, los SM-3 son según tú, para ataques a blancos en tierra. ¿Para qué es necesario integrarlo en un sistema de defensa aérea, que, según tu magnífica fuente de la Universidad Jázar, a los rusos les molesta tanto?
Y te olvidas de esta otra frase: It is obvious that finding a site in Europe for the deployment of a U.S. ballistic missile defense system that can keep track of incoming missiles from Middle East states, all the while avoiding encroaching on Russian military facilities and space, is almost impossible. Russia is somewhat overstating the actual threat that a U.S. ABM system would pose to its territory, all the more so since placing any defensive systems in Poland, Romania and other European countries is not likely to neutralize, as American officials keep repeating, Russia’s own long-range nuclear arsenal.
Ya estamos otra vez extractando lo que nos conviene, ¿eh?
Ego y mala fe. Tu combinación favorita.
Un ataque nuclear a un blanco terrestre se puede hacer con un misil balístico, porque la trayectoria es eso balística, con la facilidad de que el blanco terrestre a menudo ni se mueve, mientras el satélite sí.
Y el SM-3 no es un misil balístico. Es un interceptor antimisiles.
Y también se puede hacer con un misil de crucero, como, por ejemplo un tomahawk.
Que los EEUU no tienen desplegados en territorio europeo. O, al menos, tienes cero pruebas de que lo estén.
Excepto que, en el mundo real, los Mk 41s son los silos de misiles del Aegis Offshore, no los misiles SM-3. La única forma de usarlos de manera ofensiva sería instalar Tomahawk en ellos. Cosa que no se ha hecho, o los rusos hubieran armado la de Dios es Cristo. Por eso se usa la palabra "theoretical".
Wikipedia dice que estás equivocado, camarada: Cuando se ordena lanzar el misil, el cohete de combustible sólido Aerojet MK 72 lanza al SM-3 fuera de la celda del Sistema de Lanzamiento Vertical Mark 41 (VLS).
La única forma de usarlo de manera ofensiva es, simplemente, apretando un teclado, como cuando lo usaron de ASAT.
O sea que, según tú, disparar un misil SM-3 es usarlo de manera ofensiva. Aunque sea para interceptar otro misil. Increíble.
Efectivamente, contra sus bases de ICBMS, sus centros de mando, y todo lo que sueles destruir cuando quieres anular en un primer ataque la capacidad represiva que tiene tu enemigo, por eso los rusos dicen que los yankis quieren romper el equilibrio. ESO es romper el equilibrio. Y los silos, efectivamente, se pueden usar para armas ofensivas, para eso las están instalando, pero tu sigues erre que erre con el cuento que sólo es para defenderse.
Excepto que estás describiendo una misión de ataque nuclear, para la que los SM-3 no están diseñados. Y la versión de los Tomahawk con esa capacidad fue esmantelada hace una década, y tienes cero pruebas de que haya sido resucitada.
No te confundas, las mayúsculas se usan en comentarios informales para remarcar una palabra, algo así como si te estuviera diciendo en voz alta algo para que te quede claro de una vez.
Dios mío, si tienes que elegir entre quedar en el ridículo más absoluto y admitir que te has equivocado, tú siempre escoges el ridículo. Si no lo viera no me lo creería.
Y el nombre completo del sistema Aegis, Aegis ASC sí contiene un acrónimo, por cierto y NO, no es un sistema únicamente defensivo, dado que ya se ha probado como arma ASAT.
Ya y ASC y AEGIS es el mismo acrónimo. Claro. Excepto que Aegis no es un acrónimo.
Pero en una cosa tienes razón. Aegis puede tener un uso ofensivo contra satélites. Y claro, a Putin no le ha quedado otro remedio que invadir Ucrania porque Aegis se puede usar para derribar satélites. Pero no misiles, oye.
Eres increíble.
#80 Aegis ASC es el nombre completo del sistema, donde ASC es un acrónimo. Ya no te lo explico más.
En una cosa tengo razón, gracias, y en el resto, también. Un sistema balístico como el SM-3 se puede usar para atacar, y también para atacar en tierra. Y un sistema de lanzamiento polivalente como el Aegis se puede usar para lanzar otros misiles, entre ellos también misiles de crucero, con cabeza nuclear.
Ya te enseñé el fragmento de wikipedia donde se explica, ya en la fecha de redacción del artículo, que se trabajaba en otro modelo de misil de crucero nuclear, así que no tienes porqué seguir repitiendo como un loro que se desmanteló nada, porque además, sería absurdo desmantelar nada si estás diseñando aún otro y tu capacidad de raciocinio debería indicarte que si siguen existiendo beneficios para mantener un misil de crucero nuclear, no hay razón para retirar nada. Del mismo modo que tampoco hay razón para retirar la base militar yanki en Siria, o para, siendo un auténtico iluso, seguir diciendo que Israel no tiene bombas nucleares porque no ha publicado ningún informe sobre su arsenal.
¿Para qué es necesario integrarlo en un sistema de defensa aérea, que, según tu magnífica fuente de la Universidad Jázar, a los rusos les molesta tanto?
Porque no es un sistema sólo de defensa aérea, ya te lo he explicado varias veces.
It is obvious that finding a site in Europe for the deployment of a U.S. ballistic missile defense system that can keep track of incoming missiles from Middle East states, all the while avoiding encroaching on Russian military facilities and space, is almost impossible.
En la Europa no rusa, sin duda, pero para eso se ofreció a Rusia y OTAN un acuerdo conjunto, como ya te he dicho en otro comentario, para instalar un escudo antimisiles, porque si de verdad quieres evitar un ataque norcoreano o iraní, el mejor sitio para colocar baterías es en suelo ruso o en alguna de las repúblicas de Asia Central. El problema es que Corea del Norte o Irán les importan una mierda, en el fondo, a los señores que instalan esas baterías.
O sea que, según tú, disparar un misil SM-3 es usarlo de manera ofensiva. Aunque sea para interceptar otro misil. Increíble.
Disparar un misil SM-3 para destruir un satélite es la demostración palpable de que puede usarse como arma ofensiva. Luego tienes algo a lo que no acostumbras a acudir, que es usar el cerebro y deducir que, de forma general, muchos misiles modernos y no tan modernos son perfectamente intercambiables en sus funciones y sus mayores limitaciones vienen de la masa que pueden elevar y la distancia que pueden recorrer. Por eso el mismísimo SM-3, por ejemplo, se puede montar con diferentes bloques de propulsión.
#68 En añadido, en el mismo artículo de wikipedia donde hablan de la retirada de una de las variantes de Tomahawk, indican lo siguiente: "Reports from early 2018 state that the U.S. Navy is considering (re)introducing a (yet unknown type of) nuclear-armed cruise missile into service."
Estamos en 2022 camarada.
Y seguro que tienes un montón de pruebas de que lo han vuelto a introducir. Desde luego, los rusos no se han quejado, y eso que, en cumplimiento del Nuevo START, pueden inspeccionar los misiles de los EEUU.
Para acabar, también deberías saber que las variantes del Tomahawk, un misil que se diseñó en los años 70, no estaban tampoco colgadas en wikipedia en esa época, ni siquiera en ARPANET. Supongo que, para ti, eso significa que no existían....
No. Lo que no existía en los años 70 era la wikipedia. Ni el Nuevo START.
De verdad, lo siento por tu familia, si es que todavía no te han repudiado todos.
#70
1- Los rusos sí se han quejado, llevan haciéndolo desde la negociación del nuevo START: Las delegaciones retomaron las negociaciones en mayo de 2009. Varios fueron los asuntos polémicos en el proceso de negociación. El primero de ellos la relación entre las armas estratégicas ofensivas y defensivas, Rusia mostró su temor a que la capacidad de los sistemas de defensa antimisil pudieran socavar la efectividad de las armas estratégicas ofensivas y terminaran afectando al equilibrio estratégico buscado en el acuerdo.
Como ya sabrás, EEUU se retiró primero del IMF aunque acordó, a propuesta de Rusia, prorrogar el START III. Adivina de qué tipo son los misiles instalados en el Este de Europa.....
#71 O sea, que en respuesta a mi afirmación de que los rusos no se han quejado de la reintroducción del Tomahawk con capacidad nuclear, me das un texto sobre el nuevo START en el que se reafirman en su creencia de que el escudo antimisiles americano funciona. Ese escudo que, según tú, no funciona. Y crees que eso me contradice a mi, y no a ti.
Y los misiles SM-3 instalados en el Este de Europa por los EEUU son interceptores antimisiles, no misiles de alcance intermedio. Si fueran esto último, su desarrollo y despliegue en Europa Oriental, realizados durante la vigencia del tratado IMF, hubieran sido ilegales, como lo fue el desarrollo del 9M729 por parte de Rusia.
Intentas satisfacer tu inmenso ego, y lo único que consigues es darme de nuevo la razón.
#73 O sea, que en respuesta a mi afirmación de que los rusos no se han quejado de la reintroducción del Tomahawk con capacidad nuclear, me das un texto sobre el nuevo START en el que se reafirman en su creencia de que el escudo antimisiles americano funciona. Ese escudo que, según tú, no funciona. Y crees que eso me contradice a mi, y no a ti.
Ya te has vuelto a hacer la picha un lío, como cuando hablas de balística y ataque nuclear: Rusia mostró su temor a que la capacidad de los sistemas de defensa antimisil pudieran socavar la efectividad de las armas estratégicas ofensivas y terminaran afectando al equilibrio estratégico buscado en el acuerdo.
Como podrás entender "socavar la efectividad de las armas estratégicas" puede ser, sencillamente, destruir bases, baterías, silos o el Ministerio de Defensa ruso en un primer ataque , con lo cual, el arma "defensiva" se convierte, como ya sabes, en un arma "ofensiva".
Y como ya te he puesto en otro comentario:
"Geography and physics do not allow us to shoot down Russian intercontinental ballistic missiles [ICBM] since we have very few antimissile shields and they are located either too far south or too close to the Russian border," Jens Stoltenberg
Para que no te despistes "shoot down" es derribar...en vuelo, se comprende. ¿Cuándo vuelan los misiles que necesita derribar un escudo antimisiles? Cuando el enemigo los ha lanzado primero.
Parece mentira que a estas alturas te tenga que explicar esto.
#62 Aparte de lo ya mencionado, las plataformas Aegis Ashore que se instalan en Polonia y Rumanía también son perfectamente capaces de ocultar y disparar misiles como RIM-66 Standard, RIM-67 Standard, RIM-161 Standard Missile 3, RIM-174 Standard ERAM, RGM-109 Tomahawk, RUM-139 VL-ASROC, RIM-7 Sea Sparrow, y RIM-162 ESSM.
De esos misiles, cuyas capacidades, localización y existencias obviamente no se dan con todo detalle de forma pública (para desgracia de tu vena trol) la mayoría puede transportar la masa suficiente para un arma nuclear y el Tomahawk específicamente puede llevar hasta una W80 de 130kg y 150 kilotones.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/W80_(nuclear_warhead)
#59 Hace dos días te puse esto:
The U.S. government has already used missile defense technology to blow up a satellite, one of its own. In 2008, the Pentagon converted a defensive missile to shoot down a non-functioning military satellite in a mission known as Operation Burnt Frost. “It only took a few days of reprogramming to make that missile capable of hitting the satellite,”
Sabes que el SM-3 se usa en el sistema defensivo Aegis, y se han llevado a Polonia. Sabes que el SM-3 se ha usado como ASAT, y sabes que atacar un objetivo móvil en órbita es más complejo que uno estático en tierra. Sabes además que es fácil pasar de sistema defensivo a ofensivo, aunque parece que te haces un lío con el concepto de "balístico", porque tanto el SM-3 como otros misiles, por ejemplo, el ASAT chino, son balísticos, por tanto, hace tiempo que sabes que el escudo antimisiles es una patraña para poder acercar baterías de misiles balísticos perfectamente capaces de atacar objetivos rusos en tierra tanto con cabezas convencionales como nucleares.
#54 Por cierto, imagino que estás a favor de invadir https://www.swissinfo.ch/spa/ucrania-guerra_rusia-traslada-a-kaliningrado-aviones-mig-31-con-misiles-hipersónicos-kinzhal/47836130 [[Kaliningrado]], ¿verdad?
#56 En asbsoluto, eso, como el golpe en Ucrania, sólo va a servir para aumentar tensiones. De hecho, Kaliningrado quizá no se habría rearmado si las repúblicas bálticas no jugaran a lamerle el culo desde Bush Jr a EEUU.
#48 No, pero ya que estás podrías darme alguna prueba de que Rumanía ha recibido algún arma nuclear yanqui, más allá de un artículo de 2016 basado en dos fuentes anónimas, desmentido por el gobierno rumano
El gobierno israelí, después de Vanunu, a día de hoy, sigue sin declararse potencia nuclear, por tanto, para ti, no pueden ser una potencia nuclear.
Cuando pienses en Rumanía, lee primero esa frase.
#5 Derecho no, pero es lo que se viene haciendo desde hace... ¿5.000 años?
#17 😂 😂 😂
#5 Es lo que se ha hecho durante toda la historia de la humanidad, no?
#5 Bueno, también se puede dar un golpe de estado, o acusarlos de terrorismo y se los va eliminando año tras año, también está la opción de Cuba pero está resultando un poco larga
#5 ¿Has nacido ayer, no has estudiado historia?. Miles de años se lleva haciendo lo mismo, ha sido siempre así y siempre será así.
#6 No, lo que tenemos que hacer es regalar armas a los saharauis, como hacemos con los ucros.
Comunista!!!!
Si te invade el matón del barrio tienes que rendirte rápidamente y dejarte invadir.
#2 Otro que cambia de opinión y coincide con Wily Toledo, ya saben lo que tienen que hacer en el Sáhara, rendirse y dejarse invadir por Marruecos
#6 Si no tienes posibilidad de ganar lo más sensato es rendirse y ya nos vengaremos en el futuro.
#10 ¿tenía Afganistán posibilidad de ganar?
20 años tardó, y EEUU se retiró.
Si Ucrania es capaz de aguantar 5 años, habrá ganado.
Rusia no resiste tanto tiempo.
#18 por desgracia no creo que Ucrania aguante mucho más.
#18 ¿ De verdad te crees esto? Dentro de cinco años de guerra Siria será un paraíso
El cuñado máximo sentando cátedra.
-cocer los sobaos nos sale caro Zelenisky, rindete y te mando tres kilos de anchoas
Disclaimer: Cantabria no sólo son sobaos y anchoas. También tienen vacas y bares para bilbaínos
#16 La fuerza de las bombas atómicas se miden en Megatones, de hecho de las primeras que se han lanzado se han conseguido multiplicar su poder destructor hasta las bombas de Hidrógeno, que son las más devastadoras tengo entendido.
"Desde los 15 y 20 kilotones respectivamente que tenían las armas lanzadas en 1945 se acabó llegando hasta los 100 megatones. Es decir, la fuerza de la explosión se aumentó en 3.000 veces."
https://www.sport.es/es/noticias/tecnologia/asi-sido-evolucion-las-armas-nucleares-los-ultimos-ochenta-anos-8237800
Dependiendo del tipo, y de la cantidad de material las armas nucleares pueden tener más o menos potencia. Seguramente el artículo se refiera a las armas nucleares "tácticas".
¿Cuán poderosas son esas armas?
Las armas nucleares tácticas varían enormemente en tamaño y potencia.
La más pequeña puede ser de un kilotón o menos (equivalente a mil toneladas del explosivo TNT).
Las más grandes pueden llegar a los 100 kilotones.
Los efectos dependerían del tamaño de la ojiva, qué tan lejos del suelo detone y el entorno local.
Pero como comparación, la bomba que mató a unas 146.000 personas en Hiroshima, Japón, durante la Segunda Guerra Mundial, fue de 15 kilotones.
Se cree que las armas estratégicas más grandes de Rusia tienen al menos 800 kilotones.
https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-60797394
#20 Ya pero entiendo que aunque fuera una bomba de un kilotón (por decir algo), se mantiene la explosión, el calor generado y su radiación posterior. ¿Es así?
#21 Sí, pero sería 15 o 20 veces inferior que el producido en Hiroshima y Nagasaki.
Al reducir la potencia, se reducen todos los valores, desde el calor, la radioactividad, etc.
Como dice el artículo depende mucho del tipo y de qué tan lejos del suelo se detone. A lo largo de la historia se han probado cientos de armas nucleares en muchas parte del mundo, desde en Nevada, hasta en los Océanos, Rusia, China... y con las potencias más grandes.
Dudo que estas armas se utilicen sobre centros de población, existirá la posibilidad que se usen en el campo de batalla alejados de la población, lo que minimiza el impacto de radiación para que llegue a poner en peligro a población civil.
#22 Gracias por la información.
El artículo del New York Times:
El momento no podía ser peor. Estimado lector: La guerra de Ucrania no ha terminado. Y en privado, los funcionarios estadounidenses están mucho más preocupados por el liderazgo de Ucrania de lo que están dejando entrever. Existe una profunda desconfianza entre la Casa Blanca y el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky, bastante más de lo que se ha informado.
Y en Kiev se están llevando a cabo asuntos curiosos. El 17 de julio, Zelensky despidió al fiscal general de su país y al jefe de su agencia de inteligencia nacional, el cambio más importante en su gobierno desde la invasión rusa de febrero. Sería el equivalente a que Biden despidiera a Merrick Garland y a Bill Burns el mismo día. Pero todavía no he visto ningún informe que explique de forma convincente de qué se trata. Es como si no quisiéramos mirar demasiado bajo el capó de Kiev por miedo a la corrupción o a las payasadas que podríamos ver, cuando hemos invertido tanto allí. (Otro día hablaremos de los peligros de esto).
Mientras tanto, altos funcionarios estadounidenses siguen creyendo que Putin está bastante preparado para considerar el uso de una pequeña arma nuclear contra Ucrania si ve que su ejército se enfrenta a una derrota segura.
https://www.nytimes.com/2022/08/01/opinion/nancy-pelosi-taiwan-china.html?
#1 "...el uso de una pequeña arma nuclear..." ¿Eso existe? Quiero decir... ¿una mini explosión nuclear? Hmmmm... Cuando se fisiona el átomo dentro de una bomba... ¿se le puede contener de algún modo? ¿O es que no funciona así la cosa?
Este y el Almeida ( Carapoker) son dos sabandijas que son rápidos en moverse por su interés, el de su culo.
¿Que haría EEUU si Rusia pusiera unas cuantas lanzaderas de cohetes en la frontera de México? Rusia libero a Europa de los nazi alemanes sacrificando 20millones de rusos durante la guerra. La OTAN está jugando con fuego, utilizando una frontera que se consideraba neutral para expandir su territorio. O se negocia el final de esta guerra por las vías diplomáticas o seguirá muriendo gente inocente. Porque a Rusia a nivel militar no la van a derrotar, es una guerra perdida, son vidas sacrificadas en vano. Para que 4 empresas que venden armamento se forren, lo vamos a pagar todos.
#33 Cómo osas decir esas cosas, todo el mundo sabe que USA fué la que nos libró del mal de los nazis, los rusos, sólo salieron a pasear.
Los otanboys sólo creen en una verdad y es que USA son los buenos que nos libran de todos los males del mundo y el que diga lo contrario es un miserable.
"Cambio de relato" = alpiste para subnormales pro invasión
Con culo ajeno cualquiera es marica.
Revilla és un bocachanclas cuando habla de su pueblo, no veas lo irrelevante que es lo que piense de la guerra rusa ucraniana.
#32 me vas a comparar tener la residencia, con ser el zar de Cantabria...
Que Putin tome nota.
Puede invadir Cantabria que se rinden rapidito.
#19 Le sale más barato comprarlo ¿ Por quinientos mil euros invertidos en propiedades no te dan la residencia? Pues ahí lo tienes
Cantamañanas.
Hombre ponerse delante de una apisonadora es una temeridad
Los prootanistas se están quedando solos, hasta su amo los abandona. Qué pena.