Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#3 El artículo que tú, el juez y toda la caverna mediática de este país se ha olvidado de leer:
Ley de enjuiciamiento Criminal - Artículo 416.
Están dispensados de la obligación de declarar: 1. Los parientes del procesado en líneas directa ascendente y descendente, su cónyuge o persona unida por relación de hecho análoga a la matrimonial, sus hermanos consanguíneos o uterinos y los colaterales consanguíneos hasta el segundo grado civil.
Ley de enjuiciamiento Criminal - Artículo 416.
Están dispensados de la obligación de declarar: 1. Los parientes del procesado en líneas directa ascendente y descendente, su cónyuge o persona unida por relación de hecho análoga a la matrimonial, sus hermanos consanguíneos o uterinos y los colaterales consanguíneos hasta el segundo grado civil.
#19:
#2 Tocar los cojones a alguien admitiendo a trámite una denuncia basada en recortes de prensa es soplar la punta del prepucio si acaso. Además, hay una sentencia contra el panfleto que publicó una de esas noticias porque es un bulo (se la metieron doblada a Peinado que gustoso se la introdujo hasta el fondo) obligándole a rectificar.
Todo esto es un teatro.
Solo quieren la foto para levantar a la ciudadanía contra Sánchez y sacarlo fuera del gobierno. Están repitiendo el guión de la derecha en brasil y en portugal. Presidentes inocentes obligados a dimitir por la connivencia entre la derecha corrupta y la justicia corrupta.
Todo esto es un teatro.
Solo quieren la foto para levantar a la ciudadanía contra Sánchez y sacarlo fuera del gobierno. Están repitiendo el guión de la derecha en brasil y en portugal. Presidentes inocentes obligados a dimitir por la connivencia entre la derecha corrupta y la justicia corrupta.
#10:
#4 Sánchez y el PSOE me dan repelús, pero me fascina el argumentario pepero y de ultraderecha en general (y por ende absolutamente siempre el tuyo), siempre con el efecto espejo por delante, siempre trasponiendo lo que ellos hacen con premeditación y sin miramientos, a los demás. Creadores sistemáticos de bulos diciendo "el gobierno del bulo", Ayuso hablando de la pareja y del hermano de Sánchez, el PP que riega con dinero público panfletos que se dedican exclusivamente a la creación de fake news hablando de la máquina del fango. De ellos no se espera ningún mínimo de honestidad ni dignidad, pero siempre me he preguntado si tú y algunos como tú que siempre leo por aquí estáis a sueldo o no, al seguir a pies juntillas el argumentario de cada día. Si lo estás, ok, por dinero dirás lo que se te encomiende, pero si no lo estás, ¿cómo haces para cada día tergiversar hechos para culpar a los demás de lo que hacen los que tú defiendes sin despeinarte ni un poquito? ¿Realmente te lo crees o piensas que la causa contra el malvado socialismo bien merece seguir el ideario de Goebbels?
#2:
¿Qué hace Sánchez cuando la judicatura le toca los cojones? Elija la respuesta correcta.
A.- Pactar con el PP el reparto de jueces
B.- Escribir una carta a la ciudadanía
C.- Cogerse 5 días sabáticos
D.- Todas las anteriores
A.- Pactar con el PP el reparto de jueces
B.- Escribir una carta a la ciudadanía
C.- Cogerse 5 días sabáticos
D.- Todas las anteriores
#39:
#6 Empezando por ti
>Lo dispuesto en el apartado anterior no será de aplicación en los siguientes casos:
>1.º Cuando el testigo tenga atribuida la representación legal o guarda de hecho de la víctima menor de edad o con discapacidad necesitada de especial protección.
>2.º Cuando se trate de un delito grave, el testigo sea mayor de edad y la víctima sea una persona menor de edad o una persona con discapacidad necesitada de especial protección.
>3.º Cuando por razón de su edad o discapacidad el testigo no pueda comprender el sentido de la dispensa. A tal efecto, el Juez oirá previamente a la persona afectada, pudiendo recabar el auxilio de peritos para resolver.
>4.º Cuando el testigo esté o haya estado personado en el procedimiento como acusación particular.
>5.º Cuando el testigo haya aceptado declarar durante el procedimiento después de haber sido debidamente informado de su derecho a no hacerlo.
La dispensa no es automática, el testigo tiene que decidir si acogerse a ella después de ser convocado e informado.
Eso el juez lo sabe bien, mejor que los que en internet sacais argumentarios cortados.
>Lo dispuesto en el apartado anterior no será de aplicación en los siguientes casos:
>1.º Cuando el testigo tenga atribuida la representación legal o guarda de hecho de la víctima menor de edad o con discapacidad necesitada de especial protección.
>2.º Cuando se trate de un delito grave, el testigo sea mayor de edad y la víctima sea una persona menor de edad o una persona con discapacidad necesitada de especial protección.
>3.º Cuando por razón de su edad o discapacidad el testigo no pueda comprender el sentido de la dispensa. A tal efecto, el Juez oirá previamente a la persona afectada, pudiendo recabar el auxilio de peritos para resolver.
>4.º Cuando el testigo esté o haya estado personado en el procedimiento como acusación particular.
>5.º Cuando el testigo haya aceptado declarar durante el procedimiento después de haber sido debidamente informado de su derecho a no hacerlo.
La dispensa no es automática, el testigo tiene que decidir si acogerse a ella después de ser convocado e informado.
Eso el juez lo sabe bien, mejor que los que en internet sacais argumentarios cortados.
#3:
Según tengo entendido, el juicio es a una civil, y se ha llamado a su esposo, no hay "presidente" que valga.
De hecho, no entiendo ni porqué ha ido el juez a hablar con el esposo de Begoña Gomez.
Este no es el que decía que respetaba la justicia?
De hecho, no entiendo ni porqué ha ido el juez a hablar con el esposo de Begoña Gomez.
Este no es el que decía que respetaba la justicia?
Comentarios
¿Qué hace Sánchez cuando la judicatura le toca los cojones? Elija la respuesta correcta.
A.- Pactar con el PP el reparto de jueces
B.- Escribir una carta a la ciudadanía
C.- Cogerse 5 días sabáticos
D.- Todas las anteriores
#2 E- Dar instrucciones de hacer ruido y encender la máquina del fango contra el juez
#4 Sánchez y el PSOE me dan repelús, pero me fascina el argumentario pepero y de ultraderecha en general (y por ende absolutamente siempre el tuyo), siempre con el efecto espejo por delante, siempre trasponiendo lo que ellos hacen con premeditación y sin miramientos, a los demás. Creadores sistemáticos de bulos diciendo "el gobierno del bulo", Ayuso hablando de la pareja y del hermano de Sánchez, el PP que riega con dinero público panfletos que se dedican exclusivamente a la creación de fake news hablando de la máquina del fango. De ellos no se espera ningún mínimo de honestidad ni dignidad, pero siempre me he preguntado si tú y algunos como tú que siempre leo por aquí estáis a sueldo o no, al seguir a pies juntillas el argumentario de cada día. Si lo estás, ok, por dinero dirás lo que se te encomiende, pero si no lo estás, ¿cómo haces para cada día tergiversar hechos para culpar a los demás de lo que hacen los que tú defiendes sin despeinarte ni un poquito? ¿Realmente te lo crees o piensas que la causa contra el malvado socialismo bien merece seguir el ideario de Goebbels?
#4 ¿Le ha comprado fango al PP y a VOX? Creo que tienen a mansalva.
#4 Cuando la "máquina del fango" está encendida continuamente por todos lados... lo que ocurre es que no se apaga.
#2
#2 Tocar los cojones a alguien admitiendo a trámite una denuncia basada en recortes de prensa es soplar la punta del prepucio si acaso. Además, hay una sentencia contra el panfleto que publicó una de esas noticias porque es un bulo (se la metieron doblada a Peinado que gustoso se la introdujo hasta el fondo) obligándole a rectificar.
Todo esto es un teatro.
Solo quieren la foto para levantar a la ciudadanía contra Sánchez y sacarlo fuera del gobierno. Están repitiendo el guión de la derecha en brasil y en portugal. Presidentes inocentes obligados a dimitir por la connivencia entre la derecha corrupta y la justicia corrupta.
#19 Pero no verás una manifestación de jueces delante de sus juzgados quejándose de que son manipulados por los medios, ni que algunos jueces no los representan, sino todo lo contrario... Libertad para que el juez pueda prevaricar porque los jueces no se tocan. Estudiar tanto y pasar unas oposiciones te dan impunidad, y te quitan el ideal de democracia donde el poder emana del pueblo.
El poder que emana de opositar.
#19 Si el presidente es inocente y los jueces están jodiéndole. ¿Por qué renuevas la judicatura con el partido de derechas corrupto?
Tú frase "todo es un teatro" es perfecta. Pero para mí uno de los principales actores se llama Pedro Sánchez.
Según tengo entendido, el juicio es a una civil, y se ha llamado a su esposo, no hay "presidente" que valga.
De hecho, no entiendo ni porqué ha ido el juez a hablar con el esposo de Begoña Gomez.
Este no es el que decía que respetaba la justicia?
#3 El artículo que tú, el juez y toda la caverna mediática de este país se ha olvidado de leer:
Ley de enjuiciamiento Criminal - Artículo 416.
Están dispensados de la obligación de declarar: 1. Los parientes del procesado en líneas directa ascendente y descendente, su cónyuge o persona unida por relación de hecho análoga a la matrimonial, sus hermanos consanguíneos o uterinos y los colaterales consanguíneos hasta el segundo grado civil.
#6 El que parece que no se ha leido algo eres tu. Pero que no quede acusar a los demás.
Si te citan como marido de, se puede aplicar ese artículo.
Si te citan como presidente del gobierno, no eres marido de nadie.
#14 Si te citan como presidente declaras por escrito.
Es que todo lo de este juez es un lío.
#20 Por eso no entiendo que hagan todo esto.
A no ser que sea una jugada para provocar que se acogiese a no declarar y "librarlo"
#21 Te hago un esquema? Se llama Lawfare.
#71 Claro claro.
Para estar tan seguro, eso de recurrir a faltar al respeto no te deja en buen lugar.
Pide disculpas anda.
#72 Si te has ofendido por lo del esquema, las pido. Pero vamos, es una forma de decir que la explicación es sencilla. No ha habido intención
#73 En realidad no se puede llamar lawfare, porque caso hay, la señora esta ha enviado una serie de recomendaciones, y ha habido reuniones en moncloa.
Mas o menos grave, algo ha hecho.
#74 Su fuera así, el presidente debería estar implicado y el juez derivar el caso al Supremo. ¡Por qué crees que no lo hace?
#75 Porqué tendría que estar implicado? la mujer podría hacer las cosas sin decirle nada.
El supremo también es del PP, o eso dicen por aqui, si no lo derivan es porque no es necesario
#_74 Ha hecho reuniones en su casa. Dicho así parece mucho menos grave.
#75 Lógico, porque los jueces del supremo no tienen 70 años y no les da igual que les acusen de prearicación. Así que tienen que hacer una instrucción medianamente normal.
#14 Están dispensados de la obligación de declarar:
1. Los parientes del procesado en líneas directa ascendente y descendente, su cónyuge o persona unida por relación de hecho análoga a la matrimonial, sus hermanos consanguíneos o uterinos y los colaterales consanguíneos hasta el segundo grado civil.
en ningun momento dice "a menos que el conyuge del procesado sea citado en condicion de lo que se te ocurra". lo citen como lo citen seguira siendo su conyuge.
en serio hay que explicar eso? no lo visteis venir?
#26 No tienes razón.
#32 gran argumento
#34 Mis argumentos ya los expuse, tu has puesto los tuyos, y yo concluyo que no tienes razón, no es un argumento, es el fin del debate.
#36 supongamos que tienes razon. el juez peinado ha dicho que no la tienes. fin del debate.
#37 Vete a llorar a casa con tus chorreces anda.
Espera espera, que he repensado tu argumento " ningun momento dice "a menos que el conyuge del procesado sea citado en condicion de lo que se te ocurra". lo citen como lo citen seguira siendo su conyuge."
Entonces, como tampoco pone que la amnistía esté prohibida, y por ello, se puede hacer, yo digo que como no pone un "a menos que" eso implica que se puede poner.
Misma lógica.
#38 entonces... entonces... se levanta la sesion, dijo el juez. lo raro fue llegar a ese punto.
#41 Porque en realidad el juez está actuando para librar a Sanchez. Por eso le ha dicho "te cito como marido de y así no declaras"
#42 oh! eso es nuevo! jajajajajajaja
#43
"en serio hay que explicar eso? no lo visteis venir?"
#43 No, no es tan nuevo y tiene bastante logica. Es algo como: "aqui hay un fulano que ha dicho que estabas presente en unas reuniones que nos interesan bastante. Lo quieres explicar o prefieres no hacerlo?".
Que pueda dispensarse de la obligacion de declarar no quiere decir que necesariamente quiera hacerlo. El juez ni es adivino ni puede presuponer que no va a declarar.
#57 se lo ha dicho por carta la semana pasada y aun asi fue con ello
#26 Lo saben y lo vieron venir, pero el espectáculo mediático y la difamación funciona igual....
#14 TE CITEN COMO TE CITEN NO TIENES POR QUÉ TESTIFICAR SI TU PAREJA ES LA PROCESADA, NO ES TAN DIFÍCIL DE ENTENDER.
#29 por mucho que pongas mayusculas...
#31 TE GRITO PORQUE SABÍA QUE ME IBAS A RESPONDER Y MIRA QUE ES DIFICIL DE REBATIR UN PUTO ARTICULO DE LA LEY DE ENJUCIAMIENTO QUE ENUNCIA ESTE CASO LI-TE-RAL-MEN-TE - NO HAY MARGEN A NINGUNA INTERPRETACION
(ahora no te estoy gritando, estoy dando alaridos rojo de ira como un volcàn en erupción)
#49 Tampoco había margen de interpretación con la amnistía, y mira, ha pasado de ser inconstitucional y fuera de nuestro ordenamiento jurídico a ser perfectamente posible porque "es que no se prohibe de forma explicita"
Eso obviando que se votó en contra 2 veces sobre el tema de incluir la amnistía en la constitución.
Así que si, si la constitución se puede estrujar a gusto del presi, todo lo demás también.
#6 Ese articulo no quita que te citen y que luego tu hagas valer tu derecho a no declarar
Pero asumir que "oh, ni lo cito ya que es el marido" es mucho asumir.
Habrá gente que no quiera y gente que si quiera declarar. Pero la citación es basica.
#6 Sanchez tenia derecho a no declarar, no la obligacion de no declarar.
Si dices que vas a colaborar con la justicia y luego no dices nada y le pones una querella al juez, pues no es mucha colaboracion.
Que todo lo que haces es legal, pero contradictorio.
#18 Depende, si piensas que el juez esta prevaricando en su actuación "prospectiva", pues es razonable que te querelles...
#28 No depende. Tiene derecho a querellarse.
Pero quedas como un mentiroso diciendo dos dias antes
"Es mi voluntad, como no puede ser de otro modo, colaborar con la Administración de Justicia, siempre en el marco del estricto cumplimiento de la Constitución”
Pero a estas alturas, Sanchez mintiendo no le sorprende a nadie.
#40 no es un mentiroso, simplemente considera que peinado no esta administrando justicia. punto.
#46 #44 Puff. Que parte de "tiene derecho" no comprendeis?
Si, tiene derecho. A no declarar y a querellarse. Tiene derecho.
Si yo digo "voy a darte 20 euros porque quiero" y luego no te los doy, no he hecho nada ilegal, simplemente soy un mentiroso. Tampoco es grave, simplemente aclaracion a comentario.
Dijo que iba a colaborar y no colaboro. Nada ilegal, pero mentiroso.
Lo de que no esta administrando justicia no lo decidimos no nosotros, ni los medios, ni Sanchez.
#47 jajaja retuerce mis preguntas para contestar lo que le de la gana...
Sánchez ha colaborado con la justicia... se ha querellado ante un juez prevaricador... y también ha colaborado con la justicia, no se ha negado a declarar, se ha negado a declarar "en presencia" puesto que esa declaración "en presencia" es un acto de prevaricación por parte del juez... ya, ya se que no le da para comprender lo que no le interesa...
CC: #44
#50 Asi que colaborar con la justicia es declarar como yo quiero, donde yo quiero y con quien yo quiero.
Vale
#52 No, es según dice la norma... el presidente del gobierno puede declarar por escrito, así que el juez no puede pedirle declarar en persona y si lo pide está prevaricando...
#55 La norma dice dos cosas, como marido y como presidente del gobierno.
Unos se agarran a una cosa y otros a otra.
Pero esta claro que no quereis que un juez decida (como dije, iba a ser facha y ya ha empezado la maquina del fango contra el que va a decidir) porque ya habeis juzgado vosotros.
#56 Si se molesta en ver la citación verá que se dirige al presidente del gobierno y el juez NO decide COMO declara como testigo el presidente del gobierno... de ahí la querella...
#64 La querella que no he oido a nadie decir que va a tener exito (solo en Meneame, que estan superdeguros)
Y que yo quiero que decida un juez, no el abogado defensor, los medios o Meneame.
#40 A ver, auxiliar del juez, ¿tiene derecho a no declarar? ¿Se ha querellado contra el juez?...
No hay más preguntas señor juez.
#40 colaborar con la justicia consiste en cumplir la ley, no dejarse torear por actuaciones arbitrarias
Para eso existen recursos, querellas, recusaciones y demás instrumentos jurídicos perfectamente válidos y legales
#6 Empezando por ti
>Lo dispuesto en el apartado anterior no será de aplicación en los siguientes casos:
>1.º Cuando el testigo tenga atribuida la representación legal o guarda de hecho de la víctima menor de edad o con discapacidad necesitada de especial protección.
>2.º Cuando se trate de un delito grave, el testigo sea mayor de edad y la víctima sea una persona menor de edad o una persona con discapacidad necesitada de especial protección.
>3.º Cuando por razón de su edad o discapacidad el testigo no pueda comprender el sentido de la dispensa. A tal efecto, el Juez oirá previamente a la persona afectada, pudiendo recabar el auxilio de peritos para resolver.
>4.º Cuando el testigo esté o haya estado personado en el procedimiento como acusación particular.
>5.º Cuando el testigo haya aceptado declarar durante el procedimiento después de haber sido debidamente informado de su derecho a no hacerlo.
La dispensa no es automática, el testigo tiene que decidir si acogerse a ella después de ser convocado e informado.
Eso el juez lo sabe bien, mejor que los que en internet sacais argumentarios cortados.
#39 Pero qué gilipoyez es esta? Pues claro que puede decidir hacerlo. Pedro Sanchez en cambio ha decidido que no.
El juez lo sabe bien y por eso se ha ido a su casa. Fin de la historia.
#51 Es que la forma de decidirlo es ante el tribunal cuando le convocan e informan oficialmente de todo el proceso y su situación.
¿Qué no lees?
Esto no funciona enviándole un whatsapp al juez.
#54 Que no lees tú? Pedro Sánchez puede aceptar o no aceptar testificar.
No ha aceptado, qué parte no entiendes? Lo siento no leo el ABC
#58 Pero para no aceptar tiene que declararlo ante el juez.
¿Eres un troll o de verdad no entiendes tras repetirtelo 3 veces?
#59 Lo de "declararlo ante el juez" te lo sacas de la manga como el otro que decía que si es presidente no se puede negar.
Si usárais toda es imaginación para otras cosas nos comíamos a Disney.
#60 Que desconozcas el procedimiento judicial ya es problema tuyo.
Ale.
#61 Que desconozcas el procedimiento judicial y te tragues lo que te cuenten es problema tuyo.
#3 Ha ido a hablar con su marido y le ha preguntado si ha influido algo en los negocios de su esposa "desde que es presidente". El Perro estaba esperandole con la querella cargada a que hiciese esa torpeza.
#7 #9 Chicos. Que no lo habeis entendido. A mi me lo explicaron el otro dia y tiene todo el sentido.
El supuesto trafico de influencias de Begoña Gomez no es porque el Perro sea presidente del gobierno. El trafico de influencias es por estar casada con un hombre tan apuesto.
Cuenta la leyenda que fue Begoña a reunirse con el rector de la UCM y le dijo "A ver, Joaquin, ¿tu has visto el tremendo semental con el que estoy casada? ¿Tu has visto la miradita que te ha dado al entrar y como han estallado todos los tangas del servicio? Pues imaginate... Si yo he conseguido encamarme con semejante maromo... ¿Que no podria hacer si me das una catedra? Te mando a don Peter a pasearse por la universidad y el numero de alumnas se multiplica. Quid pro quo, Goyache, quid pro quo. "
#3 Parte de todo el tinglado es, según el juez, que ella ha usado su posición como "esposa del presidente" para hacer tratos deshonestos, no?
Así que se le cita como marido pero si no fuera "Presidente del Gobierno" ni siquiera habría causa...
#9 No, no la habría.
Pero es que a él no se le ha citado como presidente del gobierno, si no como marido. Por eso ha podido atenerse a no declarar contra ella.
Si hubiese sido citado como presidente, y se le pidiese responder como tal, no habría tenido la excusa.
#12 Entonces en tu comentario #3 qué quieres decir exactamente con "no hay 'presidente' que valga"?
A que es absurdo o está fuera de lugar que el periodista de turno lo "catalogue" de "presidente" cuando debería restringir la noticia a su situación como "marido"?
Bueno, se hace tal referencia porque es bastante relevante su posición como presidente de gobierno, aunque la citación no sea tal.
Mi respuesta iba por ahí.
Si te refieres a otra cosa la verdad es que no he entendido tu mensaje.
#24 Me refiero a que si en lugar de ser Begoña y Pedro fuesen Juana y Manuel, Manuel no podría ponerse tonto usando a la abogacía del estado.
Porque es un asunto que no incumbe al estado, es un caso de abuso de influencias, no es un asunto estatal como tal, podría darse en una empresa privada.
#12 Obvias que el no puede llamar al presidente, y como lo sabe, lo ha llamado como "marido de" y con un listado de preguntas (por escrito) a él como presidente.
Yo creo que se le acabó el juego, a él claro, vamos a ver como actúa el sustituto...
#69 Pues eso no debía saberlo sanchez, porque pidió declarar por escrito en base a que es el presi.
#70 jeje Ya te he dicho q el perrito es listo y está bien asesorado.
Dejó claro por escrito que la causa es, en si, por ser presidente (pues se investiga a la mujer, desde que es presidente), como marido no da privilegios ilegales siendo marido, solo siendo marido y presidente. El juez q se pasa esto por el forro, lo llama como a el le viene en gana o bien. El se niega a declarar como marido y el juez le pregunta por escrito cosas relacionadas con su mujer y el como presidente...
Se lo a puesto a huevo... ahora la piedra está en la Judicatura. El mensaje: Vamos a llevarnos bien, pero lo de este señor creo que ya hay que pararlo o muerdo ...
#78 pues yo creo que Sanchez no va a tener buen verano.
Entre esto y que todos los presidentes autonomicos están cabreados...
#79 A mi me la suda el verano q tenga Pedro. Presidentes autonómicos cabreados? jaja no será por el reparto de menas, o por el acuerdo en cataluña? Supongo q x lo de cataluña, bueno, se vuelve a partir España, como hace unos meses, y unos años, y ya puestos como hace 30 cuando Aznar hizo lo mismo ....
Me muevo por datos y no por creencias o emociones, y así me va jeje
#80 Si aznar hubiese hecho lo mismo, cataluña no pediría que le diesen el control 100% de la hacienda.
no mintamos anda, que se pilla antes a mentiroso que a un cojo.
#_12 Pero es que a él no se le ha citado como presidente del gobierno, si no como marido. Por eso ha podido atenerse a no declarar contra ella.
Pero es que.... SI que ha declarado. ¿Que te fumas Pokemono? Cada dia estas peor.
#16 No, no ha declarado, se le ha citado y cuando se le ha preguntado se ha acogido al derecho.
#23 Ha declarado contestando al juez que se acoge el derecho a no declarar... otra cosa es no declarar, no presentándose... lo cual es problemático...
jajajaajaja... igual piensa que el juez ese tiene una neurona... lo único que piensa es... Puedo hacer lo que me da la gana...ya lo dijo mi jefe: "El que pueda hacer, que haga." (Da igual cómo, ya lo arreglaremos...)
#_14 Dos cosas:
La primera: no hay distinción de citar como marido o citar como presidente por la misma razón de que al Rey no se le puede citar como ciudadano particular para que deje de ser inimputable.
Aunque le cites en calidad de testigo por lo que sabe por ser presidente sigue siendo el marido de la acusada y está dispensado de declarar como testigo contra su mujer.
El presidente del Gobierno no deja serlo los fines de semana. Si en mitad de Agosto en en navidades o un sábado cualquiera ocurre una crisis todos clanaremós para que el presidente retorne de sus vacaciones, cambie el bañador por el traje y lídere la resolución de la crisis.
Segundo: Su mujer está siendo investigada por "todos los hechos sucedidos que sean objeto de delito desde que su marido es presidente del Gobierno", por lo que en este asunto ambas condiciones son indisociables.
#27 pero, ni aunque lo expliques con dibujitos, son los mismos que aseguran que con Franco se vivía mejor o que estamos en una dictadura y burradas así. para ellos la justicia sería encerrar al perro y tirar las llaves, ¿juicio?, ¿delito?, eso da igual. Asco de falangistas
lo que es patético es la corrupción / corruptelas
#8 De algunos jueces, no?
Eso es parecido a cuando se enfrentan entre ellos los ultras de dos equipos de fútbol.