Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#1 lo de que "los jueces elijan a los jueces" es otra artimaña más de la derecha para seguir controlando el poder judicial.
Porque si la mayoría de jueces son conservadores, y se les da todo el poder para que elijan a sus sucesores, ¿Qué van a elegir? Más jueces conservadores.
Porque la realidad es que los jueces son personas, y por mucho que intenten dar una apariencia de neutralidad, es inevitable que tengan una opinión política de las cosas.
Por tanto, debe existir algún mecanismo, -el que sea- para que los jueces elijan a los jueces, pero también que los jueces elegidos reflejen una sensibilidad que se corresponda a lo que los ciudadanos han elegido en las urnas.
Cualquier otra cosa es antidemocrática, y muy probablemente, inconstitucional.
Porque si la mayoría de jueces son conservadores, y se les da todo el poder para que elijan a sus sucesores, ¿Qué van a elegir? Más jueces conservadores.
Porque la realidad es que los jueces son personas, y por mucho que intenten dar una apariencia de neutralidad, es inevitable que tengan una opinión política de las cosas.
Por tanto, debe existir algún mecanismo, -el que sea- para que los jueces elijan a los jueces, pero también que los jueces elegidos reflejen una sensibilidad que se corresponda a lo que los ciudadanos han elegido en las urnas.
Cualquier otra cosa es antidemocrática, y muy probablemente, inconstitucional.
#23:
#15 los diputados se fiscalizan cada cuatro años por el pueblo con un voto.
Que los jueces elijan a los jueces crea una situación antidemocrática. Es una oligarquía.
Vamos que de democracia, quedaría cero. Jefatura de estado hereditaria y poder judicial en manos de unas familias. Fin de la democracia.
Que los jueces elijan a los jueces crea una situación antidemocrática. Es una oligarquía.
Vamos que de democracia, quedaría cero. Jefatura de estado hereditaria y poder judicial en manos de unas familias. Fin de la democracia.
#6:
#4 Lo ha explicado muy bien #5. Y del mismo modo que sería totalmente nocivo con el actual CGPJ, sería con un CGPJ de mayoría progresista.
Un poder del Estado nunca debería ir por libre y no ser fiscalizado por otro. Además de que los poderes del Estado emanan del pueblo (Art 1.2), y la representación del pueblo, nos guste o no, son los diputados y senadores electos.
Un poder del Estado nunca debería ir por libre y no ser fiscalizado por otro. Además de que los poderes del Estado emanan del pueblo (Art 1.2), y la representación del pueblo, nos guste o no, son los diputados y senadores electos.
Comentarios
#2 Y cualquiera con dos dedos de frente debería oponerse frontalmente a que los jueces elijan a los jueces.
#3 Podrías desarrollar eso?
#4 Lo ha explicado muy bien #5. Y del mismo modo que sería totalmente nocivo con el actual CGPJ, sería con un CGPJ de mayoría progresista.
Un poder del Estado nunca debería ir por libre y no ser fiscalizado por otro. Además de que los poderes del Estado emanan del pueblo (Art 1.2), y la representación del pueblo, nos guste o no, son los diputados y senadores electos.
#6 Dices que un poder del Estado nunca debería ir por libre ni ser fiscalizado por otro.
Si los diputados escogen a los jueces que podrían juzgarlos, ¿quién fiscaliza a los diputados?
Lo que dices va totalmente en contra de la separación de poderes.
#15 los diputados se fiscalizan cada cuatro años por el pueblo con un voto.
Que los jueces elijan a los jueces crea una situación antidemocrática. Es una oligarquía.
Vamos que de democracia, quedaría cero. Jefatura de estado hereditaria y poder judicial en manos de unas familias. Fin de la democracia.
#23 Claro, entonces si algo es votado se convierte automáticamente en democrático. Si las cortes votan volver a la esclavitud, hay que implantarla porque así lo ha decidido una mayoría, ¿no?
No sé de qué familias de jueces hablas. En mi familia hay un juez y no pertenecemos a ninguna familia poderosa.
Al poder legislativo le escuece mucho que el poder judicial lo fiscalice. De ahí que se esfuerce por controlarlo. Eso es lo qie defendéis.
#27 si las cortes vuelven a la esclavitud, a los cuatro años máximo se les echa.
Nos metieron en una guerra por cojones y los echamos. Robaron con la gurtel y los echamos, robaron con los eres los echamos.
Tu pides poner a jueces que elijan jueces. Eso sí que no es democracia, eso es oligarquía. Mírate la definición.
#29 si las cortes vuelven a la esclavitud, a los cuatro años máximo se les echa.
Lástima por los miles o cientos de miles de personas que sufrirían la esclavitud. Tienen el consuelo de que a los cuatro años dejarían de recibir latigazos en la espalda. O no, porque puede que las Cortes volvieran a apostar por la esclavitud.
Creo que no hace falta que comente nada más. Gracias por ponérmelo tan fácil.
#32 "Lástima por los miles o cientos de miles de personas que sufrirían la esclavitud"
Eso sí hay alguien tan subnormal para aprobar eso y que en cuatro años se tenga que ir del país a un país sin derechos de extradición para que la democracia no lo vuelva a meter en la cárcel.
Te parece ese que das un argumento lógico para defender una oligarquía, en la que no tienes poder para solventar ese error después de cuatro años ?? En serio??
Mejor q aguantar esos cuatro años es aguantar toda la vida, claro. Cómo no me había dado cuenta, joder!! Que tonto soy!!!
Necesito un dictador!!
#4 Pues es facil: Los mandantes del aparato judicial enterito estan formados por familias beneficiadas durante el franquismo (o los mismos individuos, o sus descendientes, o el relevo generacional que han ido seleccionando).
Quereis que los jueces elijan a los jueces? Perfecto: Que la primera hornada la elija el parlamento, que ha sido democraticamente elegido, y a partir de ahi que se elijan entre ellos
#7 Vale, entonces esperaremos a esa primera hornada.
para cuando los conservadores tengan mayoría.
Porque es básicamente lo que había cuando caducó el mandato.
Y dirás "pero el 4 de diciembre ya estaba sanchez en el congreso"
Si, pero no lo pusieron ahi los votantes, si no la moción de censura.
Revisamos como estaba el hemiciclo entre conservadurismo y progresismo?
Veamos:
Conservadores:
PP 137 escaños
Cs 32 escaños
CDC 8 escaños
PNV 5 escaños
182 escaños
Lo que nos deja que en el lado progresista son 168
Que CDC y PNV no son conservadores? nadie se lo cree. Lo son. CDC tiene como ideología "Liberalismo conservador" y PNV "Democracia cristiana y
Liberalismo" Esto de izquierdas o progresista, no es.
Y he dejado a CC-PNC en el lado progresista, pero uno no sabe de que pie cojean.
Es decir, que en aquel año, había 14 escaños mas en el lado conservador.
Por votos?
Conservadores (mismos partidos) 11798008 votos
Pogresistas 11365909
Ni por escaños, ni por votos.
Porqué no se renovó en 2018? Había mayoría conservadora en el hemiciclo.
Y la sigue habiendo
PP+Vox+PNV+Junts = 182 escaños
#11 "Si, pero no lo pusieron ahi los votantes, si no la moción de censura." Eso es falso: A partir del el momento en que el parlamento ha sido elegido de manera democrática, cualquier movimiento de fuerzas en su interior es, autómaticamente, resultado de las urnas.
Que Junts y PNV son conservadores no lo niega nadie (al menos, no yo). Pero de eso a decir que se pondrían del lado de PP y VOX en cuanto a los jueces que elegirían... como poco, lo considero osado
#17 Entonces no quieres jueces progresistas o conservadores.
El problema es otro.
#19 No, lo que yo digo es que PP no quiere jueces conservadores. Lo que quiere el PP son jueces que lo mantengan fuera de la carcel. Y por eso supongo que PNV y Junts tirarian por otros jueces (sin duda conservadores, tambien).
#20 Eso lo dices tu
El PSOE quiere colocar a sus exministras en la justicia, mira la dolores delgado y magdalena valerio.
O Conde Pumpido.
Eso del que "el PP quiere" se aplica a todos. Busquemos otra excusa
#11 en esa ecuación sobra vox o sobran pnv y junts, desconocer eso es de ignorantes o mentirosos.
#26 Pues como insultar está feo. Reportado y al ignore.
#4 Lo que no puede ser es que el gobierno del tercer poder no se escoja democráticamente, directa o indirectamente.
Y más con el LAWFARE, si, con mayúsculas, que hemos visto en los últimos años en España.
#24 Pues lo primero que hay que hacer, es mejorar la sanidad, para que incluya mejores oftalmólogos, porque algunos veis cosas raras.
#3 ¿Y qué problema habría en que elijan a los jueces los mismos jueces que provienen del franquismo cristofascista cuyo sistema lleva casi 50 años filtrando el acceso a la cúpula judicial con el nepotismo necesario para su continuidad?
/s
Para desbloquear el CGPJ la solución es que Sanchez nombre de nuevo vicepresidente al coletas, para a continuación destituirlo, y así comenzar a cumplir tooooodas las exigencias del pp para renovarlo...
Eso si, la sala segunda no se toca
#8 si fuera así como dices, entonces no habría problema en que todos los jueces del CGPJ fueran progresistas, ¿verdad?
#10 No, no lo habría.
El problema es que las leyes no están bien hechas, y pueden caer en interpretaciones.
La prueba la tienes con la ley del solo si es si. Hecha con el culo, interpretada con otro culo.
Y como hay esa interpretación, si importa que sean conservadores o progresistas, porque se interpretan de diferente manera. Fíjate que hasta algo como la ley viogen, que en el propio informe del TC dice que viola el artículo 14, dio igual, como es "por el bien común" se hizo la vista gorda.
Porque aquel TC era progresista.
#10 si fuera así como dice no harían falta jueces.
Pactarán que el CGPJ no investiguen los ERES, la gurtel y lo que vaya surgiendo.
Pero de qué los jueces elijan a las s jueces. Y de que todos ellos sean apolíticos...nada.
PPSOE
#1 Eso es lo que propuso Casado.
Y Sanchez se negó.
#1 lo de que "los jueces elijan a los jueces" es otra artimaña más de la derecha para seguir controlando el poder judicial.
Porque si la mayoría de jueces son conservadores, y se les da todo el poder para que elijan a sus sucesores, ¿Qué van a elegir? Más jueces conservadores.
Porque la realidad es que los jueces son personas, y por mucho que intenten dar una apariencia de neutralidad, es inevitable que tengan una opinión política de las cosas.
Por tanto, debe existir algún mecanismo, -el que sea- para que los jueces elijan a los jueces, pero también que los jueces elegidos reflejen una sensibilidad que se corresponda a lo que los ciudadanos han elegido en las urnas.
Cualquier otra cosa es antidemocrática, y muy probablemente, inconstitucional.
#5 Las leyes no tienen sensibilidad.
Si una ley dice "si haces esto, son x años de cárcel" da igual si eres conservador o no. La aplicas.
Si la ley permite interpretación, eso es un problema del poder legislativo, no de los jueces.
#5 jueces... fiscales, secretarios judiciales, procuradores, abogados y todos los demás trabajadores del sistema de justicia juntos, con igualdad de valor en sus votos. Son los que podrían servir a la elección de los cargos judiciales con independencia del poder. Y sería perfectamente factible. Pero esto no lo querrían ni los jueces ni los partidos.
#5 Es que los jueces no pueden elegir a los jueces, por el mismo motivo que los jueces no pueden elegir a los políticos. En democracia se elige por plebiscito universal a los representantes de la soberanía, que según la constitución reside en el pueblo. Al constituir un poder del estado, el poder judicial, está sujeto a las decisiones de la soberanía, por lo que podrás cambiar el sistema, pero no se puede permitir que se elijan entre ellos, es anticonstitucional. Como los representantes de la soberanía son los y las diputadas, la soberanía se ejerce en el congreso por lo que son ellos quienes tienen que elegir a los jueces, siempre. Y no solo los diputados de PP y PSOE porque sólo la suma de ambos pueda conformar la mayoría necesaria.
Entonces el sistema tiene posibilidad de mejora, pero no en el sentido de quitarle al parlamento una de sus funciones.
#1 Lo de que los jueces elijan a los jueces, claro que si guapi,
juecesfachas con toga van a elegir a jueces progresistas o apoliticos, claro que si y despues te caiste de la camaTu edad mental es de 8 o 9 años???
#9 pero quién te ha dicho que los jueces son fachas!!!? En su vida privada habrá de todo, rojos, morados y azules.
Entonces te parece bien que un partido político eliga a los jueces que les van a juzgar?
Crees que esa elección es gratuita?
Anda deja de chuparte el dedo y crece.
#31 Garcia Castellon, los de AN y los del CGPJ por supuesto que si, son fachas ,....hasta el tuetano
Me parece, que la ultima vez que se renovo el CGPJ , esas eran la reglas, y el PP puso a sus afines (no te vi protestar)
Ahora no se vale cambiar la reglas a mitad de partido
Si quieres una justicia independiente, hay que echar a los actuales y no dejar ni al tato
#1 No es suficiente porque van a seguir delinquiendo y por mucho que les amnistíen ahora, saben que hay aún muchos juicios que van a salir aún. Para ellos ceder a tener un poder judicial real es lo mismo que firmar su condena de muerte
#1 No hace falta pactar nada de lo que dices.
El CGPJ no investiga nada. Es un órgano de gobierno, no instruye causas.
Me alegra ver que los usuarios de Menéame conocen tan a fondo el sistema judicial español...
El PP no puede permitir un CGPJ que no tenga controlado, que es lo que ha estado haciendo hasta ahora, porque no tendría en la sala segunda del Supremo la necesaria capacidad para impedir que la mitad de sus dirigentes acaben en la cárcel.
Lo he preguntado, lo pregunto y lo vuelvo a preguntar. ¿Alguien en su sano juicio puede llegar a pensar que si el PSOE tuviera controlado a los jueces del CGPJ, el PP iba a haber estado bloqueando cinco años su renovación?
Lo que se está demostrando en algunos comentarios de los partidarios de la forma de actuar del PP es que el cinismo, hipocresía y depravación democrática de los votantes del PP, no le anda a la zaga a los integrantes de ese partido de corruptos y delincuentes.
Feijóo no lo va a renovar porque no quiere.
El PXXE no tienen ninguna intención de que cambie la corrupción, se conforma con que esta vez le toque él quedarse con el botín.
Tiene 25 antes de que acabe el año. ¿En lugar de decir lo que va a hacer por qué no le envía ya una propuesta?
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Oligarqu%C3%ADa