Portada
mis comunidades
otras secciones
#15:
Pues es un hilo interesante, y le da sin duda más puntos a la justicia española para que le den la razón en el TJUE, sin ser la única, en la cuestión prejudicial Llarena citó varias sentencias del TJUE que apoyarían su causa, como casos en los que el TJUE dice que es imperativo que haya colaboración entre tribunales, y que en el caso de Bélgica nunca hubo un intento de comunicarse con el TS para resolver sobre aspectos de la legalidad española, en los que luego el tribunal de Bélgica ha demostrado interpretar erróneamente. O la sentencia del TEDH que condenó a Bélgica por no hacer uso correcto de las euroordenes.
Veremos.
Veremos.
#55:
#54 Vaya, el baneado sigue escocido, pues nada, ajo y agua, ya se te pasará, lo que no creo que se te pase es el infantilismo crónico. Por cierto, no te pongas nervioso, que cada vez que me sueltas alguna chorrada tienes que editarla 3 veces antes de que se te acabe el tiempo, debe ser el temor a un nuevo baneo.
Comentarios
#3 De la sanción no digo nada, pero lo de:
"Este hilo va a esclarecer por qué el TJUE le dará la razón a Llarena para aquellos que alberguéis dudas"
Son sus pajas mentales.
#4 lo dice porque han sancionado a Bélgica por un apartado de la ley que usaron para denegar la euroorden, crees que el TJUE va a cambiar de opinión y decir que ese artículo es válido después de ver que afecta a Puigdemont o alguno de tus heroes?
#4 en lugar de insultar, trata de demostrar que está equivocado
#50 En ningún momento he insultado.
#50 No tiene que demostrar nada, en todo caso será ese superjuez el que deba hacerlo.
#4 Eso es agarrarse al tweet ardiente de un cordobés afincado en UK el cual resuma catalanofobia por todo su twitter.
#53 Tuvo que salir el de los bulos endófobos. No podía faltar.
#54 Vaya, el baneado sigue escocido, pues nada, ajo y agua, ya se te pasará, lo que no creo que se te pase es el infantilismo crónico. Por cierto, no te pongas nervioso, que cada vez que me sueltas alguna chorrada tienes que editarla 3 veces antes de que se te acabe el tiempo, debe ser el temor a un nuevo baneo.
#55 Un sinvivir, ya te digo.
Yo, el récord de baneos en MNM lo llevo con orgullo. ¿Qué tal llevas tú el de ser el usuario que ha soltado el mismo bulo más de 400 veces?
#56 Tómate una tila para ver si se te calman los nervios, quizás así consigas hilvanar 2 frases cortas sin tener que editar
#59 Qué mortalísimo pecado ve vuesa merced en la inocente corrección de una coma, y qué venial falta la sistemática infamia con la que lleva años empeñado en ensuciar esta santa casa.
Ánimos #0, la esperanza es lo último que se pierde.
#2 algo que decir en contra de la sanción? es mentira algo de lo que pone?
#2 y la independencia lo último que se gana.
#17 Pues seguramente ya que una vez independiente poco hay que ganar más.
#20 por supuesto, todo el mundo sabe que la solución a todo es la independencia
#22 Eso lo pensarás tu porque vamos ojalá todo se solucionara con la independencia.
#23 no, lo piensan los indepes, como se ve en el enlace puesto.
#26 Eso lo piensa Torra.
Según tu razonamiento tu piensas igual que todo lo que dice un no indepe como Abascal.
#30 los indepes eligieron a Torra de forma mayoritaria, Abascal no representa a la mayoría de no indepes.
#32 ¿Entonces piensas igual que Pedro Sánchez?
Ya que los no indepes lo eligieron de forma mayoritaria.
#33 ¿Pedro Sanchez presidente o el de la oposición?
Es otro mal ejemplo, Sanchez tiene minoría de votos y encima necesitó los votos de indepes para salir elegido.
#34 Pues Torra no llegaba ni al 50% de los votos de los indepes. Sobre un 40%.
Me gusta que vayas cambiando las reglas sobre la marcha.
#36 ¿y cuántos votos sumó de los indepes con los apoyos que recibió para llegar a presidente?
#38
Vale vale ya lo he pillado.
Si lo dice Torra todos los indepes piensan igual.
Si lo dice Abascal todos los unionistas no.
¡Entendido!
#40 si lo dice un representante con un 80% de votos del colectivo, representará al colectivo.
Si lo dice uno con un 20% de votos, creo que es más dificil afirmar que habla por ese colectivo.
Llámame loco.
#42 La verdad es que tu argumentación es digna de Kant.
Según tu lógica debes pensar como Rajoy ya que en 2017 fue investido presidente gracias a los votos de mayoría unionista {PSOE + PP + Cs...)
#43 ¿PSOE votó a favor de investir a Rajoy?¿C's que no tenía representación en el Congreso?
Seems legit
Ni siquiera el PP tenía mayoría de votos además, era un 40%.
#44 C's tenía 32 escaños... Y sí, abstenerse en mayoria simple es dar soporte.
#46 perdona, tienes razón, C's tenia escaños en 2016. Pero no, no te compro lo de la abstención, que entonces a Quim Torra no le doy un 80%, sino un 100% y ya te va a costar discutir que no representa de forma absoluta a los indepes.
#48 Es que Quim gobernó gracias a la abstención de la CUP. Igual que Rajoy gracias a la abstención del PSOE. Esto es lo que se ha dicho toda la vida dar soporte por lo bajini.
Te has metido en un lodazal tu solo intentando etiquetar a todos lo que no son unionistas como si pensaran igual.
Un poco lo que se llama el principio de simplificación y enemigo único.
#49 pero yo he hecho referencia al bloque de votos de los indepes, no del total.
#42 Con un 50% mas uno ya representa a la mayoría.
De primero de mates.
#20 inconscientemente estás reconociendo que os están lavando el coco para pensar que la independencia es el último y casi el único de los objetivos
El resto, da igual
Pues es un hilo interesante, y le da sin duda más puntos a la justicia española para que le den la razón en el TJUE, sin ser la única, en la cuestión prejudicial Llarena citó varias sentencias del TJUE que apoyarían su causa, como casos en los que el TJUE dice que es imperativo que haya colaboración entre tribunales, y que en el caso de Bélgica nunca hubo un intento de comunicarse con el TS para resolver sobre aspectos de la legalidad española, en los que luego el tribunal de Bélgica ha demostrado interpretar erróneamente. O la sentencia del TEDH que condenó a Bélgica por no hacer uso correcto de las euroordenes.
Veremos.
#15 "y que en el caso de Bélgica nunca hubo un intento de comunicarse con el TS para resolver sobre aspectos de la legalidad española"
Te recuerdo que los tribunales de Belgica exigieron por la via legal (colaboracion entre tribunales) la extradición de un nazi residente en España, y la respuesta fue: butifarra.
#63 creo que hablas de un caso que es anterior a las euroordenes, así que sin necesidad de entrar en el fondo del asunto, es completamente inválido como ejemplo.
#64 "es completamente inválido como ejemplo"
Por que? porque era un nazi asesino? porque murió en la cama con Felipe González de presidente mister X?
#66 porque la legislación era distinta, no se basaba en la ley que se basan las euroordenes.
Pensaba que era obvio.
#67 Lo que resulta más que obvio es que en Bélgica tienen memoria y en Ñ , según que cosas pues eso ya tal.
#68 o sea que según tú las decisiones de Bélgica no se basan en el derecho sino en la venganza. Les será muy útil eso de cara a tribunales europeos. Con razón les han condenado si es así.
#69 Venganza?
Ñ fue un santuario nazi , eso es incontestable y está documentado, y con el beneplácito del psoe.
Y ahora vienes tu comparando a un señor que puso urnas para que la ciudadanía votase y una pandilla de criminales de guerra.
Eso si, que si las leyes , que si patatín..
Chico. Se te nota el ramalazo fascista.
#66 No es un ejemplo válido por una pifia de Bélgica. Ese país le retiró en su día la nacionalidad a Léon Degrelle, que luego pasó a tener la nacionalidad española.
anarion321
En derecho internacional existe un conocido principio que es el de no extradición de naturales.
La primera vez es verdad que Franco se hizo el sueco, pero en las sucesivas tenía un importante principio del Derecho de su parte.
#72 No fue una pifia de Bélgica.
"Bélgica reclamaría infructuosamente la extradición de Degrelle durante 15 años. En 1954, para disimular su identidad y perpetuar su estancia en España, Degrelle recibió la nacionalidad española, gracias a la intervención del Conde de Vallellano, y su protector José San Millán, quién le facilito la documentación, adoptando el nombre de José León Ramírez Reina. Con la ayuda de la Falange Española, dirigió una empresa constructora que efectuó numerosas obras para el régimen franquista. "
Y desde entonces, ideologicamente Ñ no ha cambiado nada.
#15 o por no mencionar por qué no se analizan las relaciones entre el señor Boriss Cilevits y el partido al que pertenece y Edinaya Rossiya. Lo digo porque si se analizan las relaciones entre Puigdemomt y Edinaya Rossiya, el partido de putin, sería de interés saber si el partido al que pertenece Boriss Cilevits ( Soglasia) rompió relaciones con Edinaya Rossiya solo de manera formal, o si lo ha hecho de verdad. (Boriss Cilevits es quien presenta las resoluciones que luego se llevan al consejo de Europa)
el enlace a la sanción https://ec.europa.eu/atwork/applying-eu-law/infringements-proceedings/infringement_decisions/index.cfm?lang_code=EN&typeOfSearch=false&active_only=0&noncom=0&r_dossier=INFR%282021%292002&decision_date_from=&decision_date_to=&EM=BE&title=&submit=Search
Aunque no llegue a portada por los procesistas que votan negativo, este envío es interesante para ser guardado y revisarlo cuando el TJUE resuelva
Edit: no, este no es el Troqueliano. Me ha fallado la memoria
#35 Ningun tribunal belga ha juzgado a Puigdemont, solo analizan si puede o no ser extraditado.
Se ha juzgado si debe ser o no extraditado, eso ya ha ocurrido y en una legislación vigente que establece que la extradición no aplica. El acusado no puede verse perjudicado por cambios legislativos posteriores a los hechos. Y no puede ser juzgado dos veces por los mismos hechos.
#14 y como esta mal traspuesta, no es legal, no se puede aplicar. se ha de tener en cuenta que el TJUE la ha rechazado.
#16 y como esta mal traspuesta, no es legal
Eso es falso.
Como está mal traspuesta hay que cambiar la legislación vigente para que esté bien traspuesta, una vez cambiada esa será la nueva legislación vigente.
Si el estado decide no hacer ese cambio la UE puede sancionarlo con multas, pero seguirá siendo la legislación vigente, lo legal, hasta que se cambie.
#18 estas equivocado, los tribunales tienen que tener en cuenta que el TJUE ya ha rechazado ese artículo y no aplicarlo, independientemente de cuando el legislativo corrija el error. es como cuando el tedh ha revocado normativas españolas, que inmediatamente los tribunales han actuado acorde a esa decisión sin esperar al cambio del legislativo.
decir además alegremente que el estado asuma sanciones e incumpla la ley de forma deliberada es una locura..
#19 Las trasposiciones son cambios legislativos que los estados deben hacer bajo amenaza de multa si no lo hacen, pero tienen que hacerlo los estados y hasta que no lo hacen la legislación vigente es sin esa trasposición.
En este caso dice el TJUE que se hizo mal, hay que corregirlo, y luego esa será la nueva legislación.
Lo que no puedes hacer es cargar al ciudadano los errores del estado, el ciudadano debe poder acogerse a la versión de la ley que le sea más beneficiosa cuando se producen cambios tras los hechos.
decir además alegremente que el estado asuma sanciones e incumpla la ley de forma deliberada es una locura..
No es ninguna locura, España ha sido sancionada en multitud de ocasiones por no trasponer la legislación que le viene de la UE:
La UE expedienta a España por no aprobar la normativa sobre el gas radón
La UE expedienta a España por no aprobar la normativa sobre el gas radón
La UE expedienta a España por no aprobar la normat...
elpais.comEspaña se juega multas millonarias por tardar en adoptar 16 directivas
España se juega multas millonarias por tardar en adoptar 16 directivas
España se juega multas millonarias por tardar en a...
elportal24.com#21 el ciudadano europeo se rige por la legislación europea, por lo que dice el TJUE, no lo que interpreta un estado miembro. el tiempo dará la razón, a mí me da que en este caso ese artículo ya esta muerto y se va a demostrar en futuras sentencias. citame si ves alguna que lo siga usando.
#24 el ciudadano europeo se rige por la legislación europea
No.
Cada estado tiene su legislación y lo que no está traspuesto no forma parte de la legislación vigente de ese estado, y lo que esté mal traspuesto pues será legalmente de esa forma hasta que se cambie.
y se va a demostrar en futuras sentencias
Tú lo dices, en futuras. Lo pasado pasado está, el ciudadano no puede verse perjudicado por un cambio legislativo posterior a los hechos. Eso generaría inseguridad jurídica.
#25 sí.
los enlaces de tu edición anterior no son del TJUE. uno más util seria el del irph, que ahora los tribunales españoles tienen que seguir el criterio del TJUE desde su sentencia.
salut
#28 Si perjudica al ciudadano éste puede acogerse a la legislación que mejor le beneficie, ya sea la anterior o la vigente tras el cambio legislativo.
#21 Si lo que dice el hilo es cierto, el problema ya no es sólo que ese párrafo este mal, es que da a entender que el derecho europeo la denegación de las euroordenes sólo pueden hacerse en base a los puntos 3 y 4. Si esta premisa es cierta, da igual que a versión de la ley se acoga el ciudadano, ya que la denegaron básandose puramente en ese punto 5.
#27 Sí se inicia un proceso de extradición, se aplicará la normativa de ese momento.
Eso ya ha ocurrido. Un ciudadano no puede ser acusado dos veces por los mismos hechos.
Además, tampoco puedes acogerte a una Ley declarada nula. Legalmente es como si nunca hubiera existido.
No es el caso, se indica que está mal traspuesta pero sigue siendo la legislación vigente hasta que se cambie.
donde una ley es substituida por otra por decisión del legislador.
Que es lo que ocurrirá si Bélgica decide trasponerlo de forma distinta para corregir las deficiencias detectadas. Si decide no hacerlo posiblemente sea multada por la UE hasta que lo haga.
#29 Un ciudadano no puede ser juzgado dos veces por el mismo hecho. *
Ningun tribunal belga ha juzgado a Puigdemont, solo analizan si puede o no ser extraditado.
Puigdemont se aferra a la inmunidad parlamentaria (que el EuroParlamento ya voto quitársela) porque sabe que puede ser extraditado.
* Salvo que el juicio sea declarado nulo como el de Otegui
#29 No es el caso, se indica que está mal traspuesta pero sigue siendo la legislación vigente hasta que se cambie.
No es cierto. La sentencia del TJUE sobre los interinos ha hecho que partes del EBEP sean nulas y que el gobierno tenga de legislar y actuar de forma retroactiva.
Te estás inventando argumentos que además te vas a creer tu mismo. Sí luego los tribunales belgas actúan de forma distinta estarás convencido que es una traición o algo así.
#39 No es cierto.
Del contenido del meneo: "la infracción se refiere a la no transposición o la transposición incorrecta de algunos artículos…”
Sí luego los tribunales belgas actúan de forma distinta estarás convencido que es una traición o algo así.
No conozco el caso de los interinos pero sospecho que beneficia a los interinos el resultado, por lo que se querrán acoger a la nueva interpretación en vez de acogerse a la que les perjudica. Pero pueden elegir.
Igual como podrán elegir aquellos a quienes la legislación previa les beneficia en contraposición a los cambios posteriores.
#41 Los interinos no van a elegir nada. Se les aplicará el nuevo EBEP, quieran o no quieran. Conozco muchos que no quieren por miedo a que les obliguen a hacer oposiciones.
Además, te inventas que hubiera sentencia en el caso de Puigdemont en Bélgica. La euroorden fue retirada y la causa archivada por los tribunales belgas.
Entiendo que aunque cambiasen la ley belga ya no sería de aplicación a los casos previos, ya que cuando hay cambios legislativos el acusado tiene derecho a acogerse a la versión de la ley que le sea más beneficiosa. Ya sea la que estaba vigente cuando ocurrieron los hechos o la nueva.
#7 eso supongo que se aplica con leyes que eran legales en primer lugar, en todo caso, tendria que repetirse como mínimo el proceso y este no podría volver a usar ese artículo para denegar la extradición
#9 eso supongo que se aplica con leyes que eran legales en primer lugar
Pues claro que la legislación vigente de Bélgica era legal, es la definición de ley.
No puedes cambiar la ley y acusar a alguien de haberla incumplido cuando aún no se había cambiado. Y no puedes juzgar a alguien dos veces por los mismos hechos.
Cuando un estado no traspone una ley se le multa, pero no se considera ilegal su legislación vigente.
#12 no es legal de acuerdo al TJUE, que es el que interpreta el derecho de la UE, no belgica
#13 No dice que no sea legal, dice que está mal transpuesta.
Pero sigue siendo la legislación vigente hasta que se cambie, hasta que se transponga de otra forma. Si no se hace la UE puede decidir multar al estado por el incumplimiento, pero sigue siendo la legislación vigente, lo legal, hasta que lo cambien.
#7 Puigdemont no está acusado de nada ni hay ningún procedimiento de extradición en marcha en Bélgica. Sí se inicia un proceso de extradición, se aplicará la normativa de ese momento.
Además, tampoco puedes acogerte a una Ley declarada nula. Legalmente es como si nunca hubiera existido.
Lo que tú comentas es para los cambios legislativos habituales, donde una ley es substituida por otra por decisión del legislador.
De aquellos hilos que uno simplemente pone chincheta.
SCHÖNE FREUDE
Es curiosa la nota de prensa de la UE:
European arrest warrant: Commission opens an infringement procedure against five EU countries for transposing the framework decision incompletely or incorrectly
Today, the European Commission has decided to send a letter of formal notice to Belgium, Greece, the Netherlands, Hungary and Spain for failing to complete the transposition of the Framework Decision on the European arrest warrant and the surrender procedures between Member States (2002/584/JHA).