Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Lo que cuesta un tratamiento debe ser público y venirte en tu hoja de prescripción para que seamos conscientes de lo que nos costaría pagarlo si no tuviéramos un sistema solidario como la Seguridad Social
#1:
Cada céntimo público debería de ser rastreable
#4:
Puede que el titular debería decir algo así como “El lobby farmacéutico presiona a Sanidad para no hacer público el coste real de los tratamientos “
Comentarios
Cada céntimo público debería de ser rastreable
#1 Y para eso no habría nada mejor que implementar la tecnología blockchain.
#8 Para nada. La gracia del blockchain es que debido al número de nodos hace que alterar los bloques sea exorbitantemente caro pero en un blockchain cerrado en el que una entidad controla el 100% de los nodos, como seria el caso de uno gubernamental, cambiar bloques es algo trivial.
#10 pues que usen una pública
#21 genial, en vez de que lo controle el Estado mejor que lo controle cualquiera que pueda hacer un ataque del 51%.
Se hacen privadas porque si no cualquiera puede meter mano debido al bajo número de nodos/capacidad de la red. El problema es que al ser privadas no aportan ninguna ventaja frente a otras tecnologías que ya existían mucho antes.
#32 como Bitcoin, que está controlada por cualquiera que pueda hacer un ataque del 51%. O sea, nadie.
#37 porque es masivo y da dinero, pero está documentado perfectamente que ha habido varios momentos en la historia del Bitcoin en que el 51% no ha pasado porque algunos no han querido, no por la imposibilidad técnica.
GHash controla desde hoy el 51% de la capacidad de minado de toda la red de Bitcoin [ENG]
GHash controla desde hoy el 51% de la capacidad de...
hackingdistributed.comAhora busca noticias de cualquier otra moneda descentralizada y verás que en algún momento hubo ese riesgo, y las que no tienen redes suficientemente grandes aún tienen ese problema.
Si te vas a blockchains que no den moneda el incentivo económico para contribuir a la red no existe y sin gente adiós a la seguridad.
#43 Como indicas, en bitcoin nunca han hecho amda malo al tener más del 51% porque hacerlo precisamente devalua el bitcoin y pierdes dinero (cae la confianza en la moneda, por lo que minas ya no sirve).
#43 ghash es un pool, lo que quiere decir que no es dueño de toda esa potencia de cálculo.
Si el pool empezase a hacer cosas dudosas, muchos usuarios lo abandonarían.
#32 aquí un futuro Premio Nobel. Acaba de invalidad la blockchain de un plumazo. Qué genio!
#44 De genio nada, eso lo sabe cualquiera que haya estudiado mínimamente cómo funciona la blockchains. La tecnología es interesante por si misma, pero la cantidad de humo a su alrededor es bestial.
#32 Usar un blockchain privado no tiene sentido como dices. No tienen porqué crear una tecnología nueva. Podrían usar ethereum o cualquiera de los blockchains funcionales que existen...
#10 con una red descentralizada se podría, pero claro, eso no sería aceptado ni de coña por ningún Estado.
Que quieres rastrear en que se gasta cada céntimo de dinero público? Rastréame ésta!
#31 ya se está montando a nivel europeo y se llama EBSI.
https://ec.europa.eu/digital-building-blocks/wikis/display/EBSI/Home
#10 ya se está montando una red Blockchain descentralitzada a nivel europeo para este tipo de casos:
https://ec.europa.eu/digital-building-blocks/wikis/display/EBSI/Home
#10 La blockchain es descentralizada per-se. Lo que tu describes es un base de datos.
#42 Blockchain no es descentralizado per-se. Blockchain no es mas que un sistema de computación distribuida y el quien sea dueño de las máquinas no es determinante para si es o no es un sistema de blockchain.
#10 estás describiendo las cryptomonedas que van a sacar el banco central europeo para eliminarnos el efectivo
#1 El valor de algo no es tan fácil de calcular, años de investigaciones, resultados negativos, intentos, viias de investigación no conseguidas y abandonadas.
El valor de un medicamento es complejo de calcular, no era solo lo que cuesta fabricarlo.
Cc #2
#20 pero no hablamos de valor, sino del precio. Eso, con mirar las facturas cuando lo compras, se sabe
#23 ¿Que sospechas?
#20 Mira la cuenta de resultados y lo veras.
...Pobrecitos...
#20 Tienes razón el valor no es el precio de fabricación. Se te olvida que la mitad de esas investigaciones las paga dinero público..
Lo que cuesta un tratamiento debe ser público y venirte en tu hoja de prescripción para que seamos conscientes de lo que nos costaría pagarlo si no tuviéramos un sistema solidario como la Seguridad Social
#2 Las compañías son en gran mayoría de EEUU y yo creo que el problema es que en EEUU los mismos medicamentos se venden mucho más caros que en España y a las compañías no les interesa dar esa información
#5 y #13 creo que han dado en el clavo.
No es tanto por el gobierno si no seguramente una condicion de las farmacéuticas dentro de la engociacion de los precios.
En verdad si la gente supiese lo que cuestan los tratamientos de algunos enfermos cronicos, muchos se volverían bastante mas nazis sobre lo que hay que hacer con los viejos y enfermos…
#2 En Asturias (al menos en los tratamientos caros) ya te lo ponen.
#2 costar yo creo que costaría lo mismo.
De todas formas yo creo que a mí abuela si que le ponía antes cuanto le costaba la medicación, cuando metieron lo del copago.
Creo que pagaba 1 o 3 € por unos parches que contaban 400 o 500. Tengo que preguntar.
#33 No te va a costar los mismo porque no lo tendrías subvencionado por la SS, tendrías que pagar el precio íntegro.El ejemplo que tu me pones, si no tuviéramos la SS tu abuela habría pagado esos 500€ en vez de 1-2
#2 Pero si jugamos a eso que pongan lo que cuesta no lo que "costaría" que no es lo mismo lo que te cobrarían por una aspirina o una placa que lo que realmente cuesta esa aspirina o hacerte una placa.
#46 Lo que cuesta realmente no es lo más relevante pues tu vas a pagar el precio de venta, igual que un coche.
Puede que el titular debería decir algo así como “El lobby farmacéutico presiona a Sanidad para no hacer público el coste real de los tratamientos “
#4 Probablemente incluyan una cláusula de confidencialidad en los contratos para tener mejor capacidad negociadora con otros países/empresas.
Hablaron mucho de ello con las vacunas del coronavirus.
#4 A parte de lo que comenta #5, a mi me da que le interesa más ocultar a sanidad que a las farmacéuticas. En la cabeza del ciudadano todo debería tener un margen ínfimo de 0,0001% y cuando se entera de que X medicamento se ha pagado un 200% más que el supuesto coste unitario siempre arde twitter y se quema un poco de capital político, lo que no interesa, a las farmacéuticas se la suda.
#11 Jajajaja 200%, dice
#11 Yo creo que es más por lo que dice #5.
Sí que se sabe el "precio máximo". Lo que no se sabe es el precio real que se acaba pagando, que será igual o menor al publicado. Puede ser cercano al publicado o un 1%, a saber.
Me encanta cuando el estado pleitea contra el consejo de transparencia para no dar información. El estado gastando recursos del estado para pelear con otra parte del estado para intentar no dar información a los ciudadano que pagan todo el guateque.
Sabemos que esto es porque algunas farmaceuticas están dispuestas a dar mejores precios si no se hace público ese mejor precio que pueden ver otros y tomarlo como base para la negociación siguiente, ¿no?
Lo digo después de leer unos cuantos mensajes chorras al principio.
Hay que ver cómo se ocupan los políticos de ocultar lo que roban. Que bien nos iria si fueran igual de eficaces en todo.
#3 JoseFachaparte. Te olvidas de los oligarcas detrás de los políticos...
#26 Los oligarcas existen porque los políticos son corruptos y cómplices.
#36 no. Fachaparte. Los políticos corruptos existen para servir a los oligarcas. Y esa es una norma de supervivencia de las élites capitalistas.
#55 Al revés. Los políticos son oligarcas corruptos e ineptos.
#56 al revés, Fachaparte. Los oligarcas son políticos corruptos e ineptos.
tienen mucho que ocultar
#7 Durante un tiempo con la consulta te facilitaban una factura simbólica con el coste que había supuesto. Imagino que dejaron de hacerlo primero por la perdida de tiempo (cinco minutos por consulta no dan para mucho) y segundo porque a la gente se la sudaba.
#34 por supuesto, pero ningún producto va por si solo, y menos si es complicado. Una empresa es capaz de desarrollar un medicamento de alto nivel porque tiene cientos de productos más en producción, miles de cientificos que han trabajado en ello durante años, infraestructura, logística etc. Lo que mejor refleja todo este entramado es el margen total, no un coste unitario bajo unos límites arbitrareos.
¿Qué dice la otra parte del gobierno?
#60 pues sería aún peor claro. Lo triste es que haya gente que piense que el pp no va a poner el culo a la industria farmacéutica, lo pondrá a esos y a cualquiera que venga con billetes para engrosar la cuenta del futuro sustituto de m. rajoy en la contabilidad en negro del partido.
A mí saber lo que cuesta un medicamento o tratamiento me da un poco igual. Los tratamientos más caros corresponden a enfermedades y patologías graves, que hay que tratar sí o sí. Si me gustaría saber, en cambio, el coste real del tratamiento (incluyendo los costes de investigación) y el margen de beneficio del laboratorio.
#6 estoy contigo, pero si viene bien para temas de control u concienciación... Pero conocer y tasar sus beneficios si son exagerados me parece muy guay tb
#6
Es difícil de calcular.
Mete los costes de investigación del fármaco, los costes de otras líneas similares que fracasaron, costes de líneas que no tienen nada que ver pero que fracasaron... Resta los conocimientos que tomaron del sector público, establece un límite de lucro considerando que si en breve sale algo mejor o igual y más barato se para el lucro. Luego considera gastos de producción, distribución y demás.
Lo más sencillo seria mejorar la inversión pública en ciencia y sobretodo en los procesos de transferencia de tecnología del sector público. Pero esto es pedir mucho en este pais.
#15 Al final todo eso que comentas que habría que tener en cuenta ya se ve en la cuenta de resultados con el margen neto. Las farmacéuticas tienen un buen margen, pero lejos de otros sectores, no ganan tanto.
#25 pero el margen neto es de todos los productos.
#6 Y la cuenta de resultados de una empresa.
Las hay inmorales.
Imaginate que solo hay una panaderia en una gran ciudad y tiene unos beneficios netos de miles de millones al año....
Algo esta mal
No todo vale porque no todo es razonable. Y la avaricia no lo es.
#6 Pues eso lo tienes en el balance contable. Son empresas, como otra cualquiera.
El psoe otra vez demostrando que es un partido de derechas que se vende al mejor postor.
#35 Pues imagínate si fuera con el PP!!!!
No. La industria farmacéutica le dice a Sanidad que ojito con decir nada de esto de los precios.
Vuestras democracias
Un aporte sencillo.
Debe ser transparente tanto el precio que paga la administración, como el coste real, eliminados beneficios de las farmecéuticas.
#18 Debería ser público pero recordemos la polémica que hubo hace años porque la España tenía un acuerdo especial con Bayer en ciertos medicamentos que en otros países se vendían más caro.
Recordemos la presión de las farmacéuticas para vender menos genéricos y los genéricos que valieron para presionar a las farmacéuticas.
Yo diría que solo la presión social haría que las farmacéuticas reconsiderar ciertas prácticas.
#18 No hace falta tanta comedia. Que los precios sean justos para todos es más que suficiente. Hay una cosa que se llama moral. Y otra sentido común.