Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Otro analisis por diosero.
El analisis obvia que muchisimas empresas trabajan con empresas no nacionales (a alguien hay que comprar los productos no fabricados en Espanya).
Si una empresa sigue comprando al mismo precio y sigue vendiendo al mismo precio (porque no puede repercutir esos aumentos de salarios), pues pasa que baja el beneficio de la empresa.
Si baja el beneficio de la empresa, la empresa no puede crecer o podria quebrar.
Lo que hay que hacer es crear un ambiente empresarial que atraiga empresas. Y luego, subir un poquito los impuestos a las grandes fortunas.
Vivimos en un mundo que lo importante son los usuarios. A nivel de gobierno, lo que quiere el gobierno es tener muchas empresas generando mucho dinero para poder cobrarles.
O al menos asi lo veo.
No tiene sentido subir impuestos a los ricos, subir sueldos a la clase trabajadora, y que luego no haya empresas que paguen impuestos.
pd: please, ahorraros lo de "si una empresa no tiene beneficios para subir sueldos deberia quebrar", que demuestra un nivel de inteligencia bastante bajo.
El analisis obvia que muchisimas empresas trabajan con empresas no nacionales (a alguien hay que comprar los productos no fabricados en Espanya).
Si una empresa sigue comprando al mismo precio y sigue vendiendo al mismo precio (porque no puede repercutir esos aumentos de salarios), pues pasa que baja el beneficio de la empresa.
Si baja el beneficio de la empresa, la empresa no puede crecer o podria quebrar.
Lo que hay que hacer es crear un ambiente empresarial que atraiga empresas. Y luego, subir un poquito los impuestos a las grandes fortunas.
Vivimos en un mundo que lo importante son los usuarios. A nivel de gobierno, lo que quiere el gobierno es tener muchas empresas generando mucho dinero para poder cobrarles.
O al menos asi lo veo.
No tiene sentido subir impuestos a los ricos, subir sueldos a la clase trabajadora, y que luego no haya empresas que paguen impuestos.
pd: please, ahorraros lo de "si una empresa no tiene beneficios para subir sueldos deberia quebrar", que demuestra un nivel de inteligencia bastante bajo.
#7:
Leo el artículo
Leo en wiki sobre esta señora:
Naiara Davó empezó su activismo[1] en el movimiento estudiantil[2] valenciano, donde formó parte de la lucha contra la privatización de la universidad pública. Después de la universidad, se adhirió a los movimientos propalestinos donde forjó su sensibilidad por la soberanía de los pueblos y su carácter de lucha contra las injusticias. A lo largo de su trayectoria, ha colaborado con numerosos movimientos propalestinos y prosaharuis, siendo miembro de las Brigadas Internacionales Unadikum.
Davó trabajó en Brasil con organizaciones no gubernamentales dedicadas al sector educativo no formal en las favelas, también colaboró con los movimientos de trabajadores rurales a través del Movimiento de los Sin Tierra, en bancos solidarios como la Banca Social Sao José y en atención social en la Comunidad Vida y Paz.
Veo la foto de la chica.
Mis conclusiones:
- No me gusta su lenguaje imperativo
- Puedo coincidir en algunas tesis pero su argumentación es raquítica teniendo en cuenta la complejidad de ciertos temas
- Estoy cansado de que caras bonitas dedicadas ir a la Uni para hacer una carrera chachi, a hacer turismo activista por Palestina, Brasil etc. me digan cómo y qué es lo que hay que hacer.
- Hecho en falta el CÓMO HACERLO detrás de eslóganes tan bonitos como "hay que subir los salarios" o "hay que nacionalizar las electricas". Ojo, ni digo que simplemente afirmarlo no tenga su valor. Digo que son temas complejos y sospecho (quizás equivocadamente) que a falta de concretar no se tiene ni pi.
El problema de Podemos es que se cree que la política española es una asamblea estudiantil en el patio de la facu. Y sí no se lo cree, al menos esa es la imagen que nos sugiere a muchos ( especialmente a los que ya hace lustros que hemos pasado por ello)
Si Podemos quiere pillar votos en el centro tendrá que variar de personajes.
Si me encontráis desagradable o facha castigadme sin complejos
Leo en wiki sobre esta señora:
Naiara Davó empezó su activismo[1] en el movimiento estudiantil[2] valenciano, donde formó parte de la lucha contra la privatización de la universidad pública. Después de la universidad, se adhirió a los movimientos propalestinos donde forjó su sensibilidad por la soberanía de los pueblos y su carácter de lucha contra las injusticias. A lo largo de su trayectoria, ha colaborado con numerosos movimientos propalestinos y prosaharuis, siendo miembro de las Brigadas Internacionales Unadikum.
Davó trabajó en Brasil con organizaciones no gubernamentales dedicadas al sector educativo no formal en las favelas, también colaboró con los movimientos de trabajadores rurales a través del Movimiento de los Sin Tierra, en bancos solidarios como la Banca Social Sao José y en atención social en la Comunidad Vida y Paz.
Veo la foto de la chica.
Mis conclusiones:
- No me gusta su lenguaje imperativo
- Puedo coincidir en algunas tesis pero su argumentación es raquítica teniendo en cuenta la complejidad de ciertos temas
- Estoy cansado de que caras bonitas dedicadas ir a la Uni para hacer una carrera chachi, a hacer turismo activista por Palestina, Brasil etc. me digan cómo y qué es lo que hay que hacer.
- Hecho en falta el CÓMO HACERLO detrás de eslóganes tan bonitos como "hay que subir los salarios" o "hay que nacionalizar las electricas". Ojo, ni digo que simplemente afirmarlo no tenga su valor. Digo que son temas complejos y sospecho (quizás equivocadamente) que a falta de concretar no se tiene ni pi.
El problema de Podemos es que se cree que la política española es una asamblea estudiantil en el patio de la facu. Y sí no se lo cree, al menos esa es la imagen que nos sugiere a muchos ( especialmente a los que ya hace lustros que hemos pasado por ello)
Si Podemos quiere pillar votos en el centro tendrá que variar de personajes.
Si me encontráis desagradable o facha castigadme sin complejos
#1:
Los sueldos los suben, pero solo los de los directivos.
#68:
#3 "pordiosero".
Y no, no lo es. Ni tu comentario es un análisis.
Subir los impuestos a los ricos no ha de referirse a subir los impuestos a las empresas. Se refiere a subir las cargas impositivas sobre los beneficios. En este sentido, los ricos son los que tienen muchos beneficios. Si los tienen, pueden recortar de esos beneficios para subir los salarios.
Si baja el beneficio de la empresa, sigue siendo beneficio. Si pudo crecer antes de tener beneficios, ahora que los tiene no será mucho problema. El problema vendrá si deja de tener beneficios, y en ese caso no sería objeto de impuestos a los beneficios. Si entra en quiebra por la competencia de otras empresas que operan con las mismas normas, pues es el mercado el que lo causa, no el Estado y sus impuestos.
Lo de las empresas no nacionales, y la competencia desleal, hay que tratarlo también. Si vamos a impedir que los empresarios y los especuladores se hagan ricos en España (es decir, si vamos a tener una sociedad justa en España), no podemos dejar que el consumo se vaya a empresarios y especuladores extranjeros (vamos, que nada de comprar la ropita barata de Inditex hecha por semiesclavos). Y no se deja y ya está, problema evitado. Y de paso se fomenta el empleo en España y se le quita poder a las grandes fortunas internacionales (como la de Ortega).
Lo de atraer empresas son brindis al sol y falacias. Permitir a las empresas no ser competitivas (subsistir a pesar de no tener que pagar impuestos) y luego subirle los impuestos es una receta para el fracaso. Pero donde se te ve el plumero es en lo que dices después: "y luego subir un poquito los impuestos a las grandes fortunas". ¿Por qué "luego" de atraer empresas no competitivas, que no van a generar grandes fortunas ni aunque no les pongan impuestos nunca? Si son grandes fortunas de antes, ¿por qué tienen que no tener impuestos ya? Salvo que te refieras a grandes fortunas que se formen gracias a montar empresas exitosas que no paguen impuestos durante un tiempo para hacerse más exitosas. Pero si son exitosas, ¿por qué no pueden pagar impuestos desde el principio? No te veré sugiriendo que los trabajadores deberían tener todos los servicios públicos gratis, sin pagar impuestos de su sueldo ni IVA ni nada, hasta que se hagan ricos, y entonces empezar a pagar.
"No tiene sentido subir impuestos a los ricos, subir sueldos a la clase trabajadora, y que luego no haya empresas que paguen impuestos."
Ya, pero es que nadie va a hacer eso. Nunca han desaparecido las empresas por pagar más impuestos que ahora en España. Hay multitud de ejemplos.
PS: No sé por qué tienes los santos cojones de hablar de la baja inteligencia de los que te discutan, cuando tú no pareces sobrado.
Y no, no lo es. Ni tu comentario es un análisis.
Subir los impuestos a los ricos no ha de referirse a subir los impuestos a las empresas. Se refiere a subir las cargas impositivas sobre los beneficios. En este sentido, los ricos son los que tienen muchos beneficios. Si los tienen, pueden recortar de esos beneficios para subir los salarios.
Si baja el beneficio de la empresa, sigue siendo beneficio. Si pudo crecer antes de tener beneficios, ahora que los tiene no será mucho problema. El problema vendrá si deja de tener beneficios, y en ese caso no sería objeto de impuestos a los beneficios. Si entra en quiebra por la competencia de otras empresas que operan con las mismas normas, pues es el mercado el que lo causa, no el Estado y sus impuestos.
Lo de las empresas no nacionales, y la competencia desleal, hay que tratarlo también. Si vamos a impedir que los empresarios y los especuladores se hagan ricos en España (es decir, si vamos a tener una sociedad justa en España), no podemos dejar que el consumo se vaya a empresarios y especuladores extranjeros (vamos, que nada de comprar la ropita barata de Inditex hecha por semiesclavos). Y no se deja y ya está, problema evitado. Y de paso se fomenta el empleo en España y se le quita poder a las grandes fortunas internacionales (como la de Ortega).
Lo de atraer empresas son brindis al sol y falacias. Permitir a las empresas no ser competitivas (subsistir a pesar de no tener que pagar impuestos) y luego subirle los impuestos es una receta para el fracaso. Pero donde se te ve el plumero es en lo que dices después: "y luego subir un poquito los impuestos a las grandes fortunas". ¿Por qué "luego" de atraer empresas no competitivas, que no van a generar grandes fortunas ni aunque no les pongan impuestos nunca? Si son grandes fortunas de antes, ¿por qué tienen que no tener impuestos ya? Salvo que te refieras a grandes fortunas que se formen gracias a montar empresas exitosas que no paguen impuestos durante un tiempo para hacerse más exitosas. Pero si son exitosas, ¿por qué no pueden pagar impuestos desde el principio? No te veré sugiriendo que los trabajadores deberían tener todos los servicios públicos gratis, sin pagar impuestos de su sueldo ni IVA ni nada, hasta que se hagan ricos, y entonces empezar a pagar.
"No tiene sentido subir impuestos a los ricos, subir sueldos a la clase trabajadora, y que luego no haya empresas que paguen impuestos."
Ya, pero es que nadie va a hacer eso. Nunca han desaparecido las empresas por pagar más impuestos que ahora en España. Hay multitud de ejemplos.
PS: No sé por qué tienes los santos cojones de hablar de la baja inteligencia de los que te discutan, cuando tú no pareces sobrado.
#61:
#3 Un comentario muy interesante que me ha llevado a indagar.
Este es el desglose impositivo español (De 2017, espero que te valga) https://noticierouniversal.com/wp-content/uploads/2018/12/captura_8991556_20181205235526.jpg
Del 100% recaudado en 2017:
34.2% es por Seguridad Social (a más trabajadores, más recaudación)
21.4% es por IRPF (a mayor capacidad económica*, más recaudación)
19.1% es por IVA (a mayor capacidad económica*, más recaudación)
10.3% es por otros impuestos al consumo (a mayor consumo**, más recaudación)
07.7% es por patrimonio (a mayor capacidad económica*, más recaudación)
06.8% es por Impuesto de Sociedades (a más empresas y beneficios, más recaudación)
00.5% es por otros
* es razonable concluir que a mayores salarios, mayor capacidad económica.
** es razonable concluir que a mayores salarios, mayor será el consumo.
A nivel de gobierno, lo que quiere el gobierno es tener muchas empresas generando mucho dinero para poder cobrarles. O al menos asi lo veo.
Lo que más le interesa al gobierno es tener muchos trabajadores cobrando cuanto más mejor para poder cobrarles.
Este es el desglose impositivo español (De 2017, espero que te valga) https://noticierouniversal.com/wp-content/uploads/2018/12/captura_8991556_20181205235526.jpg
Del 100% recaudado en 2017:
34.2% es por Seguridad Social (a más trabajadores, más recaudación)
21.4% es por IRPF (a mayor capacidad económica*, más recaudación)
19.1% es por IVA (a mayor capacidad económica*, más recaudación)
10.3% es por otros impuestos al consumo (a mayor consumo**, más recaudación)
07.7% es por patrimonio (a mayor capacidad económica*, más recaudación)
06.8% es por Impuesto de Sociedades (a más empresas y beneficios, más recaudación)
00.5% es por otros
* es razonable concluir que a mayores salarios, mayor capacidad económica.
** es razonable concluir que a mayores salarios, mayor será el consumo.
Lo que más le interesa al gobierno es tener muchos trabajadores cobrando cuanto más mejor para poder cobrarles.
#50:
#3 "Si baja el beneficio de la empresa, la empresa no puede crecer o podria quebrar."
¿Por qué una empresa debe siempre crecer, por qué mantenerse no es suficiente?
"Vivimos en un mundo que lo importante son los usuarios."
Compradores más bien. Como dice aquel dicho estadounidense: "They want your money."
Y lo de la inteligencia, pues... no sé a qué llamas inteligencia, pero bueno.
¿Por qué una empresa debe siempre crecer, por qué mantenerse no es suficiente?
"Vivimos en un mundo que lo importante son los usuarios."
Compradores más bien. Como dice aquel dicho estadounidense: "They want your money."
Y lo de la inteligencia, pues... no sé a qué llamas inteligencia, pero bueno.
#17:
#3 Si las empresas suben los precios y no los sueldos están en la práctica bajando los sueldos.
Si una empresa sigue comprando al mismo precio y sigue vendiendo al mismo precio
Casi todas las empresas, excepto las que tienen los márgenes más ajustados, están subiendo precios para compensar la inflación.
Si baja el beneficio de la empresa, la empresa no puede crecer o podria quebrar.
Si baja la capacidad adquisitiva baja también el consumo, y con ello la actividad económica.
Si una empresa sigue comprando al mismo precio y sigue vendiendo al mismo precio
Casi todas las empresas, excepto las que tienen los márgenes más ajustados, están subiendo precios para compensar la inflación.
Si baja el beneficio de la empresa, la empresa no puede crecer o podria quebrar.
Si baja la capacidad adquisitiva baja también el consumo, y con ello la actividad económica.
#19:
La obcecación de Menéame con las subidas de impuestos roza lo enfermizo. Que obsesión con parasitar al prójimo.
#6:
Acaba de descubrirnos el mundo. El problema es que para subir sueldos, debe haber una razón que lo justifique y no simplemente hacerlo por decreto.
Esa razón es el valor añadido que tiene el trabajo que realiza la persona.
Dado que España es un país de trabajos, en una buena parte, de bajo valor añadido, temporales o con poca diferenciación/complejidad (agricultura, turismo, hostelería…), subir sueldos no está justificado por su valor añadido, lo cual significa que si lo hacemos, perderemos competitividad y ventas en favor de otros países que hagan lo mismo que nosotros, pero más barato.
El problema es que no nos entra en la cabeza esto último y seguimos en discusiones sobre impuestos a la renta (que están, por lo general, en la media de la UE) cuando lo importante es la innovación y la creación de empresas que permitan pagar sueldos más altos.
Esa razón es el valor añadido que tiene el trabajo que realiza la persona.
Dado que España es un país de trabajos, en una buena parte, de bajo valor añadido, temporales o con poca diferenciación/complejidad (agricultura, turismo, hostelería…), subir sueldos no está justificado por su valor añadido, lo cual significa que si lo hacemos, perderemos competitividad y ventas en favor de otros países que hagan lo mismo que nosotros, pero más barato.
El problema es que no nos entra en la cabeza esto último y seguimos en discusiones sobre impuestos a la renta (que están, por lo general, en la media de la UE) cuando lo importante es la innovación y la creación de empresas que permitan pagar sueldos más altos.
#43:
#7 No se si acabo de entender tu propuesta... ¿dices que si no tienes soluciones, cállate...? Que yo sepa, se está aplicando lo de subir los salarios, de la única forma en que se puede: incrementar el salario mínimo.
Lo de subir impuestos, me parece bastante claro: incrementar el nivel de impuestos a los que más ganan/tienen.
Dices que Podemos te está sugiriendo cierta imagen. A mi no me la sugiere... ¿Será que no dan esa imágen y que tu percepción es diferente de la mía? Si no crees en la participación colectiva en la democracia, arguméntalo.
No se, veo crítica vacia en tu comentario. Si no pensara que eres sincero, pensaría que sencillamente quieres atacar porque no te gusta lo que dice. No te entiendo (y de paso, tampoco me gusta tu lenguaje, pero lo respeto, como puedes ver).
Lo de subir impuestos, me parece bastante claro: incrementar el nivel de impuestos a los que más ganan/tienen.
Dices que Podemos te está sugiriendo cierta imagen. A mi no me la sugiere... ¿Será que no dan esa imágen y que tu percepción es diferente de la mía? Si no crees en la participación colectiva en la democracia, arguméntalo.
No se, veo crítica vacia en tu comentario. Si no pensara que eres sincero, pensaría que sencillamente quieres atacar porque no te gusta lo que dice. No te entiendo (y de paso, tampoco me gusta tu lenguaje, pero lo respeto, como puedes ver).
#33:
#6 La competitividad en sueldos es el mantra de los empresaurios. Lo que no se les puede ocurrir jamás es mejorar en gestión, mejorar en calidad etc
Ya que en Españistan no hay empresas si no chiringuitos del pelotazo, y si no pueden explotar a los trabajadores para ganar más pues quiebran: ya que lo suyo no es un negocio si no una cadena de explotación laboral.
Ya que en Españistan no hay empresas si no chiringuitos del pelotazo, y si no pueden explotar a los trabajadores para ganar más pues quiebran: ya que lo suyo no es un negocio si no una cadena de explotación laboral.
#24:
Yo siempre me hago la misma pregunta, ¿quién prefiero que gestione el dinero? Unas personas que no tienen ninguna responsabilidad sobre él y que lo utilizan para obtener rédito político o alguien al que le afecten las decisiones sobre su gestión y lo sufra en sus carnes. En el caso de los impuestos, tenemos a los políticos que nos roban legalmente nuestro dinero para gestionarlo ellos y a mi mismo. Obviamente, me fio más de mí mismo.
#31:
#19 Es la base de la actividad política de Podemos y aledaños, no sé qué te sorprende.
Su único método de funcionamiento es sacar más billetes de más sitios para repartir entre más colegas. La eficiencia y demás es cosa de fachas.
Luego sacan 5 escaños y vienen los capachao y las alertas antifascistas.
Su único método de funcionamiento es sacar más billetes de más sitios para repartir entre más colegas. La eficiencia y demás es cosa de fachas.
Luego sacan 5 escaños y vienen los capachao y las alertas antifascistas.
#9:
#3 el ambiente empresarial no existe. Existe la demanda, punto. Es lo único que genera trabajo.
La empresa no es más que un intermediario para convertir recursos en utilitirs y servicios que satisfacen esa demanda.
De nada quitar impuestos si no hay demanda, o peor, si no hay recursos para satisfacer a la demanda.
La empresa no es más que un intermediario para convertir recursos en utilitirs y servicios que satisfacen esa demanda.
De nada quitar impuestos si no hay demanda, o peor, si no hay recursos para satisfacer a la demanda.
Comentarios
Otro analisis por diosero.
El analisis obvia que muchisimas empresas trabajan con empresas no nacionales (a alguien hay que comprar los productos no fabricados en Espanya).
Si una empresa sigue comprando al mismo precio y sigue vendiendo al mismo precio (porque no puede repercutir esos aumentos de salarios), pues pasa que baja el beneficio de la empresa.
Si baja el beneficio de la empresa, la empresa no puede crecer o podria quebrar.
Lo que hay que hacer es crear un ambiente empresarial que atraiga empresas. Y luego, subir un poquito los impuestos a las grandes fortunas.
Vivimos en un mundo que lo importante son los usuarios. A nivel de gobierno, lo que quiere el gobierno es tener muchas empresas generando mucho dinero para poder cobrarles.
O al menos asi lo veo.
No tiene sentido subir impuestos a los ricos, subir sueldos a la clase trabajadora, y que luego no haya empresas que paguen impuestos.
pd: please, ahorraros lo de "si una empresa no tiene beneficios para subir sueldos deberia quebrar", que demuestra un nivel de inteligencia bastante bajo.
#3 el ambiente empresarial no existe. Existe la demanda, punto. Es lo único que genera trabajo.
La empresa no es más que un intermediario para convertir recursos en utilitirs y servicios que satisfacen esa demanda.
De nada quitar impuestos si no hay demanda, o peor, si no hay recursos para satisfacer a la demanda.
#9 La demanda tambien se crea.
O crees que habia demandas de smartphones antes de que existiesen?
O habia de manda de video consolas cuando no existian?
Y puedo seguir con mas ejemplos.
#12 y sin embargo son casos excepcionales. Es más, si a mí me empieza a faltar dinero , el smartphone sería una de las primeras cosas a recortar y esa superdemanda dejaría de existir, por qué es solo una demanda sobrevenida de la abundancia
#13 Correcto, pero que tiene que ver eso con mi comentario original?
En Espanya no estamos a esos niveles y la gente sigue comprando esa demanda "de la abundancia". Por tanto, el ambiente empresarial sigue existiendo puesto que hay una demanda que suplir.
#14 estamos practicamente en estaflacion, eso de que hay una demanda que suplir...
#15 ?? La gente aun compra cosas innecesarias para vivir (smartphones, netflix, cine, ocio, etc)
Estanflacion no significa recesion. No se a donde quieres llegar.
#14 Si tuviera claras las soluciones para España viviría en un estado de frustración insoportable. Por fortuna o por desgracia no es el caso. Con todo, algo de criterio tengo. Eso, junto al hecho de que Podemos no consigue los resultados electorales suficientes como para tener una presencia mayoritaria en el Gobierno, me lleva a pensar que algo falla. Y aquí empiezo a contestar directamente a tu tesis, que es que tengo un problema de idiotez estadística grave.
La realidad es que a Podemos le vota un 12'8% del electorado (Generales 19). Creo coincidir contigo en que convendría mejorar dichos resultados. Igual seguimos sintonizado en pensar que la troleada mediática de inaudita magnitud que ha sufrido la agrupación ha hecho mella en el potencial electoral de la misma. No me extrañaría seguir coincidiendo contigo en aquello de que España (o sea, les españoles) es de izquierdas.
Llegados aquí, yo creo que Podemos tiene un problema con su imagen. Tu crees que lo tengo yo con mi percepción. Pues fale...
#13 Casos excepcionales no, todo lo que consumes hoy en día son demandas que fueron creadas en el presente o pasado: las únicas demandas “intrínsecas” al ser humano son las que van ligadas a su propia supervivencia (comer, no pasar frío…) el resto ha sido demanda creada o bien como algo nuevo o bien como algo que da un servicio mejor a las demandas intrínsecas del ser humano. Desde los teléfonos para comunicarnos a distancia, hasta la carreta o los coches para transportarnos largas distancias o los cubiertos con los que comemos para no mancharnos las manos, todo lo que conocemos hoy ha sido demanda creada para satisfacer un servicio que antes no existía.
#12 Son malos ejemplos, claro que existía demanda de smartphones o videoconsolas, igual que ahora hay demanda de teletransportadores o de pastillas milagrosas que curen el cáncer al instante.
Que no exista no quiere decir que no haya demanda.
#32 Son ejemplos validos ya que contesto a alguien que dice
" Existe la demanda, punto. Es lo único que genera trabajo. La empresa no es más que un intermediario para convertir recursos en utilitirs y servicios que satisfacen esa demanda. "
Deja ver que la demanda solo existe como la "demanda actual" y no en otros productos.
Y solo tienes que leer su respuesta a mi comentario para que veas que iba por ahi.
#9 La demanda puede generar el trabajo fuera de tus fronteras y en ese caso no vas a generar casi nada de impuestos.
#3 Si las empresas suben los precios y no los sueldos están en la práctica bajando los sueldos.
Si una empresa sigue comprando al mismo precio y sigue vendiendo al mismo precio
Casi todas las empresas, excepto las que tienen los márgenes más ajustados, están subiendo precios para compensar la inflación.
Si baja el beneficio de la empresa, la empresa no puede crecer o podria quebrar.
Si baja la capacidad adquisitiva baja también el consumo, y con ello la actividad económica.
#17 que baje o suba el consumo es macroeconomía, una empresa normalmente no tiene forma de influir en ello.
En lo que si tiene capacidad la empresa es de controlar su nivel de gasto y el precio de sus productos, así que es normal que las empresas actúen sobre lo que tienen control.
#3 "ahorraros lo de "si una empresa no tiene beneficios para subir sueldos deberia quebrar", que demuestra un nivel de inteligencia bastante bajo. "
Más que inteligencia baja, deben tener un currito asegurado en alguna oficina pública o en el alguna ONG tipo "Los amigos de Winnie Pooh".
#3 "Si baja el beneficio de la empresa, la empresa no puede crecer o podria quebrar."
¿Por qué una empresa debe siempre crecer, por qué mantenerse no es suficiente?
"Vivimos en un mundo que lo importante son los usuarios."
Compradores más bien. Como dice aquel dicho estadounidense: "They want your money."
Y lo de la inteligencia, pues... no sé a qué llamas inteligencia, pero bueno.
#50 Hombre, queremos menos paro, no? Para ello las empresas deben crecer.
#50 debe crecer para crear más empleo. No existe eso que llamas mantenerse, existe el crecimiento, la recesión y el estancamiento.
#3 Un comentario muy interesante que me ha llevado a indagar.
Este es el desglose impositivo español (De 2017, espero que te valga) https://noticierouniversal.com/wp-content/uploads/2018/12/captura_8991556_20181205235526.jpg
Del 100% recaudado en 2017:
34.2% es por Seguridad Social (a más trabajadores, más recaudación)
21.4% es por IRPF (a mayor capacidad económica*, más recaudación)
19.1% es por IVA (a mayor capacidad económica*, más recaudación)
10.3% es por otros impuestos al consumo (a mayor consumo**, más recaudación)
07.7% es por patrimonio (a mayor capacidad económica*, más recaudación)
06.8% es por Impuesto de Sociedades (a más empresas y beneficios, más recaudación)
00.5% es por otros
* es razonable concluir que a mayores salarios, mayor capacidad económica.
** es razonable concluir que a mayores salarios, mayor será el consumo.
A nivel de gobierno, lo que quiere el gobierno es tener muchas empresas generando mucho dinero para poder cobrarles. O al menos asi lo veo.Lo que más le interesa al gobierno es tener muchos trabajadores cobrando cuanto más mejor para poder cobrarles.
#81 Pst pst, si te interesan los datos en #61 he intentado analizarlos vagamente.
#61 > "Lo que más le interesa al gobierno es tener muchos trabajadores cobrando cuanto más mejor para poder cobrarles."
Creo que esto es obvio, y no es algo que el comentario de #3 haya puesto en duda.
La pregunta es como consigues tener a muchos trabajadores cobrando cuanto más mejor. Y por ahí es por donde van los problemas que te está planteando en relación a márgenes y demanda. Si fuese tan fácil crear un proyecto que fuese viable y ponerse a repartir trabajos y sueldos no habría tanto paro.
Lógicamente la solución a la falta de dinero y trabajo es tener más trabajo y dinero.... pero decir eso no me resuelve nada.
#3 "pordiosero".
Y no, no lo es. Ni tu comentario es un análisis.
Subir los impuestos a los ricos no ha de referirse a subir los impuestos a las empresas. Se refiere a subir las cargas impositivas sobre los beneficios. En este sentido, los ricos son los que tienen muchos beneficios. Si los tienen, pueden recortar de esos beneficios para subir los salarios.
Si baja el beneficio de la empresa, sigue siendo beneficio. Si pudo crecer antes de tener beneficios, ahora que los tiene no será mucho problema. El problema vendrá si deja de tener beneficios, y en ese caso no sería objeto de impuestos a los beneficios. Si entra en quiebra por la competencia de otras empresas que operan con las mismas normas, pues es el mercado el que lo causa, no el Estado y sus impuestos.
Lo de las empresas no nacionales, y la competencia desleal, hay que tratarlo también. Si vamos a impedir que los empresarios y los especuladores se hagan ricos en España (es decir, si vamos a tener una sociedad justa en España), no podemos dejar que el consumo se vaya a empresarios y especuladores extranjeros (vamos, que nada de comprar la ropita barata de Inditex hecha por semiesclavos). Y no se deja y ya está, problema evitado. Y de paso se fomenta el empleo en España y se le quita poder a las grandes fortunas internacionales (como la de Ortega).
Lo de atraer empresas son brindis al sol y falacias. Permitir a las empresas no ser competitivas (subsistir a pesar de no tener que pagar impuestos) y luego subirle los impuestos es una receta para el fracaso. Pero donde se te ve el plumero es en lo que dices después: "y luego subir un poquito los impuestos a las grandes fortunas". ¿Por qué "luego" de atraer empresas no competitivas, que no van a generar grandes fortunas ni aunque no les pongan impuestos nunca? Si son grandes fortunas de antes, ¿por qué tienen que no tener impuestos ya? Salvo que te refieras a grandes fortunas que se formen gracias a montar empresas exitosas que no paguen impuestos durante un tiempo para hacerse más exitosas. Pero si son exitosas, ¿por qué no pueden pagar impuestos desde el principio? No te veré sugiriendo que los trabajadores deberían tener todos los servicios públicos gratis, sin pagar impuestos de su sueldo ni IVA ni nada, hasta que se hagan ricos, y entonces empezar a pagar.
"No tiene sentido subir impuestos a los ricos, subir sueldos a la clase trabajadora, y que luego no haya empresas que paguen impuestos."
Ya, pero es que nadie va a hacer eso. Nunca han desaparecido las empresas por pagar más impuestos que ahora en España. Hay multitud de ejemplos.
PS: No sé por qué tienes los santos cojones de hablar de la baja inteligencia de los que te discutan, cuando tú no pareces sobrado.
#68 Pienso que quería decir: "Por dios Eros"
#3 voy a hacer un cuñadismo porque no he buscado los datos y hablo de memoria, pero me suena que aquí en España la mayor parte de la recaudación de impuestos los soporta las rentas del trabajo y no los de sociedades o capital, es decir, está muy bien todo tu análisis también, pero lo que queda un poco desfasado es eso de que las empresas crean riqueza solo por existir y bla bla bla y de ahí se financia el estado. Al final el dinero del estado sale principalmente de los trabajadores y no de los beneficios empresariales.
Estamos viendo como en esta época cada vez más desregulada y con especial enfoque en lo que tu dices, las grandes y medianas empresas tienen un modelo extractivo de riqueza que luego no revierte en la economía real, es decir, los beneficios no van al crecimiento per se de la empresa con el riesgo que ello conlleva, sino que se va a productos financieros puramente especulativos que prometen más rendimientos y menos riesgos y carga impositiva.
Así que teniendo en cuenta esto, o se suben los impuestos de sociedades o se suben los salarios, porque no subir ninguno significa un empobrecimiento de la población, o por vía directa al no tener más poder adquisitivo o indirecta al empeorar o desaparecer los servicios públicos por falta de inversión y presupuesto.
Hala, ahí dejo esto sin haber comprobado mis datos de referencia
#81 ¿En. resto de países el esquema de tributación es distinto?
#86 me quiere sonar que en el marco de la unión europea, los países nórdicos o Francia por ejemplo, las empresas, vía impuestos de sociedades y tal, soportaban una carga impositiva más alta que las rentas de trabajo, mientras que en España es al revés.
Siguiendo eso de hablar sin mirar los datos, lo siento si me equivoco, creo que en España el tipo máximo para una sociedad está en el 25% y el máximo para rentas de trabajo es el 42% o por ahí, así que seguro que hay países cuyos tipos máximos sean de otra manera o más equitativos.
#3 Llevamos décadas creando ambiente empresarial a base de ayudas económicas para que vengan y leyes laborales explotadoras, mira para lo que nos sirve, como le pasa a Vietnam, a Rumanía y otros muchos.
#3 Los impuestos a los ricos están bien como propaganda, pero si se los subes se camuflan de pobres. Hay que subir los impuestos a los beneficios de las empresas y subir los sueldos más bajos.
Si le das un millón a un rico lo mete en un fondo para especular, si se los das a mil pobres se gastan 1000 euros cada uno en el mercado, mucho le llega de vuelta al estado como IVA e impuesto de beneficios de los vendedores, otra parte hace que la rueda siga.
#3 Yo creo que lo que hay que hacer es precisamente potenciar los productos fabricados en España, no con empresas extranjeras.
Lo que no puede ser es que haya megacorporaciones que se lleven una parte enorme del pastel y encima provengan de paises extranjeros.
Especialmente cuando no esta la cosa como para darnos el lujo de hacer importaciones. Si a lo mejor la cosa fuese bien pues vale... pero si estamos en tiempos chungos lo que hay que hacer es potenciar el consumo interno, en mi opinión... yo personalmente preferiría que hubiera más proteccionismo, especialmente en temas digitales... no puede ser que todo lo que tenga que ver con servicios digitales (que cada vez genera más beneficios) venga de Estados Unidos. Es que no hay apenas nada que sea siquiera Europeo.
Los sueldos los suben, pero solo los de los directivos.
#1 Y los dividendos de los accionistas
#20 Si la empresa va bien, sino jodido. También puede ser que suban los dividendos a costa de hundir el precio de la acción, estafa que suele gustar a empresas como el Santander.
En cualquier caso, mientras las empresas no chupen de dinero público, que ellas y sus accionistas hagan lo que consideren.
#25 Ahi tienes a Starbucks, pagando una pasta en dividendos y "union busting" en EEUU, y no es la única, Amazon igual.
Trabajadores con condiciones de mierda mientras la empresa cada vez tiene mas beneficios.
#35 Trabajadores con baja cualificación que no consiguen ningún trabajo mejor que el que les ofrecen esas multinacionales. Una mierda, pero es que hay mucha oferta de trabajadores para poca demanda, normal que los sueldos sean bajos.
#38 De normal, nada. El salario mínimo está para corregir esa aberración.
#35 que inviertan en acciones de su empresa y así se beneficiarán también
#20 Ahora va a resultar que la culpa de la inflación la tienen las empresas.
Nivel de argumento: Argentina.
#28 Teniendo en cuenta que la inflación es el aumento de los precios de bienes y servicios y que generalmente estos bienes y servicios son ofrecidos por empresas... Yo diría que sí, que son los principales responsables, pero bueno.... Llámame loco.
#1 Y porqué hace dos años tuvimos la mayor subida del SMI de la democracia. Y no me saques lo de la inflación, que antes tampoco subía en proporción.
#23 después de una barbaridad de tiempo congelado o subiendo de forma lamentable. Esa subida fue para medio compensar la miseria anterior.
#36 totalmente de acuerdo, pero hay un matiz, quién lo dejaba bajo y congelado y quién lo subió acorde a la realidad? Yo lo tengo claro a la hora de elegir por mis intereses de claee.
#1 Sobre todo se los suben como bonificación cuando los beneficios de la empresa aumentan pero a costa de reducir las condiciones laborales de sus trabajadores y eso es hacer trampas.
Leo el artículo
Leo en wiki sobre esta señora:
Naiara Davó empezó su activismo[1] en el movimiento estudiantil[2] valenciano, donde formó parte de la lucha contra la privatización de la universidad pública. Después de la universidad, se adhirió a los movimientos propalestinos donde forjó su sensibilidad por la soberanía de los pueblos y su carácter de lucha contra las injusticias. A lo largo de su trayectoria, ha colaborado con numerosos movimientos propalestinos y prosaharuis, siendo miembro de las Brigadas Internacionales Unadikum.
Davó trabajó en Brasil con organizaciones no gubernamentales dedicadas al sector educativo no formal en las favelas, también colaboró con los movimientos de trabajadores rurales a través del Movimiento de los Sin Tierra, en bancos solidarios como la Banca Social Sao José y en atención social en la Comunidad Vida y Paz.
Veo la foto de la chica.
Mis conclusiones:
- No me gusta su lenguaje imperativo
- Puedo coincidir en algunas tesis pero su argumentación es raquítica teniendo en cuenta la complejidad de ciertos temas
- Estoy cansado de que caras bonitas dedicadas ir a la Uni para hacer una carrera chachi, a hacer turismo activista por Palestina, Brasil etc. me digan cómo y qué es lo que hay que hacer.
- Hecho en falta el CÓMO HACERLO detrás de eslóganes tan bonitos como "hay que subir los salarios" o "hay que nacionalizar las electricas". Ojo, ni digo que simplemente afirmarlo no tenga su valor. Digo que son temas complejos y sospecho (quizás equivocadamente) que a falta de concretar no se tiene ni pi.
El problema de Podemos es que se cree que la política española es una asamblea estudiantil en el patio de la facu. Y sí no se lo cree, al menos esa es la imagen que nos sugiere a muchos ( especialmente a los que ya hace lustros que hemos pasado por ello)
Si Podemos quiere pillar votos en el centro tendrá que variar de personajes.
Si me encontráis desagradable o facha castigadme sin complejos
#7 "...castigadme sin complejos "
#8
#8 #7 Eso es lo que lo que está buscando: "he sido malo, castigadme"
#7 No se si acabo de entender tu propuesta... ¿dices que si no tienes soluciones, cállate...? Que yo sepa, se está aplicando lo de subir los salarios, de la única forma en que se puede: incrementar el salario mínimo.
Lo de subir impuestos, me parece bastante claro: incrementar el nivel de impuestos a los que más ganan/tienen.
Dices que Podemos te está sugiriendo cierta imagen. A mi no me la sugiere... ¿Será que no dan esa imágen y que tu percepción es diferente de la mía? Si no crees en la participación colectiva en la democracia, arguméntalo.
No se, veo crítica vacia en tu comentario. Si no pensara que eres sincero, pensaría que sencillamente quieres atacar porque no te gusta lo que dice. No te entiendo (y de paso, tampoco me gusta tu lenguaje, pero lo respeto, como puedes ver).
#43 Sus conclusiones han sido después de ver la foto de la chica y considerar que tiene una cara bonita.
#43 "se está aplicando lo de subir los salarios, de la única forma en que se puede: incrementar el salario mínimo."
¡¡¡ Cielo santo que ignorancia !!!
Como cojones van a resolver algo en Podemos cuando sus votantes son así de ignorantes.
Los salarios aumentan cuando las empresas son productivas y competitivas. Si cumplen ambas cosas cada trabajador generará mas dinero para su empresa y esta tendrá margen para pagar mejores sueldos y hacer mas inversiones.
Si se sube el SMI sin tener en cuenta esto, condenas a cerrar a muchas empresas que no puedan asimilar ese aumento extra.
#43 No digo que si no tienes soluciones, cállate. Digo que las concretes más.
Subir el salario mínimo es una manera de subir salarios. De hecho, por sí sola, es una solución de alcance acotado.
Incrementar los impuestos a los que más tienen no es fácil. Ni siquiera teniendo mayoría en las cortes. En el artículo no dice nada de la evasión fiscal, por ejemplo. Más allá del artículo, Podemos pretende luchar contra ello, de acuerdo. Pues que se expliquen.
Digo que Podemos me sugiere cierta imagen, correcto. Efectivamente, diferimos. El problema es que parece que no soy el único...
Por supuesto creo en la participación colectiva en la democracia. Dictaduras no, por favor. Nos acaban empobreciendo y nos joden a (casi) tod@as.
Mi crítica te podrá parecer vacía y mi lenguaje imperativo pero yo no pretendo captar votos y solo me represento a mí mismo.
#7 El meneo debería tener una etiqueta que pusiera "Espacio publicitario".
#7 Son podemitas ignorantes. Viven en el país de la piruleta y no tienen ni puta idea de nada del mundo real.
#7 A ver, no está defendiendo que haya que subir los sueldos porque sí y hasta el infinito, ni siquiera lo está proponiendo como medida política en este artículo. Lo que propone es que, ante la mención del mantra infalible de "bajar impuestos" de la derecha, debemos ensanchar el debate contemplando la alternativa de "subir sueldos" .
El ad hominem te ha quedado bastante disimulado, todo sea dicho.
#155 creo que el alcance del artículo no es definir una propuesta política ni explicar cómo hacerlo, simplemente intenta ensanchar el debate (en #64 lo he explicado un poco mejor)
#7 Politóloga sin oficio conocido dándonos lecciones de economía.
Otra garrapata que vive de desangrar a la sociedad.
#7 Sin dejar de estar de acuerdo en mucho de lo que apuntas, Podemos puede pensar que la política española es una asamblea de la uni mientras que otras formaciones piensan que la política española es un cortijo andaluz.
Tampoco veo mal un poco de aire fresco en el rancio ambiente de la casa del señorito.
La obcecación de Menéame con las subidas de impuestos roza lo enfermizo. Que obsesión con parasitar al prójimo.
#19 Es la base de la actividad política de Podemos y aledaños, no sé qué te sorprende.
Su único método de funcionamiento es sacar más billetes de más sitios para repartir entre más colegas. La eficiencia y demás es cosa de fachas.
Luego sacan 5 escaños y vienen los capachao y las alertas antifascistas.
#19 Lo de que luego se gasten bien y se ajusten los gastos a los ingresos, dejando el déficit para inversiones o cosas extraordinarias, ya tal.
Acaba de descubrirnos el mundo. El problema es que para subir sueldos, debe haber una razón que lo justifique y no simplemente hacerlo por decreto.
Esa razón es el valor añadido que tiene el trabajo que realiza la persona.
Dado que España es un país de trabajos, en una buena parte, de bajo valor añadido, temporales o con poca diferenciación/complejidad (agricultura, turismo, hostelería…), subir sueldos no está justificado por su valor añadido, lo cual significa que si lo hacemos, perderemos competitividad y ventas en favor de otros países que hagan lo mismo que nosotros, pero más barato.
El problema es que no nos entra en la cabeza esto último y seguimos en discusiones sobre impuestos a la renta (que están, por lo general, en la media de la UE) cuando lo importante es la innovación y la creación de empresas que permitan pagar sueldos más altos.
#6 La competitividad en sueldos es el mantra de los empresaurios. Lo que no se les puede ocurrir jamás es mejorar en gestión, mejorar en calidad etc
Ya que en Españistan no hay empresas si no chiringuitos del pelotazo, y si no pueden explotar a los trabajadores para ganar más pues quiebran: ya que lo suyo no es un negocio si no una cadena de explotación laboral.
#33 La competitividad en sueldos es el mantra de los empresaurios.
Totalmente de acuerdo, porque cuando no encuentran camareros u otros empleados, le echan la culpa a Netflix o a los ERTE o a cualquier chuminada irrelevante, en lugar de poner salarios y condiciones laborales justas.
#FreeAssange
#33 nada nada, móntate una empresa y compite entonces!
Emprendedores de sofá.
#6 La razón que buscas para subir sueldos se llama oferta y demanda. Y es la misma razón para subir los precios de los productos.
A mi no me suben el salario. Yo no tengo que dar razones ni andar mendigando a la directiva para que se digne en subirme la inflacción. Yo busco maximizar la cantidad que yo recibo cambiando de trabajo cuando lo vea adecuado, y si la directiva no está interesada en ser quien me ofrezca la mayor compensación, tendrán que buscarse a otro para que les haga el trabajo.
El valor añadido no tiene nada que ver con todo esto. Si así fuera, la directiva de la mayoría de las empresas estaría mendigando en la calle.
#39 Díselo a los hosteleros, que no encuentran camareros por culpa de Netflix.
#FreeAssange
Como algún comemigas veas esto se escandaliza, que eso de cuestionar las prebendas y los privilegios de sus amados amos...
#2 Como el comentario 3 que sale como destacado.
Es que hay que favorecer a las empresas que ganan muy poco aunque sea a costa de matar de hambre a los trabajadores. En fin, cuanto melonar. Si una empresa no se puede mantener, pues la culpa es de la población que no compra sus mierdas, este es el nivel. El estado manteniendo a empresas ruinosas. Ese es el tejido empresarial que nos aconseja semejante iluminado, el de las empresas ruinosas.
En fin, qué nivel.
#FreeAssange
Es que bajar impuestos también beneficia a los ricos y en cambio subir los sueldos...
#4 Si bajamos los impuestos cómo vamos a pagar los chiringuitos?
De qué van a vivir los Cantós, Abascales, Belarras, Garzones o Monteros, que no suman ni 3 meses cotizados entre todos?
PD: ojo que salta la sorpresa, la autora del artículo, Naiara Davó, es otra nini treintañera de ciencias políticas con menos días cotizados que Irene Montero
#4 bajar los impuestos -> decision centralizada, dependiente del gobierno
subir los sueldos -> decision descentralizada, dependiente de las empresas
Una cosa se puede hacer, la otra solo se puede rezar para que ocurra. No hay mas que anadir.
Yo siempre me hago la misma pregunta, ¿quién prefiero que gestione el dinero? Unas personas que no tienen ninguna responsabilidad sobre él y que lo utilizan para obtener rédito político o alguien al que le afecten las decisiones sobre su gestión y lo sufra en sus carnes. En el caso de los impuestos, tenemos a los políticos que nos roban legalmente nuestro dinero para gestionarlo ellos y a mi mismo. Obviamente, me fio más de mí mismo.
#24 una pena que no puedas hacer compras al por mayor y conseguir mejores precios a esa escala, se te ve majete y buen gestor de lo público
#56 a pesar de eso, sigue sin compensar.
#75 eso solo puedes decirlo si tienes una empresa y un amigo político para que te dé el contrato o si tienes intereses ideológicos en tus afirmaciones. No sé cuál será tu caso, me imagino que el segundo
#76 si tuviera amigos políticos, no defendería reducir el estado, sino lo contrario.
En contra de:
- Crear nuevos y aumentar impuestos para clases trabajadoras incluyendo profesionales
- Aumentar el gasto público para oficinas y puestos administrativos
A favor de:
- Reducir el gasto público, en especial administrativos
- Reducir impuestos a clases emergentes incluyendo obreros, profesionales, autónomos y pymes
A algunos de la izquierda les encanta la idea de aumentar y crear nuevos impuestos porque así pueden crear nuevas posiciones administrativas en el aparato estatal, quienes se convierten luego en votos asegurados. Incluso por aqui escuché de las bondades de aumentar escaños Esa es la receta para el desastre; si no me creen, vean lo que pasa en Argentina, y pasó en Venezuela, que además de tener grandes problemas económicos, tienen baja la moral y motivación como sociedad.
Si los sueldos suben, los precios suben también (aunque lo contrario no es cierto).Empecemos por bajar impuestos, recortando gastos superfluos que hay bastantes en vez de incrementarlos a cada nuevo gobierno, y la gente tendrá más dinero.
#26 O en vez de obtener cien de beneficios limpios, obtener 75... ¿o eso no es posible?
#52 has dejado claro bastantes comentarios atrás que no tienes ni idea de gestionar una empresa. No sigas poniéndote en evidencia.
#60 Seguro que no. Pero la pregunta sigue en el aire.
#63 No.
#65 Supongo que tu "no", se refiere a mi pregunta. No es posible entonces... bueno. ¿Y por qué no es posible según tú?
#67 Porque no todas las empresas tienen 100 de beneficios.
Porque algunas tienen perdidas.
Porque a lo mejor para obtener 75 de beneficio, no compensa arriesgarse a poner una empresa (pues que cierren! ya, ya, y que me den trabajo tambien).
#84 Una empresa con pérdidas no es una empresa, es "otra cosa".
Ah, claro, que uno monta empresas sólo para forrarse, mejor en poco tiempo y con poco riesgo económico, claro, claro... modelo pelotazo. Y si no les compensa con un beneficio limpio de 75... cómo no le va a compensar... si es dinero limpio de beneficio tras pagar todo... Recuerdo cuando se hablaba hace muchos años del 15% de beneficio industrial... muuuchooss años... y eso hoy día ha dado paso a la rueda de la avaricia en la que viven algunos empresarios. ¿Sabes qué? El mejor negocio del mundo es emplear a esclavos...
#85 No puedo creer la falta de inteligencia que hay en meneame en general.
75 es un numero inventado. Tu estas diciendo que de 100 se puede bajar a 75, pero no sabemos si 75 es mucho o poco. Tu dices que es mucho, yo que es poco. A lo mejor son 75 euros, para eso nadie monta una empresa.
Una empresa con pérdidas no es una empresa, es "otra cosa".
Es una empresa pasando un bache temporal, o en proceso de crecimiento para obtener beneficios. Por favor, enciende tu cerebro. Como puede una persona con 0 conocimiento del mundo empresarial venir a comentar esta sarta de estupideces?
#87 Beneficios limpios tras pagar todo... limpios, limpios... Por favor, enciende tu cerebro.
#88 Limpios, si. Yo tengo una empresa, y si me viene un tal ContinuumST que no ha visto una empresa ni por la tele y me dice que en vez de sacarme 20.000 euros al ano, deberia sacarme 15.000, pero que este contento porque son "limpios limpios", pues si le tengo delante le escupo.
Y si me lo encuentro en meneame, pues le digo que tiene un nivel de inteligencia acorde con el resto de comentaristas.
#90 Ah, he sido socio fundador de dos empresas.
Y con respecto a lo de los 20.000 y los 15.000 limpios... nuestro amigo el DRAE dice:
avaricia
Del lat. avaritia.
1. f. Afán desmedido de poseer y adquirir riquezas para atesorarlas.
Y claro lo de escupirme te lo podrías haber ahorrado, pero bueno... al menos te define como persona.
Claro, hombre, aquí el único inteligente eres tú...
#91 lol. Socio fundador dice...
Avaricia, dice ...
#52 o en vez de subir los salarios por la inflación, pues que se queden congelados.
Escrito por alguien q no ha creado empresa nunca va a decir lo q tiene q hacer con el poder de la magia morada.
En fin...
Bueno, bueno, la cosa se está aclarando cada vez más. A partir de ahora, los grandes gestores, esos que al parecer "son fachas pero saben gobernar" (aunque son estafados con total impunidad por cantamañanas como el hijo del que fue el Duque de Feria), van a estar dando la matraca hasta el final de la legislatura con la bajada de impuestos.
Que sube la gasolina, se bajan los impuestos.
Que sube el gas, se bajan los impuestos.
Que Rusia invade Moldavia, se bajan los impuestos.
Que tenemos un conflicto con Argelia o Marruecos o ambos, se bajan los impuestos.
Que sube la carestía de vida, se bajan los impuestos.
Que disminuye la competitividad, se bajan los impuestos.
Que Biden se resfría, se bajan los impuestos.
Que viene una ola de calor, se bajan los impuestos.
Que se produce una bajada en la producción de cereales, se bajan los impuestos.
Porque... ¿saben? El gran gestor de Feijóo, ese Sr. que se ha llevado más de un década gobernando Galicia dejándola hecha un erial de servicios públicos, afirma que el Gobierno se está forrando con la subida de los precios. Un señor que confunde, no se sabe si a sabiendas o desplegando su discurso para supporters, el estado con el gobierno y el gobierno con el gobierno de las autonomías.
No sé, me conformaría con que no hubiese una cantidad enorme de ignorantes que permiten que futbolistas, y famosos ganen la del cielo, y ellos tengan que conformarse con migajas como la del S.M.I. Eso ya sería un gran avance.
Saludos.
#10 Quizá lo ignorante es pensar que de no haber futbolistas o famosos podríamos permitirnos pagar salarios muy superiores a los actuales. La renta per cápita española, contando ricos y pobres es de poco más de 2.000 euros mensuales y el coste laboral mínimo por contratar a alguien en España roza los 1.500 euros. No hay espacio para mucho más que no sea subir la productividad.
#46 Es que esto esta lleno de gente sentando catedra con razonamientos pueriles.
Incluso en el caso de que los ricos tuviesen el 90% de la riqueza y la repartiesemos entre todos, no parece que la gente entienda que el dinero no se come.
#46 No, lo ignorante es permitir un sistema que produce tales desequilibrios (hablo a nivel mundial, no solo en España). Pero sobre todo quienes apoyan este sistema.
Aunque lo más ignorante es creer que se tiene que tener un crecimiento infinito, así le va a muchas empresas. Aunque claro el capitalismo, se basa en eso.
Saludos.
Si no ajustan el irpf al ipc no.
Por eso en Madrid es la mejor Comunidad Autónoma de España para tener una empresa.
Y es por bajar los impuestos.
#29 Porque lo de "villa y corte" no tiene nada que ver, ¿no?
Dinerito para todos 😂 . Como no se nos había ocurrido antes?
#51 digna discípula de Garzón, el de la máquina se imprimir dinero.
Yo considero que bajar los precios sin tocar los impuestos es mejor que subir los salarios.
#5 ¿cómo bajas los precios?
El engaño de que "tendría 100, 200 o 300 euros más en mi cuenta si no hubiera impuestos..." No, 100 no. Mucho más. A esta señora se le está aparentemente olvidando que por cada trabajador por cuenta ajena se cotiza un 37-42% a una caja negra llamada Seguridad Social que a todos los efectos es un impuesto. Por poco que pagues un trabajador por cuenta ajena cada mes debe apoquinar 400 euros.
el Estado, que lo gasta en aquello que no entra en la lógica del mercado (salud, educación, pensiones). chiringuitos y redes clientelares.
Subir los impuestos cuando se desperdicia tanto dinero me parece perverso.
Lo que el izquierdista medio no parece entender es que un país no puede subir alegremente los sueldos si no es mediante un aumento generalizado de la producción y el valor añadido de su industria y servicios.
Sacar un decreto que diga "a partir de mañana, todos cobráis un 20% más" a lo único que llevaría es a devaluar la moneda un 20% y poner la inflación por encima del 20%.
#49 Lo que el derechuzo rancio medio no suele entender es que ha habido muchos años de crecimiento económico donde se ha congelado el salario mínimo. Tampoco parece entender que nosotros no controlamos el precio de la moneda.
#FreeAssange
De los creadores de “se puede imprimir todo el dinero que haga falta sin causar inflacion” ahora llega este nuevo hit para arrasar en verano.
Son mensajes tan básicos y demagógicos como los que critica, la verdad.
Subir sueldos es lo mismo que bajar impuestos??? Es increíble que alguien que escribe en un medio publico pueda llegar a decir esto. Subir sueldos en una época como esta sin que haya incremento de la productividad a lo único que llevará es a que los precios se sigan incrementando mucho más. Lo que no nos beneficia a nadie.
Está claro que estamos en un momento crítico, lo que no puede ser es que una ideología marque tus argumentarios sin escuchas otras ideas.
Estoy de acuerdo, mientras los impuestos se usen para mejorar infraestructura, educación, sanidad, prestaciones de desempleo de corta duración y más empleo cuando sea necesario y se pueda medir y evaluar continuamente si se sigue necesitando.
Pero el problema es cuando vas las millonadas que se van a chiringuitos o a familias que creen que vivir de los demás de por vida es algo totalmente aceptable.
También suben los de los políticos, consejeros, altos cargos públicos...
Ni mejor ni peor
Ambas son propuestas, cada una necesita su contexto.
España necesita una mejor industria, un cambio de mentalidad y mayores salarios.
También necesita una rebaja de ciertos impuestos
También necesita el estado recortar gastos (duplicidades, ciertas subvenciones, iglesia, liberalización parcial pensiones, monarquía, etc)
Y también se necesita una política y legislación más agresiva con la corrupción
Así en resumen
Lo que quiere todo el mundo es que le suban a él el sueldo. Si se lo suben a todos te quedas igual de pobre. Eso de que el Estado redistribuye... ajam!! Demasiados peros veo aquí para que quepan en un comentario (por ejemplo esas comunidades autonomas con sus diputaciones con funciones dobladas y politicos regionales mamando de la teta sin ser necesarios para nada). Subir salarios bajar impuestos pues depende de a quien y para que! Pero claro el artículo solo va a lo que va que es criticar al negociado de derechas...
La derecha usa el "bajar impuestos” a los ricos, que son sus amos/as.
Alguien puede decirle a esta señora que la meritocracia es importante para una sociedad sana? Gracias
Que se suban los sueldos, que además se ingrese la nomina bruta, ahí ya que cada cual decida lo que quiere hacer y que no se penalice el despido. Así lo veo yo. Aunque por aquí sea difícil decirlo.
Bajar impuestos es necesario, el peso del estado en la economía ha alcanzado un peso desmedido y es algo malo.
#92 Pero si con las privatizaciones es cada vez más pequeño.
#98 Con un vistazo rápido
https://datosmacro.expansion.com/estado/gasto/espana
#99 Has dicho literalmente "el peso del estado en la economía", no que el gasto del estado suba o baje. Son 2 cosas totalmente distintas.
"La ideología política es fe sublimada". Hegel.
Es lo que tiene la fe y la incultura en economía básica: creer que porque un gobierno decrete algo en su imaginación esto se traspasa y cumple en la realidad.
La realidad es que los sueldos son un precio, y como tal dependen de un real equilibrio entre coste y beneficio, o sea: del mercado real que formamos todos con nuestras ofertas y demandas, de millones de individuos decidiendo qué compran o venden, cuándo, dónde, etc además de otros de factores aleatorios reales como clima, guerras, etc. Indeterminables por ningún cerebrito.
Cuando un gobierno decide un precio ficticio, un sueldo "ideal", un alquiler "justo", etc, si está por debajo de su coste sencillamente lo hace ilegal, inviable (nadie para por algo más de lo que le rinde) y solo consigue cargarse los puestos de trabajo que ese precio posibilitaba, tal vez hecho por jóvenes, aprendices, gente a media jornada o en lugares donde el coste de la vida en menor, etc. o crear mercado negro y escasez. Cuando no mafias.
Desde los tiempos Roma con Diocleciano, hasta Lenin u hoy, la fijación artificial de precios siempre ha sido así, es inexorable, no falla, es física, nada se crea de la nada. Así que seguir intentándolo es de tontos o... de políticos que saben que la gente no sabe y se marcan el pegote para salir en el telediario como los buenos de la peli y arañar unos cuantos votos a costa de empobrecer al país, por "El Bien", claro, y por "La Sociedad" y por "El colectivo X" y "La Igualdad"... por entes abstractos que ni piensan ni sienten ni responden. Perjudicando a seres reales concretos, al individuo Pepe o Pepa que sí siente piensa y responde y es real, al que le causa males reales concretos.
Pues eso es lo que tiene estudiar Políticas, fe, en vez de Economía, realidad. En Podemos abundan las gentes de fe, discípulos de la rama laica de cristianismo pobrista. Su fe en un "Bien Puro" y un "Mal Puro", ídolos mentales enfrentados, es sólo la versión actual renombrada del viejo “Dios frente a Satán”, como nos desvela Hegel, Nietzsche, Adorno, Horkheimer, Russell, Toynbee... Haidt.
Abundan los tiranos con motivos muy hermosos; casi todos, desde faraones a atilas, o de emperadores a monarcas laicos: Hitler, Stalin Lenin, Mao, Castro, Pol Pot... todo menda que en vez de vivir y dejar vivir se empeña en sanar sus conflictos de culpa y pecado original (causado por adoctrinamiento en el pupitre estatal castrante) en el cuello ajeno, como Abraham. Y en esa tontería llevamos siglos atascados por obra de los buenos como esta Naraia. Casi prefiero a los malos: se les ve venir y no montan grandes religiones -ismo, ni clásicas ni laicas.
#70 Pensar que la economía no está impregnada de ideología te hace a mi entender mucho más inculto, iluso e ignorante.
#FreeAssange