Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
#1 lo que no entiendo es por qué no paráis de llevaros las manos a la cabeza con este "no". Se llama democracia. Tienen sus prioridades y han escogido votar no para forzar una negociación. Me parece perfecto, que negocien y consigan un mejor pacto y punto.
Este acuerdo tenía un lado bueno y un lado malo. A futuro penalizaba y a presente ayudaba a otra gente. Muy bien, que negocien y consigan sólo que tenga cosas buenas y no recortes encubiertos.
Este acuerdo tenía un lado bueno y un lado malo. A futuro penalizaba y a presente ayudaba a otra gente. Muy bien, que negocien y consigan sólo que tenga cosas buenas y no recortes encubiertos.
#4:
#2 Yo me llevo las manos a la cabeza porque Podemos, que era un elemento de transformación, de posibilidad de cambio real, solo es un grano en el culo de la Izquierda ahora mismo. Y, si te lees los datos de la noticia, está perjudicando directamente a la clase trabajadora con esta decisión, que no hay por dónde cogerla más allá de la inquina personal a Yolanda Díaz.
#1:
Que sí, que ahora saldrán los fanboys de Podemos a decir que es una información tergiversada de la Cadena SER y que Yolanda Díaz es poco menos que neoliberal.
Pero vamos a los hechos:
El gran problema es que con el no de Podemos, que tiene como objetivo proteger a los parados del futuro, se hace un enorme daño a los del presente:
Se tumba la ampliación de lo que cobran. Eso pasaba de 480 euros a 570
Se tumba la ampliación de quién lo cobra: no sólo lo iban a cobrar los mayores de 52 (independientemente de su renta familiar). Ahora también lo iban a percibir los mayores de 45 años sin cargas familiares. Eran 152.000 personas más que iban a cobrar y que se quedan fuera: 152.000 perjudicados sólo con eso.
Se quedan fuera también los eventuales agrarios y los trabajadores transfronterizos de Ceuta y Melilla. Todos ellos son el 'quién' de los perjudicados.
Y la guinda: se tumba también el cuándo y el cómo, porque esto hacía la concesión inmediata: el mes de espera (y de no cobrar) se eliminaba. Ahora se mantiene.
Pero vamos a los hechos:
El gran problema es que con el no de Podemos, que tiene como objetivo proteger a los parados del futuro, se hace un enorme daño a los del presente:
Se tumba la ampliación de lo que cobran. Eso pasaba de 480 euros a 570
Se tumba la ampliación de quién lo cobra: no sólo lo iban a cobrar los mayores de 52 (independientemente de su renta familiar). Ahora también lo iban a percibir los mayores de 45 años sin cargas familiares. Eran 152.000 personas más que iban a cobrar y que se quedan fuera: 152.000 perjudicados sólo con eso.
Se quedan fuera también los eventuales agrarios y los trabajadores transfronterizos de Ceuta y Melilla. Todos ellos son el 'quién' de los perjudicados.
Y la guinda: se tumba también el cuándo y el cómo, porque esto hacía la concesión inmediata: el mes de espera (y de no cobrar) se eliminaba. Ahora se mantiene.
#16:
#11 En fin, paciencia...
A ver ¿Te lo has leído tú? Esta sobrecotización de un 25% se instauró por la miseria que era el SMI. Las circunstancias objetivas han cambiado y, ahora mismo, resulta que una trabajadora de la limpieza a jornada parcial cotiza menos para su pensión que alguien que cobra el subsidio de mayores de 52.
Por cierto, un subsidio que se iba a ampliar a mayores de 45 y que gracias al voto de Podemos no se ha ampliado.
Igual a ti te parece normal, a mí no mucho.
A ver ¿Te lo has leído tú? Esta sobrecotización de un 25% se instauró por la miseria que era el SMI. Las circunstancias objetivas han cambiado y, ahora mismo, resulta que una trabajadora de la limpieza a jornada parcial cotiza menos para su pensión que alguien que cobra el subsidio de mayores de 52.
Por cierto, un subsidio que se iba a ampliar a mayores de 45 y que gracias al voto de Podemos no se ha ampliado.
Igual a ti te parece normal, a mí no mucho.
#26:
#2 Creo que Oskar Matute lo explica muy bien. El acuerdo es mejorable pero tumbarlo es malo para los trabajadores. Y aquí hay una cuestión muy importante: Si Podemos tuviera un ministerio habría votado que sí y los palmeros de Podemos estarían defendiendo esta reforma de los subsidios como si fuera la panacea.
#6:
#1 Otros hechos también relevantes:
1.- El 27 de diciembre se publica el decreto en el BOE, cero dramas en podemos al respecto.
2.- La semana pasada Junts anuncia que va a tumbar los decretos y a Podemos el domingo de pronto el decreto le parece fatal y dice que van a votar en contra, pensando que no iba a salir adelante delante igualmente.
3.- Junts se ausenta facilitando la aprobación y es finalmente Podemos el que tumba ese decreto quedando con el culo al aire y teniendo que justificar su decisión en un tecnicismo que ni entienden ni les preocupaba hasta hace 4 dias.
Mientras tanto hasta Bildu les dice a Podemos que no se equivoquen de trinchera.
Por cierto la parte que de repente ya no gustaba a Podemos no se aplicaría hasta 2028 por el gobierno que toque, como llegue el PP ni subsidio ni cotización ni ostias, lo quitaran directamente como hicieron en 2012.
Podemos podía haber aprobado el texto y negociar una modificación durante ese tiempo, así el resto de medidas podrían disfrutarlas mientras los ciudadanos pero no, eso sería tener alturas de miras. Ahora, en cambio hay que hacer igualmente otra votación para que salgan el resto de medidas con la duda de si tendrán otra vez apoyos suficientes. Bravísimo, son unos genios, nos va a salir bien caro el ataque de cuernos de Iglesias.
1.- El 27 de diciembre se publica el decreto en el BOE, cero dramas en podemos al respecto.
2.- La semana pasada Junts anuncia que va a tumbar los decretos y a Podemos el domingo de pronto el decreto le parece fatal y dice que van a votar en contra, pensando que no iba a salir adelante delante igualmente.
3.- Junts se ausenta facilitando la aprobación y es finalmente Podemos el que tumba ese decreto quedando con el culo al aire y teniendo que justificar su decisión en un tecnicismo que ni entienden ni les preocupaba hasta hace 4 dias.
Mientras tanto hasta Bildu les dice a Podemos que no se equivoquen de trinchera.
Por cierto la parte que de repente ya no gustaba a Podemos no se aplicaría hasta 2028 por el gobierno que toque, como llegue el PP ni subsidio ni cotización ni ostias, lo quitaran directamente como hicieron en 2012.
Podemos podía haber aprobado el texto y negociar una modificación durante ese tiempo, así el resto de medidas podrían disfrutarlas mientras los ciudadanos pero no, eso sería tener alturas de miras. Ahora, en cambio hay que hacer igualmente otra votación para que salgan el resto de medidas con la duda de si tendrán otra vez apoyos suficientes. Bravísimo, son unos genios, nos va a salir bien caro el ataque de cuernos de Iglesias.
#19:
#13 Te remito a mi comentario #16 que no quiero repetirme.
Igual me estoy volviendo loco y lo que es anormal es lo deseable ahora. Vamos, que cotice más alguien con un subsidio que alguien trabajando.
Por cierto, que gracias al voto de Podemos no se ha podido ampliar el subsidio a mayores de 45.
Igual me estoy volviendo loco y lo que es anormal es lo deseable ahora. Vamos, que cotice más alguien con un subsidio que alguien trabajando.
Por cierto, que gracias al voto de Podemos no se ha podido ampliar el subsidio a mayores de 45.
#7:
Explicado así deja con el culo al aire a podemos, pero bastante además. Y me recuerda al estilo pp, da igual poner diez clavos en el ataúd de la población si con ello se pone uno en el ataúd político del rival, solo que además “el rival” es Sumar, no el PP ni Vox, con quienes han votado de la manita.
Comentarios
Que sí, que ahora saldrán los fanboys de Podemos a decir que es una información tergiversada de la Cadena SER y que Yolanda Díaz es poco menos que neoliberal.
Pero vamos a los hechos:
El gran problema es que con el no de Podemos, que tiene como objetivo proteger a los parados del futuro, se hace un enorme daño a los del presente:
Se tumba la ampliación de lo que cobran. Eso pasaba de 480 euros a 570
Se tumba la ampliación de quién lo cobra: no sólo lo iban a cobrar los mayores de 52 (independientemente de su renta familiar). Ahora también lo iban a percibir los mayores de 45 años sin cargas familiares. Eran 152.000 personas más que iban a cobrar y que se quedan fuera: 152.000 perjudicados sólo con eso.
Se quedan fuera también los eventuales agrarios y los trabajadores transfronterizos de Ceuta y Melilla. Todos ellos son el 'quién' de los perjudicados.
Y la guinda: se tumba también el cuándo y el cómo, porque esto hacía la concesión inmediata: el mes de espera (y de no cobrar) se eliminaba. Ahora se mantiene.
#1 lo que no entiendo es por qué no paráis de llevaros las manos a la cabeza con este "no". Se llama democracia. Tienen sus prioridades y han escogido votar no para forzar una negociación. Me parece perfecto, que negocien y consigan un mejor pacto y punto.
Este acuerdo tenía un lado bueno y un lado malo. A futuro penalizaba y a presente ayudaba a otra gente. Muy bien, que negocien y consigan sólo que tenga cosas buenas y no recortes encubiertos.
#2 Yo me llevo las manos a la cabeza porque Podemos, que era un elemento de transformación, de posibilidad de cambio real, solo es un grano en el culo de la Izquierda ahora mismo. Y, si te lees los datos de la noticia, está perjudicando directamente a la clase trabajadora con esta decisión, que no hay por dónde cogerla más allá de la inquina personal a Yolanda Díaz.
#4 Clase trabajadora a la que, sin duda, representa Yolanda Díaz. La izquierda.
¿Os habéis leído el artículo?
Y cito "los parados de 52 años cobrarán más que 4 millones de trabajadores".
Parece que lo haya escrito un administrador de forocoches.
#11 En fin, paciencia...
A ver ¿Te lo has leído tú? Esta sobrecotización de un 25% se instauró por la miseria que era el SMI. Las circunstancias objetivas han cambiado y, ahora mismo, resulta que una trabajadora de la limpieza a jornada parcial cotiza menos para su pensión que alguien que cobra el subsidio de mayores de 52.
Por cierto, un subsidio que se iba a ampliar a mayores de 45 y que gracias al voto de Podemos no se ha ampliado.
Igual a ti te parece normal, a mí no mucho.
#13 Te remito a mi comentario #16 que no quiero repetirme.
Igual me estoy volviendo loco y lo que es anormal es lo deseable ahora. Vamos, que cotice más alguien con un subsidio que alguien trabajando.
Por cierto, que gracias al voto de Podemos no se ha podido ampliar el subsidio a mayores de 45.
#19 Yo no hablo de eso, de si tiene lógica o no, hablo de que hay gente MINTIENDO, diciendo que no baja, y claro que baja, las matemáticas son las matemáticas.
#4 A mi Podemos me parece que está siendo un grano en el culo, pero en este caso está consensuado por todos que en ese decreto había cosas negativas que el PSOE no negoció con nadie. Ahora pueden modificar el decreto y presentar una propuesta para un acuerdo sin los aspectos que Podemos no acepta.
Esta legislatura será negociando todos los días o no será.
#15 Vamos a ser si dices, que ahora pueden modificar el decreto y presentar una propuesta al gusto de podemos (que también tiene que tener el visto bueno de PSOE y PNV) que se votará en un nuevo pleno ¿por qué no aprobaron el decreto y lo modifican después teniendo en cuenta que hay 4 años hasta que entre en vigor esa parte? ya que en ambas situaciones tienes que votar otra vez, así no jodes el resto de medidas que vete a saber si tendrían apoyos suficientes o si Junts la bloqueará o no.
#20 Por que eso implica fiarse del PSOE y de Sumar. Y yo, sin ser de Podemos, entiendo perfectamente que es difícil fiarse de esos dos: el que no dormía tranquilo y la puñales por la espalda. Me recuerda a aquello de "el vicio apoyado en la traición", que dijeron sobre dos minsitros franceses.
Lo mismo por lo que Junts no ha dado su brazo a torcer.
"Si quieres que te cante, el dinero por delante".
#22 ¿Entonces el referente de la política nacional de Podemos ha pasado a ser Junts? Estupendo.
Podemos ha votado no porque pensaba que Junts los iba a tumbar igualmente (las fechas no mienten) y creía que la pataleta le iba a salir gratis pero no contaba con que Junts iba a facilitar la aprobación y se iban a quedar ellos solos aguando la fiesta. Enhorabuena.
#29 Ni he votado nunca. Junts, no he votado nunca a Podemos. Ni estoy en las posiciones ideológicas de unos ni otros. Lo que haga Podemos me da igual. Lo que haga Junts me da igual.
Yo solo digo que aprobarle las cosas al PSOE y a Sumar, fiándose de que después el PSOE o Sumar cumplirán con su palabra es muy arriesgado, visto el historial.
Y que es lógico que se negocie antes de la aprobación y no después.
#34 Todo eso estaría estupendo si no se hubieran acordado 3 días antes de la votación de que no les gustaba el texto, y porque creían que Junts lo iba a tumbar igualmente.
Pues mira que bien, ahora vete a saber si volverán a dar los números para aprobarlo de nuevo, sobre todo cuando
#41 Problema del gobierno, no de de Podemos, ni Junts. Corresponde al gobierno consensuar apoyos a sus propuestas.
Y los números dan, claro que dan.
#44 Eso no lo sabes, ¿Sabes si el PNV va a votar a favor el texto que le guste a podemos? ¿Sabes si Junts volverá a abstenerse o si pedirá algo a cambio que sea lesivo para los trabajadores? Porque en podemos parece muy fácil asumir que se repetirá la votación como si no hubiera consecuencias para la gente de su negativa.
#47 Este texto no le gustó a Podemos. Será cosa de negociar.
Y sí, el PNV votará lo que sea. Está en juego su alianza con el PSE en Euskadi.
Y Junts, aunque haga aspavientos y teatralizaciones, es consciente de que la cuerda no se puede estirar definitivamente.
#48 Supongo que los de Podemos confían en que tengas razón aunque ya se pueden dar prisa, en caso contrario y citando a ZOO, Merda pa tots.
#49 No sé lo que piensan en Podemos. Pregúntales.
Yo veo el panorama desde la barrera de mi independentismo irredento, y los últimos meses lo de Sumar me parece indecente, con ayuda de prensa afín, especialemente Escolar y cía.
(Como me pareció indecente lo que hizo Podemos cuando llegó al gobierno, llegando hasta a decir que lo del GAL "pues bueno, pasó y ya está" (Echenique el bocazas).
#2 Efectivamente, tienen todo el derecho de votar no.
Pero se supone que Podemos está para defender a las clases desfavorecidas, y este "no" las perjudica. No sólo a Yolanda, que parece ser su verdadero objetivo.
#15 La parte que no les gusta se podría haber cambiado luego. Pero los que no van a cobrar ahora lo mismo no les interesa esperar meses a ver si cobran o no.
#4
Queda claro que Podemos quería el cambio para ellos y con ellos.
Ahora que no están se dedican a torpedear todo, independientemente de quebal hacerlo se lleven por delante derechos de la gente a la que dicen defender.
#2 Pues muy sencillo: primero lo apruebas y luego exiges/negocias la modificación a mayores.
#2 Creo que Oskar Matute lo explica muy bien. El acuerdo es mejorable pero tumbarlo es malo para los trabajadores. Y aquí hay una cuestión muy importante: Si Podemos tuviera un ministerio habría votado que sí y los palmeros de Podemos estarían defendiendo esta reforma de los subsidios como si fuera la panacea.
#2
Cierto, los de Podemos están es su derecho de pensar como Abascal y Feijoo.
Y si lees el artículo verás que el único lado malo es la envidia de Podemos.
#1 Para Podemos esto ha sido la manera de decir que son independientes, y de salir en la tele un rato. Las consecuencias se la sudan, querían su minuto de gloria.
#1 Otros hechos también relevantes:
1.- El 27 de diciembre se publica el decreto en el BOE, cero dramas en podemos al respecto.
2.- La semana pasada Junts anuncia que va a tumbar los decretos y a Podemos el domingo de pronto el decreto le parece fatal y dice que van a votar en contra, pensando que no iba a salir adelante delante igualmente.
3.- Junts se ausenta facilitando la aprobación y es finalmente Podemos el que tumba ese decreto quedando con el culo al aire y teniendo que justificar su decisión en un tecnicismo que ni entienden ni les preocupaba hasta hace 4 dias.
Mientras tanto hasta Bildu les dice a Podemos que no se equivoquen de trinchera.
Por cierto la parte que de repente ya no gustaba a Podemos no se aplicaría hasta 2028 por el gobierno que toque, como llegue el PP ni subsidio ni cotización ni ostias, lo quitaran directamente como hicieron en 2012.
Podemos podía haber aprobado el texto y negociar una modificación durante ese tiempo, así el resto de medidas podrían disfrutarlas mientras los ciudadanos pero no, eso sería tener alturas de miras. Ahora, en cambio hay que hacer igualmente otra votación para que salgan el resto de medidas con la duda de si tendrán otra vez apoyos suficientes. Bravísimo, son unos genios, nos va a salir bien caro el ataque de cuernos de Iglesias.
#1 Perdonad pero es que yo soy de ciencias. ¿Esto no sería como un prototipo que uno de los consultores ha echado para atrás para que revisen un punto?
Igual se aplica "Santa Antioca lo que se rechaza ya no se toca" y ya no se puede hacer nada.
#1 Toma faltón, de los fanboys de podemos.
El decreto de conciliación sí supone un perjuicio en las pensiones de los parados mayores de 52 años, tal y como sostiene Podemos
El decreto de conciliación sí supone un perjuicio ...
elpais.comEn vez de insultar,acusar,etc. Si alguien dice que llueve y otro que hace sol, una persona con medio dedo de frente y sobre todo si se dicen periodistas, lo que hace es abrir la ventana y mirar
Que ha Ruiz ya le ha contestado Aroca que hay otros economistas que no opinan lo mismo que el.
#42 Faltón. Pues vale. Igual no has leído todas las lindezas que nos llueven en este espacio a todos los que hacemos la mínima crítica a Podemos...
A ver, yo no me voy a futuribles o teorías. Ahora mismo hay perjudicados directos de que no se haya aprobado el decreto.
Y no hablo de eventuales pensiones que se cobrarán de aquí a equis años. Te hablo de que no se ha subido la cuantía de los subsidios, de que se mantiene el tiempo de tramitación cuando se proponía cobrar de inmediato el subsidio, de que los mayores de 45 no lo van a percibir... Pero hemos jodido a la Yoli, que era lo que importaba.
#53 Hablas de los perjudicados que te interesan , haces muy bien. De los otros ya tal ...
No se que te dirán o no pero el tono de tu comentario es faltón sin ninguna necesidad.
Se le ha dado todo a Junts y nada de ello para favorecer a los más necesitados .
Sin embargo, a Podemos que pedía que se corrigiese una mierda que metió ahí Calviño por sus cojones, que ahorraba según la memoria 96 millones,que no pedía nada para su partido; a Podemos ni se le recibe para negociarlo.
Luego el cuento de siempre de que malos y estupideces varias que todos los susceptibles de tragarselas, hace tiempo que se las tragaron.
#57 A ver... Lo de Podemos no ha sido más que buscar una minucia con lupa para votar no y darle un eco absolutamente fuera de lugar.
También creo que ha sido un error de cálculo porque Podemos no creo que pensara que se fuera a tumbar el decreto con sus votos. Por eso le leyeron la cartilla los de Bildu.
Para mí, como sindicalista, no aprobar el resto del paquete es un daño directo a miles de personas de clase trabajadora. Y no es un futurible, como las pensiones. Es una ayuda que no va a recibir gente y un incremento de subsidio que no se va a producir. Y no es teoría, es la cruda realidad.
#58 Agradezco el tono amable. Seas sindicalista o el sur sum corda lo único que haces un análisis de intenciones que atribuyes solo al enemigo.
Abre la ventana y mira el tiempo que hace.
¿Era un recorte,? si. ¿Podría haberse quitado?, si. ¿Quien no ha querido negociarlo?
Defiende a capa y espada con o sin argumentos lo que te parezca. En 2 minutos y con un coste de 96 millones decreto aprobado.
Un saludo.
#59 O bien apruebas el decreto y luego metes una transitoria que recupera el poder de las pensiones. Por lo visto Podemos, tras cuatro años en el gobierno, no se ha enterado de que existe esa posibilidad.
Chico, que estáis defendiendo a capa y espada la pataleta podemita, pero tengo una mala noticia: estáis solos. Sí, hay una parte de la izquierda que por lo visto lo ve muy lógico y razonable, pero para el común de los mortales es lo que parece: una venganza cutre contra Yolanda Díaz.
#60 La cabra tira al monte. O no te enteras o no quieres enterarte y con tu forma de analizar estoy seguro de que es lo segundo.
Pidieron garantías de ello por escrito y se escucharon grillos.
Sumar no quería negociar nada, ni ahora ni después.
Adiós.
#61 Claro, claro, claro.
Venga, suerte a Podemos. O más bien un milagro. Lo van a necesitar.
#42 Prefiero la opinión de Oskar Matute al respecto, que le ha pintado la cara a Podemos. La ley tenía todavía recorrido.
Que ha Ruiz ya le ha contestado Aroca que hay otros economistas que no opinan lo mismo que el.
#69 Pues yo prefiero la verdad. Aquí la tienes aunque por la suerte que han corrido otros enlaces que te he mandado a este le sucederá lo mismo. Números de verdad, no números de los de Ruiz que no los hay
Respuesta al artículo de Javier Ruiz sobre la reforma del subsidio de desempleo
Respuesta al artículo de Javier Ruiz sobre la refo...
twitter.comY me cae muy bien matute , pero la alcaldía de Pamplona está demasiado cerca.Y ellos con razón ya votaron en contra de otras cosas.
#70 Seguro que también la humildad, Ruiz no solo da cifras, da argumentos, el gobierno puso esta sobrecotización a los parados mayores de 52 años en un momento en el que el SMI era una miseria, esa circunstancia ha cambiado, y no parece razonable que el estado este pagando mejores cotizaciones a parados que las que consiguen trabajadores con su trabajo. Ya que te gusta la verdad, el Estado tiene que ser sostenible, lleva décadas que no lo es.
Vaya por dios! que Oskar Matute ya no es una opinión válida, no amigo, este un señor. A este paso en España la verdadera izquierda va a abarcar lo mismo que un chalet de Galapagar, se van a sentar a cenar en la misma mesa.
Pues yo prefiero la verdad.
Y me cae muy bien matute , pero la alcaldía de Pamplona está demasiado cerca.
#72 Venga adiós. Que ni lo has leído , ni lo vas a leer. Tiene cojones lo tuyo.
Podemos seguira dando guerra hasta que coloquen a la Montero y a sus amigas en algun puesto gordo, asumidlo ya
Explicado así deja con el culo al aire a podemos, pero bastante además. Y me recuerda al estilo pp, da igual poner diez clavos en el ataúd de la población si con ello se pone uno en el ataúd político del rival, solo que además “el rival” es Sumar, no el PP ni Vox, con quienes han votado de la manita.
#7 Me pregunto cuales son los argumentos de Vox y PP para votar no. (Si es que han dado alguno).
#66 están en contra de ese tipo de derechos en general, es su nefasta ideologia.
Resumen: Podemos vota No para que Yolanda Díaz (del mismo grupo en el que se presentaron a las elecciones en coalición hace dos días) no se pueda colocar una medalla.
Qué impresentables estos de podemos, tienen su opinión, la han expresado, han dicho cual iba a ser el sentido de su voto y después han actuado en consecuencia. Si es que con gente así no se puede.
Decid lo que queráis, pero si se hubiera quitado ese recorte, podemos hubiera votado a favor, como voto a favor de los otros dos decretos. Los otros dos decretos si fueron mutilados para conseguir la abstención de Junts, por qué este no?
#8 Sabes perfectamente que si Podemos hubiera estado en el gobierno hubieran votado a favor como han hecho en los últimos 4 años, pero para esto se fueron al grupo mixto, no para cambiar la vida de la gente, si no para convertirse en el típico concejal de pueblo bisagra que bloquea todo lo que hace el alcalde por él lo vale, los que habéis conocido a alguno así ya sabéis como termina la historia.
#10 Es que si podemos hubiera estado en el gobierno, podemos hubiera negociado dentro del gobierno y después hubiera tragado con lo que el gobierno propusiera... porque sería parte de él.
Podemos se fue de sumar porque la única opción que tenía en sumar es diluirse. Y yo veo bien que se fuera y veo bien que si no han negociado con ellos algo tan relevante como esto, voten en contra.
#14 ¿Se diluyó IU cuando estaba en coalición con Podemos?
Lo que pasa es que es más cómodo estar en la grada de risas y tirando cacahuetes que gobernar y destacar sobre el resto de partidos de izquierdas demostrando que gestionas mejor para recuperar el líder de la izquierda. Esa es la triste verdad.
#18 No, porque IU tenía su cuota bien definida, que incluía ministerios, portavoces y tiempos de intervención. Cosa que podemos dentro de sumar no tenía.
Puedes ridiculizar lo que quieras, está bien hacerlo desde meneame. Pero espero que el gobierno ahora sepa que tiene que negociar todo con todos.
#31 Podemos también, pero querían a Irene Montero o nada y prefirieron nada, por cierto el papelón de Belarra de ser la líder del partido y tener que pedir un ministerio para Irene antes que para ella que se lo hubieran dado inmediatamente.
Y yo espero que podemos ahora sepa que las jugaditas de ajedrez de 3D de Pablo Iglesias las acaba pagando la gente.
#32 No, no prefirieron a Irene Montero. Lo que prefirieron fue mantener su independencia. Ni sumar ni el PSOE es quién para imponerle a podemos quién debe representar a podemos o qué cargos deben ser nombrados por podemos. Pasó lo mismo con Nacho Álvarez.
#36 A nacho Alvarez, que era de lo poco que quedaba con nivel en Podemos, lo defenestraron los suyos llamándolo literalmente "rata traidora" porque contradijo la ocurrencia que tuvo Irene Montero para hacerse la víctima de decir que Podemos no sabía nada de la negociación de investidura de Sumar. Nacho dijo que el estaba en las negociaciones e informaba al partido (era uno de los negociadores) y le llamaron de todo por dejar en bragas a Montero. Si en lugar de Álvarez hubieran dicho Belarra se acababa la historia, pero si hasta la propia Belarra puso delante a Montero antes que a ella...
Dices que querían ser independientes, tan independientes son que el resto del partido incluida la ejecutiva se enteró que pasaban al grupo mixto por Canalred. Los cuatro que quedan en la cúpula no quieren llegar a ningún acuerdo, yo es que ya no sé qué hace falta que hagan más para ver qué su confrontación por sumar se debe a que Iglesias ha decidido morir matando.
#37 No lo defenestró nadie, se fue él cuando le fueron a nombrar ministro (o a saber qué) sin contar con su partido. Hizo lo coherente y es una pena su pérdida. Yo creo que volverá al tiempo a sumar, pero veremos.
Que podemos se iba de sumar lo votamos un mes antes de que pasara. La única forma de irse de sumar es irse al grupo mixto. Así que quién se haga el sorprendido está claro que tiene la cabeza en otra parte (o partido).
#43 Se fue porque le empezaron a llamar rata traidora sus propios compañeros, si hubiera sido como dices no hubiera dejado el partido como tantos otros hicieron antes que él.
No votasteis eso, y si hubierais votado eso habríais votado un incumplimiento flagrante del acuerdo de coalición.
#45 Si, votamos incumplir el acuerdo de coalición. Correcto. Al menos yo lo sabía perfectamente, no se el resto del 89% de la militancia que lo votó, pero probablemente lo supieran y lo quisieran.
El acuerdo que se firmó con el chantaje que suponía no firmarlo: Feijoo presidente y Abascal vicepresidente. Y cuando el chantaje deja de tener recorrido no hay motivo para seguir con el chantajista.
#51 Ahí tienes lo que vale vuestra palabra.
¿Como era ese chantaje? O te unes a la coalición como el resto o vais en solitario con la mejor candidata de España (Irene Montero) como decía Pablo Iglesias? Te imaginas que los comuns se hubieran empeñado en poner en las listas a Colau o Compromis a Oltra?
#52 La palabra de a quién no le queda más remedio que firmar efectivamente no vale nada. Por eso se negocia, para llegar a acuerdos satisfactorios para todas las partes y que todas las partes los cumplan porque sea lo mejor para todos. Porque si no se negocia, el obligado rompe el acuerdo a la primera oportunidad.
Con Abascal lejos de la vicepresidencia, podemos no tiene ningún motivo para seguir en sumar. Y sin podemos en el gobierno, podemos no tiene ningún motivo para votar decretos con los que no está de acuerdo.
#54 En mi tierra eso se llama aprovecharte del vehículo que ofrece Sumar para sobrevivir y después donde dije digo digo Diego y si te he visto no te acuerdo.
Qué estupendo pero luego que no vengan los lloros porque os retraten así.
#8 Correcto, si cinco diputados de extrema aderecha y supremacistas raciales pueden condicionar la política del segundo gobierno más progresista de la historia de España prefiero que cinco diputados comonistas y belaetarras exijan que se corrija un evidente error del decreto, tan error que después de dos días echando mierda a UP, lady Biquiños acaba de decir que se va a reunir con los agentes sociales (quizás esta vez también con el partido gracias al que fue nombrada vicepresidente del gobierno y con el que coinciden los agentes sociales llamados sindicatos) para ver como modificar el tercer decreto y corregir las exclusiones de determinados parados. En cualquier caso la cara de Feijoox y su mariachi tras la aprobación de los dos decretos (si, con el voto de UP) era un poema. Y esto es la primera semana. Sugiero que cambien la calle Ferraz por la carrera de San Jerónimo el resultado va a ser el mismo, pero les cae más cerca para manifestarse y se cansarán menos.
#30 Claro, seguro que Yolanda piensa que podemos no puede votar en contra de algo que han aprobado los sindicatos. Menuda sorpresa se puede llevar...
El tema es darle a podemos, por lo que sea, cuando sea, como sea.
#33 es exactamente eso lo que decía, el objetivo del. PSOE es acabar definitivamente con UP y el arma Yolanda . Pero ese muerto todavía está vivo y creo que lo veremos en las Europeas. Al tiempo.
#8 Los ciudadanos también puede opinar libremente sobre las consecuencias de que Podemos junto a las derechas hayan tumbado la subida del subsidio. Oskar Matute ha hablado muy claro al respecto.
Qué impresentables estos de podemos, tienen su opinión, la han expresado, han dicho cual iba a ser el sentido de su voto y después han actuado en consecuencia. Si es que con gente así no se puede.
Habéis echado a la reina de su trono violeta y vais a pagarlo.
Con asombro veo que hay gente tratando de demostrar que no hay recorte, claro que lo hay.
Dicen que baja el porcentaje del aporte a la pensión de un 125% al 100%, pero como el SMI sube, que no hay recorte.. con dos cojones, y se quedan tan panchos...
Ellos dicen:
Que con el 125% sobre un SMI de 1000€ es 1250€ y claro que cuando sea el 100% de un SMI que suba hasta 1250€ que será igual, 1250€.
Pero "olvidan" decir que debería ser un 125% de un nuevo SMI de 1250€, osea, 1562€.....
1562€ es mucho mayor que 1250€... ¡¡¡ Claro que hay recorte !!!
#13 Podemos ha hecho los deberes y está mostrando el engaño. La progresía mediática defiende a Sumar y PSOE porque de otra forma sería admitir que están timando a la gente.
Yo voté a Sumar porque Podemos estaba ahí y votaré a Podemos cuando vayan en solitario porque Sumar les excluyó de todas las mesas donde se toman decisiones.
Lo que no puede ser es que Sumar y PSOE pretendan que Podemos vote lo que digan ellos sin rechistar.
#13 Lo has explicado perfectamente, el estado estaría cotizando más a los parados de 52 años, que lo que se cotizan muchos trabajadores, y esto se traduce en que los parados tengan una mejor pensión que trabajadores que cobren el SMI. Algo falla.
En la noticia justifica que el 125% de cotización se hizo con SMI que era una miseria, eso ya no es así.
que debería ser un 125% de un nuevo SMI de 1250€, osea, 1562€.....
#71 Sí, puede ser que el Estado cotize más a los que reciben el subsidio de 52 años, pero no cobran más, cobran solo 480€.
La mayoría de la gente prefiere cobrar en mano un salario mínimo y cotizar menos, que cobrar 480€ y cotizar más.
Si te digo la verdad, creo que los que dicen que los subsidiados de 52 años cotizan más, lo único que tratan es crear disputas entre los ciudadanos, no dicen que solo ingresan 480€, a ver quién vive con 480€.....
#74 Pues depende mucho en la situación que te encuentres, si tienes vivienda, niños criados y algo de ahorros, no te merece la pena y se está mejor con vida contemplativa.
Te recuerdo que tanto la cotización como la pensión la pagamos entre todos, y que está medida se implantó con un SMI que era una miseria.
La mayoría de la gente prefiere cobrar en mano un salario mínimo y cotizar menos, que cobrar 480€ y cotizar más.
#75 Sí, claro, si tienes la vivienda pagada, si tienes niños criados, claro, vamos, si ya estás casi jubilado, si no te viene ningún gasto extra, ni siquiera cambiar las ruedas de un coche (si te lo puedes permitir) todo con 480€
¿ Has tratado de vivir con 480€ ? De alquiler ólvidalo, y si tienes vivienda los simples gastos de la vivienda fijos y no fijos se comen casi todo, eso sí, te garantizo que vas comer muy barato.
La vida con 480€ es lo mejor del mundo, lo que todo el mundo aspira.... lo que hay que oír.
Ponme más palomitas, me encanta ver a la izquierda destruyéndose a sí misma
A ver, una cosa que estas "explicaciones" interesadas se dejan siempre fuera: no hay ninguna ley universal que obligue a presentar las reformas en un paquete único. Si PSOE y Sumar quieren extender la ayuda a personas de 45 sin cargas familiares, podrían hacerlo mañana mismo y la ley se aprobaría sin problemas.
Es el PSOE y Sumar quienes deciden: "si no nos apruebas la reducción de las pensiones, entonces tampoco vamos a presentar lo demás".
Si PSOE y Sumar quieren aprobar la parte del reformas que no es la reducción de las pensiones para los que cobren el subsidio, pueden hacerlo, Podemos les apoyaría. Nadie se lo impide. ¿A que están esperando?
Por un parte comparto que este NO tiene bastante de lucha política, en otras condiciones quizás tragado, dicho eso, no discuto para nada su estrategia (como no suelo hacerlo). Si es un tema de que no aceptan los recortes, es algo que por lo menos me parece justificable, y a partir de ahí en su estrategio no entro, otra cosa es que con el tiempo pueda decir si fue un error.
Partidos de izquierdas justificando un perjuicio a los parados mayores de 52 años en un decreto propuesto por ellos, con la excusa de que Podemos busca protagonismo al negase a ello.
Lo que más me llama la atención es que la defensa de este recorte se base en que supuestamente de no hacerlo se desincentivaría la búsqueda de empleo por los mayores de 52 años: "un trabajador estaría mejor parado que empleado", llega a decir. Esto solo sería cierto si asumiéramos que la totalidad de los parados mayores de 52 solo pueden aspirar a puestos con una remuneración igual al salario mínimo.
Dice un viejo refran, si no te gusta lo que cosechas has de poner mas atención en lo que siembras.
Ayer fue día de cosechar votos para el Gobierno.
En el mismo programa Aroca ha mencionado que hay muchos economistas que dicen algo distinto a Javier Ruiz.
#35 Pues haced las cuentas vosotros y no lo que os cuente nadie.