Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Yo no veo la diferencia. El capitalismo y el feudalismo son en esencia lo mismo: el que controla los medios de producción, manda. Da igual que sea una mina, una fábrica, la tierra cultivable o las patentes, el principio sigue siendo idéntico.
#6:
#5 El estado son una serie de instituciones y normas que garantizan el status quo. En la era medieval, si tenías una revuelta campesina en tu señorío y no podías aplacarla por medios propios, pedías ayuda al rey o a ese valido que te debe un favor. Hoy día, cuando las empresas se ponen nerviosas con los derechos laborales, la regulación medioambiental o cualquier cosa que les moleste, llaman a sus patrocinados en el aparato estatal para cambiar lo que sea. Tampoco es que haya gran diferencia.
#12:
#2 El problema es la acumulación de riqueza. La diferencia del capitalismo con el feudalismo es que en el feudalismo ya existe esa concentración que en el capitalismo no tiene por qué existir en todo momento.
El capitalismo inicialmente es una manera rápida de conseguir desarrollo, cualquiera que tenga la capacidad puede favorecer el desarrollo. En países en vías de desarrollo puede ser muy positivo.
El capitalismo se puede entender muy bien jugando al Monopoly. Al principio es muy divertido, pero al final el que tiene más suerte y juega mejor, acaba concentrando toda la riqueza.
Si no se crean unas reglas que impidan dicha acumulación de riqueza y poder, uno gana y todos los demás pierden.
El capitalismo inicialmente es una manera rápida de conseguir desarrollo, cualquiera que tenga la capacidad puede favorecer el desarrollo. En países en vías de desarrollo puede ser muy positivo.
El capitalismo se puede entender muy bien jugando al Monopoly. Al principio es muy divertido, pero al final el que tiene más suerte y juega mejor, acaba concentrando toda la riqueza.
Si no se crean unas reglas que impidan dicha acumulación de riqueza y poder, uno gana y todos los demás pierden.
#27:
#12 Ese tema está muy trillado bajo la apariencia de "meritocracia". Tanto en la edad media como ahora, te insisten en que el que logra más riqueza y poder es porque ha trabajado más y mejor, o porque ha sido más listo. En ambos casos, casi siempre la riqueza o la clase social es resultado de herencias, enchufes y contactos y no de esfuerzo personal.
#25:
#21 Los estamentos siguen de alguna forma existiendo, si bien ya no se trata de apellidos sino más bien de dinero. Se establecen grandes diferencias sociales según la cantidad de dinero que manejes, de forma que resulta habitual por ejemplo que la gente más rica se libre de ciertos requisitos legales simplemente por poder pleitear durante años hasta conseguir el resultado deseado, o bien por tener acceso a reuniones de alto nivel. Si mañana el gobierno de turno inicia "una ronda de contactos" para formular leyes nuevas, a ti o a mi no nos van a invitar para hablar del tema, pero a las grandes fortunas del país si. Quieras verlo o no, sigue habiendo clases.
Respecto al segundo tema, ciertamente hay más libertad. . . nominalmente. En la edad media nadie te pedía documentos para cruzar al país de al lado, pero ahora si. Nadie te decía que tus ahorros (en la forma que fueran, quizá oro o alguna forma de moneda, incluso herramientas) no valían nada allí. Nadie te decía que tu título profesional no estaba convalidado en el feudo vecino. Nadie preguntaba a tu anterior "amo" si eras buen trabajador, simplemente los señores feudales estaban encantados de robarse siervos unos a otros cuando podían (y el riesgo obviamente lo corrían los siervos si los pillaban). Seguimos en cierto modo atados al territorio, aunque de forma distinta, a un nivel más administrativo o político que físico. Una cosa curiosa es que aún muchos empresarios, cuando quieres abandonar su "feudo" o empresa, te amenazan con hacer que no encuentres trabajo nunca más.
Respecto al segundo tema, ciertamente hay más libertad. . . nominalmente. En la edad media nadie te pedía documentos para cruzar al país de al lado, pero ahora si. Nadie te decía que tus ahorros (en la forma que fueran, quizá oro o alguna forma de moneda, incluso herramientas) no valían nada allí. Nadie te decía que tu título profesional no estaba convalidado en el feudo vecino. Nadie preguntaba a tu anterior "amo" si eras buen trabajador, simplemente los señores feudales estaban encantados de robarse siervos unos a otros cuando podían (y el riesgo obviamente lo corrían los siervos si los pillaban). Seguimos en cierto modo atados al territorio, aunque de forma distinta, a un nivel más administrativo o político que físico. Una cosa curiosa es que aún muchos empresarios, cuando quieres abandonar su "feudo" o empresa, te amenazan con hacer que no encuentres trabajo nunca más.
Comentarios
Yo no veo la diferencia. El capitalismo y el feudalismo son en esencia lo mismo: el que controla los medios de producción, manda. Da igual que sea una mina, una fábrica, la tierra cultivable o las patentes, el principio sigue siendo idéntico.
#2 Buena observación.
Dentro de nada, sus ejercitos y guerras comerciales como si estuvieramos en el medievo. Bonito futuro.
#3 Deja de decir chorradas y vete a votar negativo a las noticias que hablen mal de tus amigos peperos
#3 como neofeudalismo, las guerras comerciales se pararán en invierno. Para hacer la campaña de Navidad
#3 antes será la tierra inhabitable para los humanos, tranquilo.
#2 La diferencia es la existencia del Estado. Si el Estado desaparece y la sociedad sigue asumiendo el capitalismo, entonces sí serán semejantes.
Lo que sucede con el Capitalismo es que no puede existir sin el Estado.
#5 El estado son una serie de instituciones y normas que garantizan el status quo. En la era medieval, si tenías una revuelta campesina en tu señorío y no podías aplacarla por medios propios, pedías ayuda al rey o a ese valido que te debe un favor. Hoy día, cuando las empresas se ponen nerviosas con los derechos laborales, la regulación medioambiental o cualquier cosa que les moleste, llaman a sus patrocinados en el aparato estatal para cambiar lo que sea. Tampoco es que haya gran diferencia.
#6 Siguen sin ser comparables.
#5
Discrepo. El estado es lo que puede controlar al capitalismo.
#9 Correcto. El estado puede ser la fuerza que se opone al capitalismo. Pero también puede ser un aliado del capitalismo como ocurre con el neoliberalismo.
#15
Obviamente, hace falta un estado fuerte, no unos vendidos por cuatro perras.
#5 el tema no es la existencia del estado, el tema es que el estado pueda controlar y limitar el poder de las multinacionales, hoy día siguen existiendo estados y seguirán existiendo mucho tiempo, pero hace mucho que el poder económico controla y limita al estado, en vez de al revés
#13 Los estados están a un paso de convertirse en ONGs. Organizaciones en manos de las multinacionales que se dedicarán a la caridad.
#13 El tema es que son conceptos sin comparación posible entre sí, pero tú mismo.
#2 El problema es la acumulación de riqueza. La diferencia del capitalismo con el feudalismo es que en el feudalismo ya existe esa concentración que en el capitalismo no tiene por qué existir en todo momento.
El capitalismo inicialmente es una manera rápida de conseguir desarrollo, cualquiera que tenga la capacidad puede favorecer el desarrollo. En países en vías de desarrollo puede ser muy positivo.
El capitalismo se puede entender muy bien jugando al Monopoly. Al principio es muy divertido, pero al final el que tiene más suerte y juega mejor, acaba concentrando toda la riqueza.
Si no se crean unas reglas que impidan dicha acumulación de riqueza y poder, uno gana y todos los demás pierden.
#12 Ese tema está muy trillado bajo la apariencia de "meritocracia". Tanto en la edad media como ahora, te insisten en que el que logra más riqueza y poder es porque ha trabajado más y mejor, o porque ha sido más listo. En ambos casos, casi siempre la riqueza o la clase social es resultado de herencias, enchufes y contactos y no de esfuerzo personal.
#12 cualquiera???
#38 Cualquiera que tenga la capacidad. Dinero, poder, familia, amigos...
#2 El feudalismo era una sociedad estamental, importaba casi más tus apellidos que tu riqueza. Un noble no se casaría con un plebeyo jamás. En el capitalismo, el origen no tiene importancia. Amancio Ortega es uno de los empresarios más importantes por tener mucho capital, de quien sea hijo no tiene importancia ninguna.
Además, en el feudalismo existia la "servidumbre", los siervos no podían elegir a su señor y estaban atados a la tierra en la que trabajaban. Un trabajador actual puede elegir donde y con quien trabajar. Como si le da cambiar de país.
#21 Los estamentos siguen de alguna forma existiendo, si bien ya no se trata de apellidos sino más bien de dinero. Se establecen grandes diferencias sociales según la cantidad de dinero que manejes, de forma que resulta habitual por ejemplo que la gente más rica se libre de ciertos requisitos legales simplemente por poder pleitear durante años hasta conseguir el resultado deseado, o bien por tener acceso a reuniones de alto nivel. Si mañana el gobierno de turno inicia "una ronda de contactos" para formular leyes nuevas, a ti o a mi no nos van a invitar para hablar del tema, pero a las grandes fortunas del país si. Quieras verlo o no, sigue habiendo clases.
Respecto al segundo tema, ciertamente hay más libertad. . . nominalmente. En la edad media nadie te pedía documentos para cruzar al país de al lado, pero ahora si. Nadie te decía que tus ahorros (en la forma que fueran, quizá oro o alguna forma de moneda, incluso herramientas) no valían nada allí. Nadie te decía que tu título profesional no estaba convalidado en el feudo vecino. Nadie preguntaba a tu anterior "amo" si eras buen trabajador, simplemente los señores feudales estaban encantados de robarse siervos unos a otros cuando podían (y el riesgo obviamente lo corrían los siervos si los pillaban). Seguimos en cierto modo atados al territorio, aunque de forma distinta, a un nivel más administrativo o político que físico. Una cosa curiosa es que aún muchos empresarios, cuando quieres abandonar su "feudo" o empresa, te amenazan con hacer que no encuentres trabajo nunca más.
#25 En una sociedad estamental, tu lugar en la sociedad está definido por nacimiento. Así es la sociedad india, donde alguien de casta baja nunca puede acceder a un puesto de nivel alto en una empresa india, da igual su capacidad o esfuerzo. Simplemente no está aceptado.
Para un siervo, cambiar de país o de señor no suponía ningún cambio. Ni siquiera tenías opción de elegir profesión. Los hijos de granjeros eran granjeros, los hijos de soldados, soldados, así los molineros, herreros... Por ejemplo, hasta la primera guerra mundial, los puestos de oficiales en el ejercito o de alto funcionario estaba restringido a la nobleza en muchos paises, como UK o Rusia.
Nunca en la historia habiamos tenido tanta libertad para cambiar de lugar de residencia o de profesión. Cualquiera de nosotros podemos irnos a cualquier país de la UE sin dar explicaciones a nadie y trabajar de lo que queramos. Esto era algo impensable hace 50 años, donde había que pedir permisos de trabajo para realizar determinados empleos durante un determinado tiempo.
* Se te olvida mencionar que en la época feudal existía la esclavitud, si eras musulman o pagano. Si eras mujer, acababas como personal doméstico y follada por tu dueño cuando quisiera, y, si eras hombre, lo habitual era trabajar hasta morir en minas y canteras, trabajos destinados a herejes.
#2 El feudalismo sería más como si un empresario no alcanzase a manejar demasiado trabajo y te entregase una empresa para explotarla libremente a cambio de que mantuvieses un acuerdo comercial exclusivo o prioritario con él. En el feudalismo, quien tiene el poder lo "da" a otras manos para que se ocupen.
Pero en general en éstos artículos se habla de feudalismo queriendo decir absolutismo.
#2 hablando en esos términos, pienso que sería más exacto decir: lo común es el control de las relaciones sociales de producción. Ya que la posesión de los medios de la época industrial va más allá hoy en día, y cuando también controlas la vida del campesino antes de que produzca nada. La diferencia es que hoy igualmente se producen muchas cosas porque las máquinas trabajan, simplemente las supervisamos y valorizamos sus productos.
Los señoritos se han desecho de la gomina y ahora se dejan el pelo largo...
#22
Actualmente la riqueza es mucho más dificil de legar a tus herederos que en los tiempos en que existían leyes de mayorazgo.
Todas las personas ricas que he conocido han tenido hijos ricos que luego han gestionado esas empresas. Te pongo un ejemplo:
https://en.wikipedia.org/wiki/Association_Familiale_Mulliez
Pero hay MUCHAS MAS.
Creo que no es cierto lo que dices.
Aparte de que el sistema está montado para que de anciano se te coman todos los ahorros que has ganado en tu vida.
Es que el problema no está en la herencia de unos muertos de hambre como nosotros. El problema es que solo es necesario que alguien gane MUCHO una sola vez, para amasar una fortuna que por inercia ya nunca va a dejar de existir, y de la que van a vivir ad eternum toda una familia, hasta el fin de los días.
Si tu familia ahora gana 2000 millones de euros en un negocio, creeme que no tendrás problemas para heredar. Y con ese dinero solo necesitar montar un family office normalito para que tu familia sea rica para siempre. Rica para siempre en base a que ganasteis una vez, quizás hace 300 años.
Ese es el verdadero problema, no hace falta buscar nada mas complicado. No puedes competir con gente que maneja 2000 millones. Si los hubiesen ganado ellos aún tendría algo de justicia, pero es que nisiquiera es así, como te digo, por la herencia.
Y a la larga esas fortunas no paran de crecer, por que con tanto dinero es imposible no amasar mas dinero, ya que puedes comprar voluntades o "invertir" en los buenos momentos, haciendo aun mas grande la fortuna.
Esclavismo, feudalismo, capitalismo, tecno-feudalismo, socialismo, comunismo de verdad. ¡Hay chico nuevo en el barrio!
"".. Si estoy en lo cierto, cada programa de estímulo será demasiado grande y demasiado pequeño a la vez. Ninguna tasa de interés alguna vez será consistente con el pleno empleo sin precipitar quiebras corporativas secuenciales. Y la política basada en la clase en la que los partidos que favorecen el capital compiten contra partidos más cercanos a los trabajadores se terminó ..""
1 - programa de estímulo .. 2008 .. 2020 que habrá de devolver para someter a los deudores .. ya que el objetivo pre-marcado es la hoja de ruta
2 - quiebras corporativas .. cajas de ahorro .. Bankia .. B.Popular ..etc ..etc solo deuda para el pueblo
3 - partidos que favorecen el capital .. el partido "político" de turno en el poder
Vamos un reflejo de lo que paso y pasara en este país .. así como en resto de países mas pronto que tarde. El problema es .. ¿¿ cual es esa hoja de ruta ??
#4 nunca hay propuestas por parte de un "político" o "ex" con posible deseo de renovar/tocar el poder .. lo normal
#14 si si .. parece un piso patera 😂
#19 la verdad que cuando discutia con la UE y el rescate prometía pero al final no ha cambiado nada en todos estos años en politica...
Varoufakis y Chimo Ballo...
Creo que lo que define como tecno-feudalismo, que suena a una comuna organizada por ex seguidores de la ruta del bacalao, lo que Varoifakis llama así a mi me suena a un viejo conocido: anarcocapitalismo.
#18 Pues a mi no me parece que haga falta una nueva palabra. Poder industrial - petróleo- financiero - nuevas tecnológicas. Diferentes épocas en que unos sectores tienen mas poder que otros.Simplemente esta es la época del sector "tecnológico". (creo que sería mas correcto sector de la electrónica y software).
El capitalismo es justo solo en la generación 0 del capitalismo. Para n+1 deja de serli, y a mayor n mayor desequilibrio, no es una correlacion perfecta, pero si una fuerte, como una sinusoidal sumada a una recta creciente. Y eso sin meter en la ecuación que los recursos son finitos.
Ostia perfon estiy borracho, se estan divirtiendo todo y yo estoy ennuna esquina leyendo meneame
#17 El problema es la herencia. Si no existiese posibilidad de dejar herencias, el capitalismo funcionaría perfectamente. Pero la gente ama a su descendencia y quiere poder transferirle su riqueza, y eso destruye todo y genera la gráfica que describes
#20 Actualmente la riqueza es mucho más dificil de legar a tus herederos que en los tiempos en que existían leyes de mayorazgo. Aparte de que el sistema está montado para que de anciano se te coman todos los ahorros que has ganado en tu vida. No creo que ese sea el problema. El problema que yo veo en el actual capitalismo es la burbuja de deuda impagable acumulada por todos los paises y los sistemas monetarios basados en "la confianza" y en su valor especulativo temporal. Además suele ser habitual, y esto es histórico, que la enorme riqueza que acumula uno la suelen dilapidar los hijos o los nietos. Aún así obviamente existen viejas oligarquías familiares, pero raramente se hacen más y más ricas de manera constante, lo que suelen hacer es mantenerse, por dos o tres generaciones, hasta que sale otra rama secundaria que vuelve a dar el pelotazo.
#20 Como dices las personas tienen el deseo de dejar un legado a su descendencia pero aquí toparías también con el derecho a la propiedad: Si algo es tuyo, en principio, igual que lo puedes vender lo puedes donar. A quien lo dones o lo vendas también es tu decisión. Vender un piso a tu hijo cambio de un boli también estaría permitido si es legal la compra-venta de bienes.
Pienso que sería imposible desligar la herencia de la propiedad privada, y en ese sentido, igual sería imposible eliminar herencia en un sistema capitalista.. almenos si permites que existan vínculos familiares,claro.
#28 Sería tan fácil como poner un tope a la cantidad heredable. Pero decir eso es algo muy peligroso que atenta contra intereses intocables. No digo que no tenga "fugas", pero sería mucho mejor que lo que hay ahora. Todo lo que pase de ese tope debería ir al estado, que debería estar obligado a venderlo en subasta y de forma responsable.
El tope podría ser algo como 5M€. Creeme que no es fácil engañar al estado a partir de esas cantidades. Y eso que dices de la propiedad privada no es tan simple. Por ejemplo, si tienes una propiedad y dos hijos y poco antes de morir donas la propiedad a uno de los dos, el otro puede denunciar a su hermano por la legítima y ganar: yo he sido testigo de 2 procesos como el que describo.
La propiedad privada tiene limites, y saltarte las normas con un boli bic es relativamente fácil, pero con empresas multimillonarias no es tan fácil.
Si los cúmulos de riqueza se mantienen ligados a linajes, simplemente cada vez serán mas grandes hasta que el sistema colapse por la injusticia, una y otra vez. El capitalismo tiene un bug: una vez alcanzas cierta cantidad de dinero, solo con invertirlo de forma "simple y racional" ya crece sin parar hasta el fin de los días. Y toda esa riqueza que aglutina como un agujero negro, es riqueza que ya no queda para repartir entre los demás
#29 Sí, estoy de acuerdo, y me ha sorprendido que alguien hable de lo de la herencia, porque estoy de acuerdo con que es la clave y se habla poco de ese tema. Se habla mucho de redistribución pero eso no ataja en realidad la acumulación de poder. La acumulación de poder es ls que permite tener el control sobre el sistema (incluido la regulación en la redistribución) y permite generar "dinero del dinero". A parte, la herencia probablemente es lo mas contrario a la igualdad de oportunidades.
Igualmente creo que sería algo muy complejo de aplicar, porque siempre habría quien podría tener suficiente para corromper el sistema y saltarse esas normas. Pasaría algo parecido a lo que creo siempre pasa con la aplicación práctica del comunismo.
#35 Si es que no es inteligente, pero así es como funciona el ser humano.
Sobre el rumbo semisocialista de usa.... ¿Que?
Muy ciberpunk
Interesante artículo, pero no veo ninguna propuesta para cambiarlo, y según he investigado también piensa que el Bitcoin crea feudalismo y que son mejores las monedas digitales que creen los bancos centrales... (estaríamos en las mismas que estamos ahora), entonces no sé qué tipo de propuestas tiene en mente para cambiar la economía
https://decrypt.co/es/74641/bitcoin-crea-feudalismo-ex-ministro-de-finanzas-griego
#4 ¿Porqué das por hecho que hay forma de cambiarlo? La forma en la que funciona el mundo tiene tal inercia que dudo que se pueda hacer mucho para cambiarla, especialmente teniendo en cuenta que nadie con un mínimo poder tiene ningún interés en hacerlo. En una conferencia de Varoufakis hablaba de un compañero suyo que lleva años diciendo que la izquierda ahora mismo no puede hacer nada a nivel macroeconomico excepto esperar a que el capitalismo colapse y estar preparados para reconstruir las cenizas de lo que venga después, yo sinceramente estoy bastante de acuerdo con ese señor
#16 el colapso del capitalismo se puede acelerar o frenar, pero está clara la dirección hacia la que va... no me parece inteligente esperar hasta que se hunda para cambiar las cosas o esperar sin proponer nada... De hecho esta ultima fase del capitalismo ya se ve el rumbo semi socialista que ha tomado EEUU, y es que la máquina de imprimir billetes no para y las personas y los paises se podrían proteger con metales preciosos o bitcoin... por eso lo decía, me parece muy cómodo estar gritando que viene el fin del mundo y no proponer nada a ningún nivel, por eso decía que se me hace corto el análisis
#35 decrecimiento