Portada
mis comunidades
otras secciones
#46:
#38 Eres tu el que ha empezado con las acusaciones falsas y sigues sin aportar pruebas y te has metido en una conversación en la que no hablaba de ti., es mas al principio pensaba que contestaba a otro.
Ahora te pones quisquilloso porque he puesto suelo, cuando me acusabas y me sigues acusando de que voto negativamente todos los envíos de ciertos usuarios, no se a que usuarios te refieres, pero espero que demuestres tus acusaciones y vamos a ver quién vota mas negativamente a quién.
Ahora te pones quisquilloso porque he puesto suelo, cuando me acusabas y me sigues acusando de que voto negativamente todos los envíos de ciertos usuarios, no se a que usuarios te refieres, pero espero que demuestres tus acusaciones y vamos a ver quién vota mas negativamente a quién.
#37:
#25 ¿Yo negativizo todos los envíos que envían ciertos meneantes?
Ya que hablas de acusar falsamente supongo que tendrás pruebas ¿verdad?
Dicho esto yo en ningún momento he dicho que vayas neativizando todos mis envíos (hay algún que otro usuario que si) he dicho que recuerdo negativos tuyos bastante absurdos que me hubiese encantado que justificases como hice yo.
Ya que hablas de acusar falsamente supongo que tendrás pruebas ¿verdad?
Dicho esto yo en ningún momento he dicho que vayas neativizando todos mis envíos (hay algún que otro usuario que si) he dicho que recuerdo negativos tuyos bastante absurdos que me hubiese encantado que justificases como hice yo.
#15:
#11 Es que Huffington Post es un panfleto te guste o no, otra cosa es que te guste lo que publican y su manera sensacionalista porque publican lo que quieres leer.
De todos modos no se que pretendes justificar con tu comentario y si te dolió tanto mi comentario en el que ni te respondía a ti hace 4 meses como para que todavía lo recordaras y lo tuvieras guardado (o es que es tu cuenta clon, si no, yo no entender).
De todos modos no se que pretendes justificar con tu comentario y si te dolió tanto mi comentario en el que ni te respondía a ti hace 4 meses como para que todavía lo recordaras y lo tuvieras guardado (o es que es tu cuenta clon, si no, yo no entender).
#23:
#19 ¿Que no? Tu precisamente si que vas llorando... y ya ni voy a hablar de los absurdos negativos que me sueles "regalar", es mas, me encantaría que justificaras tus votos negativos, como hice yo por el que estáis llorando ahora 4 meses después.
De hecho es una idea que he visto que ya han sugerido varios usuarios, que los negativos haya que justificarlos, creo que mejoraría mucho la calidad de este sitio.
De hecho es una idea que he visto que ya han sugerido varios usuarios, que los negativos haya que justificarlos, creo que mejoraría mucho la calidad de este sitio.
#24:
#22 No, oye, lo que cuela es "No renovamos hasta el tipo de Podemos se vaya", muy democrático, eh...
El fulano se las pira y luego el discursito era "No renovamos hasta que Podemos se vaya del gobierno"...
Luego será que pepito vino con una camisa de un color que no nos gusta....
Chantaje, pero muy democrático.
Partido elegido democráticamente, guste o no, por parte de los españoles.
Todos sabemos pq no se renueva, ni leyes, ni constitución, ni nada. Para esta gente eso es papel mojado, y saltarse las leyes bien que lo saben hacer.
El fulano se las pira y luego el discursito era "No renovamos hasta que Podemos se vaya del gobierno"...
Luego será que pepito vino con una camisa de un color que no nos gusta....
Chantaje, pero muy democrático.
Partido elegido democráticamente, guste o no, por parte de los españoles.
Todos sabemos pq no se renueva, ni leyes, ni constitución, ni nada. Para esta gente eso es papel mojado, y saltarse las leyes bien que lo saben hacer.
#34:
#32 No se está incumplimiento ninguna ley, si así fuese ya habría ido Psoe a los tribunales.
La ley es clara, renueva cada 5 años, de no renovarse quedará “en funciones” que es como está ahora.
“ Los vocales son nombrados por un período de mandato de cinco años, a partir de la fecha de la sesión constitutiva. El CGPJ se renueva en su totalidad, una vez transcurridos los cinco años de mandato, aunque el Consejo saliente continúa en funciones hasta la toma de posesión del nuevo.”
https://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Consejo-General-del-Poder-Judicial/Informacion-Institucional/Composicion/
La ley es clara, renueva cada 5 años, de no renovarse quedará “en funciones” que es como está ahora.
“ Los vocales son nombrados por un período de mandato de cinco años, a partir de la fecha de la sesión constitutiva. El CGPJ se renueva en su totalidad, una vez transcurridos los cinco años de mandato, aunque el Consejo saliente continúa en funciones hasta la toma de posesión del nuevo.”
https://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Consejo-General-del-Poder-Judicial/Informacion-Institucional/Composicion/
#1:
Eso se hará cuando lo diga el PP, que para eso son los constitucionalistas...
Comentarios
Eso se hará cuando lo diga el PP, que para eso son los constitucionalistas...
#1 La renovación del CGPJ ha de hacerse con la aprobación de tres quintos de la cámara.
Precisamente lo democrático y constitucionalista es que haya consenso.
#16 Lo siento, pero eso ya no cuela.
#18 ¿Ah, no?, ¿qué es lo que cuela ahora?, ¿saltarse las leyes?.
Vamos, que mañana gana las elecciones FE de las JONS y estarás de acuerdo en que pongan a sus jueces sin consenso, ¿a que si?.
#22 No, oye, lo que cuela es "No renovamos hasta el tipo de Podemos se vaya", muy democrático, eh...
El fulano se las pira y luego el discursito era "No renovamos hasta que Podemos se vaya del gobierno"...
Luego será que pepito vino con una camisa de un color que no nos gusta....
Chantaje, pero muy democrático.
Partido elegido democráticamente, guste o no, por parte de los españoles.
Todos sabemos pq no se renueva, ni leyes, ni constitución, ni nada. Para esta gente eso es papel mojado, y saltarse las leyes bien que lo saben hacer.
#24 Claro, cada uno pone sus condiciones.
Mira por ejemplo ERC, hasta que no ha conseguido los indultos no apoyaba los presupuestos.
La ley es la que es 3/5.
#26 Pero para negociar hay que sentarse, y nunca lo han hecho; era, o haces lo que digo o nada.
Así ha sido la "negociación".
Que llevamos más de mil días con esto...
#26 Y también que hay que renovarlo cada 4 años ... La excusa de que quieren que sean los propios jueces quienes elijan el consejo no implica incumplir "la ley". Primero se renueva para cumplir la ley de los 3/5 y luego se habla y negocia lo que haga falta para despolitizarlo. Por otra parte, la excusa de podemos ... ¿Es que no son jueces los que proponen?, ¿o es que no les gusta la pluralidad en el CGPJ?
#32 No se está incumplimiento ninguna ley, si así fuese ya habría ido Psoe a los tribunales.
La ley es clara, renueva cada 5 años, de no renovarse quedará “en funciones” que es como está ahora.
“ Los vocales son nombrados por un período de mandato de cinco años, a partir de la fecha de la sesión constitutiva. El CGPJ se renueva en su totalidad, una vez transcurridos los cinco años de mandato, aunque el Consejo saliente continúa en funciones hasta la toma de posesión del nuevo.”
https://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Consejo-General-del-Poder-Judicial/Informacion-Institucional/Composicion/
#34 Y el consejo en funciones no puede hacer nombramientos, lo cual implica que si los hace, incumple la ley, y si no los hace terminará eliminando la pluralidad que se pretende con la elección por los 3/5, e incluso generar su colapso. El CGPJ debe reflejar por tanto la pluralidad del parlamento, y obviamente en su composición cada partido puede elegir a sus jueces afines. Pero que se pretenda vetar a los propuestos por otros partidos es profundamente antidemocrático. Es lo mismo que decir que para llegar a un acuerdo sólo se acepta que sea un único partido el que elija a todos los miembros del consejo.
#39 No, no caben aquí interpretaciones o supuestos. No se incumple la ley en ningún momento.
Si no hay renovación queda en funciones hasta que la haya
#56 No son interpretaciones, le han tenido que prohibir expresamente que haga nuevos nombramientos, ya que está "en funciones", y por tanto sólo para que continúe la actividad judicial. Desde el momento en que está en funciones los nombramientos sólo los piede realizar el parlamento.
#72 Lo se, pero eso no lo convierte en ilegal. Si no hay renovación se mantiene en funciones hasta que haya acuerdo.
Lo contempla el reglamento.
#76 Maniobrar reiteradamente para llevar a una institución del estado a la inoperancia u obligarla a tomar decisiones fuera de la legalidad entra dentro de los delitos de corrupción
#32 No hay ninguna pluralidad. ¿Tú eres de aquí?
#41 Define "de aquí". ¿Los de ahí que entendeis por pluralidad? ¿Rey, Jefe y palmeros?
#48 Españistán.
#60 Del reino democrático de Ejpañistán, hablemos con propiedad ...
#24 no es democrático rechazar a podemos, entonces tampoco lo será hacer cordones sanitarios a otros partidos, no? dirias que los que hacen eso no son democráticos?
que podemos propuso a sus propios politicos como miembros del cgpj, yo creo que lo lógico es rechazar eso, por minima apariencia de que no sea un organo politizado al menos.
#22 Si ganan las elecciones FE de las JONS, lo que menos me preocuparía son los jueces. Lo que me preocuparía es que hayamos llegado a un nivel de locura social como para que JONS fuese votada
#74 De donde vienes, manzanas traigo.
#77 Creo que te equivocas de “destinatario”
#18 ¿Las matemáticas no cuelan?
#28 Lo que no cuela es que un partido condenado siga en el congreso, eso sí que no cuela...
#29 No veo qué tiene que ver eso con los 3/5 necesarios para renovar el CGPJ, pero ok.
#30 Que ese partido condenado tiene secuestrado el CGPJ, te vale así?
#31 No me vale porque es invent, el PP no puede bloquear la renovación del CGPJ.
#33 Para blanquear, la lejía.
#35 Supongo que lejía es lo que beben quienes creen que el PP puede bloquear la renovación del CGPJ.
#36 Por supuesto.
#33 Entonces ¿qué es lo que está pasando?
#42 Que el gobierno no se ha buscado el apoyo de 3/5 del parlamento.
#44 La pregunta es qué partido y por qué no quiere que existan esos 3/5
¿Tú eres de aquí?
#47 Soy de un lugar en el que aprendemos matemáticas.
#52 ¿Y sabéis identificar a los corruptos?
#54 No veo qué tiene que ver eso con los 3/5 necesarios para renovar el CGPJ, pero ok.
#16 Ya... ¿Y los del Partido Podrido no eran los de "controlar la Sala Segunda desde atrás"?
Sin esos delincuentes no hay tres quintas partes. Esto es Españistán
#40 Es lo que ha votado el pueblo, igual eres más de poner a quien te guste quieran los españoles o no.
#51 Eso no tiene nada que ver con que algunos sean delincuentes y corruptos.
Lo que mencionas no les redime.
#57 Su representación en la cámara es reflejo de unas elecciones democráticas.
Lamento que no te guste el resultado. A mi tampoco me gusta que gobierne Psoe y Podemos y lo respeto.
Bienvenido a la democracia.
#63 Joé, te estoy diciendo que son corruptos todo el rato y sales con lo de la democracia.
¿De verdad que no tienes ninguna opinión al respecto? ¿No te importa que te roben?
#65 Claro que me Importa, por supuesto. Pero obvias que Psoe roba lo mismo. Al menos con Pp pago menos impuestos.
La única solución sería VOX que en lo económico es más liberal.
#70 Lo dices como si lo liberal fuese intrínsecamente bueno.
#78 Ningún sistema político es perfecto, pártanos de esa base, pero puedes comprobar por ti mismo cuáles son los países más prósperos y cuáles son sus sistemas.
#80 Los menos corruptos y los que sus ciudadanos no les pasan ni una.
Por cierto, busca si los sitios donde las personas son más felices son los más liberales.
#70 Si no obviamos que el PsoE también es corrupto, podemos consentir que el Partido Podrido nos baje los impuestos y nos robe.
Ah, y los de BOCS, mientras no seas africano, gitano, feminista, homosexual, ateo, progresista, dices "Franco malo", diferente, te comerán a besos. Si tienes dinero...
Tienes un cuajo...
#84 No más opciones, o votas a Psoe o Pp. Salieron C’s y Podemos pero han demostrado ser una basura.
Por cierto, a mí tu superioridad moral no me importa ni mucho ni poco, es que no me importa nada.
Yo vivo de mis empresas, mis negocios y mi trabajo. Si debato aquí es por gusto, así que lo del cuajo se lo cuentas a tus amiguitos de Twitter a ver si a ellos les interesa.
#16 Si no hay un consenso de tres quintos de la cámara, que hacemos, lo suprimimos o seguimos teniendo uno de lo más politizado que pueda haber, como el que hay en la actualidad, que por otra parte no cuenta con el apoyo de tres quintos de la cámara actual.
#88 No, no se suprime. Se queda en funciones.
#90 Entonces habría un CGPJ no apoyado por tres quintas partes de la cámara y por lo tanto más politizado de lo que estaría si se renueva dicho organismo.
#1 ni para renovar el cgpj, ni para cambiar el sistema de elección hacen falta los votos del pp
pero el pp votó a favor del cambio de sistema que propuso C's para despolitizarlo.
#45 El Partido Podrido no quiere renovarlo por que está politizado a su favor.
#59 frente a tu uso ingenioso de la gramática, la realidad muestra que el PP ya votó a favor de reformas para que los políticos no elijan a cargos del cgpj https://www.elmundo.es/espana/2020/09/22/5f6a372ffc6c8396238b45a9.html
#64 Si todos miembros del CGPJ fuesen de su partido y/o del Opus, es normal que digan eso.
De verdad, no podéis ser tan ingenuos.
#67 tu comentario carece de sentido, la propuesta era para que los jueces eligieran al cgpj, lo que pide el consejo de europa. cualquiera puede ser juez sacandose oposiciones, sacate unas y seelo tu si quieres, aunque creo que te va a costar porque no pareces conocer el tema.
#73 Por supuesto que esa es una buena opción.
Pero si yo me sacase esa plaza, los actuales jueces JAMÁS me votarían para ocupar ningún puesto. Y la razón es la misma por la que el Partido Podrido no quiere renovar el CGPJ.
Y tú lo sabes.
#82 o sea que crees que la gente de derechas es mas lista y por eso se sacan las oposiciones mientras que los de izquierdas no llegan a ser jueces, por eso, porque deben ser tontos.
no comparto ese pensamiento, pero si te sientes mejor pensando asi....
#91 No has entendido absolutamente nada. Léelo otra vez.
JAMÁS los actuales jueces (que son del Opus y/o del Partido Podrido) van a votar a un juez progresista para ningún cargo. Y esa es la razón por la que el Partido Podrido se niega a renovar el CGPJ. No por una presunta pluralidad. No engañan a nadie.
#38 Eres tu el que ha empezado con las acusaciones falsas y sigues sin aportar pruebas y te has metido en una conversación en la que no hablaba de ti., es mas al principio pensaba que contestaba a otro.
Ahora te pones quisquilloso porque he puesto suelo, cuando me acusabas y me sigues acusando de que voto negativamente todos los envíos de ciertos usuarios, no se a que usuarios te refieres, pero espero que demuestres tus acusaciones y vamos a ver quién vota mas negativamente a quién.
#25 ¿Yo negativizo todos los envíos que envían ciertos meneantes?
Ya que hablas de acusar falsamente supongo que tendrás pruebas ¿verdad?
Dicho esto yo en ningún momento he dicho que vayas neativizando todos mis envíos (hay algún que otro usuario que si) he dicho que recuerdo negativos tuyos bastante absurdos que me hubiese encantado que justificases como hice yo.
#37 A ver si lo entendí, ¿me acusas de "que te suelo regalar negativos", lo cual he demostrado que es falso solo con acudir a tu historial de envíos, y ahora dices que no lo hiciste, pero no contenta con tu falsa acusación me pides explicaciones de algo que haces de manera evidente? vaya, vaya, menudo elementillo.
Repito: que se queje una negativizadora como tu, que votas negativo todas las noticias que envían ciertos meneantes, tiene su pizca de sinvergonzonería. Quien a hierro mata, a hierro muere, pero no acuses falsamente.
#11 Es que Huffington Post es un panfleto te guste o no, otra cosa es que te guste lo que publican y su manera sensacionalista porque publican lo que quieres leer.
De todos modos no se que pretendes justificar con tu comentario y si te dolió tanto mi comentario en el que ni te respondía a ti hace 4 meses como para que todavía lo recordaras y lo tuvieras guardado (o es que es tu cuenta clon, si no, yo no entender).
#15 Bueno, tu eres mucho peor que el Huffington Post y no vamos llorando por todas las esquinas ni nos inventamos cosas para justificar un mísero voto.
#19 ¿Que no? Tu precisamente si que vas llorando... y ya ni voy a hablar de los absurdos negativos que me sueles "regalar", es mas, me encantaría que justificaras tus votos negativos, como hice yo por el que estáis llorando ahora 4 meses después.
De hecho es una idea que he visto que ya han sugerido varios usuarios, que los negativos haya que justificarlos, creo que mejoraría mucho la calidad de este sitio.
#23 A ver, aparte de ser peor que el Huffington Post, te gusta inventarte cosas para justificarte, hoy has meneado 5 noticias y ninguna la he votado negativo. Es más, de los últimos 15 o 20 envíos, no los conté, solo te he votado negativo una, la que era sensacionalista.
Además, que se queje una negativizadora como tu, que votas negativo todas las noticias que envían ciertos meneantes, tiene su pizca de sinvergonzonería. Quien a hierro mata, a hierro muere, pero no acuses falsamente.
#43 Del primero al último ¿pero hay alguno que merezca la pena y que no esté en un partido minoritario al que no vota nadie?
#50 ¿No deberías responderte eso a ti misma?
#62 ¿Por? ¿Que quieres dar a entender? Sorpréndeme.
#71 Mi opinión es que aunque ninguno merezca la pena es que no son todos iguales. Pero probablemente eso a ti no te valga. Ese es el sentído de mi respuesta ¿Sorprendida?
#81 ¿Porqué consideras de que no me iría a valer? Opino lo mismo, no son todos iguales, pero eso no quita de que tengamos buenos políticos, tenemos que conformarnos a elegir entre malos y mas malos.
#17 Lamentablemente, teniendo los políticos que tenemos.... me temo que vas a tener razón...
#20 Habría que cambiar a los políticos que tenemos, entonces.
Elección al azar, no tenemos nada que perder.
#2 El azar no tiene intereses ni se puede sobornar, no creo que tu propuesta resulte atractiva a los políticos.
#2 #4 Correcto, por sorteo creo que sería el método mas "neutral".
#5 y por eso nunca lo será.
#2 #4 #5 al azar, ¿entre quienes? Hay que considerar que el puesto requiere un minimo de experiencia, 15 años de ejercicio creo que era, y que no se puede obligar a nadie a aceptar un trabajo que no quiere, por lo que tendría que ser voluntarios.
Debe haber una preselcción como mínimo.
#4 Lo sé, por eso es que debe ser al azar con un mínimo de años de carrera sin expedientes disciplinarios y punto.
#2 Estaba pensando justo eso. ¿Sería muy descabellada una elección al azar a partir de una lista de candidatos que cumplan x requisitos ? Otra cosa que pienso es que aparte de las condiciones formativas, curriculares, etc... ningún juez de esa lista debería tener carnet de ningún partido político, ni pertenencia a ninguna asociación política. Igual es una burrada pero no sé.
#68 Buenas noches.
Cuatro envíos de la misma fuente en tres horas:
https://www.meneame.net/search?q=confilegal&w=links&p=url&s=&h=24&o=date&u=esperanza_mm
#7 Obviamente es mi blog personal.
¿Te molesta? ¿O tengo que mandar de eldiario.es, Público, Spanishrevolution, kaosenlared, o huffington post para que no te moleste?
#9 Eres tu la que te inventas qué es spam: "Lo siento pero lo que diga un panfleto internacional como Huffington Post siempre lo voy a votar como SPAM" etc etc
Meneo solo por el absurdo comentario de #7 y su negativo de "sensacionalista", siendo la noticia completamente cierta. Hay otras fuentes de lo mismo https://www.europapress.es/nacional/noticia-asociaciones-judiciales-piden-reunirse-comisario-justicia-ue-reclamar-cgpj-elegido-jueces-20210901150312.html
#61 El mio absurdo y el tuyo irrelevante.
#66 no dudo que corregirte sea irrelevante, ha costado muy poco encontrar fuente alternativa que demuestra que no es sensacionalista la noticia. Si no fuera algo tan evidente, tendría algo de mérito.
Buenas noches
#61 Abusar de una fuente, va contra las normas y se considera spam. Por ello hay que usar fuentes variadas, para evitar que se use la web como propaganda de determinadas webs de usuarios.
#89 casi 300 envios tiene el usuario y de fuentes variadas, es una estupidez decir que hace spam.
#95 Yo no he dicho que haga spam, de considerarlo seguramente lo votaria como spam, pero si en muy poco tiempo abusas mucho de una fuente, se puede considerar como tal, sin importar el número de envíos.
Que se presenten a las elecciones...
Pues vamos por orden temporal, primero se renueva el CGPJ y luego se ve el cambio de sistema de elección. Imagino que esto no le hará gracia a los bloqueadores anticonstitucionalistas.
#6 Me parece exagerado que llames anticonstitucionalista al gobierno.
#8 Di no al garrulismo ultraextremista.
Que se haga por combate a muerte.
Y que se retransmita por la tele.
No más opciones
Yo vivo de mis empresas, mis negocios y mi trabajo.
¿Y el de la superioridad moral soy yo?
Tienes un cuajo…
Ostia, resulta que es un llorón.
Y me da la oportunidad de votar SPAM. Pues SPAM y luego a moderar el chat de telegram de bocs.