El Tribunal Constitucional ha prevaricado

"lo más preocupante desde el punto de vista de la legalidad constitucional y del respeto a las normas de funcionamiento en los recursos de amparo, los seis magistrados que han demostrado una gran dosis de activismo político, se han saltado a la torera el artículo 56 de su Ley Orgánica en el que se establece clara y rotundamente que el recurso de amparo, como regla general, no suspenderá los efectos del acto o sentencia impugnados."

[#7 oceanon3d]

José Antonio Martín Pallín (A Coruña, 1936). Fiscal y magistrado emérito del Tribunal Supremo. Ha sido Presidente de la Asociación Pro Derechos Humanos de España, Presidente de la Unión Progresista de Fiscales y Portavoz de Jueces para la Democracia. Colaborador de Amnistía Internacional y de la Comisión Internacional de Juristas en misiones de investigación sobre derechos humanos en Latinoamérica y Palestina. Premio Nacional de Derechos Humanos en 2006.

Seguro que los del extremo centro de Menéame saben mas que uno de los juristas mas prestigiosos del pais.

Uno se fija como el 99% de los artículos de los medios de derechas los artículos los firman plumillas y tertulianos de tres al cuarto expresados en lineal política/ideológica .... nada de juristas de prestigio.

Especial mención al troll Constitucionalista Zarzalejos que desde el Confidencial lleva semanas dejándole cabezas de caballo a Trevijano de forma inmisericorde; o haces lo que te indicamos o te conviertes en un paria...y si tiene que prevaricar prevarica.

[#18 Kotsumi]

#7 Los jueces y magistrados son fachas salvo que digan lo que quiero oír, que entonces son puro prestigio y conocimiento. Es para mearse con vosotros.

[#20 Arkhan]

#18 Un juez o magistrado será un facha si hace cosas fachas, no porque diga lo contrario de lo que algunos quieren oír.

[#26 Desactivado]

#_18 Son fachas por aferrarse a un mandato caducado de cuatro años, fachas y golpistas, como os gusta a la derecha.

#20 Cuidado, no respondas, no sea que te ponga en ignore

[#28 Arkhan]

#26 Si es de esos que usan el ignore como rabieta, seguramente. No es el primero que me pone así por aquí...

[#39 oceanon3d]

#26 Yo creo que estuve en esa lista ...no me acuerdo bien; casi todo el extremo centro me tiene en la lista negra.

[#33 oceanon3d]

#18 Yo no habla de fachas; aqui se habla de presuntos prevaricadores que retuercen la ley y la constitución. Seguramente por motivos espurios si lo que conto ayer El Plural, que el PP le a prometido cargos si gobierna, es verdad.

[#34 frg]

#18 Este parece sensato, y con una trayectoria más que aceptable. Nunca ha estado en el constitucional.

[#70 Toponotomalasuerte]

#18 no. No va de fachas. Hay jueces conservadores y progresistas y es el co greso el q los nombra de forma proporcional en base a los resultados electorales.
No está pasando. Pq según palabras de feijoo, de hoy, para cumplir la constitución sanchez tiene q hcar lo que el diga co no respecto a otras leyes como la de sedición y malversación. Jijijijijiji cómo se llama eso en tu pueblo?

[#104 oceanon3d]

#18 No he hablado de fachas, son mas que presuntos prevaricadores. Eres tu el que esta mezcla fachas con delincuentes, Se ve que tienes las ideas mas claras que yo.

[#31 GJC]

#7 Lo que no explica es la aplicación de prevaricar de forma distributiva a un órgano colegiado tras una votación tan ajustada. ¿Todos los miembros a prisión sin fianza?

[#105 oceanon3d]

#31 Los Progresistas presentaron su candidato en plazo... los conservadores no. No creo que haya muchas dudas sobre los que están obstaculizando el cumplimento de los plazos de ley

[#1 Murciegalo]

"La arbitrariedad y la ilegalidad de la decisión que han adoptado los magistrados de la mayoría permite valorar si concurren o no los presupuestos necesarios para calificarla como un delito de prevaricación. Siempre he sostenido que el derecho penal es la última razón de intervención en cualquier conflicto y no voy a variar ahora mi criterio. Espero y deseo que los autores de esta tropelía constitucional, reflexionen y piensen en el interés general y en la necesaria convivencia de todos los españoles. Alinearse con los que quieren tensar la cuerda política hasta el límite del golpe blando, aún a costa de crear un clima político irrespirable y peligroso para la democracia, no habla bien de la dignidad e independencia de la que deben estar revestidos los componentes del Tribunal Constitucional."

[#25 autonomator]

#1 soberbio Martín Pallín, lo vuelvo a poner y resaltado "aún a costa de crear un clima político irrespirable y peligroso para la democracia, no habla bien de la dignidad e independencia de la que deben estar revestidos los componentes del Tribunal Constitucional"

les importa un comino el pueblo, la democracia y la ley.

[#44 Murciegalo]

#25 sólo les importa una cosa: ELPODER. Es algo así como decir, "vamos a dejarles claro a estos mierdas quien manda aquí", está siendo obsceno porque quieren que se visibilice así. Veremos en este 2023 como el Deep State entra en campaña desde el TC anulando las leyes bandera de esta legislatura. Nada va a detenerles.

[#55 amchacon]

#44 uh, existe algún político que no le importe el poder?

La política tiene un proceso de selección adverso, solo los peores llegan a lo más alto.

[#65 Murciegalo]

#55 eso, son todos iguales. Y como son todos unos HdP me indulto a mí mismo por votar a mis HdP, es así o me equivoco?

[#74 amchacon]

#65 me he perdido.

[#78 escuadron]

#25 La constitución es clara al respecto y lo que se intentó colar no está permitido. Si quieren cambiar las normas de como se elige el TC, hay unos procesos para hacerlo, solo tienen que seguirlos.
Hasta Bruselas lo ha dicho.
Bruselas afirma, tras el fallo del TC, que "las reformas judiciales importantes" requieren "consultas previas"

Bruselas afirma, tras el fallo del TC, que "l...

Que el PP obre de mala fe para bloquear la renovación no hace bueno que el gobierno haga trapis para cambiar la forma de elegirlo.

[#101 Aergon]

#78 ¿Te refieres a ese papel mojado que votaron nuestros abuelos bajo la amenaza de otro golpe de estado?

[#89 nisínino]

#25 Tienen secuestrados los Tribunales y aplican su "justicia"...

[#48 Dovlado]

#1 La fiscalía debería solicitar su imputación por prevaricación y lógicamente apartarlos del TC. Lo mismo para los vocales del CGPJ que incumplen la ley bloqueando la renovación.

[#100 Fun_pub]

#1 Lo interesante del tema es que el TC también atiende a recursos de particulares. Después de leer al señor Pallín no sé a qué espera para interponer recurso de amparo él mismo. Incluso podría acudir al defensor del pueblo, aún con más razón.

[#10 Battlestar]

como regla general, no suspenderá los efectos del acto o sentencia impugnados.
Es cierto que a continuación establece la posibilidad disponer la suspensión total o parcial de sus efectos para que el recurso de amparo no pierda su finalidad, pero añade: siempre y cuando la suspensión no ocasione perturbación grave a un interés constitucionalmente protegido. ¿El funcionamiento autónomo de las Cámaras legislativas es o no un interés constitucionalmente protegido? Rotundamente sí.

Si, la votación va a continuar sin las enmiendas sobre las que se han concedido amparo, entonces se podría considerar perfectamente que no ha ocasionado una perturbación grave al interés constitucionalmente protegido.

[#12 themarquesito]

#10 La reforma del Código Penal sobre los delitos de sedición y malversación va a continuar con normalidad.
Lo que ahora tendría que hacer el gobierno es presentar un proyecto de ley de reforma de la LOPJ y la LOTC y tramitarla con normalidad, con su debate, su tramitación de enmiendas, y demás.

[#14 Battlestar]

#12 Y a mi me parece fenomenal. A ver, me parece mala idea porque si luego gobierna el PP lo tendrá más fácil, seria mejor creo yo reformar la LOPJ y la del tribunal constitucional para despolitizar la justicia de una vez por todas. Pero eh, si prefieren hacerlo asi, bien, si tienen el consenso necesario adelante.

[#16 Desactivado]

#14 Los jueces tienen que ser escogidos en base a la voluntad popular, mientras no haya un sistema de votación que lo permita así los jueces NO pueden ser escogidos por ellos mismos, porque sería igual que si el presidente se escogiera a si mismo y a su sucesor.

[#19 themarquesito]

#14 Dicho y hecho, por cierto:
gobierno-presentara-nueva-proposicion-ley-enmiendas-suspendidas/

El Gobierno presentará una nueva proposición de le...

[#15 Desactivado]

#10 Ya no hay enmiendas, hay un texto único aprobado en el congreso, en el senado no se votan enmiendas, solo ese texto al completo, ergo no puedes eliminar parte, o todo o nada, pero vamos ya sabemos que igualmente el senado se cagará por las patas ante semejante golpe de estado y no discutirá parte del texto

[#32 MJDeLarra]

#10 Efectivamente, y por eso la decisión del presidente del senado de continuar con el proceso y debatir un texto que no es el aprobado por el congreso es un doble error.

[#49 Tarod]

#10 No ha perturbado nada. Que rehagan la ley como Dios manda. Que trabajen bien vaya los politicos y asi el TC no tiene que meterse!

[#3 efectogamonal]

Sorpresón 🔥

[#5 casicasi]

España es una pocilga, y su judicatura una piara de cerdos.

[#2 Omoroca]

El tribunal constitucional es una aberración en si misma puesta para que los partidos pueden interpretar la constitución como les salga de los cojones, no debería existir.
pero mucho menos ser puestos a dedo por un parlamento que no es otra cosa que 4 SSGG, que no representan a otro más que así mismos.
Lo único que se condigue así es que uno de ellos, el que más puede poner a dedo, aglutine aún más poder, y eso es precisamente lo que menos necesita españa.

Y claro lo que quierem hacer estos, beneficiará a otros en la siguiente legislatura..

[#6 Desactivado]

#2 el TC es necesario al igual que la constitución y el Rey. Sobre todo en un país con ascendencia tan heterogénea y de traición por la espalda como el nuestro. Deben existir contrapoderes que frenen licencias espureas e interesadas como la que pretendían aprobar para renovar el poder judiclal.

[#8 Omoroca]

#6 Pero el TC no es un contrapoder, porque está puesto a dedo por partidos, deberían ser cargos vitalicios y mediante oposición para que no tuvieran deudas ni influencias al menos evidentes.

qué contrapesos hay en España? ni siquiera tenemos mecanismos de destitución desde la ciudadanía como en Uk o USA, la separación de poderes es inexistente y precisamente aprueban leyes anticonsitucionales gracias que el TC intetpreta la constitución a la carta para el gobierno de turno.

[#63 tednsi]

#8 Deberían ser cargos elegidos. Estamos en una democracia.

[#97 Omoroca]

#63 Lo siento mucho, toca descansar y recuperarse.

[#9 kaos_subversivo]

#6 el rey y los reyes magos, todos necesarios

[#21 Chinchorro]

#9 Y Goku. Por favor, Goku.

[#11 z1018]

#6 ¿renovar el Tribunal Constitucional como EXIGE LA LEY en contra del deseo de sus miembros de perpetuarse en la institución en contra de lo que dice la propia Constitución sobre la renovación de los miembros del tribunal?.

Que los miembros recusados por su evidente afiliación política contra el gobierno participen en la votación de su propia recusación.

El método es discutible, pero que estos tipos ocupen unos cargos que emanan del pueblo en contra de la voluntad de los representantes del pueblo, huele a golpe de estado institucional, también llamado LAWFARE, lo mismito que hemos visto en Brasil con el encarcelamiento de Lula o en Bolivia, con el golpe de estado de Áñez contra el presidente legítimo.

[#40 Desactivado]

#11 creo que tenéis una buena comida de tarro.

Las reformas van a salir adelante, de inmediato las rebajas de penas a políticos.

Y en un mes el cambio de mayorías en los órganos judiciales.

Y nosotros mirando al dedo y debatiendo sobre jueces golpistas. En fin.. Buena distracción

[#42 Desactivado]

#13 joder qué cacao

Goto #40

[#45 Siento55]

#42 En un mes tendremos eso porque unos jueces caducados y sus patrocinadores políticos han decidido bloquear la renovación del Poder Judicial.

Es un tema gravísimo, no una distracción, porque una democracia no puede funcionar de manera normal si su Poder Judicial está secuestrado.

[#51 Desactivado]

#45 si tu no ves que te te están distrayendo de lo importante yo no te puedo ayudar

[#56 Siento55]

#51 Ya, y si tú no ves lo grave que es que el Poder Judicial lleve 4 años sin poder ser renovado porque tanto la mayoría conservadora del TC como la derecha del Congreso con la que hace falta contar para hacer la renovación, pretenden secuestrar ese poder, yo tampoco puedo ayudarte.

[#73 ayotevic]

#56 el gobierno podía haber cambiado la ley para elegirlos, de manera ordinaria, siguiendo los trámites normales y aprobarla con su mayoría, para acto seguido, nombrar los jueces que mejor le parezca.
Lo que ha hecho es enrocarse y enrocarse en “”el pp no cumple , los jueces de ultra derecha blablabla “ y ahora intentar la reforma de manera poco limpia, metiéndola de tapadillo en otra ley.
Que necesidad había? Hazlo como lo hizo Zp en su día y no habría puesto nadie ni un pero.

Todo este barullo es lamentable, por parte de la oposición por cerrarse, del gobierno por usar una chapuza, y del TC por tomar partido de manera poco elegante.

Ya lo de elegir jueces a dedo por políticos, ni lo nombro, aunque en el fondo sea lo más grave.

[#76 Desactivado]

#56 eso es un tema político. Porque son mayorías políticas. Me parece mal porque no me gusta un pelo el pp. Pero tengo muy claro que eso no es ilegal. Por mucho que intoxiquen

[#77 Siento55]

#76 Si es que lo grave es eso, que por un tema político no se pueda renovar el Poder Judicial como manda la Constitución que se haga y como se ha hecho toda la vida.

Lo más grave, si cabe, es que una mayoría conservadora de jueces está participando en ese bloqueo político.

[#87 Desactivado]

#77 podían haber actualizado lobqie se corresponde a las mayorías hace 3 años y problema resuelto. Puestos a hacerlo ahora de mala manera podían haberlo hecho correctamente al principio de la legislatura.

El despropósito mayor es que sean los partidos los que a los jueces.

[#90 Siento55]

#87 Lo normal es intentar forzar las negociaciones, intentarlo y volver a intentarlo, no tendría sentido haberlo hecho hace 3 años. Llegados a este punto ya se han visto en la tesitura de que o lo hacen ya o están aquí ya las siguientes elecciones.

A mí me da igual si se hace por la vía rápida o de forma más solemne. Me jode que se tenga que hacer en cualquier caso. El problema es por qué se tiene que hacer.

[#91 Desactivado]

#90 todo es un circo. Pero lo de los últimos días me parece que conlleva mucha sobreactuación y mimarla fe por todas la partes.

[#92 Siento55]

#91 Pues puede ser, puede que lo hayan hecho como táctica para luego decir: "¿véis como no tenemos otra opción que cambiar las mayorías necesarias para renovar el Poder Judicial?".

Pero si lo era, es que tenían razón, tanto el PP como el TC han confirmado que están dispuestos a bloquear todo para mantener las mayorías conservadoras en el Poder Judicial.

[#94 Desactivado]

#92 el bloqueo del escándalo es solo circunstancial. Está bloqueado por la forma obtusa en que lo han aprobado. En unas semanas lo pueden tramitar como ley y ya tienen la nueva mayoría.

Me parece un escándalo muy artificial. Y yo creo que tiene más de teatro que de otra cosa. Sirve de himoboars tapar otras cosas.

[#58 xalabin]

#40 Insistes en hablar sobre las rebajas de las penas a los políticos en al menos esta noticia y en otra que hemos coincidido.

Y en ninguna te veo tratar el tema de la noticia en si, esto es, los jueces pisando el terreno del poder legislativo.

En serio, menea una noticia sobre esos temas que tanto te preocupan y nos batimos el cobre en ellas de ser necesario, pero en estas , no estaría de más ver qué opinan los meneantes de tu perfil.
¿Acaso no te importa?

¿Te parece bien que el poder judicial le cancele cautelarmente una ley al legislativoa priori en lugar de como debería de ser, a posteriori?

¿Te parece bien que los jueces afectados por su misma resolución no se hayan inhibido a favor de otros por conflicto de intereses?

[#75 Desactivado]

#58 lo he hecho. Bloqueada en 2 minutos. Por si te sirve el experimento.

[#102 xalabin]

#75 go?id=3761354 esta?

Si es así, me leo el tema y te contesto allí, cualquiera interesado puede pinchar en el enlace que he dejado.

Tardaré parte del día en encontrar un hueco para documentarme y responder apropiadamente, más que nada porque toca trabajar.

[#79 el_guti]

#11 que esperáis de alguien que en su formación le indican como retorcer las leyes (antes de estar ahí eran licenciados en Derecho ) de los siete estadios del inframundo a ellos le corresponde el octavo.

[#81 escuadron]

#11 Que los miembros recusados por su evidente afiliación política contra el gobierno participen en la votación de su propia recusación.
Es llamativo que el PSOE y Podemos sólo recuse a dos, y no a todos los que tienen el mandato caducado. Porqué a esos dos? Porque sin sus votos tendrían mayoría progresista. Porque no a todos? Porque sin los votos de todos los que tienen el mandato caducado no.
Que curioso.

[#82 victorjba]

#11 No se les recusa por su filiación política, se les recusa porque de su decisión depende su actual puesto de trabajo, con más sueldo que el presidente del gobierno, coche oficial, chófer, dietas, etc. No se puede ser juez y parte.

[#95 gontxa]

#11 ¿renovar el Tribunal Constitucional como EXIGE LA LEY en contra del deseo de sus miembros de perpetuarse en la institución en contra de lo que dice la propia Constitución sobre la renovación de los miembros del tribunal?.

Yo creo que sí.
Artículo 17.2 (Ley Organica del Tribunal Constitucional): Los magistrados del Tribunal Constitucional continuarán en el ejercicio de sus funciones hasta que hayan tomado posesión quienes hubieren de sucederles.

¿Ya han aprobado a sus sucesores? Pues eso.

Y, por cierto, no son dos sino 4 los prorrogados. Y los dos recusaciones y el TC no rechazó las recusaciones, sino que las inadmitió por falta de legitimación de quien recusaba. Solo puede pedir la recusación el PP y la mesa del congreso.

[#17 okeil]

#6 El rey no es necesario, es una figura y familia impuestas por el régimen retrógrado anterior.

[#86 EsUnaPreguntaRetórica]

#17 #38 Es necesario para mantener el corrupto sistema.

[#23 sieteymedio]

#6 - ¡Mira, mamá, uno de esos que usa palabras muy rimbombantes para decir gilipolleces!
- Sigue andando como si nada.
- Pero además... ¿espurio no se escribe con "i"?
- Que sigas andaaaaando.

[#24 muerola]

#6 si ya, el rey es súper necesario, venga ya ...

[#37 Siento55]

#24 Durante muchos años nos protegió de golpes de Estado. Hoy día no sé si es necesario, creo que el ejército ya está mayoritariamente compuesto por gente que sería fiel a la democracia, pero viendo el ascenso de la derecha más rancia, yo no lo tengo tan claro.

[#27 xiobit]

#6 El rey?
Si me dices una figura de Presidente del Senado asuma los poderes y deberes del rey, pues vale. Pero que una persona tenga unos derechos por encima de los demas por nacer, pues no.

[#59 amchacon]

#27 lo bueno del rey esque desligitima al estado. Y eso siempre es algo bueno.

[#30 frg]

#6 No se si estás de coña, pero en cuanto mencionas al rey ya sabes que todo lo que le acernes es tan innecesario como su persona.

[#35 angeloso]

#6 Borchenoso todo lo que dices.

[#38 mrM4]

#6 el rey necesario dice!!!!

[#57 amchacon]

#6 no necesariamente, hay países democráticos que no tienen TC. La clave está en darle esas competencias a tribunales ordinarios.

[#93 yolibruja]

#6 ¿El rey necesario?
Ya, claro.
Sin más comentarios.

[#98 Omoroca]

#6 Pero que el TC no es un contrapoder... contrapoder sería si el poder judicial entero fuese independiente, no cargos elegidos por el legislativo, que su vez no es más que los 5 principales SSGG.

[#80 victorjba]

#2 No, no lo es. El problema es que en vez de poner a los mejores juristas del país ponen a unos machacas que saben que si cuando acaben ahí quieren ascender tienen que pasar por el aro.

[#99 malditopendejo]

#2 SSGG = Señores Gordos?

[#71 oliver7]

Sí, ya lo hicieron el día que declararon constitucional la LIVG.

[#83 Desactivado]

#67 No, la calumnia es extremadamente difícil de probar. No basta con que no se pueda demostrar la veracidad del hecho imputado, sino que se tiene que demostrar que las declaraciones se han hecho con dolo y desprecio temerario a la verdad. Es decir, mentir, sabiendo que mientes o mentir de una manera que sea evidente que no se ha intentado en ningún momento decir la verdad, sino solo perjudicar. Es MUY complicado de demostrar

Lo que está diciendo Pallín puede ser a la vez una mentira (porque no estén prevaricando) y no ser calumnia (por creerlo el y presentar esta creencia de manera razonada, sin inventar).

[#36 Desactivado]

Jueces de derecha: votan lo que quiere la derecha.
Jueces de izquierda: votan lo que quiere la izquierda.

A mí me parece bastante claro que los jueces no tendrían que elegirlos los políticos de los que dependen, sino el pueblo.

[#50 jjmf]

#36 Yo no tengo claro que deba elegirlos el pueblo teniendo en cuenta lo bien que nos va eligiendo a los políticos.

[#84 victorjba]

#36 No. Cualquiera puede presentarse a unas elecciones al congreso, pero para ser juez tienes que haber sacado las oposiciones. El sufragio universal funciona en los 2 sentidos: para votar y para ser votado.

[#52 Rulita]

Publico y Pallín, se puede ser más sectario?

[#53 Patrañator]

Si no es la primera vez, cuando validaron la ley de violencia de género también prevaricaron, la diferencia está en no contentar al gobierno que toca.

[#4 makinavaja]

Como si les importara mucho... que son jueces a sueldo de su amo...

[#13 Siento55]

Es muy grave. Hasta el momento la confianza en la responsabilidad personal era suficiente. Pero han llegado unos señores con una marcada línea ideológica que pretende bloquear su renovación, y resulta que no hay nadie que pueda impedirlo.

En el Congreso hay un balance, distintos grupoes que se controlan entre sí y controlan la acción del Gobierno, existen mecanismos como la moción de censura, un poder judicial que puede intervenir si se saltan las leyes, y los mandatos acaban tras cuatro años. Pero los jueces se controlan a sí mismos y no hay un equilibrio de poder. Si su mandato caduca pueden seguir hasta que se elija sustituto. Hasta se permiten el lujo de negar al Congreso la votación de leyes, es decir, intervenir la soberanía nacional.

Hemos llegado al punto de que ya no descarto un intento de golpe de Estado.

[#22 loborojo]

Hay enfermedades que solo cura la medicina de doctor Joseph Ignace Guillotin.

[#88 Desactivado]

Me hace gracia. Pallín, el mismo que decía que los jueces prevaricaban con la aplicación de la LO 10/2022, con unos criterios que después el TS confirmó en sentencia, ahora hace lo propio con el Constitucional.

Pero claro, es un magistrado de prestigio que dice lo que queremos oír, por lo tanto su opinión es válida. Olvidemos que los 11 magistrados que componen el pleno del TC también son de prestigio, y a diferencia de él, que puede decir lo que sea, se arriesgan a prevaricar si actúan dolosamente de manera contraria a la ley.

Así que cómo aludir a los argumentos de autoridad tiene validez nula, vamos a entrar en la argumentación, y lo siento, pero se viene tocho. La sutileza de una situación así exige periodos de atención de más de 240 caracteres, mal que me pese.

Dice lo siguiente:
"Al parecer, invocan el artículo 23 de la Constitución en el que se recogen los derechos de los ciudadanos a participar en los asuntos públicos, directamente o por medio de representantes. En este caso los parlamentarios han gozado de este derecho y han sido libremente elegidos por sufragio universal. Por tanto, nada que amparar. La segunda parte del artículo reconoce el derecho acceder a las funciones y cargos públicos con los requisitos que señalan las leyes. Del mismo modo considero que, también este aspecto, el derecho constitucional les ha sido plenamente satisfecho."

Lo primero es que al parecer no, lo invocan. Los parlamentarios han accedido a su derecho de participar en los asuntos públicos, sin duda. Pero la clave está en el segundo punto: no solo recoge el derecho a acceder a las funciones y cargos públicos con los requisitos que señalan las leyes, sino que también se garantiza la igualdad de condiciones en dicho acceso. Y aquí está la clave de la cuestión, aunque este prestigioso magistrado la obvie con tanta soltura. Y si nos vamos a una sentencia previa de un caso similar, podemos ver lo siguiente:

"...la vulneración del art. 23.2 CE aducida por los recurrentes exige, y así se ha señalado reiteradamente por este Tribunal, además de la ya argumentada infracción de la legalidad parlamentaria, que dicha infracción haya afectado al núcleo de su función representativa estrictamente conectada con el citado derecho fundamental del art. 23.2 CE...

Para cerrar el razonamiento hay que destacar que el derecho de enmienda que pertenece a los parlamentarios, en este caso a los Senadores, no es un mero derecho reglamentario sino un auténtico contenido central de su derecho de participación del art. 23.2 CE.

Con la admisión a trámite como enmiendas de unas propuestas de modificación del Código penal que no guardaban relación material alguna con el contenido de la Ley de arbitraje remitida por el Congreso de los Diputados, los recurrentes vieron restringidas sus posibilidades de deliberación sobre un nuevo texto que planteaba una problemática política por completo ajena a la que hasta el momento había rodeado al debate sobre la Ley de arbitraje, frente a la que no pudieron tomar una postura que se concretase en propuestas de enmienda o veto"

Esto está directamente sacado de la STC 119/2011. En ella se establece que la falta de homogeneidad de las enmiendas respecto a la ley que enmiendan, hurta el derecho de debate, e impide a una parte del legislativo operar en igualdad de condiciones, no pudiendo presentar enmiendas a dichos textos y, resumiendo, impide a los afectados ejercer los mecanismos que constituyen la esencia de su labor representativa. Y como tal, se les da amparo, en base al Art. 23.2 de la CE. Que ya se que Martín Pallín llevaba 5 años jubilado cuando se publicó esa sentencia, pero no me cabe la más mínima duda de que la conoce.

Y a partir de ahí, el resto es paja. Porque evidentemente, si dices "no se han vulnerado tus derechos por mis huevos morenos", el recurso de amparo se extingue ahí, no hay más que discutir. Pero claro, hacer esa interpretación es cuanto menos sesgado, digno de un blog en prensa, pero no de un magistrado en el ejercicio de sus funciones. Y Pallín, pese a que me parezca una persona fantástica, con una tremenda carrera y posturas muy buenas en muchos aspectos, aquí está actuando como lo primero.

[#66 Lamantua]

Menudo susto tienen.

[#60 konde1313]

¿Y cómo se denuncia al Constitucional por el delito de prevaricación? Porque yo me quiero sumar a esa denuncia.

[#68 mariopg]

los "bueno" siempre han podido prevaricar

[#61 amchacon]

la limitación a los jueces es la propia constitución y las leyes. Los jueces no pueden desmarcarse de ella, especialmente en el derecho continental.

[#72 MarlonBlando]

Ya. El ejército y las fuerzas de seguridad del Estado son super-super-democráticas

[#96 Aas59]

Payasos con sueldo estratosférico.

[#54 jjmf]

Me parece bastante grave que llame prevaricadores a seis jueces del tribunal constitucional. Podría ser condenado por un delito de calumnia.

[#62 konde1313]

#54 "Es calumnia la imputación de un delito hecha con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad".

Me he leído el artículo y, aún sin saber mucho de leyes, yo diría que está bastante argumentado luego no habría ni conocimiento de falsedad y ni temerario desprecio hacia la verdad. Así que quienes igual sí han cometido un delito gravísimo son los jueces conservadores del Constitucional. En todo caso, propongo que vayamos todos a juicio.

[#67 jjmf]

#62 Pues no sabía esa parte final. Creía que bastaba con que no pudiera demostrar que al que acusa de prevaricadores lo sean.

[#64 Jorge_onTheRock]

Creo que al PP aun le quedan 27 juicios importantes. ¿Creéis que les importa una mierda la democracia?

[#69 nontal]

Progréame soltando bilis por doquier jajaja.

[#85 danip2]

A quien nos creemos al equipo de tertulianos de este gobierno pro corrupción o a la unión europea. https://www.elmundo.es/espana/2022/12/20/63a1b066fdddff27928b4585.html
No me extrañaría que este gobierno acabe "exiliado" con Puigdemont por prevaricación, sacando a corruptos de la cárcel y por tráfico de influencias.

[#29 abilon]

este señor ha dicho:

en Cataluña no se cometió delito de sedición

que va a decir ahora si son del palo interesado...

[#41 oceanon3d]

#29 Subirse encima de un Jeep de la guadIa civil para zarandarlo no es sedición.

[#47 jjmf]

#41 Alguien ha dicho que lo sea?

[#43 NinjaBoig]

#29 A lo mejor este señor es más docto y objetivo que esos constitucionalistas de la pulserita y el espumarajo...

[#46 Desactivado]

#29 "este señor ha dicho"
Este señor y un montón de otras personas respetables.