La sentencia que condenó a Garzón fue dictada por unanimidad por el Tribunal Supremo, y ratificada por unanimidad en el Tribunal Constitucional y por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Es decir, estuvieron de acuerdo todos los órganos jurisdiccionales competentes.
#4:
#2 NO; FALSO....el TEDH no ratifico nada....se declaro no competente y inadmitió en tema.
Llegado a este punto, que solo dice lo que oye "por los burladeros" ya os podéis imaginar el valor que le doy a todo el blog del subnormal picapleitos este.
Garzón no es el único juez que ha puesto escuchas de este tipo entre abogado/cliente ...son muchos mas; pero solo el fue inabilitado...al resto simplemente se declararon nulas las escuchas.
Las escuchas tuvieron el aval del juez de apoyo y de los dos fiscales anticorrupción.
A Garzon se lo cargaron por investigar el PP y porque como juez estrella era muy odiado por todos...punto pelota.
Se que suena jodido pero cada día tenemos mas notas de como funciona la cosa en ese mundo paralelo del sistema judicial españlol...se asemeja mas a una organización mafiosa que otra cosa...
#2:
"3º La sentencia que condenó a Garzón fue dictada por unanimidad por el Tribunal Supremo, y ratificada por unanimidad en el Tribunal Constitucional y por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos"
Pues ya esta todo dicho...
#5:
#4 Pues escribe al redactor del articulo y se lo cuentas a el, se supone que Garzón domina el tema jurídico, no entiendo porque pone una demanda a un tribunal que no es competente, en resumen, según tu TEDH no admitió la demanda.
Pd: Lo de la ONU no es una sentencia ni tampoco es un tribunal.
#14:
#12 Deja de coaccionar la libertad de expresión realizando denuncias falsas.
Más prestigioso a nivel internacional es Baltazar Garzón, su problema en España fue investigar a la mafia y a partir de ahí se activaron los mecanismos para iniciar una campaña de desprestigio en medios de comunicación y en medios jurídicos.
#9:
#5 Se te olvida un dato: las escuchas fueron en la cárcel y el artículo 51.2 de la Ley Orgánica General Penitenciaria respalda las interceptaciones por orden de la autoridad judicial y no exclusivamente en los supuestos de terrorismo. De ahí que tuvieran el visto bueno del juez de apoyo y los dos fiscales anti-corrupción.
¿Sabes que en el caso Marta del castillo se escucho la conversaciones abogado/cliente? ¿sabes que paso? NADA; SON VALIDAS. Y asi decenas cada año en las cárceles.
La sentencia de ONU a titulo vinculante no tendrá valor pero sus miembros son juristas en activo de prestigio de distintos paises ...seguro que han llegado a esta conclusión solo para dar por culo.
Dejarlo ya anda....esas grabaciones destrozaban al PP...eso no se podía consentir; y efectivamente se invalidaron y la causa se encharco durante una década. Si mas claro el agua.
"3º La sentencia que condenó a Garzón fue dictada por unanimidad por el Tribunal Supremo, y ratificada por unanimidad en el Tribunal Constitucional y por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos"
#2 NO; FALSO....el TEDH no ratifico nada....se declaro no competente y inadmitió en tema.
Llegado a este punto, que solo dice lo que oye "por los burladeros" ya os podéis imaginar el valor que le doy a todo el blog del subnormal picapleitos este.
Garzón no es el único juez que ha puesto escuchas de este tipo entre abogado/cliente ...son muchos mas; pero solo el fue inabilitado...al resto simplemente se declararon nulas las escuchas.
Las escuchas tuvieron el aval del juez de apoyo y de los dos fiscales anticorrupción.
A Garzon se lo cargaron por investigar el PP y porque como juez estrella era muy odiado por todos...punto pelota.
Se que suena jodido pero cada día tenemos mas notas de como funciona la cosa en ese mundo paralelo del sistema judicial españlol...se asemeja mas a una organización mafiosa que otra cosa...
#4 Pues escribe al redactor del articulo y se lo cuentas a el, se supone que Garzón domina el tema jurídico, no entiendo porque pone una demanda a un tribunal que no es competente, en resumen, según tu TEDH no admitió la demanda.
Pd: Lo de la ONU no es una sentencia ni tampoco es un tribunal.
#5 Se te olvida un dato: las escuchas fueron en la cárcel y el artículo 51.2 de la Ley Orgánica General Penitenciaria respalda las interceptaciones por orden de la autoridad judicial y no exclusivamente en los supuestos de terrorismo. De ahí que tuvieran el visto bueno del juez de apoyo y los dos fiscales anti-corrupción.
¿Sabes que en el caso Marta del castillo se escucho la conversaciones abogado/cliente? ¿sabes que paso? NADA; SON VALIDAS. Y asi decenas cada año en las cárceles.
La sentencia de ONU a titulo vinculante no tendrá valor pero sus miembros son juristas en activo de prestigio de distintos paises ...seguro que han llegado a esta conclusión solo para dar por culo.
Dejarlo ya anda....esas grabaciones destrozaban al PP...eso no se podía consentir; y efectivamente se invalidaron y la causa se encharco durante una década. Si mas claro el agua.
#9 Déjalo tú que la secretaria judicial le advirtió de la ilegalidad de las escuchas aleatorias a to el que pasaba por allí. Chulo y prepotente, y dañino el elemeto este.
>El juez de instrucción 4 de Sevilla, en un auto al que ha tenido acceso Efe, reconoce que la interceptación de comunicaciones afectó al derecho fundamental de los acusados y a la confidencialidad de sus contactos con sus letrados,
> ha ordenado que se destruyan los soportes magnéticos, digitales y las transcripciones de la parte de las conversaciones que mantuvieron con sus abogados.
#28 SI es que no entiendes... ese es el procedimiento; anular las escuchas (decenas y decenas de veces)....a Garzon lo inhabilitaron sin pensarlo un segundo; el único hasta el momento por ese motivo.
"hizo al juez autorizar el pasado 3 de marzo la interceptación de todas las conversaciones de los acusados en el locutorio de la cárcel"...fue el mismo juez el que pidió las escuchas amparándose en el artículo 51.2 de la Ley Orgánica General Penitenciaria....luego se acojono.
Pero escuchar y autorizar lo hizo ¿Por qué no fue inhabilitado?
#30 el que no lo entiende eres tú, ese juez ordenó hacer escucha a todas las conversaciones, borrando las que eran de letrados porque vulneraban derechos.
Garzón hizo escuchas específicamente enfocadas a abogados y nunca las anuló, sino que siempre defendió su legalidad.
deja de esparcir bulos, si al principio encima has dicho que las grabaciones a dia de hoy eran validas no eres mas que un mentiroso que cuando le pillan intenta cambiar la mentira por otra
#c-36" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3548983/order/36">#36 no, ordeno grabar TODAS las comunicaciones, y borró las de abogados, como indica la ley https://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lecr.l1t5.html
>Todas las comunicaciones entre el investigado o encausado y su abogado tendrán carácter confidencial.
Si estas conversaciones o comunicaciones hubieran sido captadas o intervenidas durante la ejecución de alguna de las diligencias reguladas en esta ley, el juez ordenará la eliminación de la grabación o la entrega al destinatario de la correspondencia detenida, dejando constancia de estas circunstancias en las actuaciones.
Lo dispuesto en el párrafo primero no será de aplicación cuando se constate la existencia de indicios objetivos de la participación del abogado en el hecho delictivo investigado o de su implicación junto con el investigado o encausado en la comisión de otra infracción penal, sin perjuicio de lo dispuesto en la Ley General Penitenciaria.
########
el juez de ese caso siguió la ley, Garzón, no
y tú eres un mentiroso que ha dicho que esas grabaciones eran validas
#4 Cierto, el TEDH no ratificó nada, es como si yo hubiese acudido a dicho tribunal para recurrir una multa de tráfico o una liquidacioón paralela del IRPF, que el tribunal no admitiría el recurso por no tener competencia, no entraría a ratificar nada, tal y como dice el sujeto este.
Si esta persona, que a saber quien es, no sabe que el TEDH no ha ratificado nada se tendrá que ver qué intereses tiene, no querrá enemistarse con los jueces que instruyen las causas de las que forma parte.
#16 Tu no has desmentido nada, lo único que has conseguido es que el corpúsculo ultra de Menéame te vote, lo cual no es muy prestigioso que digamos.
A ver, alma de cántaro, el Comité de Derechos Humanos de la ONU considera que existen “dudas” objetivamente justificadas de que el exjuez Baltasar Garzón tuviera “acceso a un tribunal independiente e imparcial” y esta resolución de la ONU va a crear jurisprudencia internacional, de ahí su importancia y enrome divulgación internacional. Vergüenza ajena.
#31 ¿Podrías dejar de quejarte de los meneantes y ceñirte a los temas que se tratan? Todos tus comentarios igual, que si todos fachas, que si admin, mira lo que me dicen.
#31#35 el que critica los votos de otros usuarios pero los suyos son todo a bulos, como decir que las grabaciones del caso de Marta del Castillo son válidas.
#39 como siemrpe, tu ignorancia no conoce límites, que la fiscalia este a favor o en contra de algo no quita que sea legal, eso lo dice un tribunal, y el tribunal ya dijo que vulneraron derechos y se borraron
>El juez de instrucción 4 de Sevilla, en un auto al que ha tenido acceso Efe, reconoce que la interceptación de comunicaciones afectó al derecho fundamental de los acusados y a la confidencialidad de sus contactos con sus letrados,
> ha ordenado que se destruyan los soportes magnéticos, digitales y las transcripciones de la parte de las conversaciones que mantuvieron con sus abogados.
#42 ¿Qué parte de "el juez rechaza la nulidad de las escuchas" en el caso de Marta del Castillo no has entendido?
Si rechaza la nulidad de las escuchas, entonces es que dichas escuchas son válidas, tampoco se inhabilitó al juez por ordenar dichas escuchas.
La ignorancia de los mentirosos es más que atrevida. La ONU está por encima de la corrupción tan típica de la derecha española y de la de sus adoctrinados.
#43 ostia, de verdad que es una perdida de tiempo hablar contigo. voy a escribir este ultimo mensaje para la gente que a lo mejor tiene problemas de comprensión o no se lee los enlaces.
el juez no anula las escuchas porque las que afectan a personas que no son abogados, como amigos y familiares, son válidas, las que sí anula, son las de abogados
de verdad que te tienen que pagar, me cuesta creer que existe un cerebro capaz de creer que borrar unas conversaciones no es anularlas.
>ha ordenado que se destruyan los soportes magnéticos, digitales y las transcripciones de la parte de las conversaciones que mantuvieron con sus abogados.
> mantiene como válidas las conversaciones de los acusados por teléfono y en el locutorio con sus familiares
#44 ¿Y qué si destruyeron una parte? la realidad es que las escuchas se ordenaron judicialmente y el juez no resultó inhabilitado por ello. Te agarras a clavos ardiendo sin sentido alguno para justificar tu sectarismo y tu adoctrinamiento.
En #_28 dices "no lo inhabiliaron (sic) porque anuló las escuchas" y en #_42 pones un enlace (supongo que por equivocación) en donde se dice que el juez rechaza la nulidad de las escuchas, es decir, dice que son válidas.
Parafraseándote, la ignorancia de los mentirosos adoctrinados es muy atrevida, más cuando se agarran a un claco ardiente que no tiene sentido alguno.
>Todas las comunicaciones entre el investigado o encausado y su abogado tendrán carácter confidencial.
>Si estas conversaciones o comunicaciones hubieran sido captadas o intervenidas durante la ejecución de alguna de las diligencias reguladas en esta ley, el juez ordenará la eliminación de la grabación o la entrega al destinatario de la correspondencia detenida, dejando constancia de estas circunstancias en las actuaciones.
>Lo dispuesto en el párrafo primero no será de aplicación cuando se constate la existencia de indicios objetivos de la participación del abogado en el hecho delictivo investigado o de su implicación junto con el investigado o encausado en la comisión de otra infracción penal, sin perjuicio de lo dispuesto en la Ley General Penitenciaria.
borrando esas grabaciones, anulandolas, ese juez siguió la ley, no le van a inhabilitar por seguir la ley.
que ya no hablo para ti, sino para alguno que te pueda leer y pensar que puedes tener algo de razón al no ver replica. contigo ya sé que es perder el tiempo intentar que aprendas algo o digas alguna verdad. debe ser cosa de la nómina, tranquilo.
#12 Deja de coaccionar la libertad de expresión realizando denuncias falsas.
Más prestigioso a nivel internacional es Baltazar Garzón, su problema en España fue investigar a la mafia y a partir de ahí se activaron los mecanismos para iniciar una campaña de desprestigio en medios de comunicación y en medios jurídicos.
#15 ¿Bulo?....ayyy camarada; el TEDH no entro en ese tema punto: de ahí que todo el argumentario de este picapleitos solo sea mas basura; ni siquiera se molesto en investigar un poco; cuanto obviedades machacas y poco mas... evitando incluso mencionar el artículo 51.2 de la Ley Orgánica General Penitenciaria (respalda las interceptaciones por orden de la autoridad judicial y no exclusivamente en los supuestos de terrorismo) no sea que le salten las costuras a su demagogia..
Es mas del TEDH se alinea con los argumentos de Garzon;
TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS. Sentencia 16 junio 2016.-
No viola la Convención de Derechos Humanos la intervención de una conversación telefónica entre el abogado y su cliente ni su transcripción, cuando existe la presunción de que el letrado ha participado en un delito, según establece el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) en sentencia de 16 de junio de 2016.
#20 tu mismo ratificas tu bulo poniendo un ejemplo del TEDH como organismo competente, no te das cuenta?? el TEDH rechazó el recurso porque no habría por donde cogerlo en su caso. te reto a poner el auto del TEDH que lo rechaza por 'incompetente' como afirmas.
eso, y que empieces a leer los meneos que comentas, porque destrozan tus bulos. en este meneo se enlaza este otro hilo:
y se puede ver que Garzón no motivó sus autos con ningun indicio que motivara las escuchas.
ahora te lees lo que dice el TEDH:
> cuando existe la presunción de que el letrado ha participado en un delito
en los autos de Garzón no existia tal presunción, no hay indicios ni nada que sustente que se pueda ejecutar la orden, es como poner escuchas a todo el mundo, a ver lo que pescamos, ilegal.
#13 Para empezar, lo que tendría que hacer es denunciar su propio comentario como ha hecho con #4 por insultar al "prestigioso comité de la ONU".
Por un lado defendiendo la honorabilidad del tipo este y exigiendo la expulsión de un meneante por ello, pero luego le falta tiempo para llamar mentirosos a otros.
Todo el mundo sabe que en aquel momento gobernabando ZP había que hacer oposición con cualquier cosa, además en el PP acojonados con todo el escándalo Correa Gürtell y demás solo encontró a través de manos limpias (colegas del PP de la ultraderecha) el tema de la memoria histórica , había que echar como fuere a Garzón del caso para poner un juez afines.
Esa es la mierda de derecha que tenemos en este país.
El informe del pseudocomité de la ONU está plagado de mentiras como se demuestra aquí.
Garzón tuvo derecho a recurso de su sentencia ante el Constitucional y ante el TEDH.
El problema es cuando se da credibilidad a un pseudocomité que miente en sus informes descaradamente y compra toda la propaganda de un prevaricador como el tipo que cerró Egin, que fue condenado por el TEDH por sus escuchas en la operación Nécora, que cobró del Banco Santander más de un millón de dólares para unos cursos y luego favoreció al banco en un caso posterior del que se libró al prescribir el delito.
Seamos serios con los adalides de los derechos humanos que son más propaganda y flashes que resultados.
#8 aclaranos, por favor:
-qué diferencia a un comité de un pseudocomité?
-porqué este es uno de los segundos y no de los primeros?
-en qué miente exactamente este en este caso descaradamente?
#22 ya has demostrado que no quieres informarte, suficiente para mostrar que solo vienes a trollear. cualquiera que quiera informarse, ahi tiene enlaces.
#24 informarme? No he venido aqui a informarme (no te necesito a ti para ello). He venido aqui a debatir: grandes afirmaciones como las tuyas requieren grandes explicaciones. Pero tú no las tienes, con lo cual concluyo que sólo eres otro bocazas.
Comentarios
"3º La sentencia que condenó a Garzón fue dictada por unanimidad por el Tribunal Supremo, y ratificada por unanimidad en el Tribunal Constitucional y por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos"
Pues ya esta todo dicho...
#2 NO; FALSO....el TEDH no ratifico nada....se declaro no competente y inadmitió en tema.
Llegado a este punto, que solo dice lo que oye "por los burladeros" ya os podéis imaginar el valor que le doy a todo el blog del subnormal picapleitos este.
Garzón no es el único juez que ha puesto escuchas de este tipo entre abogado/cliente ...son muchos mas; pero solo el fue inabilitado...al resto simplemente se declararon nulas las escuchas.
Las escuchas tuvieron el aval del juez de apoyo y de los dos fiscales anticorrupción.
A Garzon se lo cargaron por investigar el PP y porque como juez estrella era muy odiado por todos...punto pelota.
Se que suena jodido pero cada día tenemos mas notas de como funciona la cosa en ese mundo paralelo del sistema judicial españlol...se asemeja mas a una organización mafiosa que otra cosa...
#4 Pues escribe al redactor del articulo y se lo cuentas a el, se supone que Garzón domina el tema jurídico, no entiendo porque pone una demanda a un tribunal que no es competente, en resumen, según tu TEDH no admitió la demanda.
Pd: Lo de la ONU no es una sentencia ni tampoco es un tribunal.
#5 Se te olvida un dato: las escuchas fueron en la cárcel y el artículo 51.2 de la Ley Orgánica General Penitenciaria respalda las interceptaciones por orden de la autoridad judicial y no exclusivamente en los supuestos de terrorismo. De ahí que tuvieran el visto bueno del juez de apoyo y los dos fiscales anti-corrupción.
¿Sabes que en el caso Marta del castillo se escucho la conversaciones abogado/cliente? ¿sabes que paso? NADA; SON VALIDAS. Y asi decenas cada año en las cárceles.
La sentencia de ONU a titulo vinculante no tendrá valor pero sus miembros son juristas en activo de prestigio de distintos paises ...seguro que han llegado a esta conclusión solo para dar por culo.
Dejarlo ya anda....esas grabaciones destrozaban al PP...eso no se podía consentir; y efectivamente se invalidaron y la causa se encharco durante una década. Si mas claro el agua.
#9 Déjalo tú que la secretaria judicial le advirtió de la ilegalidad de las escuchas aleatorias a to el que pasaba por allí. Chulo y prepotente, y dañino el elemeto este.
#10 ¿Nos dejas un enlace sobre ese tema para analizarlo?....primera vez que escucho eso.
#9 BULO. las escuchas de Marta del Castillo fueron anuladas https://elcorreoweb.es/historico/el-juez-rechaza-la-nulidad-de-las-escuchas-del-caso-marta-HAEC175417
>El juez de instrucción 4 de Sevilla, en un auto al que ha tenido acceso Efe, reconoce que la interceptación de comunicaciones afectó al derecho fundamental de los acusados y a la confidencialidad de sus contactos con sus letrados,
> ha ordenado que se destruyan los soportes magnéticos, digitales y las transcripciones de la parte de las conversaciones que mantuvieron con sus abogados.
#21 ¿Lo inhabilitaron?
¿Sigue siendo Garzon el único juez inhabilitado por una escuchas?
#26 no lo inhabiliaron porque anuló las escuchas, ni leer ya?
#28 SI es que no entiendes... ese es el procedimiento; anular las escuchas (decenas y decenas de veces)....a Garzon lo inhabilitaron sin pensarlo un segundo; el único hasta el momento por ese motivo.
"hizo al juez autorizar el pasado 3 de marzo la interceptación de todas las conversaciones de los acusados en el locutorio de la cárcel"...fue el mismo juez el que pidió las escuchas amparándose en el artículo 51.2 de la Ley Orgánica General Penitenciaria....luego se acojono.
Pero escuchar y autorizar lo hizo ¿Por qué no fue inhabilitado?
#30 el que no lo entiende eres tú, ese juez ordenó hacer escucha a todas las conversaciones, borrando las que eran de letrados porque vulneraban derechos.
Garzón hizo escuchas específicamente enfocadas a abogados y nunca las anuló, sino que siempre defendió su legalidad.
deja de esparcir bulos, si al principio encima has dicho que las grabaciones a dia de hoy eran validas no eres mas que un mentiroso que cuando le pillan intenta cambiar la mentira por otra
vete a hacer algo util como cavar zanjas
#33 El juez ordeno grabar una conversación entre abogado/ cliente....PUNTO.
#c-36" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3548983/order/36">#36 no, ordeno grabar TODAS las comunicaciones, y borró las de abogados, como indica la ley https://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lecr.l1t5.html
>Todas las comunicaciones entre el investigado o encausado y su abogado tendrán carácter confidencial.
Si estas conversaciones o comunicaciones hubieran sido captadas o intervenidas durante la ejecución de alguna de las diligencias reguladas en esta ley, el juez ordenará la eliminación de la grabación o la entrega al destinatario de la correspondencia detenida, dejando constancia de estas circunstancias en las actuaciones.
Lo dispuesto en el párrafo primero no será de aplicación cuando se constate la existencia de indicios objetivos de la participación del abogado en el hecho delictivo investigado o de su implicación junto con el investigado o encausado en la comisión de otra infracción penal, sin perjuicio de lo dispuesto en la Ley General Penitenciaria.
########
el juez de ese caso siguió la ley, Garzón, no
y tú eres un mentiroso que ha dicho que esas grabaciones eran validas
#28 Oye, ppedrario, relájate, hombre, que te va a dar un jamacuco.
#40 me vas a dar a mi tu consejos cuando no paras de votar positivo bulos incluso despues de que los haya desmentido con un monton de enlaces
otro de la panda bulos.
#41 Aquí los bulos los ppropagan los de tu ppensar, estimado ppedrario. No calumnies.
Y si no, mira a tu líder aquí,
Te daré todos los consejos que me apetezca. Si quieres los tomas y si no los dejas. Como las lentejas.
#48 por si no ha quedado claro antes, que paso de ti y tus trolas, suelteme el brazo señora
#49 Ya te digo, no calumnies. Que está muy feo.
#4 Cierto, el TEDH no ratificó nada, es como si yo hubiese acudido a dicho tribunal para recurrir una multa de tráfico o una liquidacioón paralela del IRPF, que el tribunal no admitiría el recurso por no tener competencia, no entraría a ratificar nada, tal y como dice el sujeto este.
Si esta persona, que a saber quien es, no sabe que el TEDH no ha ratificado nada se tendrá que ver qué intereses tiene, no querrá enemistarse con los jueces que instruyen las causas de las que forma parte.
Opinión errónea y sectaria como una catedral.
#6 otro que sigue esparciendo bulos, os pagan o que? ya desmentí tus trolas en este hilo El Supremo, tras el mazazo por la condena a Garzón, sostiene que la ONU carece de potestad para alterar sus sentencias/c64#c-64
#16 Tu no has desmentido nada, lo único que has conseguido es que el corpúsculo ultra de Menéame te vote, lo cual no es muy prestigioso que digamos.
A ver, alma de cántaro, el Comité de Derechos Humanos de la ONU considera que existen “dudas” objetivamente justificadas de que el exjuez Baltasar Garzón tuviera “acceso a un tribunal independiente e imparcial” y esta resolución de la ONU va a crear jurisprudencia internacional, de ahí su importancia y enrome divulgación internacional. Vergüenza ajena.
#31 ¿Podrías dejar de quejarte de los meneantes y ceñirte a los temas que se tratan? Todos tus comentarios igual, que si todos fachas, que si admin, mira lo que me dicen.
#31 #35 el que critica los votos de otros usuarios pero los suyos son todo a bulos, como decir que las grabaciones del caso de Marta del Castillo son válidas.
os tienen que pagar, tanto delirio no es normal.
#37 Sigues mintiendo:
El fiscal avala las escuchas a los abogados de los implicados en el asesinato de Marta (noticia de 2009, antes de que Garzón fuese sentenciado por un tribunal no fue ni independiente ni imparcial según el Comité de los Derechos Humanos de la ONU).
#39 como siemrpe, tu ignorancia no conoce límites, que la fiscalia este a favor o en contra de algo no quita que sea legal, eso lo dice un tribunal, y el tribunal ya dijo que vulneraron derechos y se borraron
>El juez de instrucción 4 de Sevilla, en un auto al que ha tenido acceso Efe, reconoce que la interceptación de comunicaciones afectó al derecho fundamental de los acusados y a la confidencialidad de sus contactos con sus letrados,
> ha ordenado que se destruyan los soportes magnéticos, digitales y las transcripciones de la parte de las conversaciones que mantuvieron con sus abogados.
https://elcorreoweb.es/historico/el-juez-rechaza-la-nulidad-de-las-escuchas-del-caso-marta-HAEC175417
lo peor de todo es que esto ya lo he puesto en un hilo de comentarios que has votado positivo a bulos, demostrando que ni lo has leido.
si es que hablar contigo es perder el tiempo.
#42
¿Qué parte de "el juez rechaza la nulidad de las escuchas" en el caso de Marta del Castillo no has entendido?
Si rechaza la nulidad de las escuchas, entonces es que dichas escuchas son válidas, tampoco se inhabilitó al juez por ordenar dichas escuchas.
La ignorancia de los mentirosos es más que atrevida. La ONU está por encima de la corrupción tan típica de la derecha española y de la de sus adoctrinados.
#43 ostia, de verdad que es una perdida de tiempo hablar contigo. voy a escribir este ultimo mensaje para la gente que a lo mejor tiene problemas de comprensión o no se lee los enlaces.
el juez no anula las escuchas porque las que afectan a personas que no son abogados, como amigos y familiares, son válidas, las que sí anula, son las de abogados
de verdad que te tienen que pagar, me cuesta creer que existe un cerebro capaz de creer que borrar unas conversaciones no es anularlas.
>ha ordenado que se destruyan los soportes magnéticos, digitales y las transcripciones de la parte de las conversaciones que mantuvieron con sus abogados.
> mantiene como válidas las conversaciones de los acusados por teléfono y en el locutorio con sus familiares
A cavar zanjas bulero.
#44 ¿Y qué si destruyeron una parte? la realidad es que las escuchas se ordenaron judicialmente y el juez no resultó inhabilitado por ello. Te agarras a clavos ardiendo sin sentido alguno para justificar tu sectarismo y tu adoctrinamiento.
En #_28 dices "no lo inhabiliaron (sic) porque anuló las escuchas" y en #_42 pones un enlace (supongo que por equivocación) en donde se dice que el juez rechaza la nulidad de las escuchas, es decir, dice que son válidas.
Parafraseándote, la ignorancia de los mentirosos adoctrinados es muy atrevida, más cuando se agarran a un claco ardiente que no tiene sentido alguno.
#45 explicado en el hilo que has votado positivo a bulos sin leer Twitter - José María de Pablo sobre el dictamen del comité de la ONU sobre la condena a Garzón/c38#c-38
>Todas las comunicaciones entre el investigado o encausado y su abogado tendrán carácter confidencial.
>Si estas conversaciones o comunicaciones hubieran sido captadas o intervenidas durante la ejecución de alguna de las diligencias reguladas en esta ley, el juez ordenará la eliminación de la grabación o la entrega al destinatario de la correspondencia detenida, dejando constancia de estas circunstancias en las actuaciones.
>Lo dispuesto en el párrafo primero no será de aplicación cuando se constate la existencia de indicios objetivos de la participación del abogado en el hecho delictivo investigado o de su implicación junto con el investigado o encausado en la comisión de otra infracción penal, sin perjuicio de lo dispuesto en la Ley General Penitenciaria.
borrando esas grabaciones, anulandolas, ese juez siguió la ley, no le van a inhabilitar por seguir la ley.
que ya no hablo para ti, sino para alguno que te pueda leer y pensar que puedes tener algo de razón al no ver replica. contigo ya sé que es perder el tiempo intentar que aprendas algo o digas alguna verdad. debe ser cosa de la nómina, tranquilo.
#46 Lo dicho, te agarras a un clavo ardiendo que además no tiene sentido alguno.
Parafraseándote, la ignorancia de los mentirosos adoctrinados es muy atrevida, más cuando se agarran a un clavo ardiente que no tiene sentido alguno.
#4 tus insultos al prestigioso jurista José María de Pablo deberían de expulsarte de menéame@admin
#12 Deja de coaccionar la libertad de expresión realizando denuncias falsas.
Más prestigioso a nivel internacional es Baltazar Garzón, su problema en España fue investigar a la mafia y a partir de ahí se activaron los mecanismos para iniciar una campaña de desprestigio en medios de comunicación y en medios jurídicos.
#12 ¿Pero de que vas?....@admin este señor esta tratando de coaccionar mi opinión
#18@admin este usuario no está dando su opinión, esta afirmando cosas que son BULOS, increiblemente obvios como decir que las grabaciones de un caso son validas, cuando fueron borradas y anuladas precisamente cuando afectaban a abogados Twitter - José María de Pablo sobre el dictamen del comité de la ONU sobre la condena a Garzón/c9#c-9
esta en contra de las normas del sitio esparcir bulos.
#29 Que penita das colega.....con tu historial publico de mensajes hablando de bulos...en fin; veo que algunos están muy escamados
#29 Mientes más que escribes.
#4 el TEDH no competente para juzgar vulneraciones de DDHH? BULO
todo lo que dices es falso, otros jueces que han grabado conversaciones las han anulado y borrado de la causa, porque es lo que pone la ley
#15 ¿Bulo?....ayyy camarada; el TEDH no entro en ese tema punto: de ahí que todo el argumentario de este picapleitos solo sea mas basura; ni siquiera se molesto en investigar un poco; cuanto obviedades machacas y poco mas... evitando incluso mencionar el artículo 51.2 de la Ley Orgánica General Penitenciaria (respalda las interceptaciones por orden de la autoridad judicial y no exclusivamente en los supuestos de terrorismo) no sea que le salten las costuras a su demagogia..
Es mas del TEDH se alinea con los argumentos de Garzon;
TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS. Sentencia 16 junio 2016.-
No viola la Convención de Derechos Humanos la intervención de una conversación telefónica entre el abogado y su cliente ni su transcripción, cuando existe la presunción de que el letrado ha participado en un delito, según establece el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) en sentencia de 16 de junio de 2016.
https://tusderechoslaborales.es/el-thdh-parece-legimitar-la-accion-judicial-por-la-que-el-juez-baltasar-garzon-fue-condenado/
#20 tu mismo ratificas tu bulo poniendo un ejemplo del TEDH como organismo competente, no te das cuenta?? el TEDH rechazó el recurso porque no habría por donde cogerlo en su caso. te reto a poner el auto del TEDH que lo rechaza por 'incompetente' como afirmas.
eso, y que empieces a leer los meneos que comentas, porque destrozan tus bulos. en este meneo se enlaza este otro hilo:
y se puede ver que Garzón no motivó sus autos con ningun indicio que motivara las escuchas.
ahora te lees lo que dice el TEDH:
> cuando existe la presunción de que el letrado ha participado en un delito
en los autos de Garzón no existia tal presunción, no hay indicios ni nada que sustente que se pueda ejecutar la orden, es como poner escuchas a todo el mundo, a ver lo que pescamos, ilegal.
#13 Para empezar, lo que tendría que hacer es denunciar su propio comentario como ha hecho con #4 por insultar al "prestigioso comité de la ONU".
Por un lado defendiendo la honorabilidad del tipo este y exigiendo la expulsión de un meneante por ello, pero luego le falta tiempo para llamar mentirosos a otros.
#4 Bla, bla, bla, lo que tú digas.
Hay dos tipos de jueces: justos y de izquierdas.
El hilo de Penal de Pena que enlaza al final es canelita en rama.
Todo el mundo sabe que en aquel momento gobernabando ZP había que hacer oposición con cualquier cosa, además en el PP acojonados con todo el escándalo Correa Gürtell y demás solo encontró a través de manos limpias (colegas del PP de la ultraderecha) el tema de la memoria histórica , había que echar como fuere a Garzón del caso para poner un juez afines.
Esa es la mierda de derecha que tenemos en este país.
El informe del pseudocomité de la ONU está plagado de mentiras como se demuestra aquí.
Garzón tuvo derecho a recurso de su sentencia ante el Constitucional y ante el TEDH.
El problema es cuando se da credibilidad a un pseudocomité que miente en sus informes descaradamente y compra toda la propaganda de un prevaricador como el tipo que cerró Egin, que fue condenado por el TEDH por sus escuchas en la operación Nécora, que cobró del Banco Santander más de un millón de dólares para unos cursos y luego favoreció al banco en un caso posterior del que se libró al prescribir el delito.
Seamos serios con los adalides de los derechos humanos que son más propaganda y flashes que resultados.
#8 aclaranos, por favor:
-qué diferencia a un comité de un pseudocomité?
-porqué este es uno de los segundos y no de los primeros?
-en qué miente exactamente este en este caso descaradamente?
Gracias por iluminarnos con tu excelsa sabiduría
#13 las absurdeces de este informe se pueden ver en el hilo de este meneo y otros como el que enlaza
#17 no me has contestado
Qué es un pseudocomité?
Porqué este lo es?
En qué miente?
No me pegues enlaces sin más como los malos alumnos, un poquito de rigor.
#22 ya has demostrado que no quieres informarte, suficiente para mostrar que solo vienes a trollear. cualquiera que quiera informarse, ahi tiene enlaces.
a cavar zanjas.
#24 informarme? No he venido aqui a informarme (no te necesito a ti para ello). He venido aqui a debatir: grandes afirmaciones como las tuyas requieren grandes explicaciones. Pero tú no las tienes, con lo cual concluyo que sólo eres otro bocazas.
“Es decir, estuvieron de acuerdo todos los órganos jurisdiccionales competentes.”.
Así que la condena es Justa, a llorar a Jerusalén.