Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#2 Recortar los beneficios no choca con pedir que se cumpla su cierre programado, sin extender la vida.
De hecho las centrales nucleares amenazan con cerrar si se les recorta en exceso. "pa perder dinero no abro" - han manifestado con otras palabras mas cultas
https://www.eldiario.es/economia/lobby-nuclear-amenaza-cierre-centrales-propuesta-gobierno-recortar-ingresos_1_8000861.html
De hecho las centrales nucleares amenazan con cerrar si se les recorta en exceso. "pa perder dinero no abro" - han manifestado con otras palabras mas cultas
https://www.eldiario.es/economia/lobby-nuclear-amenaza-cierre-centrales-propuesta-gobierno-recortar-ingresos_1_8000861.html
#15:
#12 Pero a ver, alma cándida, la propuesta de Podemos de cerrar las nucleares en 2024 era a través de un plan de transición energética que se iniciara en 2017 y fuera aprobado en el Congreso, apostando por otras fuentes energéticas. Aquí la noticia de 2017. ¿Se ha aprobado ese plan de transición energética en el Congreso? No, pues ya está.
Traer aquí la primera gilipollez sacada de contexto como si fuera una propuesta actual o vigente y obviar todo ese contexto, es de ser un poco ignorante o muy sectario.
Traer aquí la primera gilipollez sacada de contexto como si fuera una propuesta actual o vigente y obviar todo ese contexto, es de ser un poco ignorante o muy sectario.
Comentarios
#9 Objetivos:
Cierre de las centrales nucleares antes de 2025.
De un medio tan poco fiable como su propio programa:
https://podemos.info/materia/energia
Cc: #4 #10 #11
#9 Go to #12
#12 Mira a ver cuando finalizan su vida útil, anda.
El problema es este
https://www.google.com/amp/s/amp.expansion.com/empresas/energia/2020/07/25/5f1bf2d9e5fdeaf56a8b45a3.html
#12 Pero a ver, alma cándida, la propuesta de Podemos de cerrar las nucleares en 2024 era a través de un plan de transición energética que se iniciara en 2017 y fuera aprobado en el Congreso, apostando por otras fuentes energéticas. Aquí la noticia de 2017. ¿Se ha aprobado ese plan de transición energética en el Congreso? No, pues ya está.
Traer aquí la primera gilipollez sacada de contexto como si fuera una propuesta actual o vigente y obviar todo ese contexto, es de ser un poco ignorante o muy sectario.
#15 Pero alma de cántaro, que la propuesta de Podemos de cierre de las nucleares no estaba supeditada a la aprobación de ese plan. De hecho ya presentó la propuesta de cierre de las nucleares (propuesta rechazada), antes de la presentación de ese plan. Está en tu propio enlace. ¿Ya lees lo que envías?
#17 No es cierto. Go to #19
#20 Sí es cierto, sólo tienes que leer el programa de Podemos, que además enlazas tú mismo, pero cambias el texto aquí.
Literalmente dice "Objetivos de cierre de las centrales de carbón para final de 2025 (y siempre garantizando el uso de carbón nacional) y de las centrales nucleares antes de final de 2024".
Objetivos de cierre para 2024; no cierre de las centrales en 2024.
No son medidas incompatibles con los reales decretos que se plantean para ahora, que son a corto plazo, al contrario de los objetivos de cierre que son a medio, largo.
#23
Menéame en estado puro.
#18 Go ti #19, estás más que respondido. ¡Que no lees!
#22 No, no lo está. Porque tu comentario vuelve a ser un compendio de mentiras de alguien que no tiene ni puta idea de lo que habla y tampoco sabe leer.
#26 La verdad suele. Tómate un termalgin y deja de marear. Más datos no puedo ofrecerte.
#19 Pero alma de cántaro, que la propuesta de Podemos de cierre de las nucleares no estaba supeditada a la aprobación de ese plan.
Claro que lo estaba. De hecho, del artículo, la formación morada prevé que en los siguientes seis meses posteriores al cierre de las centrales se aprueben un plan de clausura y desmantelamiento, acompañado de un fondo que garantice que las eléctricas que explotan las centrales realizan “las aportaciones necesarias” para cubrir el coste de desmantelarlas. Este fondo debe contar también con la participación de las comunidades autónomas y estaría sometido al control del Congreso. Es más, lo presentaron en 2018 (no antes, como tú afirmas).
No tienes ni puta idea de lo que lees. Lo que presentó antes y se rechazó, no fue ese plan de transición energética, sino una proposición para buscar ese cierre a través de la elaboración de un plan, no el plan en si: Podemos ya presentó la pasada legislatura una proposición no de ley que propugnaba el cierre de todas las nucleares en 2024, pero no obtuvo los apoyos necesarios.
#25 Que Podemos ya presentó y recurrió una propuesta de apagón nuclear sin plan de transición ninguna:
Podemos recurre al TC el veto del Gobierno a su propuesta de cierre nuclear.
https://www.elplural.com/politica/podemos-recurre-al-tc-el-veto-del-gobierno-a-su-propuesta-de-cierre-nuclear_109372102
Señor, dame paciencia.
#11 Go to #12
#12 "Objetivos de cierre de nucleares antes de final de 2024".
Esto no quiere decir que se vayan a cerrar las nucleares para 2024, lo que quiere decir, es que para antes de final de 2024 ya debería de haber un plan con los objetivos de cierre de las plantas nucleares, conforme vayan caducando las concesiones.
#12 No respondes a mi pregunta, así que la repito ¿podrías indicarnos que incompatibilidad existe entre defender ambas cosas? Si te da pereza razonar o argumentar porque no tienes razón, simplemente cállate en vez de empezar a poner menciones a diestro y siniestro.
Como ya te he dicho, esa propuesta que traes es de 2017 y la estás sacando de contexto.
¿Ya no exigen su cierre? Joder, cómo ha cambiado el cuento.
#2
#2 Creo que si disminuyen la retribución de la nuclear, esta se verá inevitablemente abocada al cierre, porque la nuclear es una energía enormemente cara.
cc #3
#6 tiene pinta que las eléctricas subirán el precio de la electricidad o se deslocalizan en otros países para vendernos la electricidad desde allí.
#6 cuanto cuesta? la nuclear garantiza disponibilidad 24h, que puede justificar un sobrecoste.
#30 Vendiendo la electricidad nuclear a precio del gas, todavía es poco rentable. Los residuos nucleares cuesta una pasta enorme almacenarlos, y porque dejarán de pagar por su almacenaje cuando la central cierre, que si no...
Más de 76.000 euros diarios: la multa que cobra Francia a España por guardar sus residuos nucleares
Más de 76.000 euros diarios: la multa que cobra Fr...
mundo.sputniknews.comBarato, barato. Que me lo quitan de las manos!!!
140-000-toneladas-residuos-nucleares-sumergidos-sin-control-650/best-comments
140.000 toneladas de residuos nucleares, sumergido...
elconfidencial.comEspaña sigue sin saber dónde meter los residuos nucleares más peligrosos
España sigue sin saber dónde meter los residuos nu...
noticias.lainformacion.comvertido-continuado-residuos-nucleares-mafia-multiplica-casos/best-comments
El vertido continuado de residuos nucleares por l...
actualidad.rt.comIsrael entierra desde hace años residuos nucleares en los territorios ocupados
Israel entierra desde hace años residuos nucleares...
europapress.esAl menos un barco con residuos nucleares pasa cada semana frente a la costa gallega
Al menos un barco con residuos nucleares pasa cada...
farodevigo.es#29 Si quiero publicidad entro en la página de Tele5.
La nuclear es una energía enormemente cara. Es más barato usar renovables y las centrales hidroeléctricas como medio de almacenamiento y regulación. Y usar baterías para regular la carga también está resultando rentable.
#6 Hasta donde tengo entendido no se trata de que vendan la electricidad por debajo del coste de producción, si no que dejen de venderla al precio del gas, muchísimo más caro que el precio de producción real.
Es decir, que las centrales nucleares serían perfectamente rentables pero se limitarían los famosos 'beneficios caídos del cielo'.
#2 Una cosa es pedir que dejen de prorrogarse los cierres de las nucleares mientras se pide apostar por energías más renovables y otra pedir acabar con la retribución de la hidráulica y la nuclear. ¿Podrías indicarnos tú, o #3, que ve que vais de la mano, que incompatibilidad existe entre defender ambas cosas?
#3 No es cierto, en ingenieria nada se construye para que tenga un fin de funcionamiento en X,
Estas confundiendo vida de diseño, con vida util y obsolescencia programada
En ingenieria se proyectan las cosas con una vida de diseño X años, y lo que se garantiza es que en las peores condiciones ambientales (lluvias, viento, etc), sismicas, y de estres de trabjo limites, y con un mantenimiento ordinario las cosas lleguen perfectamente a esa vida util.
Si durante el tiempo de funcionamiento no se han producido muchassituaciones que sobrepasaran sus limites de diseño (como 9 terremotos escala 7), tampoco han sucedido limites de trabajo por encima de los ordinarion y se ha llevado el mantenimiento adecuado, o incluso se han mejorado los equipos, la vida util puedellegar tranquilamente al doble de la de diseño.
Esa es una de las misiones de las revisiones periodicas.
¿Se derriban los edificios pasados 50 años? No, si se ha llevado un mantenimiento correcto pueden durar 100 ó 150 años.
Pero si ni se pintan, puede que a los 30 años esten deteriorados
#2 Nunca han exigido su cierre. Lo que se pide es no prorrogar su vida útil
#4
Es que hay que reirse.
#8 Por supuesto. A falta de razones es lo que te queda
#4 Se prorrogara la vida util a las centrales que puedan tecnicamente...al tiempo...no hay otra...
#32 Claro que hay otra.
Y lo que deben hacer es que el desmantelamiento lo pague la empresa propietaria INTEGRAMENTE. Y dar entrada a toda la renovable posible que no sea propiedad de las 3 grandes.
#4 La vida util ni se prorroga ni se puede prorrogar, es la que es.
Cuando un vehiculo no pasa la ITV se acabó su vida util.
Pues igual son todas las instalaciones industriales sean del tipo que sea, tienen revisiones periodicas y si son aptas, estan en vida util.
#34 La vida util ni se prorroga ni se puede prorrogar, es la que es.
Cuando se construyen tienen previsto el fin de funcionamiento en la fecha X. Si le permites funcionar hasta la fecha Y donde Y > X sea por la razón que sea, estás prorrogando su vida.
#2 Recortar los beneficios no choca con pedir que se cumpla su cierre programado, sin extender la vida.
De hecho las centrales nucleares amenazan con cerrar si se les recorta en exceso. "pa perder dinero no abro" - han manifestado con otras palabras mas cultas
https://www.eldiario.es/economia/lobby-nuclear-amenaza-cierre-centrales-propuesta-gobierno-recortar-ingresos_1_8000861.html
#2 Cuando no te permiten hacer lo imposible, se intenta conseguir lo factible.
#2 No exigen su cierre, solo que no abran
Y habría que descontar los derechos de emisión del precio final de subasta de todas las tecnologías que no incurran en ese coste.