Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Sin ser catalán ni independentista, tengo muy claro que:
- El juicio al process fue un acto impresentable de prevaricación, en el que se reinterpreto lo que les dió la real gana.
- Son presos políticos.
- El 155 fue aplicado inconstitucionalmente. No es justificable como "interés general" forzar adelantar unas elecciones para volver a tirar los dados (que además salieron los mismos).
- La cúpula judicial española fue elegida a dedo en el 2014 entre una selección de unionistas prevaricadores corruptos para combatir el desafío independentista.
Hace años, era verdad y ahora sigue siendo verdad.
- El juicio al process fue un acto impresentable de prevaricación, en el que se reinterpreto lo que les dió la real gana.
- Son presos políticos.
- El 155 fue aplicado inconstitucionalmente. No es justificable como "interés general" forzar adelantar unas elecciones para volver a tirar los dados (que además salieron los mismos).
- La cúpula judicial española fue elegida a dedo en el 2014 entre una selección de unionistas prevaricadores corruptos para combatir el desafío independentista.
Hace años, era verdad y ahora sigue siendo verdad.
#9:
#1 Que no hombre, que no!!
Que los catalanes eramos cédulas durmientes adoctrinados por el pujolismo y la teuvetres desde los años 80. Estábamos esperando el momento indicado para iniciar la sedición.
Las acometidas de la brunete mediática, la recogida de firmas o lo de que había que evitar que la sede de una empresa saliera de España, son simples anécdotas.
Que los catalanes eramos cédulas durmientes adoctrinados por el pujolismo y la teuvetres desde los años 80. Estábamos esperando el momento indicado para iniciar la sedición.
Las acometidas de la brunete mediática, la recogida de firmas o lo de que había que evitar que la sede de una empresa saliera de España, son simples anécdotas.
#1:
Empezaron poniendo mesas para recoger firmas contra el estatut. Y de aquellos barros vienen estos lodos.
#8:
#4 Pero lee el artículo, alma de cántaro. Que la conclusión es que lo van a hacer tribunales europeos. PSOE y Podemos no pueden declarar nula la sentencia. Pueden hacer otras muchas cosas. Pero esa en concreta, sobre la que va el artículo, no pueden.
Algunos no os enteráis ni por donde os da el viento. Pero eso no os impide venir a intoxicar.
Algunos no os enteráis ni por donde os da el viento. Pero eso no os impide venir a intoxicar.
#22:
#17 No las colecciono, francamente. Pero recuerdo como se le trató de loco cuando dijo que Bélgica no extraditaría, que Alemania no lo haría, o que Pugdemont i Comin tenían derecho a ser parlamentarios aunque no recogiesen el acta de diputado en España. Y así ha sido. Es cierto, es un jubilado algo díscolo, pero no va desencaminado.
#19:
El juicio del procés fue un golpe sobre la mesa y un mensaje bastante claro a los disidentes, por mucho estado de derecho que haya no se va a tolerar un desafío de estas características, evidenciando lo que todos nos temiamos: las instituciones españolas no están a la altura, empezando por la Jefatura del Estado.
También es digno de mención el dispositivo desplegado para dinamitar un referéndum reconocido por absolutamente nadie y sin garantía alguna, únicamente para evitar que hubiese una lectura meridianamente clara de la situación y evitarse problemas en Europa. España actuó como un estado fallido y eso nos perjudica a todos.
También es digno de mención el dispositivo desplegado para dinamitar un referéndum reconocido por absolutamente nadie y sin garantía alguna, únicamente para evitar que hubiese una lectura meridianamente clara de la situación y evitarse problemas en Europa. España actuó como un estado fallido y eso nos perjudica a todos.
#11:
Jajajajaja
Pero por amor de Dios. He adivinado que el artículo era de Javier Pérez Royo desde el titular.
Este hombre es un puto loco que nunca acierta ni una y que desvaría día sí y día también.
De verdad, dejen de hacerle caso.
Pero por amor de Dios. He adivinado que el artículo era de Javier Pérez Royo desde el titular.
Este hombre es un puto loco que nunca acierta ni una y que desvaría día sí y día también.
De verdad, dejen de hacerle caso.
#3:
Llegarán al TEDH, dictaminarán que se vulneraron los derechos de los condenados, el TS anulará la condena, y serán juzgados por la Audiencia de Barcelona y el TSJC.
Lo mismo que le ha pasado a Otegi.
Lo mismo que le ha pasado a Otegi.
#20:
#12
Yo tampoco soy catalán ni tampoco soy independetista pero tampoco nazionalista mesetario pero la saña del PP (que ha usado el odio contra Euskadi y Cataluña como argumento político desde hace años) ha convertido a unos payasos (como Junqueras) y a unos corruptos (los ex-CIU) en los Nelson Mandela con barretina.
Y todo este odio y arbitrariedades las vamos a pagar entre todos.
Yo tampoco soy catalán ni tampoco soy independetista pero tampoco nazionalista mesetario pero la saña del PP (que ha usado el odio contra Euskadi y Cataluña como argumento político desde hace años) ha convertido a unos payasos (como Junqueras) y a unos corruptos (los ex-CIU) en los Nelson Mandela con barretina.
Y todo este odio y arbitrariedades las vamos a pagar entre todos.
Comentarios
Sin ser catalán ni independentista, tengo muy claro que:
- El juicio al process fue un acto impresentable de prevaricación, en el que se reinterpreto lo que les dió la real gana.
- Son presos políticos.
- El 155 fue aplicado inconstitucionalmente. No es justificable como "interés general" forzar adelantar unas elecciones para volver a tirar los dados (que además salieron los mismos).
- La cúpula judicial española fue elegida a dedo en el 2014 entre una selección de unionistas prevaricadores corruptos para combatir el desafío independentista.
Hace años, era verdad y ahora sigue siendo verdad.
#6 y todo sin ser catalán ni independestita.....
#12 Solo hace falta ser honesto.
Si 2+2=4 lo es te interese o no te interese.
#12
Yo tampoco soy catalán ni tampoco soy independetista pero tampoco nazionalista mesetario pero la saña del PP (que ha usado el odio contra Euskadi y Cataluña como argumento político desde hace años) ha convertido a unos payasos (como Junqueras) y a unos corruptos (los ex-CIU) en los Nelson Mandela con barretina.
Y todo este odio y arbitrariedades las vamos a pagar entre todos.
#20 ¿recuerdas lo de "recogemos votos contra Cataluña"?
#12 A excepción de algunos detalles estoy de acuerdo con el. Y te lo dice alguien Castilla y León en contra de la independencia.
#12 es una falacia de autoridad a la inversa
#6 todas las afirmaciones son falsas, yendo a lo obvio, el 155 es constitucional porque lo dijo el tribunal constitucional y la cupula judicial fue electa con el voto a favor del partido independentista que gobierna en Cataluña
#53 el tribunal constitucional, como el resto de tribunales, son de todo menos constitucionales.
#53
"el 155 es constitucional porque lo dijo el tribunal constitucional"
El TC el que prevaricador. No hagas argumentos circulares. Lee el 155, es muy sencillo. El interés general no justifica un adelanto electoral aunque así prevarique el TC afirmando con dos cojones como melones lo contrario.
la cupula judicial fue electa con el voto a favor del partido independentista que gobierna en Cataluña
Te refieres a CiU al que le dieron "un vocal" en el CGPJ de 30. 20 para el PP, 7 para el PSOE. Una migaja inútil a CiU que son parvos. Luego TS, TC, JEV, etc, elegida por el PP mayoritariamente, y apoyo PSOE.
No sabes nada, pedrario.
#53 Según eso la LIVG es constitucional, por muy contraria a la constitución que sea. Ergo, ser constitucional no significa nada.
#79 lo es, aunque casi la mitad del tribunal votó en contra, es mas posible que en otra revision de la ley la postura cambie y mas de la mitad tenga una opinion diferente, en este caso se aprobo por unanimidad, mas dificil que en el futuro se diga que no es el sistema correcto.
#6 Sin ser catalana, ni independentista, pero viviendo los últimos cinco años en Cataluña y viendo cosas de los dos lados te lo digo.
El artículo 155CE se aplicó incorrectamente (en mi opinión demasiado tarde y con un alcance demasiado grande) y el gobierno del PP se excedió en el alcance. (Al menos eso pensaba mi profesora de introducción al Derecho Constitucional). Además aplicó medidas que no se podían cumplir. Por ejemplo, es muy complicado hacer el control de cuentas a una región de 7.5 millones de habitantes para evitar que compren urnas. Se pueden esconder en otras partidas o estar ya pagadas por adelantado.
El juicio en si aparentemente fue un procedimiento ejemplar... pero llevado a cabo por el juzgado al que no le corresponde, por lo que las condenas deberían ser nulo de pleno derecho y se debería repetir el juicio. En mi opinión los condenados no son inocentes pero tampoco son culpables de los cargos exactos que se les aplican.
Al menos uno de esos jueces elegidos "a dedo" por la cúpula de unionistas prevaricadores contaba con el apoyo de uno de los partidos independentistas.
Y creo que todo esto debería haberse reconducido antes desde la política, pero en fin, es muy fácil ver las cosas a toro pasado.
#64 El juicio fué una represalia política y les condenaron por lo que se les ocurrió, porque por algo les tenían que condenar. Por supuesto sin relación con la realidad.
#64 A ver, el juicio fue "ejemplar" pero solo en apariencia, es decir, cuidaron extremadamente las formas. Sin embargo fue puro cachondeo en el fondo, aplicando penas completamente absurdas a los procesados y estirando con dolo los conceptos imputados.
Básicamente es un clarísimo ejemplo de juicio político organizado por jueces partidistas y con cero neutralidad, y las exageradas penas marcan sin la más mínima duda que son presos políticos. Aunque eso lo reconoceran dentro de unas décadas mas y mas juristas, conforme se enfríen los ánimos y vuelva la objetividad.
Es una situación muy sencilla en el fondo.
#78 La situación en el fondo no es tan sencilla y el juicio no es político aunque se juzgue a políticos.
Según a quien le preguntes la condena ha sido extremadamente dura o extremadamente blanda. Sin ser experta en derecho penal ya te digo que los jueces han tirado por la calle de en medio, y no han desestimado los cargos más graves aunque los cargos que han quedado son suficiente graves de por si.
Aplicaron penas absurdas a una situación que era a su vez completamente absurda y que estaba fuera de control. Sin ser los acusados inocentes tampoco creo que fuesen culpables de todo lo que se les acusó.
Para que la situación hubiese sido mucho más sencilla los jueces hubieran tenido que intervenir mucho antes o se tenía que haber articulado alguna clase de mecanismo para poner en pausa la política, resolver algunos conflictos y continuar desde ahí, quitando tensión y simplificando las situaciones, pero esos mecanismos no existen en ningún país que yo conozca.
Al final lo que tenemos son políticos que se mandan mensajes por televisión y por twitter y que actúan unilateramente, tanto los de un lado como los del otro. Y en lugar de resolver situaciones y de dialogar se dedican a enardecer a sus propios seguidores. Son incapaces de hablar entre ellos. Ni siquiera los partidos independentistas son capaces de tener una estrategia común y se matarían si pudiesen así que al final lo hacen todo con el fin de ganar el concurso de popularidad al que se someten cada cuatro años (o menos, en el caso de Cataluña).
Cuando que se dejan mensajes es que ni siquiera se los dejan entre si. Se los dejan a sus seguidores, pero no se hablan entre ellos. Y lo peor es que nos hemos acostumbrado y nos parece normal.
#88 El juicio es político. Si no entiendes eso, no estas siendo honesta. Partamos de ahí. Honestidad.
La justicia no es el camino de enmedio. Me da igual si unos dicen una cosa y otros otra. La opinión pública es irrelevante.
#93 La pronunciación de los jueces es el fracaso de la política. Solo el hecho de llevar el asunto al jugado ya es un fracaso político.
Una vez se ha llevado el asunto al juzgado los jueces no tienen más remedio que pronunciarse. Habida cuenta de que desestimaron los cargos más graves tiraron por la opción de enmedio de entre encerrarles todo lo posible como pedían las acusaciones y la absolución absoluta como pedían las defensas.
Otra cosa es que obviemos (momentáneamente) este asunto y nos preguntemos si el tribunal que emitió la sentencia era competente para hacerlo en ese momento. que es de lo que va el artículo. Si resulta que no era competente ¿Cuál es el escenario en entonces? ¿Repetición del juicio por el tribunal competente? ¿Y si son de nuevo condenados? ¿En que cambia la situación? Entiendo que dependería de cuáles fuesen los cargos y las condenas exactas.
#96 Te falta honestidad.
La competencia del Tribunal es un tema adicional. Quisieron cogerlo ellos para prevaricar ellos.
Pero el caso es que el juicio, aunque fueran competentes, fue un cachondeo. Del mismo modo en que en el caso Alsasua se pedía terrorismo por sacar a patadas a 2 GC de un bar, en el process se pedía rebelión. Las propias acusaciones absurdas y exageradas indican un claro alineamiento.
Si a ti te pillan haciendo un ceda en vez de u stop y en vez de 100€ de multa te acusan de Intento de asesinato, que al final te condenan por delito de grave riesgo para la circulación, suspensión de carnet y 2 años de prisión ¿han tirado por el camino de enmedio? Sí. Porque no te calleron 20 años, solo 2. Pero la sentencia no es justa y las acusaciones iniciales absurdas solo lo empeoran.
El camino de en medio no tiene nada que ver con la justicia.
#100 Repasa mis comentarios de la fecha de la sentencia para saber si soy o no honesta. Verás que no estoy ni mucho menos de acuerdo con todos los cargos y que creo que se ha extendido el significado de algunos de ellos para que encajasen. Pero vamos, no soy penalista. Si me dan buenos argumentos puedo cambiar de idea. Pregúntame dentro de cinco o diez años que pienso de la sentencia o del proceso.
No es en absoluto raro en un caso penal que una parte pida una unos cargos que son exagerados y que luego se queden reducidos a cargos más leves. Otra cosa es que esa manera de proceder sea la más correcta. La acusación inicial de es Vox, que no quieren ser justicia (quieren hacer daño a los nacionalistas periféricos) y a los que cualquier condena inferior a "encerrarles de por vida y tirar la llave" les parecerá leve. Es más, cualquier condena inferior a 20 años les parecerá un acto de traición o una reafirmación a su tesis de que "en España las leyes son muy blandas contra los enemigos de la patria".
No es misión de los jueces hacer política ni calmar la tensión. Los condenados tuvieron posibilidades de calmar la situación muchas veces, pero hicieron lo que hacen los políticos que se someten a concursos de popularidad y necesitan renovar la confianza de sus votantes. Arengarles y jalearles. Mentirles como bellacos y estimularles par que piensen de una manera que no es racional haciéndoles creer cosas que no son posibles. Y en esa situación cuando meten al juez de por medio este no tiene más remedio que pronunciarse.
¿Cuántas acusaciones de sedición, rebelión o cargos parecidos previos hay con el actual código penal? Ninguno. Estaban ante una cosa nueva y lo hicieron lo mejor que pudieron. Si fueron conscientemente o inconscientemente más duros de lo que deberían debido a asuntos de ideología no lo sé porque no me puedo meter en su cabeza, pero ese ni siquiera es el fondo del asunto del artículo que estamos mencionando. El fondo es que si habida cuenta de que los imputados ya no formaban parte de las instituciones el tribunal que les juzgó no era competente para condenarlos y solo lo hubiera sido en caso de un recurso. A los acusados se les negó el derecho a tener una segunda instancia, que me parece mucho más grave.
#64 El apoyo de 1 vocal elegido por CiU es un cachondeo que alguien lo use como si eso cambiara algo. Son 30 de CGPJ. Uno puede hacer de soplón, de contacto, etc, pero no decide. 20 del pp, el presidente que es el que tiene mas poder, y 7 apoyos del psoe marcan la agenda para elegir al TS, TC, JEC, etc.
Queda evidente que el sistema español de elección de cúpula judicial es el peor posible en democracia.
Es incluso menos malo el sistema de elegir un juez de por vida como se suele hacer en otros países, porque entonces del TS y TC al menos estos jueces fueron elegidos hace tiempo y están mas liberados de ataduras e intereses partidistas, y se forma un grupo mas variado, no una selección de amigotes corruptos de confianza para una labor.
El perfecto sería elección por sorteo puro.
#83 Entonces el problema no es la elección de los jueces, sino de la representatividad de los partidos políticos. Los partidos políticos no representan a los ciudadanos que les han votado, sino que se representan a si mismos. Casi siempre votan en bloque y no hay disidentes en los los mismos y si los hay son castigados.
No veo peor que se les limite el mandato a la cúpula de los jueces a que sean vitalicios habida cuenta de que el presidente del CGPJ hace lo que quiere. En Estados Unidos el presidente nomina a todos los jueces y el Senado los confirma. En caso de mayoría absoluta de un partido con un presidente del mismo signo político se limitan a aceptar a todos los jueces dominados por el mismo sesgo, que estarán allí los siguientes 10, 20 o 30 años. Tiempo suficiente para volver a ganar las elecciones y volver a tener un presidente del mismo signo para volver a renovar a todos los que hayan fallecido o se hayan jubilado. De mientras tienen tiempo de intentar negarse a confirmar a todos los que propongan los otros.
Estoy de acuerdo en el tema de que entre los magistrados se haga un sorteo para ocupar los cargos.
#92 La solución es en efecto el sorteo puro. Así aseguramos poco o cero politiqueo y separación de poderes.
Pero en el caso de que no haya plena separación de poderes, hay casos malos y casos peores. Caso malo sería la elección vitalicia quee es lo mas común y, al contrario que dices, genera mas variedad, ya que es muy complicado que los jueces mueran siempre cuando gobierna un partido durante década.
Caso mucho peor seria el modelo español. Los jueces trepan a base de favores y deudas que van pagando y reciben tortas o nuevos puestos según sean afines y de confianza para tapar las mierdas. Es una situación tal que solo la mierda flota.
Bueno habría un caso todavía peor: que se aparten jueces de un día para otro a discreción del parlamento.
#92 Sobre los partidos políticos:
"Los partidos políticos no representan a los ciudadanos que les han votado, sino que se representan a si mismos."
Aunque los partidos representasen fielmente a los ciudadanos, esto es irrelevante para el caso de los jueces. Ni los ciudadanos ni los partidos deben elegir a los jueces. Ni los propios jueces. Cualquier camino de esos implica politizar la justicia.
Los ciudadanos no son objetivos ni neutrales y a través del parlamento -> escriben normas.
Los jueces -> juzgan los casos según esas normas, caiga quien caiga, con neutralidad.
Empezaron poniendo mesas para recoger firmas contra el estatut. Y de aquellos barros vienen estos lodos.
#1 Que no hombre, que no!!
Que los catalanes eramos cédulas durmientes adoctrinados por el pujolismo y la teuvetres desde los años 80. Estábamos esperando el momento indicado para iniciar la sedición.
Las acometidas de la brunete mediática, la recogida de firmas o lo de que había que evitar que la sede de una empresa saliera de España, son simples anécdotas.
#1 Se piden firmas para miles de cosas distintas, eso no te autoriza a delinquir. ¿Si piden firmas para eliminar la tauromaquía los aficionados a los toros tienen derecho a delinquir con esa excusa barata? Pedir firmas es democrático, el estatuto catalán fue delarado, algún artículillo solamente, inconstitucional, les sirvió para ir de víctimas, una vez más, por un puñetero articulillo que otro, y para dar rienda suelta a sus bajos instintos a algunos.
No, no es excusa, lo mires por donde lo mires.
#35 no tienes ni idea de lo que hablas...
#37 La tienes tú, don erudito...
#38 en éste caso sí, las comparaciones que has hecho no se sostienen por ningún lado.
#39 Pues tendrás que argumentarlo, porque decir eso sin argumentarlo es como no decir nada.
#40 para que lo entiendas, y siguiendo tu analogía de las firmas y los toros, aquí los pro taurinos no recogían firmas por estar a favor de los toros, lo hacían buscando su propio beneficio, ya sea porqué tienen una ganadería, un bar al lado de la plaza de toros o son los propietarios de la plaza... Y encima, para conseguir esas firmas (que solo quieren por el beneficio que les traerá), se inventan agravios de los antitaurinos que no són ciertos, sin importarles lo más mínimo el enfrentamiento entre taurinos (de verdad, lo que simplemente les gustan los toros) y lo antitaurinos, siempre y cuando eso les beneficie en su negocio les da igual las consecuencias...
#40 y por si te cuesta entender las analogías... El PP empezó la campaña de firmas solo como herramienta para atacar al presidente de entonces, que era Zapatero, y todo por esa frasecilla de "apoyaré lo que decida el pueblo de Cataluña bla bla bla bla", sin importarle lo más mínimo las consecuencias o enfrentar ciudadanos entre ellos...
#43 Pedir firmas es un acto democrático y legal en este país.
#44 que sí, que hablemos de tu libro y del dedo, así va el país...
Eso me pasa por dar de comer al trol
#44 a diferencia de Votar. Eso es un grave delito
#67 Mi familia y yo vamos a votar si queremos dejar de pagar la hipoteca al banco. Si sale un sí, nos independizados del banco. Con un par.
#67 Si votar fuera el delito a los que fueron a votar les habrían empurado, y sabes qué, manipulador tendencioso, eso no lo han hecho.
#35 Este es el tema. Un delito es algo que está en el código penal. Hacer referendums prohibidos no está en el código penal, por lo tanto no es delito como tampoco es delito un exceso de velocidad inferior a 30km/h. O un fraude fiscal de 1.000€.
Hau muchas cosas que suponen una violación de la ley y no son delito. De hecho, la mayoría.
#48. El delito de sedición y malversación sí existen. Al igual que el de desobediencia.
#50 No opinan lo mismo en Europa. Por eso Puchi se pasea tranquilamente y va de mariscada en mariscada.
#60 En europa no lo han juzgado, por eso no han opinado. Tergiversador pro.
#87 En europa han denegado la extradición por ese motivo.
Y no lo hicieron gratuitamente.
#89 En Europa no, en Bélgica. Han denegado porque en su país no lo consideran delito. Pero puchi es español y sus delitos lo hicieron en España, así que... Pero nada, que disfrute de su jubilación por aquellos lares, ahí lleva su condena.
#91 Y en Alemania.... Puchi es libre de pasesrse por toda Europa. España no tiene euroorden. Por que crees que es?
Y claro que es por eso. En Bélgica consideran que no ha cometido ningún delito.
#94 ¿Y qué importancia tiene lo que piensen en Bélgica? ¿Acaso crees que son mejores que nosotros? También ha costado que entreguen a etarras y a otro tipo de delincuentes a veces, pero acaban llegando.
#95 Ahi no entro.
Yo en #60 simplemente recalco que en Europa no opinan lo mismo que nosotros.
Juzgar quien es mejor o peor te lo dejo a ti.
#50 y si no existen, te los inventas. Qué más da. Igual que pegarle a una persona en un bar es una multa pero pegarle a un GC te pudres en la cárcel. Que si que si, gracias a catetos como tú, que por ver sus ideales reforzados retuercen la realidad, va españa como va, pero nada tú sigue adelante.
Ahora, cuando la injustícia se te gire en contra, a ver ese prisma si lo usas igual
#68 Pues claro, un GC es un agente de la autoridad, ¿pero tú te has leído un libro en tu vida? ¿O solo panfletos indepes?
#48 de hecho es delito ir a menos de la mitad de la velocidad máxima en la carretera si no es por causa justificada como atasco, o condiciones climáticas.
#52 exceder significa superar la máxima permitida
exceder en 30km lo máxima no es un delito penal es una sanción administrativa.
ir por debajo de la mitad de la máxima de la vía no es delito penal es sanción administrativa
un exceso de velocidad se transforma en delito cuando se producen los siguientes excesos de velocidad:
- Limite de 30 km/h (ciudad): circular a más de 90 km/h - Limite de 50 km/h (ciudad): circular a más de 110 km/h - Limite de 90 km/h (ciudad): circular a más de 170 km/h - Limite de 120 km/h (ciudad): circular a más de 200 km/h
#65 cierto no es delito he sido incorecto pero tampoco es legal.
#35 me acuerdo de cuando había que reemplazar a uno del tribunal, y según fuera conservador o progresista se preveía una resolución o la contraria en el tema del Estatut
#1, y cepillándolo.
#17 No las colecciono, francamente. Pero recuerdo como se le trató de loco cuando dijo que Bélgica no extraditaría, que Alemania no lo haría, o que Pugdemont i Comin tenían derecho a ser parlamentarios aunque no recogiesen el acta de diputado en España. Y así ha sido. Es cierto, es un jubilado algo díscolo, pero no va desencaminado.
#15 #22 Es mucho mas fácil ignorar la realidad y luego salir llorando porque los malvados indepes han salido de la cárcel.
Jajajajaja
Pero por amor de Dios. He adivinado que el artículo era de Javier Pérez Royo desde el titular.
Este hombre es un puto loco que nunca acierta ni una y que desvaría día sí y día también.
De verdad, dejen de hacerle caso.
#11 Pues de momento, muchas de sus opiniones se van confirmando en cierta medida, por ejemplo, todo lo relativo a las extradiciones.
#15 Este señor hace mil predicciones al año, algunas tiene que acertar por cojones.
De todos modos no suele dar ni una, y tiene artículos demenciales. Los fallos son garrafales.
Y me gustaría ver sus predicciones acertadas, no obstante, por si las tuvieras a mano.
#17 Indica sus equivocaciones confirmadas, que no me acuerdo...
#17 No recuerdo en que se ha equivocado anteriormente. ¿puedes citar alguna?
#11 Como alguien que juega a ser un mal adivino se conduce más por su sentimiento que por la razón.
El juicio del procés fue un golpe sobre la mesa y un mensaje bastante claro a los disidentes, por mucho estado de derecho que haya no se va a tolerar un desafío de estas características, evidenciando lo que todos nos temiamos: las instituciones españolas no están a la altura, empezando por la Jefatura del Estado.
También es digno de mención el dispositivo desplegado para dinamitar un referéndum reconocido por absolutamente nadie y sin garantía alguna, únicamente para evitar que hubiese una lectura meridianamente clara de la situación y evitarse problemas en Europa. España actuó como un estado fallido y eso nos perjudica a todos.
#19. "...para dinamitar un referéndum reconocido por absolutamente nadie y sin garantía alguna,"
¿Que ha pasado con el "mandato popular"?.
#23 No sé muy bien que tiene que ver una cosa con la otra, pero desde luego la falta de garantías no fue culpa de la Generalitat, lo primero que hizo Interior fue tumbar el software que tenían para controlar el censo, por eso la gente podía votar varias veces.
#25. Claro que tiene que ver, de hecho durante meses se esgrimió el "mandato popular" y los "resultados" para seguir alimentando el independentismo. Lo de que la falta de garantías no fuese de la Generalitat... será que no sabían que el referéndum era ilegal... porque nadie se lo había comunicado... La Generalitat se saltó todas las leyes, e incumplió todas las garantías, y se amparó en el "mandato popular" para declarar la independencia. Ojo, que esto no quita que el PP sea una banda de impresentables, pero aquí se pusieron a su altura.
#27 Coincido en lo primero, más no en lo segundo. El referendum no fue ilegal, no existe algo como un referendum ilegal, puede ser legítimo o ilegítimo (y este lo era) pero no ilegal. Hasta tuvieron que desenterrar los cargos olvidados de sedición que nadie sabía ni para que eran.
#28. Permite que te contradiga, sí que fue ilegal, porque hay una ley que regula la celebración de referéndums, y es bien clara. La sedición se produce por la DUI, no por el referéndum. De hecho Artur Mas fue condenado por el referéndum de noviembre de 2014 yultado e inhabilitado, nada de sedición.
#30 Menudo cacao mental.
#32. Nulo por supuesto, pero si va "contra la ley" (porque existe una ley que lo regula) es ilegal, independientemente de que tratar de impedirlo por métodos tan expeditivos sea una burrada.
#31.
#30 No, insisto, si un organismo celebra un referendum sin tener las competencias, el referendum se declara nulo en el caso de que fuera vinculante, nulo no equivale a ilegal (y aquí es importante discernir entre el referendum y la posterior DUI). Incluso aunque se demuestre malversación, hablar de referendum ilegal solo sirve para legitimar un dispositivo policial completamente innecesario y con motivaciones claramente políticas.
#30 Lo miras por el lado equivocado. La soberanía pertenece al pueblo, a cualquier pueblo. Una ley no se puede oponer a eso y si lo hace es una ley ilegítima. Es imposible que un referendum sea ilegal.
Por ejemplo el referendum que se cargó los "principios fundamentales del movimiento" era contrario a la ley vigente, pero no fué ilegal pues la ley reflejará la opción que venza en el referendum. Es el referendum quién establece la legalidad y no al revés.
#74. No soy experto, como vengo demostrando, y puedo estar equivocado, pero dudo muchísimo de que la 'transición' quebrantarse alguna ley, de ahí el "atado y bien atado". A lo sumo, Juan Carlos I quebró 'el espíritu de la ley', y su juramento anterior.
"La soberanía pertenece al pueblo, a cualquier pueblo" (tuyo).
Este es el meollo del asunto, que en La Constitución es "el pueblo español", y los catalanes (y otros entre los que me incluyo) hablan de 'el pueblo catalán', o 'los vascos', y otros. Según la constitución existe un único "pueblo", y aquí estamos...
Y no "cualquier pueblo" ojo, que si "magaluf" tuviese derecho a decidir...
Edito: ese referéndum fue 'legal'...
#19 un referéndum que tu reconoces no reconocido y sin garantías, que se iba a celebrar en lugares públicos con medios públicos
¿No eres capaz de ver lo que está mal ahí?
#62 Está mal que el gobierno español impidiera hacerlo en las debidas condiciones.
#72 en realidad no.
#19 Todo viene de haberse cargado el estatuto de autonomía. Un estatuto que había sido aprobado por el congreso y por lo tanto está claro que no decía nada del otro jueves, pero son demasiado intolerantes para aceptar ni eso.
De hecho estuvo vigente durante varios años sin que el cielo cayera sobre nuestras cabezas. Está claro que se lo cargaron solo por joder, por humillar.
Llegarán al TEDH, dictaminarán que se vulneraron los derechos de los condenados, el TS anulará la condena, y serán juzgados por la Audiencia de Barcelona y el TSJC.
Lo mismo que le ha pasado a Otegi.
#3 espero que todo se zanje antes aplicando indultos.
#5 los indultos tienen un problema, no se puede indultar inhabilitaciones, dejarían de poder cobrar de ente público con indultos
#29 Ya están inhabilitados y sin cobrar.
#47 pero si ganan el juicio (en Europa o como sea) ya podrán volver a la política pero si los indultan no, a eso me refería
#5 Indultar implicaria mantener que ha existido un delito de sedición (alzamiento con violencia), lo cual es más que cuestionable.
Nunca lo había visto de esta manera, pero parece un razonamiento correcto. Si primero fueron destituidos, ya no eran aforados luego el supremo no es el tribunal competente.
Magnifico articulo. Recomiendo fervorosamente su lectura a todo fascista que se precie, y en MNM los hay a patadas.
#_6 No es justificable como "interés general" forzar adelantar unas elecciones para volver a tirar los dados (que además salieron los mismos).
meneame han decidido que si alguien te pone en su lista negra ya no puedes citarle en respuesta a sus comentarios públicos, dificultando así el uso de herramientas de menéame como es el ver los comentarios en forma de hilo de discusión. A su vez voto negativo al comentario al que respondo por obligarme a añadir esta nota y como "notificación" de que le he respondido por si tiene interés en leer la respuesta.
El motivo de convocar elecciones no fue otro que disolver el gobierno y el parlamento para que la práctica totalidad de los perseguidos políticamente dejasen de ser aforados.
Nota: Este comentario es para responder a @ fugaz que por lo visto me tiene en su lista negra de ignorados. Por alguna razón que se me escapa los@admin de
#21 Efectivamente. Pero si no son aforados, no pueden ser juzgados por el TS (y si son aforados tampoco salvo que el delito se produzca fuera de Catalunya).
#21 ¿Estás sugiriendo que el gobierno tomó decisiónes políticas para influenciar procesos judiciales en contrá de políticos independetistas?
#21 Si te ha ignorado es que no tiene interés, pero lo de romper el esquema arborícola está mal en cualquier caso pues afecta a todos los lectores.
Mi opinión es que esto no es una decisión que se haya tomado por algún motivo, ya sea correcto o incorrecto, sino que no se atreven a tocar ese código. Están programando por fuera del código sagrado1 y hay cosas que pueden hacer y otras que no.
1 Se llama código sagrado a los programas que no se pueden cambiar por no entender como funcionan, de hacerlo se correría el riesgo de provocar bugs que no se sabrían investigar. Pasa a veces cuando quién los hizo ya no trabaja allí. Se puede influir en el resultado de formas limitadas modificando las entradas a ese código y las salidas que produce ese código, pero no más.
#70 Si te ha ignorado es que no tiene interés
O no.
Yo desconozco qué puede haber ocurrido desde que me puso en su lista negra hasta ahora, quizá se le ha pasado ya el calentón.
En cualquier caso me parece de mala educación citar a alguien sin que lo sepa, así que hago todos los esfuerzos posibles para notificarle.
no soy independentista pero hay no-politicos encarcelados. Asi que.... me hablen de estado de derecho, democracia y libertad de expresión en España, SU ESPAÑA. Y de paso nos llevamos por delante a un par de músicos y afines al coño insumiso y lo que se nos ponga por delante que no encaje en el NO-DO.
#26 No te olvides de los tirititeros terroristas encarcelados por cuatro marionetas y los raperos en fuga y captura.
A ver si algún día alguien explica qué le pasa a la izquierda para defender tanto a la versión española e independentista del trumpismo.
Que los Tribunales europeos van a tumbar la sentencia es más que sabido ya, hasta el Supremo y el Constitucional lo saben pero llevan años prevaricando así y nadie en España hace nada, por ejemplo la sentencia contra Arnaldo Otegi que ya tumbó el Tribunal de Derechos Humanos Europeo y que ahora el Supremo quiere reabrir el juicio otra vez prevaricando con total impunidad pues el Supremo hizo suyo los argumentos del tribunal de la Audiencia Nacional que fue condenado por Europa por ser claramente partidista.
Cuando no sea declarada nula sería buena idea dejar de enviar todas las tonterías de este cantamañanas a Menéame.
Y que deberían ir acompañadas de sanciones y condenas...
Harán un nuevo juicio y les condenarán el doble. Son sus costumbres.
Los de eldiario.es son pitonisas que saben lo que va a pasar si o si.
Voy a hacer mi resumen del tema, que es muy sencillo.
La constitución se hizo de manera que los estatutos de autonomía debían seguir un determinado circuito para poder modificarse. Se exigían una serie de cosas, como un referendum, la aprobación del parlamento autonómico y la aprobación del congreso de diputados. Es el camino a seguir. No hay otro.
Para el estatuto de autonomía de Cataluña se siguieron estos pasos y consiguieron todas la aprobaciones requeridas. No sirvió de nada. Un tribunal se lo cargó porque sí, sin consultar a nadie y sin posibilidad de recurso.
Por lo tanto la constitución dejó de estar vigente. No existe ninguna posibilidad de modificar un estatuto de autonomía.
No tenemos constitución. Se menciona mucho, pero es para aparentar. La constitución ya no existe. El pacto que se hizo en su día se ha roto.
Estamos así de mal. Las otras cosas que vemos son las consecuencias de estar así.
Hay que exterminar a los indepes.
Pero pacíficamente, que os veo venir...
Yo lo veo posible.
PSOE y Podemos son proclives a usar la justicia para temas de partido, y ellos necesitan a ERC.
#4 Ahora el gobierno socialcomunista vendido a los separatistas controla el TEDH?
#4 Pero lee el artículo, alma de cántaro. Que la conclusión es que lo van a hacer tribunales europeos. PSOE y Podemos no pueden declarar nula la sentencia. Pueden hacer otras muchas cosas. Pero esa en concreta, sobre la que va el artículo, no pueden.
Algunos no os enteráis ni por donde os da el viento. Pero eso no os impide venir a intoxicar.
#8 Algunos no os enteráis ni por donde os da el viento. Pero eso no os impide votar...