Zerkal enfatizó que una línea separada del oleoducto Druzhba se dirige a Hungría y asumió que "algo podría pasarle". “Y, en mi opinión, sería muy apropiado que algo le sucediera a este oleoducto. Pero, una vez más, depende del gobierno y el presidente de Ucrania decidir sobre cuestiones políticas, si realmente queremos hablar con Orbán en el idioma que entiende, o si aún no estamos listos”, enfatizó Zerkal.
#1:
Lo más lejos de mí que el presidente de Hungría sea santo de mi devoción. Pero vamos al mismo nivel que el gobierno de Polonia. Pero no es precisamente por esta postura, que creo que es la misma que hubiera adoptado cualquier país en su misma situación. Ahora bien, fijémonos en el tono "di consigliere de la familia" de la funcionaria ucraniana. Lo reproduce literalmente un medio de ellos. El nivel de matonismo de esta gente... 0 diferencias con lo peor del gobierno húngaro y con cualquiera de los peores de la UE.
#9:
#5 En realidad, guste o no, Hungria ejerce su derecho de voto y veto como pais miembro de la UE como otros lo hicieron antes para otros temas.
Lo más lejos de mí que el presidente de Hungría sea santo de mi devoción. Pero vamos al mismo nivel que el gobierno de Polonia. Pero no es precisamente por esta postura, que creo que es la misma que hubiera adoptado cualquier país en su misma situación. Ahora bien, fijémonos en el tono "di consigliere de la familia" de la funcionaria ucraniana. Lo reproduce literalmente un medio de ellos. El nivel de matonismo de esta gente... 0 diferencias con lo peor del gobierno húngaro y con cualquiera de los peores de la UE.
#9 Eso no te lo discuto. Pero cada país de la UE tiene su agenda y también hay tensiones entre ellos. Abiertamente nadie va a apoyar a Ucrania en este tema, pero puede que tampoco hagan nada por aplacarlo.
#14 La UE no puede permitir amenazas a sus Estados miembros y mirar para otro lado. Hoy es Ucrania a Hungria. Porque mañana sera Marruecos a España, pasado Turquia a Grecia,...
#15 Estoy de acuerdo, pero no creo que la UE funcione así. Fui euroentusiasta y ahora soy euroesceptico, no es más que eso. Que por la respuesta de alguno me da la sensación de que se entiende que me parece bien la jugada de Ucrania. Ojalá la UE tuviera una política común en todos los sentidos.
#5 A ver, a ver, compadre, porque creo que aquí ninguno somos retrasados. Apuesto que tú tampoco. El mecanismo de veto lo estableció la UE antes de la incorporación de Hungría. Es legal y a funcionado siempre. Podremos estar de acuerdo en que la unanimidad es un coñazo, pero no es Hungría quien lo estableció. Así que su uso no es chantaje, como dicen #8 y #9 es regla de siempre de la UE y diversos países la han usado en distintas ocasiones. Pero lo de Ucrania sí es amenanaza y chantaje y coacción y, de llevarlo a cabo, incluso sabotaje y terrorismo. Así que gilipolleces las justas.
#8 ¿No ha amenazado Rusia a Suecia y Finlandia con represalias si se unen a la OTAN? ¿No ha habido siempre amenazas a España por parte de Marruecos antes y ahora por parte de Argelia? Es lo habitual en la política internacional, más aún cuando se tensa la cuerda en las relaciones internacionales con una guerra en marcha. Lo que pasa es que en algunos casos conviene reaccionar como un bloque y en otras cada país de la UE actuará según sus intereses.
#20 es las dos cosas porque también incluye un pacto de defensa mutua, pero en este USA no interviene
La duda real es si la UE podría intervenir o la OTAn porque sigue siendo miembro de ambas alianzas
#2 Habría que ver qué opina la UE de que uno de sus miembros chantajee al resto. A lo mejor, entre bambalinas, algunos de los miembros de la UE ven con buenos ojos que haya cierto contrapeso sobre la política de Orban.
-¿Esta bien amenazar con represalias energéticas a un país miembro de la UE por otro país externo?
-¿no tiene la UE que actuar en favor de un país miembro cuando es amenazado por otro externo?
-¿permite la OTAN que amenacen a un país miembro otro que no pertenece a la OTAN?
Comentarios
Lo más lejos de mí que el presidente de Hungría sea santo de mi devoción. Pero vamos al mismo nivel que el gobierno de Polonia. Pero no es precisamente por esta postura, que creo que es la misma que hubiera adoptado cualquier país en su misma situación. Ahora bien, fijémonos en el tono "di consigliere de la familia" de la funcionaria ucraniana. Lo reproduce literalmente un medio de ellos. El nivel de matonismo de esta gente... 0 diferencias con lo peor del gobierno húngaro y con cualquiera de los peores de la UE.
#5 En realidad, guste o no, Hungria ejerce su derecho de voto y veto como pais miembro de la UE como otros lo hicieron antes para otros temas.
#9 Eso no te lo discuto. Pero cada país de la UE tiene su agenda y también hay tensiones entre ellos. Abiertamente nadie va a apoyar a Ucrania en este tema, pero puede que tampoco hagan nada por aplacarlo.
#14 La UE no puede permitir amenazas a sus Estados miembros y mirar para otro lado. Hoy es Ucrania a Hungria. Porque mañana sera Marruecos a España, pasado Turquia a Grecia,...
#15 Estoy de acuerdo, pero no creo que la UE funcione así. Fui euroentusiasta y ahora soy euroesceptico, no es más que eso. Que por la respuesta de alguno me da la sensación de que se entiende que me parece bien la jugada de Ucrania. Ojalá la UE tuviera una política común en todos los sentidos.
#5 A ver, a ver, compadre, porque creo que aquí ninguno somos retrasados. Apuesto que tú tampoco. El mecanismo de veto lo estableció la UE antes de la incorporación de Hungría. Es legal y a funcionado siempre. Podremos estar de acuerdo en que la unanimidad es un coñazo, pero no es Hungría quien lo estableció. Así que su uso no es chantaje, como dicen #8 y #9 es regla de siempre de la UE y diversos países la han usado en distintas ocasiones. Pero lo de Ucrania sí es amenanaza y chantaje y coacción y, de llevarlo a cabo, incluso sabotaje y terrorismo. Así que gilipolleces las justas.
Como dice #16 a #5 son mecanismos legales que se firmaron por los miembros no? Pues el país que quiera puede usarlos. Al igual que la OTAN y Turquía
Amenazar con cosas a países de la OTAN no haría intervenir a esta para protegerles ?
#6 #3 No es una amenaza militar. La OTAN ni pincha ni corta.
#10 vale no es una amenaza militar, el tema OTAN queda aparcado, pero permite la UE que amenacen energéticamente a un país miembro?
#5 mi pregunta es: puede un país externo amenazar a otro país de la UE sin más?
#8 ¿No ha amenazado Rusia a Suecia y Finlandia con represalias si se unen a la OTAN? ¿No ha habido siempre amenazas a España por parte de Marruecos antes y ahora por parte de Argelia? Es lo habitual en la política internacional, más aún cuando se tensa la cuerda en las relaciones internacionales con una guerra en marcha. Lo que pasa es que en algunos casos conviene reaccionar como un bloque y en otras cada país de la UE actuará según sus intereses.
#8 Es una unión económica, no militar. Sí.
#20 es las dos cosas porque también incluye un pacto de defensa mutua, pero en este USA no interviene
La duda real es si la UE podría intervenir o la OTAn porque sigue siendo miembro de ambas alianzas
¿Y que opina la UE de que amenacen a uno de los paises que forman parte de ella?
#2 Habría que ver qué opina la UE de que uno de sus miembros chantajee al resto. A lo mejor, entre bambalinas, algunos de los miembros de la UE ven con buenos ojos que haya cierto contrapeso sobre la política de Orban.
#2 Ayer Ursula von der Leyen estaba en Linkedin disfrazada de ucraniana y celebrando el día ucraniano de no sé qué. Ya ves el nivel.
#2 Vale redirijanos la pregunta a Biden.
Chantajes, amenazas, intrusismo en la política de terceros...se nota de donde vienen y hacia donde van.
-¿Esta bien amenazar con represalias energéticas a un país miembro de la UE por otro país externo?
-¿no tiene la UE que actuar en favor de un país miembro cuando es amenazado por otro externo?
-¿permite la OTAN que amenacen a un país miembro otro que no pertenece a la OTAN?
#3 la respuesta a las 3 preguntas es la misma.
-Depende lo que le convenga al Tio Sam, que para eso la OTAN es suya, y la UE su vasalla.
Que hipocresía! como si los ucranianos no habrían estado cobrando por el paso del gas.