Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Porque Linux empieza a ser un poco mainstream y si queremos conservar la fama de frikis tendremos que buscarnos algo más exótico
Comentarios
Porque Linux empieza a ser un poco mainstream y si queremos conservar la fama de frikis tendremos que buscarnos algo más exótico
#1 pues basicamente, rizar el rizo...
#1 #3 Desde que apareció Systemd y todo lo que conlleva, mucha gente empezó a mirar alternativas, como distros con otros inits, o sistemas como los BSD, que no tienen Systemd porque es algo solo para entornos GNU/Linux.
En el artículo también habla de los problemas que hay en Linux para usar el sistema de ficheros ZFS, que hay problemas con la licencia para poder portarlo a GPL2.
#9 Linux debería potenciar más bcacheFS en vez del desastre a medio hacer de BTRFS o ZFS encima.
#1 QNX Powa!!
#1 Vete a 9front :p.
Yo sigo con Slackware.
#10 Los sistemas operativos hoy en día se pueden dividir en dos grupos: los que tienen un navegador web moderno y funcional (Firefox, Chrome) y el resto.
#13 Todos los BSD lo tienen.
#16 Ya, Plan9, Haiku, Inferno, etc no son "usables" porque les falta un navegador estable. Tienen navegadores web pero no sirven para pagar facturas por ejemplo.
#20 Haiku sí, trae uno basado en Webkit desde hace bastante años.
Sobre Plan9, allí tienen alergia a la web.
Porque Linux es para los que odian Windows y *BSD para los que aman Unix.
#27 Son tan irrelevantes que sin ellos Netflix no tiraría, la PS4 no tendría sistema operativo, Linux no tendría una pila TCP/IP, no existiría un ZFS accesible y olvídate de que Apple tenga un userland decente.
Eso de que no evolucionan... la ignorancia es grande en ti:
- HammerFS
- Rumpkernel de NetBSD
- Pledge y Unveil en OpenBSD, amen de características de seguridad
- Jails
De hecho los containers de Linux son una copia barata de las jails.
Por cierto, PF sigue siendo muy superior a IPTables, y el tener que usar WPA Supplicant para todo en Linux (En OpenBSD solo para Eduroam), pues no sé si eso es innovar, cuando iproute2 sigue en pañales.
Ah, no siempre hace falta innovar a lo tonto.
Ves NetworkManager y luego OpenBSD con /hostname.if con simplemente:
lladdr random
join ESSID wpakey l0qu3se4
Y te das cuenta que la innovación en Linux es un chiste, capa sobre capa de RedHat para sacar tajada
con configuraciones XML imposibles.
Este va a ser el año de BSD en los PCs de escritorio.
Pues un poco flojo el articulo... Estaria bien que argumentase a que tipo de usuario se dirigen, y el soporte o falta de soporte que pueda tener. El argumentario no lo veo como razon de peso
#2 Los motivos que da son:
- "más y más corporaciones quieren controlar la dirección de las comunidades Linux." Por ejemplo Red Hat y Systemd.
- "Linux (el desarrollo del kernel) como sistema operativo no tiene una dirección real ni una gestión clara porque el desarrollo del kernel se realiza de forma aislada del resto del mundo Linux". Linus siempre ha sido un proyecto independiente de las distros o de la FSF y últimamente se ve más que tiene más interés en los proyectos de grandes compañias, que en las necesidades de los usuarios. Por ejemplo, más interés en Chrome OS de Google que en las distros.
En resumen: la influencia de las grandes corporaciones en la dirección que tiene que tomar el desarrollo y la deriva del desarrollo del Kernel de Linux, más propenso a mirar los intereses de las corporaciones que las necesidades técnicas en el desarrollo.
En el artículo también habla de los problemas que hay en Linux para usar el sistema de ficheros ZFS, que hay problemas con la licencia para poder portarlo a GPL2.
Tantos años con la cantaleta de que cualquiera puede modificar el código fuente y a la hora de la verdad todo son lloros.
No se queje. Agarre el código fuente y modifiquelo a su gusto... ¡y sanseacabó!
#15 Ya, pero no.
Los BSD hoy son los derivados de BSD 4.4 y gracias.
Luego están los históricos que tiraban sobre Vax, pero ya son otra cosa.
Los BSD son un conjunto de userland y kernel, nada de hacer un frankenstein como Next/Apple.
Dice que Sony usa BSD para sus PlayStation 3, 4 y Vita, pero sin embargo no dice que MacOS X es también BSD
#4 No, es Mach.
#11 No del todo
Apple seleccionó OPENSTEP para ser la base para el sucesor de su clásico Mac OS. Se convirtió en API Cocoa Mac OS X. OPENSTEP es de hecho una versión actualizada de NeXTSTEP, que utilizó el Mach 2.5. Como tal, la amalgama de Mach/BSD de OPENSTEP es la base para el sistema operativo Mac OS X de Apple.
https://es.wikipedia.org/wiki/Mach_(n%C3%BAcleo)
Rendimiento, Nvidia y compat Linux: FreeBSD.
Tienes un Amiga, un SPARC o un Pentium y quieres un BSD para arrancar incluso binarios de Solaris: NetBSD.
Seguridad y diseño del sistema "pa tontos": OpenBSD
FreeBSD molaba más en la 4.4: DragonflyBSD.
#12 OpenBSD es también el más sencillo de instalar (puedes arrancar desde grub el instalador bsd.rd sin necesidad de isos) y también es el que menos problemas me ha dado para tenerlo todo listo sin problemas (exceptuando los drivers de las tarjetas wifis que no todas van).
#14 Para la wifi lo mejor es -current y fw_update -a.
#12 Y para no complicarte la vida: Linux
#23 Con systemd yo no estaría tan seguro. Como tengas una gráfica AMD, si no eres de vicios y te mola la emulacion con un FreeBSD u OpenBSD te sobra.
#24 No se que mania se le tiene a systemd.
Si os parece complicado, quedaos con MS-DOS que es mas secillo que UNIX.
#25 Bueno, si tanto te gusta lo complicado y algo clónico al gestor de servicios NT como es SystemD, pásate a Windows y escoge el original.
#26 Si hasta MacOS y Solaris, desde hace muchos años, tienen algo similar a systemd!
Los BSD estan estancados, y no evolucionan, desde mediados de los 90. Y asi les va, que son IRRELEVANTES.
A BSD se le paso el arroz a finales de los '90.