Yo veo claramente que es un error pensar que un robot es algo especial y novedoso en cuanto a desarrollo tecnológico. Que el desarrollo tecnológico destruye empleo lleva pasando desde la revolución industrial, y siempre se han creado otros y se seguirán creando otros.
Lo que nadie está diciendo es que también desde la revolución industrial se han ido destruyendo las horas trabajadas relativas a la población. Y que pasamos de trabajar 16 horas diarias a 8 horas diarias. Y es una evidencia que trabajar 8 horas diarias ya es un sueño inalcanzable para mucha gente y cada vez lo será más, incluso en países desarrollados y tecnificados (y con "mucho empleo") como Japón donde en su capital hay miles de personas viviendo en cibercafés porque no pueden permitirse otra cosa encadenando empleos temporales y/o a tiempo parcial. Todos podriamos tener un empleo de 1 hora al año y habría pleno empleo como quiere la derecha. O todos podríamos estar en el paro menos un 20% con un empleo fijo y a tiempo completo como quiere la izquierda. Las horas son las que son y cada vez serán menos. Los empleos que va creando la tecnología requieren de menos gente porque se requiere menos esfuerzo y tiempo para producir lo mismo.
Son las grandes empresas las que más invierten en automatización porque son las que lo pueden pagar y en consecuencia son más competitivas y tienen más beneficios, el resto trata de competir con humanos que tienen un límite en la velocidad y eficiencia para trabajar, y se recurre a reducir salarios para competir con los productos de esas grandes empresas.
Cómo medimos cuántos puestos de trabajo elimina un robot? Una calculadora, una lavadora, un ascensor automático o una máquina de café es un robot o como no tiene forma humana no lo consideramos un robot? Un contestador automático de una empresa de telecomunicaciones es un robot o no? Cuánto nos gastamos en burocracia para medir todo eso?
Yo creo que lo único que tiene sentido es perseguir el fraude fiscal y hacer una reforma fiscal progresiva donde las empresas paguen en función de sus beneficios.
Titular: "Que los robots coticen y ayuden a pagar las pensiones y una renta básica universal"
Posible entradilla:"Pepe Álvarez, líder de UGT, cree que hay que reflexionar sobre si las máquinas que sustituyen a empleados tienen que tributar. Bill Gates cree que sí, que hay que ponerle impuestos a los robots de la automatización"
Comentarios
Yo veo claramente que es un error pensar que un robot es algo especial y novedoso en cuanto a desarrollo tecnológico. Que el desarrollo tecnológico destruye empleo lleva pasando desde la revolución industrial, y siempre se han creado otros y se seguirán creando otros.
Lo que nadie está diciendo es que también desde la revolución industrial se han ido destruyendo las horas trabajadas relativas a la población. Y que pasamos de trabajar 16 horas diarias a 8 horas diarias. Y es una evidencia que trabajar 8 horas diarias ya es un sueño inalcanzable para mucha gente y cada vez lo será más, incluso en países desarrollados y tecnificados (y con "mucho empleo") como Japón donde en su capital hay miles de personas viviendo en cibercafés porque no pueden permitirse otra cosa encadenando empleos temporales y/o a tiempo parcial. Todos podriamos tener un empleo de 1 hora al año y habría pleno empleo como quiere la derecha. O todos podríamos estar en el paro menos un 20% con un empleo fijo y a tiempo completo como quiere la izquierda. Las horas son las que son y cada vez serán menos. Los empleos que va creando la tecnología requieren de menos gente porque se requiere menos esfuerzo y tiempo para producir lo mismo.
Son las grandes empresas las que más invierten en automatización porque son las que lo pueden pagar y en consecuencia son más competitivas y tienen más beneficios, el resto trata de competir con humanos que tienen un límite en la velocidad y eficiencia para trabajar, y se recurre a reducir salarios para competir con los productos de esas grandes empresas.
Cómo medimos cuántos puestos de trabajo elimina un robot? Una calculadora, una lavadora, un ascensor automático o una máquina de café es un robot o como no tiene forma humana no lo consideramos un robot? Un contestador automático de una empresa de telecomunicaciones es un robot o no? Cuánto nos gastamos en burocracia para medir todo eso?
Yo creo que lo único que tiene sentido es perseguir el fraude fiscal y hacer una reforma fiscal progresiva donde las empresas paguen en función de sus beneficios.
Titular: "Que los robots coticen y ayuden a pagar las pensiones y una renta básica universal"
Posible entradilla:"Pepe Álvarez, líder de UGT, cree que hay que reflexionar sobre si las máquinas que sustituyen a empleados tienen que tributar. Bill Gates cree que sí, que hay que ponerle impuestos a los robots de la automatización"
...Y ayuden a pagar las pensiones...