Fue todo un golpe de efecto. Canon anunció el pasado viernes dos cámaras réflex con sensores de 50 megapíxeles. Y se desató la locura. La compañía lograba de esta forma superar en ese aspecto a Nikon, su histórico rival, que hace dos años logró con su cámara D800 llegar a los 36 megapíxeles. A pesar de que hay algo infantil en esta competición, casi todas las empresas de fotografía y muchos fabricantes de móviles participan en esta nueva guerra del megapíxel.
Comentarios
Se aprovechan de nuestra necesidad psicológica heredada de nuestros ancestros de tenerla más grande que el prójimo
El otro día decidí hacer àlbumes de papel de mis fotos (hasta ahora me había resistido porque tengo muuuuchas fotos).
Empecé con las fotografías de un viaje a Irlanda que hice en el 2004, con una canon D30 (3 Megapixels, era el primer modelo de reflex propias de Canon)... monté el àlbum y lo envié a imprimir.
Mientras me llegaba (una semanita) vi dos àlbumes de amigos... la calidad de las imagenes era bastante patética, supuse que por la impresión, ya que eran fotos recientes con cámaras modernas.
Cuando llegó mi àlbum las fotos se veian perfectamente, incluso las de página completa... con solo 3 mp!
Luego pregunté que cámaras usaban y los dos usaban compactas con zooms descabellados y muchos millones de pixels... en sensores diminutos.
Lo importante no son los pixels, es la calidad y tamaño del sensor... y cuanta luz le llega, que un f2 son cuatro veces más luz que un f:4 (o casi que un 3.5 que es lo que suelen llevar los zoom cutrillos de salida... que enseguida suben a 5,6!).
Vale, mis dos centimos...
#4 #3 Aunque básicamente estoy de acuerdo con vosotros, y desde luego lo primero es la calidad de la imagen mas que el tamaño, tampoco dejemos de lado las ventajas de tener imágenes grandes y poder hacer recortes posteriores, esto es especialmente útil en fotos de animales en naturaleza, deportes o en macro.
Ejemplo de la tontería de los megapixels:
Camara compacta anunciada el viernes pasado:
Canon PowerShot SX410 IS (2015)
20 Megapixels
Sensor de 1/2.3" (6.17 x 4.55 mm)
Por lo tanto en cada milímetro hay 712,4 pixels.
Canon EOS 6D (2012)
20 Megapixels
Sensor full frame (36 x 24 mm)
Por lo tanto en cada milímetro hay 23,1 pixels.
Dicho de otra forma, un pixel de la 6D recibe más de 30 veces más luz que un pixel de la SX410.
Añadimos el hecho de que la SX410 lleva un zoom inverosimil de 24-960 a 3,5-6.3 lo que significa que es 3.5 a 24, pero a 28 ya será 4 y seguro que a 50 ya es 5.6 (por experiencias en casos similares).
Si comparamos una foto hecha a 50mm con la 6D con un 50 a 1.4 (de unos 300 euros) con una foto hecha con la la SX410 vemos que cada pixel de la 6D recibe 30x16 = 480 veces más luz que la foto realizada con la compacta.
Recordemos que la cantidad de luz implica el nivel de error en la conversión A/D...
En resumen: las dos cámaras tienen la misma cantidad de megapixels, pero unos son pixels "de verdad" y otros "de mentirijillas".
cc #4 y #6
1º) Porque necesitarías el ordenador de la NASA para mover el RAW con soltura.
2º) Porque el 95% de las fotos no las vas a imprimir.
3º) El 5% de las que imprimas no lo harás a más e un A4 (y con 8 mp te sobra para eso)
Yo con mi nikon D3 de 12MP imprimo hasta tamaños 80x50 cm en laboratorio y en prensa hasta doble páginas de revistas llega de sobra.
Quiero un mejor ISO, quiero un mayor rango dinámico, quiero degradados digitales.... NO QUIERO MAS MEGAMIERDAS.
Explicación gráfica.
Burra grande ande o no ande. Y no hay más.