Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
#10 Claro, antibelicistas es no apoyar a la República en el 36, ni a Polonia en el 39. Uy, no vayamos a meternos y dejemos a Hitler hacer a sus anchas, que no va la cosa con nosotros y el señor tiene mal vino... no vaya a ser que se escale el conflicto.
Ser antibelicista se trata precisamente de no ser el agresor e impedir que el bando agresor se alga con la suya.
Cuando un matón está cascando al debil de la clase ser antibelicista no es decir, ay, no nos metamos, no vaya a ser que le pegue más fuerte. Ser antibelcita es parar al matón para que deje de pegar a gente.
Ser antibelicista se trata precisamente de no ser el agresor e impedir que el bando agresor se alga con la suya.
Cuando un matón está cascando al debil de la clase ser antibelicista no es decir, ay, no nos metamos, no vaya a ser que le pegue más fuerte. Ser antibelcita es parar al matón para que deje de pegar a gente.
#6:
#4 Lo gracioso es que no se trata de armas, por lo tanto es bastante legítimo que un industrial no quiera que sus productos sean usados con fines bélicos.
Lo curisos es que eso lo hiciera un fabricante de armas.
"Me parece correcto: no enviar más armas ni a una parte ni a otra, a ver si es posible que el conflicto desescale." Anda que no se te ve el plumero.
No, lo suyo es dejar de enviar armas al agresor a ver si así deja de agredir. Cualquier otra cosa es ponerse de parte del agresor poderoso.
Lo curisos es que eso lo hiciera un fabricante de armas.
"Me parece correcto: no enviar más armas ni a una parte ni a otra, a ver si es posible que el conflicto desescale." Anda que no se te ve el plumero.
No, lo suyo es dejar de enviar armas al agresor a ver si así deja de agredir. Cualquier otra cosa es ponerse de parte del agresor poderoso.
#1:
Habiendo tantos soldados uranianos y extranjeros que se dedican a matar a tantos soldados rusos; por que se dedican a matar civiles?
Y porque se omite en el titular que TAMBIEN dejan de vender drones a Ucrania?
Y porque se omite en el titular que TAMBIEN dejan de vender drones a Ucrania?
#10:
#6 Eso es una estupidez como un piano. Enviar armas a un pais en conflicto es negativo desde todo punto de vista, y era la postura que se tomaba en Europa tradicionalmente. Se puede vender/enviar armas a quien quieras EXCEPTO a un pais q esta en medio de un conflicto. Por razones obvias, es decir ... te conviertes en parte del conflicto, y por tanto lo estas escalando. Es nivel "2+2=4". AHORA BIEN ... si lo que se pretende es, precisamente, que el conflicto escale, de forma que se pueda forzar que gane el bando que mas nos convence, entonces si!!
Pero ser anti-belicista no se trata de que gane el bando que nos gusta, eso es precisamente lo contrario, participar proactivametne en todas las guerras en favor de nuestros intereses/ideas.
Pero ser anti-belicista no se trata de que gane el bando que nos gusta, eso es precisamente lo contrario, participar proactivametne en todas las guerras en favor de nuestros intereses/ideas.
#32:
#10 Dí que sí. Y cuando la policía viene a impedir una agresión porque están legitimados para hacer uso de la fuerza, en realidad lo que tendrían que haber hecho es quedarse en comisaría fumando la pipa de la paz mientras un grupo de criminales asesina a una potencial víctima. O como dice #11, por qué unirse para parar los pies a Hitler, pudiendo dejarle que masacre a todos los ciudadanos que le venga en gana.
Y tienes los santos cojones de hablar de estupideces como un piano...
Y tienes los santos cojones de hablar de estupideces como un piano...
#30:
#10 Ser antibelicista de esa manera sí que es una estupidez como un piano.
Esa filosofía supondría aceptar que los países más poderosos en materia militar puedan someter a quién quieran sin oposición. El mundo sería un lugar todavía peor.
Yo estoy contra la violencia, pero muy a favor de la defensa propia. Si vienen a matarte, tienes que defenderte, o mueres. Eso no es ser pro-violencia, es defender lo justo, que el matón no pueda imponerse al débil y que el débil pueda defenderse y sea asistido para ello.
Esa filosofía supondría aceptar que los países más poderosos en materia militar puedan someter a quién quieran sin oposición. El mundo sería un lugar todavía peor.
Yo estoy contra la violencia, pero muy a favor de la defensa propia. Si vienen a matarte, tienes que defenderte, o mueres. Eso no es ser pro-violencia, es defender lo justo, que el matón no pueda imponerse al débil y que el débil pueda defenderse y sea asistido para ello.
#25:
#6 Esa tontería la dice siendo totalmente consciente de que si no se suministrara armas a Ucrania, Rusia los aplastaría en dos días y haría lo que quisiera con una Ucrania indefensa. Es lo que desean muchos por aquí.
Pero dice lo de "que no se suministre armas a ninguno" para seguir simulando que es equidistante y que no va ni con el que invade ni con el que está siendo invadido, postura que en Menéame tiene éxito, por absurda que sea.
Pero dice lo de "que no se suministre armas a ninguno" para seguir simulando que es equidistante y que no va ni con el que invade ni con el que está siendo invadido, postura que en Menéame tiene éxito, por absurda que sea.
#52:
#31 Una de las primeras cosas que hizo Zelensky al llegar al poder fue impulsar un proceso de paz en el Donbass negociando la implementación de los acuerdos de Minsk por parte de todas las partes.
El proceso no acabó bien por la oposición sobre todo de los nacionalistas ucranianos pero también de las repúblicas separatistas, de la debilidad del propio Zelensky para imponerse y del poco interés de Rusia para hacerlos aplicar a estas repúblicas: https://en.wikipedia.org/wiki/Volodymyr_Zelenskyy#Attempts_to_end_the_Donbas_conflict
https://jacobinmag.com/2021/04/ukraine-russia-border-troop-buildup-ldpr-territories-shoigu
https://www.bbc.com/news/world-europe-49903996
https://en.wikipedia.org/wiki/Minsk_agreements#Efficacy_2
Pese a ello, pese a resultar en fracaso, esta iniciativa sí que consiguió reducir los combates en el Donbass al mínimo, consiguiendo las cifras de muertos civiles más bajas desde el inicio del conflicto:
https://www.ohchr.org/sites/default/files/Documents/Countries/UA/32ndReportUkraine-en.pdf
Por lo tanto tu comentario me parece especialmente despreciable.
Pd. Eso sin ningún interés en encumbrar especialmente a Zelensky, que tiene, como todos los políticos, sus sombras. Pero justificar la agresión rusa como hacías me parece eso, despreciable.
El proceso no acabó bien por la oposición sobre todo de los nacionalistas ucranianos pero también de las repúblicas separatistas, de la debilidad del propio Zelensky para imponerse y del poco interés de Rusia para hacerlos aplicar a estas repúblicas: https://en.wikipedia.org/wiki/Volodymyr_Zelenskyy#Attempts_to_end_the_Donbas_conflict
https://jacobinmag.com/2021/04/ukraine-russia-border-troop-buildup-ldpr-territories-shoigu
https://www.bbc.com/news/world-europe-49903996
https://en.wikipedia.org/wiki/Minsk_agreements#Efficacy_2
Pese a ello, pese a resultar en fracaso, esta iniciativa sí que consiguió reducir los combates en el Donbass al mínimo, consiguiendo las cifras de muertos civiles más bajas desde el inicio del conflicto:
https://www.ohchr.org/sites/default/files/Documents/Countries/UA/32ndReportUkraine-en.pdf
Por lo tanto tu comentario me parece especialmente despreciable.
Pd. Eso sin ningún interés en encumbrar especialmente a Zelensky, que tiene, como todos los políticos, sus sombras. Pero justificar la agresión rusa como hacías me parece eso, despreciable.
#23:
#14 Me encanta tu línea argumental. Entonces lo mejor que podría haber hecho occidente es juntarse a Rusia para reventar a palos a Ucrania. Así, bajo tu retorcida lógica, hubiéramos acabado con el conflicto en un santiamen, y de paso nos habríamos ahorrado alguna que otra muerte. ¿Que una pandilla está metiendo una paliza a un pobre chaval? No le demos un arma para que se pueda defender de esa vil agresión injustificada, mejor que venga la policía a meterle un tiro y así se acaba la trifulca antes, que es lo único que aparentemente cuenta.
De la soberanía nacional, del derecho a la legítima defensa, de la justicia y esas monsergas, no hablamos. Que total, pa' qué.
De la soberanía nacional, del derecho a la legítima defensa, de la justicia y esas monsergas, no hablamos. Que total, pa' qué.
Comentarios
#10 Claro, antibelicistas es no apoyar a la República en el 36, ni a Polonia en el 39. Uy, no vayamos a meternos y dejemos a Hitler hacer a sus anchas, que no va la cosa con nosotros y el señor tiene mal vino... no vaya a ser que se escale el conflicto.
Ser antibelicista se trata precisamente de no ser el agresor e impedir que el bando agresor se alga con la suya.
Cuando un matón está cascando al debil de la clase ser antibelicista no es decir, ay, no nos metamos, no vaya a ser que le pegue más fuerte. Ser antibelcita es parar al matón para que deje de pegar a gente.
#11 Es curioso pero entiendo a los dos. Los bloqueos a la venta de armas a zonas de conflicto por motivos pacifistas o humanitarios son recientes, creo, en política/acuerdos internacionales.
Ahora bien regalar armas y no vender a una de las partes en un conflicto armado supone tomar parte en él. Así que Rusia sí tendría una causa legítima para atacar a países que apoyan (gratis) a Ucrania.
También es cierto que este conflicto me ha demostrado que no sé cómo funciona todo esto hoy en día.
También hay que tener en cuenta que Ucrania se saltó los acuerdos de paz. Rusia creo que también. Y en el punto que estamos no sé si estamos usando a los ucranianos de peones en una partida mucho mayor que este conflicto.
#11 No.
#10 Dí que sí. Y cuando la policía viene a impedir una agresión porque están legitimados para hacer uso de la fuerza, en realidad lo que tendrían que haber hecho es quedarse en comisaría fumando la pipa de la paz mientras un grupo de criminales asesina a una potencial víctima. O como dice #11, por qué unirse para parar los pies a Hitler, pudiendo dejarle que masacre a todos los ciudadanos que le venga en gana.
Y tienes los santos cojones de hablar de estupideces como un piano...
#11 Quienes nos salvaron de Hitler fueron los sovieticos precisamente..
#49 Sí. Y el resto del mundo, especialmente EEUU les estuvo enviando armas por un tubo.
No te olvides
#65 En aquella época, en Moscú no molestaba tanto que un país neutral enviase material al agredido, según he leído.
#77 y? Que intentas justificar?
Que el nazismo les parecía peor que el comunismo?
Pues está claro.
Eso no quiere decir que el comunismo ya les pareciera una porquería
#49 No entiendo lo de precisamente. ¿acaso hay algún soviético en este conflicto? porque Rusia es hoy por hoy y a todos los niveles lo mas parecido a un estado fascista que existe y Zelenski un ultra liberal que gobierna un país que se podría calificar de corruptocracia, no veo soviéticos por ningún lado.
#11 Es que en este caso estamos hablando de dos matones (que los ucranianos tambien han abusado lo que han querido en el Donbass, eh). Así que en este caso son dos matones apañándose entre ellos y, segun parece viendo diarios como The Sun, los ucranianos pronto ganan la guerra...
#11 ¿cuando dices que van a parar a USA entonces?
#11 Yo entendería como antibelicista a la gente que intentó en su momento que no ocurriese el conflicto.
De esos, pocos, muy pocos.
El resto no son antibelicistas, porque llevan presionando e impulsando el conflicto tensando cada vez más la cuerda y abandonando la diplomacia.
Tomar partido por Ucrania no es ser antibelicista, es geopolítica y, si la situación fuera la opuesta, también se tomaría partido por Ucrania.
A ver cuándo os entra en el cogote que esto es una guerra de intereses y que armar a Ucrania para que Putin la dejé como un solar no se hace por ayudar a Ucrania, se hace para desgastar a Putin usando a Ucrania como carne de cañón.
#11 si el matón tiene armas nucleares y amenaza con usarlas la cosa cambia
#75 Entonces no lo llames antibelicismo, llámalo cobardía.
Habiendo tantos soldados uranianos y extranjeros que se dedican a matar a tantos soldados rusos; por que se dedican a matar civiles?
Y porque se omite en el titular que TAMBIEN dejan de vender drones a Ucrania?
#1 ¿por qué omites que es solo Rusia la que los usa como arma?
#44 los Ucranianos los usan para distribuir amor y besitos.
#51 #1 MENTIRA.
Eso no dice el artículo. Solo menciona a Rusa como el que las usa para fines bélicos.
CC #48
#55 JAJAJAAJAJAJAJAJAJA
Y que? como el articulo no lo dice Ucrania no usa los drones como arma, no?
Tio, que distribuyen ellos mismos los videos....
#57 pues nada, te creeré a ti, oh ser de luz.
Porque no has aportado nada más allá que tu comentario bonico y totalmente parcial.
#58
Google + ucrania + dron
Madre mia, ya hay que dartelo mascado....
#59 veo que manejas el básico de buscar en Google. Has buscado "dron" y ucrania y a funcionar.
En tu vídeo dicen que GRABAN con drones. Ni atacan con drones ni atacan con los drones de DJI.
De verdad, háztelo mirar.
#62 Por supuesto, usan los drones para marcar a la artilleria donde tienen que disparar, como en el video.
Eso hacen los rusos y hacen los ucranianos y por eso DJI deja de venderles nada a ninguno de los dos bandos.... Que creias que hacian con los drones de DJI? tirarselos a la cara a los soldados del otro bando?
De verdad tengo que explicarlo?
#58 pero si l o dicen hasta en los telediarios desde hace meses
#74 ¿Del modelo de la noticia?
#76 Marca ACME
#48 Los ucranianos no ha bombardeado Moscú.
#44 Porque los Ucranianos TAMBIEN las usan como arma.
Por eso dejan de venderles a unos y a otros.
#1 Yo no sé si Ucrania está en condiciones de comprar drones. También te dice el titular:
"tras descubrir que el ejército ruso estaba utilizando sus drones para guiar misiles que, según un político ucraniano, iban destinados 'a matar civiles"
Supongo que para quedar neutro.
#68 o tienen ni porque comprarlos, requisarselos a civiles y pista...
Y, seguro, q ya tenian antes...
El ejercito ruso tampoco se habra puesto a comprsr ahora...
Me parece correcto: no enviar más armas ni a una parte ni a otra, a ver si es posible que el conflicto desescale.
A ver si cunde esa actitud menos belicosa.
#4 Lo gracioso es que no se trata de armas, por lo tanto es bastante legítimo que un industrial no quiera que sus productos sean usados con fines bélicos.
Lo curisos es que eso lo hiciera un fabricante de armas.
"Me parece correcto: no enviar más armas ni a una parte ni a otra, a ver si es posible que el conflicto desescale." Anda que no se te ve el plumero.
No, lo suyo es dejar de enviar armas al agresor a ver si así deja de agredir. Cualquier otra cosa es ponerse de parte del agresor poderoso.
#6 Eso es una estupidez como un piano. Enviar armas a un pais en conflicto es negativo desde todo punto de vista, y era la postura que se tomaba en Europa tradicionalmente. Se puede vender/enviar armas a quien quieras EXCEPTO a un pais q esta en medio de un conflicto. Por razones obvias, es decir ... te conviertes en parte del conflicto, y por tanto lo estas escalando. Es nivel "2+2=4". AHORA BIEN ... si lo que se pretende es, precisamente, que el conflicto escale, de forma que se pueda forzar que gane el bando que mas nos convence, entonces si!!
Pero ser anti-belicista no se trata de que gane el bando que nos gusta, eso es precisamente lo contrario, participar proactivametne en todas las guerras en favor de nuestros intereses/ideas.
#10 Ser antibelicista de esa manera sí que es una estupidez como un piano.
Esa filosofía supondría aceptar que los países más poderosos en materia militar puedan someter a quién quieran sin oposición. El mundo sería un lugar todavía peor.
Yo estoy contra la violencia, pero muy a favor de la defensa propia. Si vienen a matarte, tienes que defenderte, o mueres. Eso no es ser pro-violencia, es defender lo justo, que el matón no pueda imponerse al débil y que el débil pueda defenderse y sea asistido para ello.
#10 que no esta en medio de un conflicto, abuelo! Que a sido invadida!
#10 En este caso es en contra de Putin. Ya sabemos lo que hace Putin con los que no tienen armas (población civil). Si no envías armas, en este caso también participas en la masacre de Putin.
Supongo que tú las cogerías o pedirías en tal situación.
#10 No hay 2 bandos. Hay un agresor y un país que no se ya metido en guerra con otro.
#6 Lo gracioso es que los que presumían de usar drones civiles eran los Ucranianos. No queremos que sean usados con fines bélicos? Nahhh no queremos la mala prensa asociada a los rusos, mientras solo salían noticias desde el otro lado estaba bien.
Y si, como empresa es legitimo querer proteger tus ventas, pero no lo vistas de DDHH.
Dentro de la unidad de élite de drones ucraniana, fundada por voluntarios expertos en IT [ENG]
Dentro de la unidad de élite de drones ucraniana, ...
businessinsider.comImágenes de Mariúpol a vista de dron bajo el asedio ruso [EN]
Imágenes de Mariúpol a vista de dron bajo el asedi...
twitter.comVideo de dron del Regimiento Azov muestra a combatientes emboscando a soldados rusos en Mariupol (probablemente DNR)
Video de dron del Regimiento Azov muestra a combat...
twitter.comEtc...
#6 en términos generales, aportar armas a un conflicto es objetivamente alimentarlo. La misma Guerra Civil española no habría sido tan larga y sangrienta sin las intervenciones extranjeras. Pero es que proporcionarlas a la parte débil en un enfrentamiento tan desequilibrado es aún peor porque la guerra la tienen perdida de antemano, y solo vas a mandar a más gente al matadero. Sería como dar escopetas a los pobres palestinos. Absurdo, contraproducente e incluso obsceno.
Para matrícula el caso de España, que dice armar a los ucranianos para defenderse del ataque del invasor a pesear de lo anterior al mismo tiempo que arma a invasores en la Península Arábiga. Por si fuera poco, armas "fáciles de utilizar". Con un par. Espero que no se les empiecen a dar a adolescentes, que sería lo que faltaba.
La industria armamentística haciendo el agosto y la gente matándose. No sé si se puede meter en el cajón de los plumeros a cualquiera que discrepe con uno.
#14 La UE también está usando el conflicto para hacer más tragable a su población un cambio del modelo energético.
#15 Yo ya estaba a favor de un cambio de modelo energético sin necesidad de una guerra.
Como cualquier persona con 2 dedos de frente con un mínimo de información.
#14 Me encanta tu línea argumental. Entonces lo mejor que podría haber hecho occidente es juntarse a Rusia para reventar a palos a Ucrania. Así, bajo tu retorcida lógica, hubiéramos acabado con el conflicto en un santiamen, y de paso nos habríamos ahorrado alguna que otra muerte. ¿Que una pandilla está metiendo una paliza a un pobre chaval? No le demos un arma para que se pueda defender de esa vil agresión injustificada, mejor que venga la policía a meterle un tiro y así se acaba la trifulca antes, que es lo único que aparentemente cuenta.
De la soberanía nacional, del derecho a la legítima defensa, de la justicia y esas monsergas, no hablamos. Que total, pa' qué.
#23
Entonces lo mejor que podría haber hecho occidente es juntarse a Rusia para reventar a palos a Ucrania.
¡A la rica falacia! Si no estás de acuerdo con mandar armas, a ser posible fáciles de usar para que las cojan chavalitos del instituto, es que no estás de acuerdo con la soberanía nacional, la legítima defensa, la justicia y hasta comes gatitos. ¿Por qué no atacar directamente a Rusia, crear una guerra nuclear y acusar de esto mismo al que se muestre en contra?
No sé si te has parado a pensar que se puede apoyar a países invadidos de otras maneras. Existen sanciones económicas, presiones diplomáticas, presiones políticas, etc.
¿Qué armas vas a dar a los ucranianos para que puedan defenderse del segundo ejército del mundo?
#81 No sé si te has parado a pensar que se puede apoyar a países invadidos de otras maneras. Existen sanciones económicas, presiones diplomáticas, presiones políticas, etc.
Literalmente, ya están todas aplicadas y no han servido de nada. ¿Alguna propuesta adicional, para que no te tratemos como un cantamañanas idealista que no tiene ni puta idea de cómo funciona la realidad, aún con la aplastante evidencia que tienes delante de las narices?
¿Qué armas vas a dar a los ucranianos para que puedan defenderse del segundo ejército del mundo?
Las que ya se están dando y que se han demostrado bastante efectivas para pararles los pies a los rusos. Te recuerdo que Rusia ya tiene más muertos en combate que EEUU en 29 años de guerra de Irak y Aftanistán... juntas. Gracias a esas armas, Kiev ha resistido, y Ucrania se mantiene independiente, resistiendo la voluntad de ser sometida por Rusia.
#82 pues no, lo siento, no tengo propuestas mágicas para resolver un conflicto que ha escalado tanto. Esto se podía y se debería haber evitado mucho antes, pero ya es tarde. Ahora solo queda tratar de mitigar daños por desgracia. Ojalá se aprenda de la experiencia, aunque lo dudo.
Si para ti "la realidad" es que armar a los ucranianos va a servir para mucho más que derramar más sangre de gente civil que no sabe ni usar armas el que vive una fantasía no soy precisamente yo. Eso suena más a la película Braveheart que al mundo real del siglo XXI.
Muy efectivas. La guerra sigue con más muertos y más sangre y Ucrania perdiendo. Sin duda es una muy buena solución si lo que quieres es que el país quede arrasado por completo y que la guerra se alargue, así como su crueldad. Pero bueno, hay muchos muertos rusos también, ¡qué alegría! ¡Qué éxito! ¡Ojo por ojo y todos ciegos!
#84
Los ucranianos tienen derecho a la legítima defensa y a garantizar su soberanía nacional.
Los ucranianos están pidiendo esas armas, y las están usando de maravilla, en muchos casos gracias a la formación que llevan recibiendo desde que Rusia decidió invadir su territorio en 2014. Entre otras cosas, han sido capaces de repeler distintos puntos de invasión, incluído el dirigido a Kiev, provocando unos costes humanos y militares a Rusia enormes, que entre otras cosas, servirán para que deje de jugar a los soldaditos con tanta alegría.
Existe un flujo migratorio de ucranianos volviendo a su país a luchar, y enormes cantidades de ciudades que a pesar de estar rodeadas no se han rendido, y en la que hay ataques de guerrilla contra los invasores, lo que demuestra la absoluta voluntad de los ucranianos de resistir a su invasor.
Pero bueno, todo esto no sirve de nada, hagamos caso a Shotokax, que se cree que lo mejor es dejarse someter para que no corra la sangre. Pues vale.
#86 no sabía que eras corresponsal de guerra y sabes hasta que se están defendiendo muy bien. Perdona que no esté tan enterado como tú.
Mejor hagamos caso a Tremor y escalemos el conflicto todo lo que se pueda, que total, no es él el que va a terminar con una bala en la cabeza. Tampoco la ministra, que no pone ninguna objeción a la venta de armas a países como Arabia Saudí, ni los traficantes de armas. Si hay que llegar a la Tercera Guerra Mundial se llega. ¡Armas p'al pueblo! Ah, y el que discrepe es que niega el derecho a la defensa y todo eso, por supuesto. Aquí no cabe matiz ni discusión posible. Amén.
#90 Todo se resume en esto:
Perdona que no esté tan enterado como tú.
No pasa nada. Pero la próxima vez, infórmate antes de hablar.
#92 creo que tienes problemas para detectar el sarcasmo, entre otras cosas.
#6 Esa tontería la dice siendo totalmente consciente de que si no se suministrara armas a Ucrania, Rusia los aplastaría en dos días y haría lo que quisiera con una Ucrania indefensa. Es lo que desean muchos por aquí.
Pero dice lo de "que no se suministre armas a ninguno" para seguir simulando que es equidistante y que no va ni con el que invade ni con el que está siendo invadido, postura que en Menéame tiene éxito, por absurda que sea.
#6 seguro que hasta lo pone en el EULA
#6 No, lo suyo es dejar de enviar armas al agresor a ver si así deja de agredir.
¿Quieres decir que deberíamos dejar de vender armas a Marruecos para agredir a los saharauis o a Arabia Saudi para agredir a los yemeníes? ¿Qué será lo siguiente? ¿Sancionar a EE.UU. e Israel por hacer lo mismo?
#6 lo suyo sería que no entrasen armas en Ucrania, ni soldados. Es decir que se hubiera quedado Putin en su país y no hubiese invadido Ucrania. Se habría evitado todo.
#6 En este conflicto hasta ahora siempre había pensado que enviar armas sería justificable únicamente si el gobierno permitiera el exilio de toda la población civil, algo que no es el caso actual.
Pero tras leer tu comentario, he reflexionado, y al comparar con otros conflictos, creo que #4 tiene razón, y no habría que mandar armas en ningún caso.
He pensado que si no soy partidario de enviar armas a las autoridades de otros territorios invadidos, como Palestina, Afganistán, o Irak, creo que Ucrania no debería de ser menos.
Creo que Palestina es un ejemplo muy bueno.
#2 fracaso para la OTAN? Abuelo, la medicina
#4 no era un arma
#7 Bueno, un elemento logístico de inteligencia para un fin bélico, si quieres, vaya... que a mí también me gusta cogérmela con papel de fumar.
#8 un juguete del Mediamarkt más bien. Pero sí.
Si quieres te paso el orégano para que le des buen acompañamiento
#17
#7 Es la narrativa habitual en todas estas noticias.
Alguna mala noticia para Rusia: "Jaja, jugada maestra de Putin, fracaso para la OTAN porque patatas".
#9 ostia, ese sarcasmo rulaba el rulo. Deja lo vuelvo a leer
#7 apostaría que era ironía.
#4 Una de las partes tiene una potencia de fuego mucho mas superior a la otra.
Dejar de enviar armas a Ucrania significa que o Ucrania se rinde, o es masacrada. Esa es tú ansiada desescalada.
#24 Zelenski sabía de antemano con quién se metía, había un acuerdo de Minsk que no respetó ni respetó a los ucranianos de habla rusa y, en fin, en vez de engañar y chulear debió usar la diplomacia.
Si Zelenski era un enano no debió provocar al gigante, sino negociar civilizadamente.
Los ucranianos votaron a ese corrupto integral y por desgracia ahora lo están pagando bien pagado, ellos y sus hijos, porque ni Zelenski ni sus hijos van a pagar nada.
Así es la vida de cruel.
#31 La de rodeos que das para no reconocer abiertamente que quieres que Rusia aplaste a Ucrania, eh pillín?
Creo recordar que Ucrania cedió todo su armamento nuclear a cambio de la integridad de su territorio, y Crimea ya tal.
#40 Me gustaría que acabara la guerra y esa puta locura inconcebible, pero a estas alturas, como cuando empieza una guerra, solo la victoria de uno de los dos bandos hará que acabe la barbarie. Y el ganador ya se sabe quién es ésta vez, y también lo sabía Zelenski.
#42 lo que me gustaría saber -y seguramente con el tiempo se sabrá- es qué pretendían armando a brigadas de paramilitares nazis.
#40 Ucrania cedió su armamento nuclear porque le obligaron EEUU y Rusia, lo de cambiarlo por su integridad territorial es tan cuento chino como lo de las armas de destrucción masiva iraquíes o el rollo ese de que Rusia sólo va a desnazificar Ucrania. El desarme se hizo porque Ucrania en 1992 (y hasta hoy) es un país con un nivel de corrupción y desorden ideal para los traficantes de armas, y también para los de personas, la prostitución y los vientres de alquiler, y dejar armas nucleares allí acojonaba hasta a EEUU
#40 Y su portaaviones Varyag.
#31 negociar con quien ? Putin decía que no iban a atacar, que estaban haciendo maniobras
#45 La guerra llevaba ya tiempo y el frente se había iniciado desde hacía más de año.
Todo lo que vamos sabiendo, ya se adelantó por los analistas, y Zelenski también lo sabía... pero mintió igualmente.
#31 Una de las primeras cosas que hizo Zelensky al llegar al poder fue impulsar un proceso de paz en el Donbass negociando la implementación de los acuerdos de Minsk por parte de todas las partes.
El proceso no acabó bien por la oposición sobre todo de los nacionalistas ucranianos pero también de las repúblicas separatistas, de la debilidad del propio Zelensky para imponerse y del poco interés de Rusia para hacerlos aplicar a estas repúblicas: https://en.wikipedia.org/wiki/Volodymyr_Zelenskyy#Attempts_to_end_the_Donbas_conflict
https://jacobinmag.com/2021/04/ukraine-russia-border-troop-buildup-ldpr-territories-shoigu
https://www.bbc.com/news/world-europe-49903996
https://en.wikipedia.org/wiki/Minsk_agreements#Efficacy_2
Pese a ello, pese a resultar en fracaso, esta iniciativa sí que consiguió reducir los combates en el Donbass al mínimo, consiguiendo las cifras de muertos civiles más bajas desde el inicio del conflicto:
https://www.ohchr.org/sites/default/files/Documents/Countries/UA/32ndReportUkraine-en.pdf
Por lo tanto tu comentario me parece especialmente despreciable.
Pd. Eso sin ningún interés en encumbrar especialmente a Zelensky, que tiene, como todos los políticos, sus sombras. Pero justificar la agresión rusa como hacías me parece eso, despreciable.
#31 Siento decirte que has perdido totalmente los papeles con este tema. Lástima.
Aunque no estuviera de acuerdo contigo, te leía. Después de este comentario que roza la miseria moral, no volveré a hacerlo.
#4 Tú siempre tan equidistante. Poniendo al mismo nivel al invasor y al invadido.
#4 claro claro, no enviar armas a una parte y a otra. Si no fuera porque una de las partes tiene todas las armas que quiera igual tu solución tenía algo de sentido. La guerra ya está escalada desde el minuto 1, lo único que se ha hecho es darle una oportunidad de defenderse a la víctima.
#4 A mi me parece correcto que no lleguen armas ni soldados a Ucrania por ninguna de las partes. Pero claro, mientras una de las partes siga metiendo soldados…
Ya se han chinado
#19 Ancho es el campo, pero las unidades rusas no ocupan toda la pradera. O lo que es lo mismo, toda agrupación militar rusa debería estar protegida mediante unidades de guerra electrónica y sistemas antiaéreos para que esto no pase. No en vano, se supone que son los mejores del mundo en estos menesteres...
O como siempre que hablamos de Rusia, las capacidades en el papel son unas, y las reales son otras, tanto en capacidad técnica como en cantidad de recursos. Eso, y que una cosa es tener juguetes y otra cosa el entrenamiento para saber usarlos. Si algo están demostrando esta basura de ejército es su incapacidad para usar su propio equipamiento, que en otras guerras y en manos de otros ejércitos, se había demostrado más efectivo.
Surrealista, sí, pero es lo qie hay.
Otro nuevo fracaso de la OTAN y un tiro en el pie para la industria de drones China que pronto será sustituida por la producción de drones rusos.
Jajaja, chúpate esa, Biden.
Pues yo me reía de esos drones civiles chiquitajos sin capacidad de carga, y han resultado ser muy útiles y con una excelente relación calidad precio (sobre todo si te los regalan).
Lo único extraño es que no tengan como inhibir señales de una tecnología tan accesible.
#5 Si lo tienen, pero ancho es el campo.
No, ninguno. Pero como veo que eres tú el que no te enteras, te lo digo más claro: simple y llanamente no tienes puta idea de lo que hablas y lo demuestras en cada comentario. Así que ya sabes, cúrratelo un poco y deja de hacer comentarios demagogos que no tienen ningún recorrido.
#70 Pues entonces no te enteras de nada, que no sé qué es peor.
Dices "Los chinos ya lo habrán clonado y le venderán ese o una versión superior ", cuando es una empresa china, donde el estado controla absolutamente todo lo que hace la esfera privada. Si DJI ha dejado de hacer negocio en Rusia y Ucrania, es porque el gobierno chino así lo ha querido, o al menos, tiene su visto bueno. Es decir, esa es la línea del gobierno chino al respecto de suministrar armas.
Así que nada, cuéntanos qué chinos van a clonar nada a estos otros chinos, y todos salimos de dudas.
#78 tampoco les iban a comprar petroleo, ese refrán que del dicho al hecho hay un trecho es muy aplicable y no hay que creerse mucho de nadie.
#83 Me parece estupendo, pero admite que ese no ha sido tu argumento. No le des más vueltas, te has equivocado.
#85 no me he equivocado en nada, porque no hay nada, por el momento solo humos, ya veremos, noticias interesadas y sesgadas todas.
vaya... 60 días después de las sanciones...
Claro, para atacar civiles necesitas drones guiando misiles, es que las casas se enconden muy bien y siempre cambian de sitio, en fin...
Ja que risa! Los chinos ya lo habrán clonado y le venderán ese o una versión superior
#13 DJI ya es china, además sus drones son cojonudos, por un precio bastante barato funcionan muy bien.
#13 para que van a clonar lo chinos sus propios diseños?
#13 La empresa tecnológica china DJI
Es China, precisamente, quien ha decidido dejar de suministrar estos drones. Ya no te digo que te leas la noticia, pero si ves que tal, leete la puta entradilla al menos...
#35 la entradilla dice. Hay gente que no llega ni al final del titular antes de ponerse a comentar
#35 y de que deduces que no la he leído? Yo de todo lo que comento me lo leo, a veces no todo, y ya sabemos que milongas disfrazadas de grandes afirmaciones es el pan de cada día
http://menea.me/1arav
Eso pronto lo arregla el gobierno chino, arresta al CEO de esa empresa y siguen vendiendo drones a Russia
o yo soy muy naif o los de dji estan buscando protagonismo ... en la era de los drones militares con su tecnologia sus satelites y toda la parafernalia quien mierdas necesita los drones de dji?