Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#3 Lo que dices no es correcto. Imagina que la Tierra no estuviese inclinada respecto de su órbita, ahora piensa cuál sería la mejor inclinación para un panel en el Polo Norte. Sería justo 90 grados respecto del suelo, es decir vertical. Un panel horizontal no recibiría ninguna radiación. En general la inclinación óptima sería la latitud a la que se encuentre el panel, cero grados en el ecuador, 40 en España, 90 en los polos etc. En el mundo real como la Tierra está inclinada los cálculos son más difíciles pero la idea es la misma.
Comentarios
#16 tampoco que de buenos resultados, por lo visto. cual es el objetivo? dejarlo quedar tan mal que se le quite de la cabeza a todo politico? en ese caso tendria mucho sentido y estaria muy bien colocado. aunque yo le pondria unas sombrillas y mas trafico encima.
#16 Algunos no deberían de hacer experimentos con algo que no sea gaseosa.
Yo lo veo más como una forma de financiar un proyecto interesante que si progresa puede llegar a ser rentable.
No me parece mal gastar 5 millones de euros en poner 1km de placas en la carretera y ver cuanto producen y cuanto tardan en romperse.
Como experimento de durabilidad y producción real no me parece malo.
Podriamos hacerlo nosotros que tenemos zonas de muchisimo sol y comparar con los franceses. Sus 44 días contra los nuestros.
Y la durabilidad con camiones pasando todo el día por encima.
#13 ¿Y quien pone panles en el polo norte?, yo es que alucino con el personal de por aquí.
La pregunta, ¿por qué en Alicante los paneles inclinados van a tener más rendimiento que los que están colocados de forma horizontal?, olvidaros del puto polo norte, porque también está el caso del polo sur y hay una serie de ecuaciones para calcularlo.
#14 En Alicante se inclinan los paneles hacia el sur para que queden lo más perpendicular posible a los rayos del sol. La inclinación óptima dependerá de la latitud, del día del año (si los mueves a lo largo del año) y de la hora del día (si los mueves a lo largo del día). En sólo unos pocos casos concretos la inclinación optima será 0º.
Yo también alucino con el personal.
#14 Te hemos respondido varios la pregunta, repasa las respuestas si te interesa.
#21 Esa respuesta no sirve muchacho, pero gracias de todos modos.
#24 No te sirve a ti.
Pero ese es otro tema.
#14 ¡joder! muy experto no pareces ... creo que lo explica bastante bien #7
#22 Explíquemelo con una ecuación y me quedará maravillado.
#25 Con marionetas no te lo explico pero aqui tienes un esquema.
http://www.lawebdelasenergiasrenovables.com/wp-content/uploads/2014/12/PosicionPanelGloboTerraqueEspanol.jpg
Lo que dicen es que, con respecto al suelo donde se instale, una placa solar deberá tener una inclinación para que el Sol irradie en perpendicular o lo más perpendicular posible. Por eso en el polo norte, por ejemplo, la inclinación sería 90º, es decir, totalmente vertical. Por eso una placa totalmente horizontal solo sería optima en el ecuador.
Y sin tener en cuenta la inclinación del eje de rotacion de la Tierra.
#25 Con que veas la eliptica de la tierra alrededor del sol te vale ....
"El hecho de que los paneles solares planos sean menos efectivos que los que se encuentran inclinados en un tejado también supone una pérdida de eficiencia energética en la vía."
¿Alguien puede explicar porqué los paneles inclinados tienen mayor efectividad que los que se encuentran en el suelo? Lo digo porque la mayor cantidad de energía la reciben las superficies paralelas al suelo. En concreto un 50% más que las verticales.
Una superficie inclinada recibe una cantidad intermedia de radiación solar entre la vertical y la perpendicular a la vertical
El máximo de radiación solar (por ejemplo en Alicante) absorbida por el suelo es de unos 40 MJ/m2 (11,11 kWh) y este sería el máximo alcanzable.
#3 parece que tu sabes mucho más que yo del tema pero, aun así, me arriesgaré a decir que la forma en que los rayos del Sol inciden sobre la placa son más eficientes si la placa está inclinada ya que, de esta forma, los rayos impactan de forma perpendicular en la placa.
O puede que todo eso sea una paja mental mía.
#7 Un panel horizontal no recibiría ninguna radiación
Esto es una barbaridad, por ejemplo, como se tuestan al sol las mujeres, se ponen de pie o se tumban sobre una toalla.
He dicho y esto es cierto (lo puede calcular quien quiera) y además lo he comprobado experimentalmente (4 piranómetros colocados en las caras N, S, E y O), es decir, el suelo recibe el doble de radiación que una pared vertical.
En el sistema vertical, las paredes que más energía reciben son las S y E.
Pero el artículo dice que la eficacia del panel es mayor en el que está inclinado (lo de la inclinación tiene sentido si los puedes orientar a lo largo del año y del día), #4, #5, #7, #8, #9.
#12 Lee bien lo que te pone #7.
Se refiere justo en el Polo Norte, y en el caso de que el eje de la tierra no estuviera inclinado.
(Por cierto una explicación demasiado enrevesada para mi gusto).
#3 creo que tiene que ver con la eficiencia de la placa, inclinada si no recuerdo mal un 20% producia más energía.
Pero no me hagas mucho caso
#3 Lo que dices no es correcto. Imagina que la Tierra no estuviese inclinada respecto de su órbita, ahora piensa cuál sería la mejor inclinación para un panel en el Polo Norte. Sería justo 90 grados respecto del suelo, es decir vertical. Un panel horizontal no recibiría ninguna radiación. En general la inclinación óptima sería la latitud a la que se encuentre el panel, cero grados en el ecuador, 40 en España, 90 en los polos etc. En el mundo real como la Tierra está inclinada los cálculos son más difíciles pero la idea es la misma.
#3 Se trata de que la incidencia de los rayos solares sea lo mas perpendicular posible al plano del panel. (Menor reflexión).
A medio día en verano un panel horizontal recibe casi la máxima incidencia, pero al amanecer-atardecer ya no, se trata de buscar una inclinacion-compromiso de máximo aprovechamiento, que depende de la latitud geográfica claro.
Dentro de ese compromiso forma parte el orientar los paneles al sur (por la misma razón).
Los paneles con seguimiento solucionan todo eso,y lo que buscan siempre es la máxima incidencia perpendicular: Mayor rendimiento, pero mayor gasto en la instalación claro.
Natural.ente, -como se ha comentado otras veces- estas "carreteras solares" no tienen sentido alguno.
#3 Porque no vivimos en el ecuador, basicamente. La inclinación se calcula teniendo en cuenta la latitud del lugar.
De todas formas esto de las carreteras solares y vías de bici solares es una tontería. La inclinación de los paneles no es la óptima, el paso de los coches haría que bajasen su vida útil debido al desgaste, el costo es muy alto, la suciedad sería mucho mayor que en cualquier otro lado haciendo que bajase la cantidad de luz que llega al panel, su limpieza sería más complicada, los coches le dan sombra...
Yo propongo una solución: las cunetas (aunque aún así hay sitios de sobra mucho mejores para instalar paneles solares que al lado de una carretera)
#9 Eso es lo más obvio. Aprovechar cunetas en carreteras con orientación Este-Oeste para poner 1-2m de paneles en hilera orientados al Sur.
Luego, en India, había una iniciativa de techar los canales con paneles PV para limitar la evaporación. Todo ventajas, además refrigeraba unos grados la instalación mejorando la eficiencia.
#9 #17 Sí, que los pongan en las cunetas. Sería como poner un caramelo a la puerta de un colegio
#18 si ponen la misma instalación (vidrio ultra resistente, muy bien fijado a tierra, etc) con orientación Sur (o SE, SW, todo menos Norte en Hemisferio Norte) el rendimiento será mayor y la instalación podría durar 30-40 años antes de sustituir el módulo PV.
Seguramente lo que han instalado son losetas de vidrio y debajo están los paneles, de lo contrario no sé cómo los paneles aguantarían el peso. De todas formas, es una chorrada como la copa de un pino. Los mismos paneles podrían haberlos instalado en otro sitio, y no en el suelo con los coches pasando por encima haciendo sombra, y hubieran alimentado mejor el alumbrado público.
Rel.: Nueva eólica: Sin ruido, sin aspas y más eficiente en España
Nueva eólica: Sin ruido, sin aspas y más eficiente...
energialimpiaparatodos.com#1 Un kilómetro de autovía se convierte en una carretera.
Bueno, al menos es un gesto simpático hacia las renovables. Poco importa que genere mucho o poco o que dentro de poco tiempo no sea muy práctico ese tramo de vía.
me parece una estupidez para llevarse dinero publico. no solo es que sea una forma poco eficiente de usar unos paneles solares, sino que estan situados por politicos alli donde no se maximiza la inversion.
#11 Es un experimento, no se busca rentabilizarlo.