por usar imágenes "libres". Por usar una foto "libre" de un árbol de navidad para un sencillo artículo acabó recibiendo una denuncia en la que el autor exigía más de 200 euros. La red está plagada de imágenes con licencia Creative Commons, que permite compartir la foto en otras publicaciones. Gracias a esto, muchos medios tenemos la posibilidad de ilustrar nuestros artículos de distintas formas. Pero no todas las licencias Creative Commons son iguales. Y hay quien lo aprovecha para llevar a juicio a aquellos que se equivocan...
Comentarios
A aquellos que se equivocan o no se leen la licencia.
#1 No es tan sencillo: se supone que la idea original de las CC era simplificar este proceso, pero como explica en el artículo, al final lo ha complicado.
Menudo negocio ha buscado el pirata este.
Las fotos no son ni de su autoría, solo la licencia para pillar incautos que no hacen mención al tipo de licencia y chantajearles.
El espíritu de licencias creative commons es justo todo lo contrario.
Favorecer al creador y enriquecer el conocimiento y la divulgación de las obras, no de los piratas
#9 hay ya algo para eso en CC (sin derivadas). seguramente es lo que esté usando ese señor. Pero quién usa las fotos no lee las condiciones de la obra
https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/deed.es
Lo que quiero decir es que lo de cambiar el tamaño me da que se lo saca de la manga l versión de una parte, probablemente será un recorte o un cambio de proporciones.
#4 no sé referirá a cambiar las proporciones cuando habla del tamaño?
#5 Si es así, deberían decirlo correctamente: "ni recortes ni cambio de proporciones".
#8 Yo creía que tú lo tenías más o menos claro, lo puse así de detallado también para quienes entren en la noticia y no sepan de qué va la cosa, para que salgan con la información adecuada.
Y como apuntan en el artículo, las licencias CC en muchas ocasiones se muestran (en artículos, etc) como libre, cuando no lo son. Puede que sean más libres que un copyright sin más , pero libres libres no son. Me ha llamado la atención lo de que te puedan denunciar por "cambiarle el tamaño". Eso me parece un poco esotérico. Todavía hacerle un recorte si lo veo una modificación, pero el "tamaño" es algo ridículo, porque dependiendo del medio en el que se muestre se verá de una tamaño u otro. O lo mismo es una mala interpretación de lo que es modificar la obra. Puestos a ser estrictos, mi monitor o impresora (y el de cualquiera que vea la imagen) es imposible que estén calibrados igual que los del autor de la foto, con lo que está claro que SIEMPRE se "modifica" el original.
#2 Quizás es que tenéis una idea equivocada de lo que significa una licencia libre, todas las licencias libres tienen unas condiciones de uso, que si las infringes obviamente puede dar lugar a acciones legales, exactamente igual que cualquier otra licencia no libre.
Libre no significa de dominio público o que el autor pierda los derechos sobre sus obras, lo que cambia respecto a una licencia propietaria es que te da unos permisos extras para hacer algunos cosas que las licencias propietarias no conceden.
No siquiera las obras de dominio público te permiten hacer lo que te salga de las narices, tienes que cumplir igualmente ciertas reglas sino quieres arriesgarte a tener problemas legales (nombrar al autor original y mantener la integridad de la obra).
#3 Estoy de acuerdo que prácticamente todas las licencias tienen algunas restricciones. Lo que quería expresar en mi comentario (y probablemente no conseguí) es que me parece un error llamar "libre" a cualquier cosa que ofrezca solo un poco más de libertad que el clásico "todos los derechos reservados". En cualquier caso también quería resaltar que parece que en algunos casos (podrían ser los expuestos en el artículo) parece que alguien está utilizando las licencias con ánimo un poco malicioso. A mi lo de "no poder cambiar el tamaño" me parece cogido con los pelos en la aplicación de la norma de "no obras derivadas".
En cualquier caso no es excusa que la gente se apropie de los trabajos de otro "porque no sabía que no podía hacer tal o cual". Hace falta más cultura sobre derechos de uso de fotografías y otros productos digitales.
#2 Creative Commons no siempre implica libre ni gratis.
Creative Commons es un mix de:
- ¿Permites el uso de tu obra sin atribución a tu persona?
- ¿Permites elaborar contenido derivado de tu obra?
- ¿Permites un uso comercial de tu obra?
Según cómo elijas, podrán usar tu obra:
- Sin ningún tipo de restricción.
- Libremente, siempre que te reconozcan la autoría y sin realizar modificaciones a la misma.
- Sólo si pagas al autor y citándolo como tal.
- Pagando sin necesidad de citarlo.
- Puedes modificar la obra, citando la obra original y su autor.
- Pagando para poder usarla y modificarla.
- El resto de combinaciones que se me escapen.
https://creativecommons.org/choose/
#6 Gracias. Yo lo tengo claro. Pero en muchas ocasiones y medios las presentan "simplificando" como libres, y eso lleva a equívocos. Es lo que quería decir con mi comentario.