Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
El artículo "se olvida" (Ejem...) de unas cuantas cosas:
- Asume que todos los consumos basados en energía fósil se podrán sustituir por electricidad; lo que es falso salvo que se consiga un milagro con las baterías. Y ese milagro se anuncia una y otra vez en las noticias pero nunca da llegado.
- Asume que el cambio de un sistema de energía fósil a uno de energía renovable se podrá hacer rápida y suavemente. Y si uno sabe algo de la naturaleza humana sabe perfectamente que no será así; cambiaremos, sí, pero será porque hayamos agotado el recurso y el cambio tendrá que ser con urgencias y graves tensiones.
- Asume que las mejoras en la eficiencia serán infinitas y lineales. Lo cual es físicamente imposible.
- Asume que los costes económicos (en dólares, euros, etc.) son comparables a los costes energéticos (en Vatios). Lo que, dado que una es una medida física y la otra basada en la fe en un sistema, es un error de bulto.
Si os creéis el artículo viviréis más felices hasta entonces, pero cuando llegue el momento de cambiar, el día del "¡sálvese quien pueda!", ese día no estaréis preparados.
- Asume que todos los consumos basados en energía fósil se podrán sustituir por electricidad; lo que es falso salvo que se consiga un milagro con las baterías. Y ese milagro se anuncia una y otra vez en las noticias pero nunca da llegado.
- Asume que el cambio de un sistema de energía fósil a uno de energía renovable se podrá hacer rápida y suavemente. Y si uno sabe algo de la naturaleza humana sabe perfectamente que no será así; cambiaremos, sí, pero será porque hayamos agotado el recurso y el cambio tendrá que ser con urgencias y graves tensiones.
- Asume que las mejoras en la eficiencia serán infinitas y lineales. Lo cual es físicamente imposible.
- Asume que los costes económicos (en dólares, euros, etc.) son comparables a los costes energéticos (en Vatios). Lo que, dado que una es una medida física y la otra basada en la fe en un sistema, es un error de bulto.
Si os creéis el artículo viviréis más felices hasta entonces, pero cuando llegue el momento de cambiar, el día del "¡sálvese quien pueda!", ese día no estaréis preparados.
#12:
#11 Obviamente hay que cambiar de rumbo; pero no hay que ser tan optimista/ingenuo como para creerse que va a venir un caballo blanco a salvarnos milagrosamente de un día para otro.
El business as usual lo que provocará será que se intente convencer a todo el que se pueda de seguir quemando recursos para exprimir el negocio hasta el final. Si nos dejamos convencer estaremos menos preparados cuando el cambio sea obligado. Y siempre hay algún incauto que se deja convencer y alguien que gana convenciéndolo. Y en esas estamos.
El business as usual lo que provocará será que se intente convencer a todo el que se pueda de seguir quemando recursos para exprimir el negocio hasta el final. Si nos dejamos convencer estaremos menos preparados cuando el cambio sea obligado. Y siempre hay algún incauto que se deja convencer y alguien que gana convenciéndolo. Y en esas estamos.
#11:
#2 Claro que se olvida, la página se titula http://www.bloglenovo.es/ no es de un peakoilero, ni habla de la TRE, eso es para otra gente, no obstante, apunta datos interesantes y #9 no es un despropósito, es un camino que cuanto antes re-inciemos, mejor nos irá.
Sé de gente que se ha quedado en la estacada habiendo hecho bien los deberes como http://anpier.org/ y eso nos sustrae al BAU que impera y al TTIP que nos viene. Y en otros lugares están haciendo una transición mejor que en ests triste península.
Este post es uno mas de los que no podemos prescindir.
Sé de gente que se ha quedado en la estacada habiendo hecho bien los deberes como http://anpier.org/ y eso nos sustrae al BAU que impera y al TTIP que nos viene. Y en otros lugares están haciendo una transición mejor que en ests triste península.
Este post es uno mas de los que no podemos prescindir.
Comentarios
El artículo "se olvida" (Ejem...) de unas cuantas cosas:
- Asume que todos los consumos basados en energía fósil se podrán sustituir por electricidad; lo que es falso salvo que se consiga un milagro con las baterías. Y ese milagro se anuncia una y otra vez en las noticias pero nunca da llegado.
- Asume que el cambio de un sistema de energía fósil a uno de energía renovable se podrá hacer rápida y suavemente. Y si uno sabe algo de la naturaleza humana sabe perfectamente que no será así; cambiaremos, sí, pero será porque hayamos agotado el recurso y el cambio tendrá que ser con urgencias y graves tensiones.
- Asume que las mejoras en la eficiencia serán infinitas y lineales. Lo cual es físicamente imposible.
- Asume que los costes económicos (en dólares, euros, etc.) son comparables a los costes energéticos (en Vatios). Lo que, dado que una es una medida física y la otra basada en la fe en un sistema, es un error de bulto.
Si os creéis el artículo viviréis más felices hasta entonces, pero cuando llegue el momento de cambiar, el día del "¡sálvese quien pueda!", ese día no estaréis preparados.
#2 Muy de acuerdo. El artículo es un absoluto despropósito.
#2 Claro que se olvida, la página se titula http://www.bloglenovo.es/ no es de un peakoilero, ni habla de la TRE, eso es para otra gente, no obstante, apunta datos interesantes y #9 no es un despropósito, es un camino que cuanto antes re-inciemos, mejor nos irá.
Sé de gente que se ha quedado en la estacada habiendo hecho bien los deberes como http://anpier.org/ y eso nos sustrae al BAU que impera y al TTIP que nos viene. Y en otros lugares están haciendo una transición mejor que en ests triste península.
Este post es uno mas de los que no podemos prescindir.
#11 Obviamente hay que cambiar de rumbo; pero no hay que ser tan optimista/ingenuo como para creerse que va a venir un caballo blanco a salvarnos milagrosamente de un día para otro.
El business as usual lo que provocará será que se intente convencer a todo el que se pueda de seguir quemando recursos para exprimir el negocio hasta el final. Si nos dejamos convencer estaremos menos preparados cuando el cambio sea obligado. Y siempre hay algún incauto que se deja convencer y alguien que gana convenciéndolo. Y en esas estamos.
#12 A mi me han echado del BAU -por edad- y la verdad es que ahora veo las cosas de forma muy diferente, que es prácticamente imposible ver desde un puesto de trabajo normalizado en una cadena inteproveedores. Es como ir en el Titanic, no sabes que te llevan por el círculo polar cuando estás en una cena con baile y ya has acostado a los niños.
#11 Si discrepas me lo dices pero no creo que me haya merecido un negativo. ¿No entiendo a qué viene decirme que no es un despropósito y luego decirme que cuanto antes reiniciemos, mejor nos irá. Pues claro. El artículo es tecno-optimista a más no poder y apenas profundiza en cuestiones importantes a tener en cuenta sobre la transición energética. Parece que esté todo hecho y que será factible un cambio a renovables manteniendo el mismo nivel de vida e incluso seguir prosperando. El análisis es simplista y somero, con lo cual para mí lo convierte en un despropósito.
#15 ¿Qué te importa un negativo? Supongo que te molestan mas los tecnoptimista.
EN cualquier caso a Casandra nadie le prestó atención, porque es de rigor que sea así.
Empieza haciendo tú tu propia transición energética, en eso va mi bienestar y el de mis nietos.
Yo ya he empezado la mía y he empezado a colaborar con la del ayuntamiento de mi ciudad;
tus opiniones han sido expuestas y han quedado relegadas a segundo y terceros puestos,
ahora toca hablar de eficiencia, de ahorro energético y de reducción de la demanda energética total
para obtener recusos para la verdadera transión energética, que o la hecemos todos o no servirá para nadie
y ni los ritmos, ni los tiempos los marcamos ni tu ni yo.
¿De verdad te importa un negativo mío? Pues compensate.
#16 La verdad es que no sé a qué viene cada una de las respuestas que me has dado. Ni siquiera tenemos posiciones enfrentadas y no sé qué estás discutiendo.
#17 Estoy discutiendo tu descalificación [Go to #11 ] por lo demás considero que tienes razón.
#2 como si no estuvieran preparadas nuevas tecnologías para suplir a las viejas que no dieran beneficios económicos.
Ilusos.
Noruega no parece que vaya a quedarse sin energía nunca, el 99% de la electricidad que consume la generan ellos con renovables.
Hay que morirse de una manera u otra, por lo tanto mejor irse de la manera más espectacular posible.
#20 No desligo el calentamiento global. Digo que ese es el problema (y existen formas de recuperar el CO2 de las plantas de energía fósil). Lo de que el carbón está en declive, en declive está todo combustible fósil por definición, que cuando lo vas quemando hay menos, pero a tener reservas para siglo y medio al nivel de consumo energético actual, y con el actual desarrollo tecnológico para buscar substitutos, no lo llamo yo algo como para ponerme nervioso. Por no hablar que hay más fuentes de hidrocaburos http://www.expansion.com/2015/02/05/empresas/energia/1423138068.html
En cambio si escucho a según quien, tendría que creer que en diez años vamos a estar matándonos por una lata de fabada como en Mad Max. De todas formas, espero que se tienda cada vez más al uso de renovables.
#21 Cuando hablo de declive me refiero a que se ha entrado en meseta o crecimiento negativo de producción. Claro que se va agotando desde que uno empieza a extraer, pero los problemas económicos y sus consecuencias vienen cuando se pasa el pico de producción (de ahí el peak tal).
En cuanto al link, no me parece nada de fiar, hablando como habla maravillas del fracking, cuando lo que ha hecho ha sido suponer una ruina económica para muchísimas empresas. Habrá que verlo, pero no veo que eso sea el camino.
Y respecto al tono apocalíptico, está claro que lo que hace es crear reacciones adversas. Ninguno de los científicos, expertos, y divulgadores de esta cuestión que conozco lo emplean y lo dejan bien claro: la crisis y colapso energético no supone volver a las cavernas ni Mad Max, simplemente va a suponer una caída (más o menos abrupta) o deterioro del nivel de bienestar, servicios y facilidades de las que gozamos (en el primer mundo, obviamente), con los consecuentes problemas sociales que se desencadenen. De ahí a las cavernas o a Mad Max también dependerá de cómo gestionemos las crisis, pero no tiene por qué, ni mucho menos.
#22 No creo que esa sea la situación del carbón ni mucho menos, ni tan siquiera del gas. Del petroleo, podría ser.
#0 Haces microbloggin con la entradilla.
#3 Pero si ha salido sola al añadir la noticia Es la metatag "description" de la página.
#4 Pues en el artículo no menciona nada de la entradilla.
Si la cambias por esta seguro que nadie se queja, al menos por ese motivo:
Las civilizaciones (y usamos el plural por si acaso hubiese alguna por ahí fuera) se clasifican en función de su consumo de energía según la escala de Kardashov. Tipo I, tipo II y tipo III, en función de si consumen los recursos de su estrella más cercana, de varias, o de una galaxia al completo. En esa escala, nosotros estamos empezando a ser del Tipo I gracias a las renovables.
Engranariamos directamenta a la 5ª guerra mundianal.
población mundial parece tener un límite cercano a los 10.000 millones de habitantes a medida que la calidad de vida aumenta.
he llegado a esto y se me han quitado las ganas de seguir leyendo payasadas
A mi me preocupa en todo caso el cambio climático, lo de la energía, pues que queréis que os diga, petroleo igual va bajando el rendimiento, pero hay gas y carbón para seguir quemando hasta que nos muramos de viejos nosotros y nuestros tataranietos, y siempre puedes tirar de nuclear.
Eso nunca lo contemplan todos los agoreros estos del peack oil... los coches andan con gas y con el carbón se puede hacer gasolina.
#19 Sí, los que llamas agoreros del peak oil, también consideran el estado del resto de fuentes de energía que nombras, y el carbón y uranio (nuclear) estarían también entrando en declive. El uso del petróleo en el consumo creo que estaba en torno a un tercio de la energía consumida, y si a este hay que sustituirlo con otras fuentes no renovables que están en declive seguimos con el mismo problema. Aún encima estas fuentes son muy perjudicales medioambientalmente, lo cual inflaría el problema del cambio climático antropogénico. Lo que no entiendo es cómo desligas ambos problemas, tampoco se trata de estar dando vueltas en círculos y gritando, pero ambos problemas son preocupantes y hay que pensar soluciones viables para ambos.
¿lol? ¿Quién ha escrito este artículo tan ingenuo y BAU?