Leo, y no es la primera vez, en un pliego de prescripciones técnicas que se pide a los proponentes que en el caso de que se le ocurra presentar una solución que se base total o parcialmente en software libre que justifiquen de forma adicional a la propuesta técnica, la estabilidad, robustez y grado de penetración en el mercado de las componentes de software libre. E, igualmente, argumenten que cuentan con el respaldo de una comunidad de usuarios y desarrolladores lo suficientemente amplia para garantizar su evolución y viabilidad a futuro...
Comentarios
Por creer que una obra o desarrollo con copyright es mejor que uno con copyleft y por eso como se presupone mejor no debe tener esos requisitos.
De hecho respecto a la relación calidad/precio el software privativo es tal cual. Ya que a veces tiene unos bugs enormes que se presupone que no debería tener ya que se tiende a tener más recursos para su desarrollo, especialmente económicos.
Y es más si se igualaran los requisitos, el software privativo no saldría tan bien parado.
Salu2
#3 ¿Y? ¿no puede quebrar? ¿no pueden abandonar el desarrollo del software?
Un ejemplo, imaginemos que se trata de instalar, dar soporte y mantener Red Hat.
Red Hat es libre, está creado por una empresa y tiene a mucho personal contratado ¿porque deberían de tener que demostrar mas que Microsoft?
#5 mira, buen ejemplo, pero no creo que si plantas RedHat en produccion tengas que aportar esa informacion precisamente porque esa empresa tiene soporte. Pagando. Esos requisitos estan por si quieres plantar Hurd en produccion...
#6 No veo que el artículo en ningún momento diga que no se deben exigir garantías al software libre. Más bien dice que se exigen garantías o no en función de las condiciones de uso del licenciamiento. Cosa absurda. Que por ser privativo se asuma garantía de futuro de un determinado producto o tecnología es una burrada, y más si el proveedor es único que nos tendrá agarrados por los güevos.
Vaya artículo más tonto. Si se dice que el soporte del SL te lo da "la comunidad", no te puedes quejar en una licitación cuando te piden pruebas de que existe esa comunidad...
#1 En ningún momento habla de soporte, sino de respaldo de una comunidad de usuarios y desarrolladores lo suficientemente amplia para garantizar su evolución y viabilidad a futuro.
Y lo que critica es que si al software privatino no se le exige demostras que el software tiene desarrolladores lo suficientemente amplia para garantizar su evolución y viabilidad a futuro
#2 porque ese otro software tiene una empresa detrás.