@jorgito Es preocupante, muy preocupante. ¿Pero que haces? ¿Gritar, asumir las consecuencias y gritar más porque las consecuencias son disparatadas? Vivimos en un estado de derecho, que se rige por unas leyes, y estas leyes son construidas por el partido más votado en las elecciones. Lo mismo vivimos en un país donde la mayoría de la gente precisamente quiere que se le recorten libertades... (personalmente prefiero pensar que son seniles o gilipollas y votan corrupción manipulados de un modo u otro, pero esta es mi visión personal). Siendo así, ¿que sería lo justo o más democrático? ¿Lo que quiere la mayoría o lo que quiere una minoría mejor informada?
El caso es que, esa como fuere, es lo que hay. Las leyes cambian y hay que adaptarse a ellas, aunque jodan, porque es lo que elige la mayoría. Y si ahora cortar carreteras es terrorismo (a partir de la reforma del 2015, que si, a mi personalmente me parece un auténtico disparate) pues es la ley y te jodes, y si la incumples debes asumir las consecuencias, al igual que si te saltas otra ley.
@Rogero No puede o no debe haber leyes de aplicación arbitraria.
Estoy de acuerdo en que hay unas leyes que hay que respetar, esas leyes deben tener límites definidos. Cómo voy a respetar una ley cuyo límite es tan difuso que algunos chistes bastante viejos pueden llevarte a la carcel.
No digo que las leyes no haya que respetarlas. Pero digo que ante leyes injustas, hay que protestar.
Con respecto a "Lo mismo vivimos en un país donde la mayoría de la gente precisamente quiere que se le recorten libertades", puede ser cierto. Pero no vivimos en una democracia pura, sino en una democracia representativa, en donde se escogen representantes que velan por nuestro interés, aunque no siempre estemos de acuerdo.
De ahí el paternalismo de estado*, con ejemplos como la obligación de llevar el cinturón de seguridad, medida que al principio no demasiada aceptación, pero que se ha demostrado efectiva y ha acabado siendo aceptada.
@jorgito Ojo, no hay leyes de aplicación arbitraria, son los jueces quienes realizan dichas interpretaciones. Lo que hay son leyes muy poco concretas que dan pie a dichas interpretaciones, de hecho hasta en la constitución hay puntos que no han sido concretados como se debe, también es verdad que si dichos jueces fueran minimamente responsables las aplicarían con sentido común, y no como pasa actualmente por desgracia.
Y si, bueno, el derecho a pataleta, puedes (y debes) protestar por leyes injustas, pero valga la redundancia dentro de la ley. Y dentro de la ley, a este paso será en la típica manifestación para la foto y sin hacer mucho ruido...
El caso es que, esa como fuere, es lo que hay. Las leyes cambian y hay que adaptarse a ellas, aunque jodan, porque es lo que elige la mayoría. Y si ahora cortar carreteras es terrorismo (a partir de la reforma del 2015, que si, a mi personalmente me parece un auténtico disparate) pues es la ley y te jodes, y si la incumples debes asumir las consecuencias, al igual que si te saltas otra ley.