@ochoceros

Yo no lo daría por imposible . Quiero seguir el debate sin convertirlo en un flame, porque las teorías económicas no son una religión.

Y si discutimos desde el liberalismo, hay algo básico que no conviene olvidar: competencia real, alternativas y posibilidad de entrada de nuevos actores son parte del propio mecanismo que debería disciplinar precios y poder de mercado.

Por eso sigo con la misma pregunta, que aún está pendiente: qué ocurre cuando, dentro de un mercado local, cada vez menos propietarios concentran más vivienda.

Luego podemos discutir si hoy pesa más la falta de oferta, el turismo o la regulación. Pero eso no sustituye a esa cuestión.

@Catapulta @ochoceros

Yo no lo daría por inevitable. Decir que todo mercado acaba obligatoriamente en monopolio me parece tan dogmático como decir que siempre se autorregula.
Por eso sigo hablando con Vazana: una cosa es la teoría en la pizarra y otra mirar Madrid.
En 2012-2013 se vendió alrededor del 25% del parque social municipal. Solo en 2013 la EMVS vendió 1.860 viviendas públicas a Fidere/Blackstone, mientras unas 13.000 familias esperaban vivienda protegida.
Años después tenemos alquileres disparados y casos como Maricarmen. No es la misma operación ni demuestra causalidad única: hay más factores.
Pero sí ilustra por qué quiero hablar de propiedad, concentración y poder. Sigo viendo la vieja lucha de clases: quien necesita vivienda para vivir frente a capital que la posee para obtener rentabilidad.
No me basta ni «el mercado se autorregula» ni «todo acaba en monopolio». Quiero datos, mecanismos y soluciones reales. Porque algo observable es que se privatizó vivienda pública, los precios acabaron disparándose y el mercado no parece haberse «autorregulado» para mantener vivienda asequible. No afirmo causalidad única: pregunto qué mecanismo falló aquí.

@Catapulta @ochoceros

Ahora entiendo mejor lo que planteas y las medidas concretas sí me parecen un debate interesante. Pero sigo sin comprar el «matemáticamente inevitable». El efecto Mateo describe ventaja acumulativa, no demuestra que todo mercado termine necesariamente en un único propietario; precisamente también existen mecanismos que frenan o revierten esa acumulación.
Tener ventaja te da… bueno, ventaja , pero no garantiza nada. Todos conocemos empresas que heredan capital, posición, clientes y marca y, aun así, una mala gestión acaba llevándolas a la ruina. Cuanto mayor sea la ventaja, más difícil será perderla, claro, pero difícil no significa imposible ni inevitable.
Para mí ahí está lo interesante: cuándo un mercado competitivo empieza a concentrarse lo suficiente para deteriorar la propia competencia y qué hacemos entonces.
Eso me parece bastante más útil que asumir de partida que inevitablemente acabaremos en monopolio o que el mercado siempre se corregirá solo.

@Catapulta @ochoceros

Perdona, se me pasó tu nota.

Vale, ahí te concedo la precisión: tú has dicho libre mercado, no cualquier mercado.

Lo que sigo sin ver demostrado es el «monopolio obligado». Que un mercado sin controles pueda concentrarse me parece perfectamente plausible; que necesariamente termine en monopolio es una afirmación bastante más fuerte.

Y, por aclararlo antes de que aparezcan las etiquetas: que yo esté usando argumentos de la teoría liberal para discutir con Vazana no significa que yo sea liberal. Estoy examinando su razonamiento desde sus propias premisas. Si la competencia es el mecanismo que debe limitar el poder económico, es legítimo preguntar qué ocurre cuando esa competencia disminuye.

En el fondo creo que aquí nos acercamos bastante: el mercado es una herramienta, y la cuestión interesante es qué reglas necesita para seguir siendo competitivo sin que la acumulación de poder económico termine degradando esa misma competencia y, en último término, las condiciones de vida de quien necesita acceder a algo tan básico como una vivienda