@belfasus La pregunta no es si hubo lucha, sino si fue la causa. Mira las fechas.
En 1890 un obrero industrial estadounidense trabajaba 60 horas semanales. En 1929, menos de 50. Más de diez horas menos sin ninguna ley federal general de jornada. Cuando por fin llegó, en 1938, fijó 44 horas, y la media real en la industria ya estaba por debajo. La ley no conquistó la jornada: levantó acta de ella.
Ahora el experimento contrario. México consagró la jornada de 8 horas en su Constitución de 1917, dos décadas antes que EE. UU. Un siglo después, los mexicanos trabajan unas 2.200 horas al año, los que más de la OCDE; los alemanes, unas 1.340. Y más de la mitad de los trabajadores mexicanos están en la informalidad, donde esa ley no llega.
Ley sin productividad: papel mojado. Productividad sin ley: la jornada baja igual.
Hasta la fuerza de una huelga depende de lo valioso que sea el trabajador. Sin productividad, el huelguista es sustituible.
¿Por qué acaban siendo leyes? Porque cuando el mercado ya ha generalizado algo, legislarlo sale gratis y da votos. La ley es el recibo, no el pago.
Vazana, me pides que mire las fechas, pero parece que entre 1890 y 1938 solo existían empresarios y mercados.
¿Dónde has dejado las huelgas, los sindicatos, los convenios colectivos y las leyes laborales estatales anteriores a 1938? El propio Departamento de Trabajo estadounidense documenta todo eso.
Que la jornada disminuyera antes de la ley federal no demuestra que disminuyera sin lucha obrera. Estás confundiendo ausencia de legislación federal con ausencia de acción colectiva.
Y la ley de 1938 no se limitó a levantar acta: estableció 44 horas, reduciéndolas progresivamente hasta 40 en 1940, con pago adicional por horas extraordinarias.
Sobre México y Alemania, hasta la OCDE advierte que sus estadísticas de horas anuales no son adecuadas para comparar directamente países por diferencias metodológicas.
La productividad facilita reducir jornadas. Nadie lo niega. Lo que no has demostrado es que los trabajadores consiguieran esas reducciones exclusivamente gracias al mercado.
Curiosa forma de estudiar la historia del movimiento obrero: eliminando al movimiento obrero.
@belfasus Nadie ha dicho que solo existieran empresarios. Existían sindicatos y huelgas, igual que existe el gallo que canta cada mañana. No es él quien saca el sol.
Que dos cosas coincidan no significa que una cause la otra. Para saberlo, basta mirar qué pasa cuando una está y la otra no.
En EE. UU., en 1929, nueve de cada diez trabajadores no estaban sindicados, y su jornada bajó igual. Amaneció sin gallo.
En México hubo revolución, sindicatos poderosos y jornada de 8 horas en la Constitución desde 1917. Hoy trabajan más horas que nadie en la OCDE. Mucho gallo, y no amanece.
Lo que separa un caso del otro no es la lucha. Es la productividad.
Y sobre México, ni una palabra. También eso es una respuesta.
En 1890 un obrero industrial estadounidense trabajaba 60 horas semanales. En 1929, menos de 50. Más de diez horas menos sin ninguna ley federal general de jornada. Cuando por fin llegó, en 1938, fijó 44 horas, y la media real en la industria ya estaba por debajo. La ley no conquistó la jornada: levantó acta de ella.
Ahora el experimento contrario. México consagró la jornada de 8 horas en su Constitución de 1917, dos décadas antes que EE. UU. Un siglo después, los mexicanos trabajan unas 2.200 horas al año, los que más de la OCDE; los alemanes, unas 1.340. Y más de la mitad de los trabajadores mexicanos están en la informalidad, donde esa ley no llega.
Ley sin productividad: papel mojado. Productividad sin ley: la jornada baja igual.
Hasta la fuerza de una huelga depende de lo valioso que sea el trabajador. Sin productividad, el huelguista es sustituible.
¿Por qué acaban siendo leyes? Porque cuando el mercado ya ha generalizado algo, legislarlo sale gratis y da votos. La ley es el recibo, no el pago.