Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Es sencillo: no abortes (aunque viendo a tus hijos… ). Pero NO te metas en la vida de los demás y deja que ellas decidan.
#17:
#12 Efectivamente.
De Bankia, de las cuentas de su comunidad, de los recortes de su comunidad, de las subvenciones de su comunidad... Nada de nada.
Esta mujer solo habla de cosas que no son de su competencia para intentar distraer la atención de las miserias de su gestión. (silbidos al himno, aborto, estado de las autonomías,...) Y sin embargo, dice que no contesta a las preguntas sobre BANKIA porque ya no son de su competencia.
De Bankia, de las cuentas de su comunidad, de los recortes de su comunidad, de las subvenciones de su comunidad... Nada de nada.
Esta mujer solo habla de cosas que no son de su competencia para intentar distraer la atención de las miserias de su gestión. (silbidos al himno, aborto, estado de las autonomías,...) Y sin embargo, dice que no contesta a las preguntas sobre BANKIA porque ya no son de su competencia.
#12:
¡Y otra cortina de humo! Que la semana que viene nos intervienen tontos.
#1:
¿Pero esta no era liberal? Menuda hipócrita
#30:
#22 En fin, algunos opinamos con bastante criterio que no existe ninguna víctima, sino un montón de tejidos inmaduros. Si por el contrario opinas que existe un alma y una conciencia insufladas por dios en el momento de la concepción, te exijo pruebas extraordinarias.
Lo que dicen por aquí: el que desee adoptar mitos y amigos imaginarios, que no nos lo imponga ni que nos los haga pagar. A partir de ahí, máximo respeto, of course.
Lo que dicen por aquí: el que desee adoptar mitos y amigos imaginarios, que no nos lo imponga ni que nos los haga pagar. A partir de ahí, máximo respeto, of course.
#37:
1. Un niño con retraso o malformación NO VALE NADA PARA EL ESTADO... cero ayudas, cero futuro.
2. Si el aborto es un crimen la inseminación artificial es un genocidio, pues para fecundar un embrión hay que matar al menos 10 o 15...de esto los cristianos callan como putas.
3. EL MUNDO SUFRE UN PROBLEMA DE SUPERPOBLACIÓN.
2. Si el aborto es un crimen la inseminación artificial es un genocidio, pues para fecundar un embrión hay que matar al menos 10 o 15...de esto los cristianos callan como putas.
3. EL MUNDO SUFRE UN PROBLEMA DE SUPERPOBLACIÓN.
#6:
Me parece lógico. Pero NO DEBE imponer sus creencias a los demás.
#38:
#29 pue eso que no te enteras. ella es una nazi porque seguro que si a una hija o nuera suya se le detecta un feto malformado lo lleva a londres a abortar y listo y su casta siempre sera pura. mientras la casta pobre/esclava o no pura tiene hijos con malformaciones.... vamos un PUTA NAZI FASCISTA.... a ver si te enteras
Comentarios
Es sencillo: no abortes (aunque viendo a tus hijos… ). Pero NO te metas en la vida de los demás y deja que ellas decidan.
#2 A fin de cuentas, las víctimas no van a defenderse ni molestar a nadie.
#22 A fin de cuentas, ¿quién eres tú para decidir por los demás e imponer tu moral?
#25 Supongo que querrás que se aplique exactamente el mismo criterio cuando seas tú el que no tengas la capacidad de defenderte. O incluso aunque la tengas.
#49 Yo, de momento, soy una persona con criterio propio —no soy un cigoto, un embrión o un feto—, no como otros que prefieren que la iglesia o el gobierno les imponga la moral a seguir.
#60 Evidentemente nadie que piense distinto de tí puede tener criterio propio, faltaría más.
#25 En efecto, ¿Quién es quien para decidir si un feto debe desarrollarse o no? ¿Quién es quien para tomar una decisión irreversible e inmoral contra otra criatura potencialmente humana?
#68 La madre y el padre.
Y lo de inmoral es según tu moral. La mía no dice eso.
#71 Bajo esa lógica, podría justificarse el genocidio, ya que según la lógica inmoral de algunos, los seres humanos deben definirse como seres libres, conscientes e independientes, por lo que los bebés no son seres humanos.
#72 Bajo esa lógica, el padre y la madre deciden tenerlo y también deciden no tenerlo. Y no, el genocidio no es justificable bajo «esa lógica». No busques más argumentos de ese palo que no cuela.
#73 Son células, sin más. No tienen conciencia, no sienten dolor, no piensan, no reaccionan más que a estímulos básicos… Y no, no admito mentiras, como que un cigoto/embrión/feto es un ser humano.
Y podéis seguir, pero darle más vueltas a esos argumentos sin ni siquiera estudiar un poco de biología sólo os lleva a argumentos basados en falacias y en la fe.
Y lo más importante es que no os tenéis que meter en la vida de los demás. Así de simple.
#74 Son sólo células y tejidos descartables... ¿Y qué somos nosotros? ¿Algo más especial? ¿No es acaso la conciencia una actividad celular tan válida como la respiración celular de los fetos?
Meterse en la vida de los demás es algo muy relativo, ya que de hecho los fetos están vivos, ¿No? Si hablamos desde el ounto de vista de la biología, ese argumento no tiene sentido.
#75 Sí, tenemos consciencia de nosotros mismos, tenemos conciencia y esa conciencia no se parece en absoluto a la respiración celular.
El argumento de no meterse en la vida de los demás tiene sentido cuando tú no debes meterte en la de los demás y los padres que deciden tener un hijo también pueden decidir no tenerlo.
#76 El hecho de que tener conciencia nos haga seres humanos y por tanto nos haga "superiores" a un feto, no es un argumento muy diferente al del alma, aunque se use para justificar cosas diametralmente distintas.
#78 ¡Jajajaja…! Sí, es justo eso, el alma, ¡jajajajajaja…!, ¿y qué más?
#74 Yo ya me he sacado la licenciatura de biología, creo saber bastante del tema. No sé cuánto sabes tú, pero que no estás basando lo que dices en ciencia está claro como el agua milliQ.
Son células... humanas. Y no son una parte, un órgano o un tejido, son una unidad completa y autónoma, es decir un individuo. Claro que no reaccionan a estímulos básicos (define básico) ni sienten dolor (en las fases muy tempranas, claro). Ni tienen consciencia. Pero eso no significa que no sea un ser y un humano. Ni implican que tenga o deje de tener alguna dignidad o derecho.
Y no es por nada pero esos mismos atributos han descrito bastante bien a un individuo comatoso o sedado.
Yo ya te digo que aún no he dado opinión moral-ética alguna. Podría decirte esto mismo siendo favorable o contrario al aborto mismo. Hasta ahora no he dicho si matar me parece mal ni en qué situaciones puedo verlo aceptable o recomendable... u obligatorio.
Precisamente el aborto se mete en la vida, la del nuevo ser. Por eso se debate y regula.
Pareces acomplejado por el hecho de matar, y por el hecho de interferir en la vida de alguien. Pero negarlo no solucionará el dilema (a favor o en contra).
#22 No te doy mas votos positivos por que no se puede.
#22 En fin, algunos opinamos con bastante criterio que no existe ninguna víctima, sino un montón de tejidos inmaduros. Si por el contrario opinas que existe un alma y una conciencia insufladas por dios en el momento de la concepción, te exijo pruebas extraordinarias.
Lo que dicen por aquí: el que desee adoptar mitos y amigos imaginarios, que no nos lo imponga ni que nos los haga pagar. A partir de ahí, máximo respeto, of course.
#30 Para ser solo tejidos inmaduros está claro que no hace falta ser un feto . Aquí nadie habla de alma ni de otras zarandajas no seas demagogo.
#34 Disculpa si he interpretado que esa era tu postura y entiende que mi comentario no va hacia ti sino hacia los que defienden ese argumento.
Pero le he pillado el punto a lo de la demagogia y no me pienso privar...
¿Has oído alguna vez hablar de un teratoma? ¿Deberíamos concederles la personalidad física?
http://es.wikipedia.org/wiki/Teratoma
#46 Joder un poco forzado comparar un tumor con un feto ¿no?. Creo que en este tema no nos prondremos deacuardo y vuelvo a repetir que con 25 años era de los que defendía a capa y espada el aborto... ahora la vida me ha hecho tener otro punto de vista y otra opinión. Aún no ha opinado nadie que sea padre (de verdad) a favor del aborto.
#48 Yo soy padre y sí estoy a favor del aborto, es más, como soy un hombre no deberia ni de plantearmelo. Son las mujeres las que deben decidir por su cuerpo.
#48 Bueno, he sido comedido. Por ahí hay peña que lo considera un parásito
#28 No señor, según la biología la generación filial (en genética) y el individuo (en embriología) empiezan con la fecundación, que desencadena el desarrollo. Un ser humano no lo es sólo cuando está completamente desarrollado (que sería en la edad fértil, no al nacer).
Otra cosa es si quieres restringir el concepto de humanidad y derechos personales excluyendo las primeras fases de la vida, pero eso ya es filosófico.
Que el aborto mata a un ser humano (a un miembro de la especie Homo sapiens) es científicamente cierto. Que eso importe o no es la verdadera cuestión del debate, y eso ya no es ciencia.
#51 Hay mucha gente que no quiere o no sabe distinguir entre estado embrionario, parásito, órgano, tumor y un chicle. Ignorantes los hay por todas partes.
#52 Que el aborto mata a un miembro en desarrollo y no viable de la especie Homo Sapiens es cierto. Que mata a un ser humano no es cierto.
Podéis inventaros los hechos que que queráis o darles cuantas vueltas estiméis para ver si coinciden con vuestros argumentos y valores morales, pero eso no os dará la razón.
#2 El aborto es una decisión moralmente cuestionable, pero pienso que es aceptable en caso de violación o por temas de salud.
Lamentablemente la gente ve una actividad tan radical como una "decisión personal", cuando en realidad es algo irreversible... Como si no existieran otras opciones.
#63 En decir, un miembro que no puede defenderse y que habría sido un ser humano potencial.
#65 Es moralmente cuestionable… por quien decide (o no) abortar. A los demás no os importa
una mierdanada y no debéis meteros en las decisiones de los demás.#67 Un grupo de células no es un ser, por lo tanto el aborto no es matar, por mucho dato «empírico» que digas. Y el resto de «consideraciones» es marear la perdiz.
#70 Un grupo de células, eso sí es un eufemismo curioso. Como si fueran células cutáneas cualquiera. Verás, tú y yo también somos un grupo de células.
Da la casualidad que ese grupo de células es un ser, puesto que son la unidad completa e individual de desarrollo de un miembro de la especie. Son el todo de ese nuevo ser. No un órgano, un apéndice o un tumor. Que un individuo sea pequeño no quiere decir que no sea individuo.
Y sí, todo esto son datos empíricos. Como dijiste antes en un comentario, puedes estudiar biología si tienes dudas.
Cuando admitas este punto básico (abortar es matar a un ser humano en desarrollo) podrás empezar a pensar en el aborto como bueno, malo o regular, a lo mejor resulta que concluyes que matar no es tan malo si hay una razón poderosa.
Mientras tanto estamos bloqueados en las propias premisas del debate.
#63 Viable o no viable es otro asunto y una muy reducida parte del motivo de los abortos existentes. Pero mata a un ser (porque existe, y por tanto es) humano (porque pertenece a la especie humana). No me estoy inventando hechos y aún no he dado siquiera una opinión, es un dato absolutamente cierto y neutro. Ni siquiera he dicho que matar sea malo.
Quien sí está intentando liar la madeja eres tú en este momento, poniendo paños calientes a ver si salvan el culo a tu teoría de que el aborto está bien a la vez que matar está mal. Claro, como lo segundo está socialmente mal visto hay que negar la mayor, la premisa más perogrullesca del debate, desvirtuándolo.
Nuevas consideraciones:
-El desarrollo es un proceso continuo que no termina ni mucho menos con el nacimiento. Los caracteres sexuales secundarios se desarrollan sólo a partir de la pubertad. La menopausia es también parte de nuestro ciclo de desarrollo, pero incluso así consideremos que el cénit del desarrollo se alcanza en torno a los 25 años. Eso es muy lejos del nacimiento.
-La viabilidad es durante una gran parte de la vida una cuestión de entorno. Un bebé recién nacido es más frágil incluso que un bebé a punto de nacer (está expuesto a más infecciones teniendo un sistema inmune inmaduro, una flora bacteriana no formada, una capacidad motora reducida...). Y seguirá siendo dependiente hasta el punto de ser inviable solo durante unos cuantos años de su vida. Volverá a ser un desvalido en su vejez, y será un desvalido en casos de lesión o enfermedad grave en cualquier momento de su vida.
Si a lo que te refieres con inviable es a que morirá, morirá de todas formas en un aborto espontáneo o al poco de nacer como mucho. Ahí hablaríamos de eutanasia, pero no dejaría de ser matar a alguien.
Yo inventarme no me estoy inventando nada. Pero me parece que tú sí. O al menos negando un dato empírico.
#30 Ese es el punto: necesitáis lógica para abandonar su propia humanidad y dejar de pensar en lo que sabéis que está mal. Con la lógica puede justificarse cualquier cosa.
#66 Pienso que lo único que te hace abandonar la humanidad son las supersticiones. Te sientes más legitimado para asesinar. Las alegaciones a lo sobrenatural fueron lo que sacaron el corazón a decenas de miles de cautivos en Tenotchtitlán y en la masacre de Jerusalén.
#81 Lo dudo mucho: no hay una razón lógica para que las superticiones sean buenas o malas, simplemente son, ya que son deliberadas. De hecho, partir de que son "malas" es ilógico, es una supertición de por sí.
Por otra parte, ¿Qué diablos es una superstición? No hay una definición académica. Si la definimos como algo no basado en evidencia o como lo inconcreto, entonces incluso los códigos morales, estructuras y paradigmas sociales son superticiones. Si la definimos como creencias, entonces todos somos superticiosos, ya que tenemos creencias de lo que es correcto o incorrecto, y no nos ponemos de acuerdo. Somos superticiosos entonces si somos creyentes o ateos, ya que no necesariamente entendemos la física cuántica (ni siquiera los científicos, todavía), y aún así asumimos que hay o no un Dios.
Decir que son las acciones son malas debido a las superticiones es una falacia post hoc ergo propter hoc, ya que se saca una conclusión apresurada.
Una prueba del hecho de que lo lógico puede no ser bueno, es el hecho de que podríamos concluir que es lógico matar discapacitados, para beneficiar la sociedad y mejorar el ADN. Es lógico, es beneficioso a largo plazo, pero no está bien. Podemos justificarlo por la lógica, pero sigue siendo un crimen atroz.
Algo más peligroso que el dogmatismo es el relativismo moral. El dogmatismo es al menos predecible, debiado a que es estático, pero no así el relativismo moral, que es resposable de los grandes crímenes del siglo XX y XIX, mayores que cualquier guerra religiosa que haya existido.
#82 Yo no soy relativista moral, puesto que me adhiero totalmente a la declaración universal de los derechos humanos.
Relativismo moral es pensar que el concepto de pureza ritual jalájico se puede aplicar a la sexualidad. No se sostiene ni en las escrituras ni en la patrística.
Relativismo moral es pensar que el cesaropapismo de el "tu est Petrus" para justificar la infalibilidad de un papa manifiestamente homosexual tiene algo que ver con el concepto de episkopos del Kahal hebreo, que es un concepto milenario.
Sinceramente, pienso que Yeshuah bar Josef (Jesús de Nazaret) era un tipo genial, si es que existió.
Deberíais aprender de él y no olvidarlo.
#82 Cómo os gusta llenaros la boca con el relativismo moral, cuando en realidad estás queriendo decir "cualquier moral que no sea la mía". No se trata de relativismo, se trata del hecho de que hay muchas cosas que no son "malas" de forma absoluta porque así pueda decirlo un libro de cuentos de hadas.
No, no "sé" que el aborto está mal. No soy quien para decir a nadie que algo que hace con su cuerpo está mal. Y no considero que esto sea una falta de empatía... antes al contrario.
#89 El relativismo moral es lo que os permite justificar sus perversiones. Si no os gusta ese hecho, perfecto, pero sigo viendo las consecuencias de ello día a día.
#91 La moral es absoluta siempre y cuando sea la tuya, por supuesto.
¿La gente son idiotas o qué? La ética es lo que no es absoluto, pero sí existe una estructura moral absoluta y universal entre los seres humanos. Si no existiera, ten por hecho que no existiríamos desde hace mucho tiempo.
#92 La mal llamada "moral natural" es una patraña. La moralidad humana se define por sus necesidades sociales y de supervivencia, pero eso no la convierte en "natural". Durante muchísimos siglos en muchas culturas los sacrificios (humanos o animales) eran comunes, normales y "morales". En diferentes culturas las justificaciones para la pena capital son distintas, desde el "ojo por ojo" del Talión a esa pieza tan entretenida de la cultura universal que es el Deuteronomio, clamando que adúlteras, o casadas que no hayan llegado virgenes a su noche de boda sean lapidadas. ¿Es todo esto parte de la "moral universal"? ¿Y cómo es que estamos con vida todavía?
A mi me parece que lo que realmente ha costado vidas a lo largo de la historia humana no ha sido el relativismo moral, sino la eterna panda de idiotas que han defendido a capa y espada su propia superioridad moral sobre los demás.
#93 Ya estáis confundiendo códigos morales con castigos legales.
En efecto, existían muchas culturas que practicaban sacrificos humanos, pero ni siquiera esas culturas pensaban que podían matar a cualquier persona inocente, y a menudo esos sacrificios humanos eran de criminales.
Lo mismo con el matrimonio: existen muchos tipos de matrimonio (monogamia, poligamia, etc.), pero están de acuerdo en que no podéis tomar la mujer (o el hombre) que queráis.
O matar: en efecto, mataban en la guerra y destruían, pero incluso ese salvajismo se limitaba respecto a la propia cultura y costumbres.
Por tanto, sí existe una moral unioversal; lo que no existe es una ley, ética o cultura universal.
"A mi me parece que lo que realmente ha costado vidas a lo largo de la historia humana no ha sido el relativismo moral, sino la eterna panda de idiotas que han defendido a capa y espada su propia superioridad moral sobre los demás. "
Justamente eso es lo que hacéis los relativistas morales: decís que la moral es relativa, pero quieren imponer su visión a todo el mundo, y por eso incluso atentan contra su propia gente.
#94 Sí, criminales como los niños sacrificados para hacer llover, o los animales sacrificados los holocaustos del Antiguo Testamento. ¿Y qué tienen que ver las lapidaciones por adulterio con la guerra, exactamente? Por supuesto que las leyes y la moral van de la mano. Tristemente, a lo largo de la historia muchas leyes se han hecho y se hacen con una moral específica en mente. En el caso que nos ocupa, las leyes sobre el aborto se hacen sobre la base de la moral judeo-cristiana. No sobre la base de ninguna "moral universal", sino sobre una moral en particular.
Oh, y en cuanto a lo de no atentar contra los miembros de la propia cultura... ¿tengo que recordar que la misma Iglesia que hoy dice que abortar es tan malísimo es la misma que hace unos pocos siglos montó un sistema judicial completo para quemar en la hoguera a toda aquella a la que sus vecinos denunciaran como "bruja"? Y luego hablan de moral absoluta...
Los que entendemos lo que quiere decir relativismo moral no juzgamos a los demás tan a la ligera, y defendemos el derecho de los demás a elegir: ¿Quieres abortar? Hazlo. ¿No quieres abortar? No lo hagas. ¿Quieres que los demás no aborten? Ocúpate de tus asuntos y no de imponer tu moral a los demás.
#95 "Tristemente, a lo largo de la historia muchas leyes se han hecho y se hacen con una moral específica en mente. En el caso que nos ocupa, las leyes sobre el aborto se hacen sobre la base de la moral judeo-cristiana. No sobre la base de ninguna "moral universal", sino sobre una moral en particular."
Es fácil convencer a la gente del aborto: son sólo unas células y tejidos; como si nosotros fuéramos algo más que eso. No es necesario ser cristiano o siquiera occidental para oponerse al aborto, aunque si eres cristiano se supone debes amar la vida humana en todas sus formas... se supone.
#96 Claro que somos más que eso, ¿o no tienes alma?
#97 ese es el punto: cual es la diferencia, si los fetos y personas no tienen alma.
#39 Nadie intenta convencer a nadie de que los niños son una carga. Me encanta ese argumento tan estúpido según el cual los que estamos a favor de abortar queremos que los demás aborten.
Yo no me pronuncio sobre si quiero que alguien aborte o no porque ES SU DECISIÓN. A ver si te entra en la cabeza.
#82 La moral es absoluta siempre y cuando sea la tuya, por supuesto. Y los nietos de cada abuela son los más guapos del mundo para cada abuela, y no escuchas a gente clamando contra el "relativismo nietal".
Por cierto, explícame cómo el "relativismo moral" (no aceptar la moral que TÚ propugnas) ha sido culpable de ningún crimen.
#2 "Pero NO te metas en la vida de los demás y deja que ellas decidan.", ¿Y quién eres tú ni nadie para decidir quien vive o quien muere?, yo antes era un tema que me daba igual hasta que he sido padre hace unos años, hasta que vi later un corazon con tan solo 2 meses de vida... Es muy raro que nadie que tenga hijos esté a favor del aborto.. ya crecerás y veras que es un asesinato en toda regla.
#26 Primero: estudia un poco de biología para saber que un feto NO es una persona. Y segundo: el aborto no es un asesinato, por lo tanto, ellas deciden, tú no. Y no me vengas con la demagogia barata de “cuando seas padre”, que no tienes ni idea de si lo soy o no lo soy.
#28 No lo eres. Un feto no es una persona, pero le late el corazón. Un feto no es una persona pero cuando están practicandole un aborto se le incrementa el ritmo cardiaco. Un feto será una persona si tu no decides matarlo. Por que te guste o no es algo que está vivo.
#31 Y qué que le lata el corazón. No es una persona. Una mosca también está viva y seguro que las matas cuando las ves. Si quieres más demagogia…
#35 Creo que Hitler hizo un comentario similar comparando a los judios con cosas... no con personas... Y no no suelo matar bichos, aunque comparar un feto con un insecto me parece de degenerados la verdad.
#26 el no decide nada, deciden las madres, que para eso es su cuerpo y ellas veran si deciden abortar o no y no tu que no eres nadie para decidir por nadie....
#32 Estoy intentando encontrar algún sentido a la incoherencia que has soltado. Cuando montes el puzzle de tus ideas en la cabeza y lo expreses con claridad lo mismo puedo responderte correctamente.
#43 pues si no lo entiendes eres corto como te decia antes. los que me han puesto positivos sí que me han entendido
#58 Si tu ego se alimenta de positivos, toma el mio. Mira que es fácil hacerte feliz :).
#26 Tan asesinato como firmar un papel donde recortas en servicios sanitarios (hospitales, medicamentos, personal...).
La vida se defiende entera, no los dos primeros meses.
#41 Totalmente deacuerdo pero ya se sabe que la mitad de los políticos son unos demagógos.
#26 "Es muy raro que nadie que tenga hijos esté a favor del aborto.. ya crecerás y veras que es un asesinato en toda regla." No he leído una estupidez más grande desde que visito esta web. Anda que no hay gente con hijos y a favor del aborto.
#26 Pues menos mal que lo viste later, porque si lo llegas a ver latir, ya hubiese sido la repanocha.
Y ya me contaras como es eso de ver "later" un corazon a los 2 meses de vida y no antes, antes no lateaba ?
Ejemplo 328 de redussion al assurdo...
#61 Me alegra que tus argumentos se reduzcan a un error gramatical.
#26 No creo que haya casi nadie "a favor del aborto". En todo caso, a favor de la libertad de elegir, que es de lo que se trata, de que no haya un grupo de extremistas de la moral que decidan por todos los demás.
Y, por otro lado, yo soy padre y no tengo el más mínimo problema en estar a favor de esa misma libertad de elegir. Saber que yo he tenido a mis hijas porque he podido, porque he querido, no me hace perder mi empatía con aquellos a los que la paternidad les llega por descuido, o quienes han sido violadas, o quienes no pueden hacerse cargo, por la razón que sea.
¿Pero esta no era liberal? Menuda hipócrita
#1 Hay muchos liberales (incluso clásicos, no neoliberales) en contra del aborto porque consideran que es un atentado contra la vida. Esos mismos liberales suelen estar radicalmente en contra de la pena de muerte por el mismo motivo. El liberalismo tiene muchas vertientes y colores.
Aguirre, en cualquier caso, no es una liberal, sino otra avispada fascista que se ha dado cuenta de que dar "libertad" (proteger, realmente) a ciertas esferas es la mejor forma de mantener las antiguas estructuras de poder.
#1 Esta es oportunista, como todos.
#37 Tú podrías ser víctima mortal de tu último argumento.
¡Y otra cortina de humo! Que la semana que viene nos intervienen tontos.
#12 Eso quiero creer, que no son más que cortinas de humo.
#12 Efectivamente.
De Bankia, de las cuentas de su comunidad, de los recortes de su comunidad, de las subvenciones de su comunidad... Nada de nada.
Esta mujer solo habla de cosas que no son de su competencia para intentar distraer la atención de las miserias de su gestión. (silbidos al himno, aborto, estado de las autonomías,...) Y sin embargo, dice que no contesta a las preguntas sobre BANKIA porque ya no son de su competencia.
Estoy de acuerdo con #12; esta mujer es como Michael O'Leary (el dueño de Ryanair), que sólo abre la boca para trolear y captar la atención de todo el mundo.
Me parece lógico. Pero NO DEBE imponer sus creencias a los demás.
Criterios religiosos impuestos a todos, por cojones...
Otra NAZI de toda la vida. Como todos los de su partido...
#3 Yo pensaba que los Nazis eran aquellos de la selección genética, los que decidían quien vive y quien muere.... Para NAZIS los proabortistas me vas a perdonar...
#29 pue eso que no te enteras. ella es una nazi porque seguro que si a una hija o nuera suya se le detecta un feto malformado lo lleva a londres a abortar y listo y su casta siempre sera pura. mientras la casta pobre/esclava o no pura tiene hijos con malformaciones.... vamos un PUTA NAZI FASCISTA.... a ver si te enteras
#38 El que parece no enterarse de nada eres tú. Que solo sueltas consignas y alegorías en voz alta sin ningún razonamiento.
#40 Mira esta claro q eres antiabortista que te veo venir y no te doy un razonamiento te doy hechos. Durante el franquismo los pobres se jodian y se quedaban con embarazos no deseados mientras las fascistas como esta señora se iban a abortar a londres incumpliendo las leyes que ellos nismos habian dictado al resto de la poblacion.
si no entiendes esto es que eres corto....
"Se necesitan que nazcan muchas más personas para compensar el aumento de mortalidad en hospitales al privatizar la sanidad" declaró.
El Opus. El Opus. El Opus.
1. Un niño con retraso o malformación NO VALE NADA PARA EL ESTADO... cero ayudas, cero futuro.
2. Si el aborto es un crimen la inseminación artificial es un genocidio, pues para fecundar un embrión hay que matar al menos 10 o 15...de esto los cristianos callan como putas.
3. EL MUNDO SUFRE UN PROBLEMA DE SUPERPOBLACIÓN.
Y a mi que cojones me importa la opinión de esta tipa.
No abortes, palurda.
Tú no abortes, ni tus hijas o nueras si las tienes. Pero deja a las demás mujeres escoger libremente lo que tengan que hacer, aunque está visto que lo que quieres es decidir tú por ellas.
Fascista asquerosa.
Mi pregunta es: ¿Hasta cuando se puede seguir aguantando mierda?¿como de grandes son las tragaderas de este país? ¿Porqué dejamos que sigan haciendo de este un país tercermundista?
Ojalá la madre de Aguirre hubiera tenido la oportunidad de elegir.
Lo mismo no hubiera tenido semejante monstruo.
yo me declaro radicalmente en contra del fascismo y por lo tanto en contra de esta tipeja.
Volvemos a los tiempos del NODO.
Basta de rosarios en nuestros ovarios http://2.bp.blogspot.com/_PpcAlaY1Qa0/TLea1SDRJnI/AAAAAAAAJ6k/EpvLYG0ePJo/s1600/rosarios_ovarios.jpg
Y basta de cortinas de humo también.
Entonces, si fuese por la ESPE, prohibiría TOTALMENTE el aborto. ¿No?
#10 No, que entonces las hijas de los fascistas como Esperanza Aguirre no iban a tener coladero legal para abortar. Hay que obligar a parir a las rojas.
Yo no estoy a favor del aborto. Creo que todos aquí pensamos que el aborto es el último recurso al que cualquier mujer recurriría, que se trata de una decisión dura, con efectos a múltiples niveles, físicos, psicológicos y sociales.
Dicho lo cual, estoy absolutamente en contra de que una mujer que aborte vaya a prisión, o que un médico que la asista vaya a prisión, o que dichas mujeres o médicos se vean perseguidos, calumniados o acosados por descerebrados que lo único que son capaces de hacer es joder a los demás; ya que, dado que había abortos antes de las leyes que los permitían o los prohibían y que los seguirá habiendo después, su mejor "solución" es poner en peligro la salud o la libertad de las mujeres que abortan y de los médicos que las asisten.
Yo me declaro "radicalmente" en contra de Aguirre
Volvemos a los años de Paquito. Nos vamos a trabajar a Londres, y a solucionar "lo de la niña" a Londres...
En cambio esta a favor de la prostitución... no me extraña, se protege con efectos retroactivos...
Y el ganador al premio a la distraccion del año es para...
Gallardon por el aborto
Finalista y colaboradora Aguirre. Que tambien tiene unos cuantos premios entre ellos a troll del año, y politica populista del año por:
Aguirre se mofa de los mineros
Aguirre se mofa de los mineros
Aguirre se mofa de los mineros
lasextanoticias.comAguirre se compromete a cambiar la prohibición de fumar por Eurovegas
Aguirre se compromete a cambiar la prohibición de fumar por Eurovegas
Aguirre se compromete a cambiar la prohibición de ...
europapress.esAguirre: "No sé por qué lo llaman Sortu. Que lo llamen ETA directamente"
Aguirre: "No sé por qué lo llaman Sortu. Que lo llamen ETA directamente"
Aguirre: "No sé por qué lo llaman Sortu. Que ...
elcorreo.comEsperanza Aguirre se desmarca de la subida del IVA
Esperanza Aguirre se desmarca de la subida del IVA
Esperanza Aguirre se desmarca de la subida del IVA
publico.esAguirre pide suspender la final de la Copa del Rey y celebrarla a puerta cerrada ante las protestas nacionalistas
Aguirre pide suspender la final de la Copa del Rey y celebrarla a puerta cerrada ante las protestas nacionalistas
Aguirre pide suspender la final de la Copa del Rey...
europapress.esAguirre quiere reducir de 129 a 65 los diputados a la Asamblea de Madrid (cuando lo haga le quitaremos el galardon a populista del mes)
Aguirre quiere reducir de 129 a 65 los diputados a la Asamblea de Madrid
Aguirre quiere reducir de 129 a 65 los diputados a...
elmundo.esAguirre, sobre el aborto: 'La violencia es a veces que el hombre no quiere casarse'
Aguirre, sobre el aborto: 'La violencia es a veces que el hombre no quiere casarse'
Aguirre, sobre el aborto: 'La violencia es a veces...
rtve.esEsperanza Aguirre, campeona en demagogia
Esperanza Aguirre, campeona en demagogia
Esperanza Aguirre, campeona en demagogia
royo-villanova.netEsperanza Aguirre asegura en su biografía que no llega a final de mes
Esperanza Aguirre asegura en su biografía que no llega a final de mes
Esperanza Aguirre asegura en su biografía que no l...
nnseek.comLa señora marquesa se declara en contra del aborto,y sin embargo bien que estuvo a favor de la guerra de Irak donde murieron miles de personas entre ellas muchísimos niños,¿se puede ser mas cínica?.
Para esta gente valen más un montón de células que los ya nacidos.
#84 Larulareta, y sienten más compasión. Hitler también quería a su perra alsaciana.
Sigo sin entender que hace esta retrasada en un cargo político importante en este país. No me cabe en la cabeza.
es buen momento de hablar de aborto ...en lugar de lo que nos abortara a todos la existencia
Perfecto, que ELLA no aborte si no quiere, pero las que si quieran, deben tener derecho. PUNTO.
Pues yo me declaro radicalmente en contra de esta mujer esperpéntica
Etiqueta putaflauta
Viendo la cara de su hijo ya se podía intuir.
Vaya notición. No me lo creo
Dios que miedo me da la sociedad actual:
Texto redactado por Hitler hace más de 65 años, cuyo propósito era debilitar a los países del Este europeo, con la intención de conquistarlos conquistarlos después, diseñando un plan a 30 años.
“Debemos seguir, en estas regiones del Este, una política demográfica conscientemente negativa. Es necesario por todos los medios de la propaganda, en particular por la prensa, la radio, (…). Inculcar a la población rusa que un gran número de niños sólo representa cargas pesadas. Hay que insistir sobre los gastos que originan los niños, sobre las cosas materiales que se podrían adquirir con el dinero que se gasta en ellos. Se podría igualmente hacer alusión a los peligros para la salud de la mujer como consecuencia de los partos.
Al mismo tiempo, se debe hacer una propaganda amplia y poderosa a favor de los productos anticonceptivos; se debe crear una industria apropiada para este fin. Ni la difusión, ni la venta de productos anticonceptivos ni el aborto deberán ser perseguidos por la ley. Habrá que facilitar la creación de instituciones especiales para el aborto, entrenar para esto a comadronas y enfermeras.
La población recurrirá al aborto con mayor frecuencia si éste se realiza con esmero; los médicos deben tomar parte en ello sin menoscabar su honor profesional. Se debe igualmente recomendar en la propaganda la esterilización voluntaria.”.
Aborto libre, anticonceptivos para todos, los niños son una carga, esterilización voluntaria, propaganda engañosa sobre el peligro para la salud de las mujeres embarazadas, los médicos abortistas son unos buenos profesionales…
Por eso no se ha suicidado todavía. Una tía coherente.