Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
Es que reducir ministerio es la típica propuesta populista para dar la sensación de austeridad. Cuando se reducen ministerios no se reduce el gasto, solo los ministros puesto que todos los funcionarios siguen trabajando y cobrando en otros ministerios, y aunque los secretarios de estado cobrasen menos el ahorro seria insignificante.
#2:
Ya lo decía Escolar el otro día http://twitter.com/#!/iescolar/statuses/27954474813
Comentarios
Ya lo decía Escolar el otro día
Es que reducir ministerio es la típica propuesta populista para dar la sensación de austeridad. Cuando se reducen ministerios no se reduce el gasto, solo los ministros puesto que todos los funcionarios siguen trabajando y cobrando en otros ministerios, y aunque los secretarios de estado cobrasen menos el ahorro seria insignificante.
"...más otros seis meses que les corresponden por haber sido ministras. Estos pagos les tendrán que ser abonados en virtud del acuerdo que sellaron PSOE y PP en 1980."
Todo atado y bien atado.
#8 De la wikipedia http://es.wikipedia.org/wiki/Partido_Popular El Partido Popular (PP) es un partido político conservador de España fundado en 1989
En tal caso sería con Alianza Popular que no es lo mismo.
No digo que lo citado por #8 sea mentira, pero me resulta un poco extraño que un partido que entonces era minoritario firmara un acuerdo con nadie. ¿No sería UCD más bien? (O bien que la entonces AP se uniera a ese pacto, es decir, que no fuese solamente entre PSOE y AP sino que hubiese mas firmantes).
#13 ¿Demostrado claramente? Que los machifascistas derechosos le tuvieran manía a Bibiana no quiere decir que haya sido una mala Ministra. Por ejemplo, la Ley del Aborto elaborada por su Ministerio ha sido aplaudida por todo el tejido asociativo del país y ha actualizado una legislación que era, claramente, insuficiente.
#14 Y si es tan buena por que la han degradado pregunto.... (PD: Uno que no se queja del ministerio (desafortunadamente extinto) de igualdad sino de su gestión...
Y además, ¿como carajo cobra más una secretaria que una ministra cojones? ¿Soy el único que no lo ve normal?
#14 No, no te preocupes, no es por ser mujeres. Si quieres te digo mi opinión sobre Corbacho o Rubalcaba.
#14 Eso es una gilipollez como un piano. El Ministerio de Igualdad cumplía una función meramente propagandística, y que gente de todo tipo le tuviera manía a Aído tiene más que ver con lo cuestionable de su nombramiento:
Manuel Chaves sobre Bibiana Aído: “Tiene escasa formación y trapío, pero los hay peores”.
Manuel Chaves sobre Bibiana Aído: “Tiene escasa fo...
elconfidencialdigital.comY a ver si os enterais bien de esto, cibervoluntarios del PSOE, en todo el mundo se redactan leyes sobre el aborto sin necesidad de crear Ministerios. De hecho, aquí ya contamos con uno que tiene bastante más relación con el asunto, se llama Ministerio de Sanidad.
#14 No es por nada, pero la ministra Aido cada vez que habría la boca era para salir en portada de Meneame.
http://www.meneame.net/search.php?q=bibiana
No digo que su ministerio no haya hecho nada. Pero que era meramente propagandístico es algo obvio. Sus competencias las pueden hacer perfectamente entre Interior y Sanidad.
#27 JAJAJAJA de verdad, me parto con los argumentos de algunos para sacar machistas de donde no los hay.
#14 Es que me troncho con las feminazis.
y seguramente hasta tendrán un complemento especial de genero... como si lo viera
Es sensacionalismo pero no veo trasfondo machista en sí. Lo venden como que no hay ahorro porque cobrarán más dirigiendo la Secretaría de Estado que el Ministerio que llevaban.
No hay noticia porque es algo sabido por eso es sensacionalismo, pero si el ministerio eliminado fuese Justicia que se integraría en Interior y Caamaño dirigiese la Secretaría de estado la no-ticia hubiera sido igual. No veo trasfondo machista.
#24, si hubiese sido Caamaño o cualquier otro ministro, seguramente no habría ninguna noticia que comentar porque nadie habría dedicado su tiempo a escribir sobre ello. El sensacionalismo viene dado porque se trata de dos ex-ministras, y además una de ellas la de Igualdad. Hay que ser muy ingenuo para no verlo.
#25 Sí habría no-ticia, la caña se la dan por la pasta. Lee el artículo, no paran de nombrar el dinero que cobrarán los que han dejado el cargo o los que han cambiado. Y oh! sorpesa, también hay hombres.
Hay que estar muy obsesionada para verlo así.
#26, ya pero en el titular y en la entradilla, que es lo primero que se lee y que sirve para llamar la atención sobre la noticia, sólo se habla de las dos ex-ministras. Podrían haber puesto perfectamente "Los ministros cesados ganarán más siendo secretarios de estado". Porque cuando quieren bien que utilizan el masculino para referirse a ambos géneros. Sin embargo, en esta noticia, mira por tú por donde, van y usan el femenino para destacar sólo a las dos ex-ministras.
Pero, nah, todo es inocente, si no había intención ninguna
#27 Cuando sólo hay mujeres el plural en masculino está mal usado. Sólo hay dos ministerios que desaparecen y ambos los dirigían mujeres.
Que sí, que le han dado mucha caña machista a Aído desde que se creó el ministerio y a Pajín ahora, pero en esto te equivocas.
Lo que me faltaba por leerte, pedir el masculino para un plural.
#28, no, no pido nada de eso. Lo que digo es que cuando interesa dejan a un lado el masculino plural, que tanto defienden cuando se trata de otras noticias, y se vuelven feministas de repente
Lo contrario me hubiese extrañado...
si es lógico, te degradan el rango y cobras más... pais de pandereta..
Pues igual que los hombres que son secretarios de estado, ¿o también pretenden que por ser mujeres ganen menos?
#16 Se habla de ellas porque dirigían los ministerios que desaparecen y pasan a ser Secretarías de Estado.
#22, ya, ¿y por qué habría de ser noticia que ganen más como secretarías de estado que como ministras? Los sueldos de los ministros y secretarios de estado están regulados en los Presupuestos Generales del Estado. No hay noticia, sólo sensacionalismo con trasfondo machista además.
"Tal y como publica el diario de Unidad Editorial, otros ex miembros del Gobierno que habrían salido ganando económicamente con los recientes cambios en el Ejecutivo son Teresa De la Vega (ganará 40.000 euros más como miembro de Consejo de Estado para sumar 110.000 anuales), Miguel Ángel Moratinos (con 120.113 euros al año), y Ángeles Espinosa (misma cantidad que el ex titular de Exteriores)."
Puto país de chorizos..... o yo no entiendo nada ¿es acaso un puesto de mayor responsaablidad ser consejera que vicepresidenta.... (y no pienso que el sueldo quenpercibía de vicepresidenta fuera alto) así va el país...
Aclaración:
Cobrarán más DE NUESTRO DINERO como secretarias de estado.
#1 ¿A qué viene esa gilipollez? Es evidente que cobrarán con dinero de las arcas públicas. Están ejerciendo una función pública.
Llegáis a un nivel lamentable
#11 En cualquier lugar civilizado, cuando dos personas han demostrado claramente que no son competentes, que se les suba el sueldo con dinero público es intolerable y daria lugar a un escándalo.
En el país de la corrupción y el derroche público, parece ser que es una gilipollez el criticarlo.
Estamos en un País de despropósitos, putas, políticos corruptos, y chorizos inmunes...., y lo peor esta por llegar......
Pues Aído no se, pero la otra cobraría más si dejase la política y volviese a su trabajo como registradora de la propiedad
#4 Y de demagogos como tú
#5 si pero en eses caso se notaria si se estuviese mirando el ombligo, ademas el trabajo de registradora de la propiedad no tiene dietas