Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Ya están tardando en legalizar las drogas y la prostitución:
- Menos mafias y menos violencia
- Menos robos
- Mas seguridad para consumidores y trabajadoras/es
- Mas ingresos para los estados.
- Menos mafias y menos violencia
- Menos robos
- Mas seguridad para consumidores y trabajadoras/es
- Mas ingresos para los estados.
#10:
#6 #5 #2 ¿pero porque santa y maldita razón se mezcla el cannabis de uso terapeútico con el ocio?
¿Sabéis lo que es la nabilona? es un medicamento derivado del THC (presente en el cannabis) que se RETIRÓ DEL MERCADO por culpa del uso que se hizo para el ocio, hace más de 17 años.
¿Sabéis lo que es tener que enseñarle (y además no sabiendo!) a un padre de setenta y pico a preparar y fumar marihuana porque la nabilona sigue prohibida en España?
Uno de los antieméticos más efectivos que hay en el mundo, lo que cualquier oncólogo recomendaría a sus pacientes con quimio, está prohibido por el MALDITO USO INADECUADO que hizo la gente. Y hay que recurrir a métodos que son muchísimo menos ineficaces, es decir, a consumirlo por vía inhalada, es decir, fumarlo.
Y al final, después de meses, tuvimos que recurrir a pedírselo a un buen amigo británico que la tuvo que traer de CONTRABANDO, como si fuera el siglo XIX y mi padre y yo somos médicos (!). Manda narices, por no decir algo más fuerte. Y todo por el uso indebido de una medicación que se hizo en su momento.
Así que espero que si se legaliza el uso médico se haga un uso correcto, porque sino voy a ser el primero en empezar a poner quejas en el colegio de médicos. El cannabis médico es para pacientes terminales y oncológicos, para colocarte hazlo por tu cuenta y riesgo (y gasto).
P.D: Lo siento, estoy bastante cabreado con el tema, soy el primero en no tener claro si debe permitirse el consumo y tenencia, sencillamente no lo sé, pero que se haga un mal uso de algo destinado a pacientes oncológicos me parece DELEZNABLE. Eso si lo tengo claro.
#6 no mezcles churras con merinas, una cosa es un opiaceo que activa los receptores mu de la analgesia y otro asunto es el THC que activa de todo y dependiendo del tejido no sabemos bien lo que hace. El daño histológico si lo vemos, pero la cantidad de receptores que activa no tiene nada que ver con los de un agonista opiaceo.
Absolutamente nada que ver.
#9 #4 efectivamente, algunos opioides (metadona) debido a su larga vida media se utilizan para ayudar a salir de la dependencia causada por otras drogas.
¿Sabéis lo que es la nabilona? es un medicamento derivado del THC (presente en el cannabis) que se RETIRÓ DEL MERCADO por culpa del uso que se hizo para el ocio, hace más de 17 años.
¿Sabéis lo que es tener que enseñarle (y además no sabiendo!) a un padre de setenta y pico a preparar y fumar marihuana porque la nabilona sigue prohibida en España?
Uno de los antieméticos más efectivos que hay en el mundo, lo que cualquier oncólogo recomendaría a sus pacientes con quimio, está prohibido por el MALDITO USO INADECUADO que hizo la gente. Y hay que recurrir a métodos que son muchísimo menos ineficaces, es decir, a consumirlo por vía inhalada, es decir, fumarlo.
Y al final, después de meses, tuvimos que recurrir a pedírselo a un buen amigo británico que la tuvo que traer de CONTRABANDO, como si fuera el siglo XIX y mi padre y yo somos médicos (!). Manda narices, por no decir algo más fuerte. Y todo por el uso indebido de una medicación que se hizo en su momento.
Así que espero que si se legaliza el uso médico se haga un uso correcto, porque sino voy a ser el primero en empezar a poner quejas en el colegio de médicos. El cannabis médico es para pacientes terminales y oncológicos, para colocarte hazlo por tu cuenta y riesgo (y gasto).
P.D: Lo siento, estoy bastante cabreado con el tema, soy el primero en no tener claro si debe permitirse el consumo y tenencia, sencillamente no lo sé, pero que se haga un mal uso de algo destinado a pacientes oncológicos me parece DELEZNABLE. Eso si lo tengo claro.
#6 no mezcles churras con merinas, una cosa es un opiaceo que activa los receptores mu de la analgesia y otro asunto es el THC que activa de todo y dependiendo del tejido no sabemos bien lo que hace. El daño histológico si lo vemos, pero la cantidad de receptores que activa no tiene nada que ver con los de un agonista opiaceo.
Absolutamente nada que ver.
#9 #4 efectivamente, algunos opioides (metadona) debido a su larga vida media se utilizan para ayudar a salir de la dependencia causada por otras drogas.
#20:
#19 no, el paciente no es una autoridad. Por eso las autoridades médicas, en caso de que sea necesario, podemos solicitar la inhabilitación de un paciente y administrarle un tratamiento contra de su voluntad o la de su responsable legal.
Otro asunto es el derecho a la segunda opinión o a no querer recibir tratamiento. Pero las autoridades sanitarias somos los médicos, los que realizamos las políticas de salud pública somos los médicos, etc.
No tienes que pasarme más enlaces
no solo hice mi tesis del master en neurociencias sobre la relación de la marihuana y la esquizofrenia, sino que he tenido que pelearme para conseguir la nabilona para mi padre.
¿Que el cannabis tiene usos médicos? si.
¿Que los derivados del THC se están utilizando como antiheméticos? si.
¿Que los derivados del THC tienen pocas (o ninguna) ventaja (farmacocinética, farmacodinámica, económicas, etc.) en comparación con la gran mayoría de fármacos? si.
¿Que el uso de los derivados del THC debe ser legal en tanto en cuanto sean efectivos? si.
Los estudios (que además no has citado ninguno, sino que de manera genérica los lanzas) son el primer paso de una laaaaaarga cadena, y los que ya han acabado todos esos pasos (primero se publica un artículo de investigación, cuando hay varios artículos sobre un mismo tema se hace una revisión bibliográfica, se publica, se discute; posteriormente se hace un ensayo clínico en pacientes sanos, se determina las dosis y efectos secundarios, luego en pacientes enfermos, etc.) han demostrado que el cannabis no ofrece ventajas significativas respecto al resto de fármacos (exceptuando como antiheméticos), sino que ofrece considerables desventajas en los pacientes a los que está dirigido (especialmente por la edad y porque son pacientes "polifarmacia").
¿Que en un futuro nuevos estudios pueden demostrar que los derivados del THC tienen otras aplicaciones? lo dudo seriamente, pero podría llegar a ser. Pero se administrará ese derivado como todos los fármacos, en su dosis en píldora (o líquida), en su concentración correspondiente y con receta médica.
Lo que no vamos a recetar los médicos es "fume marihuana".
Otro asunto es el derecho a la segunda opinión o a no querer recibir tratamiento. Pero las autoridades sanitarias somos los médicos, los que realizamos las políticas de salud pública somos los médicos, etc.
No tienes que pasarme más enlaces
no solo hice mi tesis del master en neurociencias sobre la relación de la marihuana y la esquizofrenia, sino que he tenido que pelearme para conseguir la nabilona para mi padre. ¿Que el cannabis tiene usos médicos? si.
¿Que los derivados del THC se están utilizando como antiheméticos? si.
¿Que los derivados del THC tienen pocas (o ninguna) ventaja (farmacocinética, farmacodinámica, económicas, etc.) en comparación con la gran mayoría de fármacos? si.
¿Que el uso de los derivados del THC debe ser legal en tanto en cuanto sean efectivos? si.
Los estudios (que además no has citado ninguno, sino que de manera genérica los lanzas) son el primer paso de una laaaaaarga cadena, y los que ya han acabado todos esos pasos (primero se publica un artículo de investigación, cuando hay varios artículos sobre un mismo tema se hace una revisión bibliográfica, se publica, se discute; posteriormente se hace un ensayo clínico en pacientes sanos, se determina las dosis y efectos secundarios, luego en pacientes enfermos, etc.) han demostrado que el cannabis no ofrece ventajas significativas respecto al resto de fármacos (exceptuando como antiheméticos), sino que ofrece considerables desventajas en los pacientes a los que está dirigido (especialmente por la edad y porque son pacientes "polifarmacia").
¿Que en un futuro nuevos estudios pueden demostrar que los derivados del THC tienen otras aplicaciones? lo dudo seriamente, pero podría llegar a ser. Pero se administrará ese derivado como todos los fármacos, en su dosis en píldora (o líquida), en su concentración correspondiente y con receta médica.
Lo que no vamos a recetar los médicos es "fume marihuana".
#3:
Esto debería ser así en todo el mundo. ¿Cómo es posible que con los derivados del opio se puedan hacer medicinas y con los del cáñamo no?
Comentarios
Ya están tardando en legalizar las drogas y la prostitución:
- Menos mafias y menos violencia
- Menos robos
- Mas seguridad para consumidores y trabajadoras/es
- Mas ingresos para los estados.
#6 #5 #2 ¿pero porque santa y maldita razón se mezcla el cannabis de uso terapeútico con el ocio?
¿Sabéis lo que es la nabilona? es un medicamento derivado del THC (presente en el cannabis) que se RETIRÓ DEL MERCADO por culpa del uso que se hizo para el ocio, hace más de 17 años.
¿Sabéis lo que es tener que enseñarle (y además no sabiendo!) a un padre de setenta y pico a preparar y fumar marihuana porque la nabilona sigue prohibida en España?
Uno de los antieméticos más efectivos que hay en el mundo, lo que cualquier oncólogo recomendaría a sus pacientes con quimio, está prohibido por el MALDITO USO INADECUADO que hizo la gente. Y hay que recurrir a métodos que son muchísimo menos ineficaces, es decir, a consumirlo por vía inhalada, es decir, fumarlo.
Y al final, después de meses, tuvimos que recurrir a pedírselo a un buen amigo británico que la tuvo que traer de CONTRABANDO, como si fuera el siglo XIX y mi padre y yo somos médicos (!). Manda narices, por no decir algo más fuerte. Y todo por el uso indebido de una medicación que se hizo en su momento.
Así que espero que si se legaliza el uso médico se haga un uso correcto, porque sino voy a ser el primero en empezar a poner quejas en el colegio de médicos. El cannabis médico es para pacientes terminales y oncológicos, para colocarte hazlo por tu cuenta y riesgo (y gasto).
P.D: Lo siento, estoy bastante cabreado con el tema, soy el primero en no tener claro si debe permitirse el consumo y tenencia, sencillamente no lo sé, pero que se haga un mal uso de algo destinado a pacientes oncológicos me parece DELEZNABLE. Eso si lo tengo claro.
#6 no mezcles churras con merinas, una cosa es un opiaceo que activa los receptores mu de la analgesia y otro asunto es el THC que activa de todo y dependiendo del tejido no sabemos bien lo que hace. El daño histológico si lo vemos, pero la cantidad de receptores que activa no tiene nada que ver con los de un agonista opiaceo.
Absolutamente nada que ver.
#9 #4 efectivamente, algunos opioides (metadona) debido a su larga vida media se utilizan para ayudar a salir de la dependencia causada por otras drogas.
#10: Tu mensaje me ha parecido muy útil. Gracias por informar sobre la nabilona: no tenía ni idea de su existencia.
#12 #10 Por favor, un poco de información antes de decir cosas tan apartadas de la realidad como poner en duda el uso de médico (o el que sea) del Cannabis. Con respecto a uso "inadecuado" me pregunto quien tiene la "autoridad" para decidir cual es un uso correcto o incorrecto, maxime teniendo en cuenta que el alcohol, el tabaco o los fármacos matan anualmente a miles (cientos de) de personas. El Cannabis nunca ha matado a nadie y sus usuarios lo hacen por razone médica o personales (o sea, que no es asunto de nadie). Su uso médico NO solo se limita a los pacientes terminales de cancer, afortunadamente también a un número muy amplio de dolencias.
"Desde que recientemente se levantó la prohibición de investigar científicamente al Cannabis, el número de estudios que avalan numerosos tratamientos con la planta no deja de crecer. A fecha de Marzo de 2.010, existen más 15.000 estudios sobre Cannabis Sativa L. y cannabinoides y más de 2.000 sobre endocannabinoides."
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18777572
http://norml.es/publicaciones-médicas/
#15 esa autoridad nos corresponde a la comunidad médica.
"Desde que recientemente se levantó la prohibición de investigar científicamente al Cannabis, el número de estudios que avalan numerosos tratamientos con la planta no deja de crecer. A fecha de Marzo de 2.010, existen más 15.000 estudios sobre Cannabis Sativa L. y cannabinoides y más de 2.000 sobre endocannabinoides."
¿Y? los derivados del THC hasta el momento son antiheméticos. Todos sabemos como acaban los fármacos que se utilizan para todo.
Y los endocannabinoides no tienen nada que ver con los cannabinoides, son sustancias químicas producidas por nuestro organismo con funciones fisiológicas determinadas. Y los "exo" cannabinoides precisamente se cargan gran parte de los sistemas endocannabinoides y de ahí los distintos trastornos por ejemplo en el tejido cingular.
Y si, su uso médico hasta el momento se limita a pacientes terminales (con o sin cáncer, aunque los opioides son más efectivos normalmente) y pacientes quimioterápicos. Como analgésicos, antitusígenos, antidepresivos, etc. no tienen resultados mejores que el resto de fármacos de primera linea, ni muchísimo menos (y si efectos secundarios graves); y tampoco tienen aplicaciones cardiovasculares, gastroprotectores, inmunodepresores ni respiratorias. Y en la antibioterapia tampoco.
#16 La autoridad para decidir lo que alguien quiere o no quiere tomar para una dolencia corresponde al paciente, no al médico, y todos los tratamientos eficaces deberian estar al alcance de los enfermos en igual de condiciones YA. Un medico NO es ningun tipo de autoridad, y mucho menos cuando hablamos de decisiones personales.
"Y si, su uso médico hasta el momento se limita a pacientes terminales (con o sin cáncer, aunque los opioides son más efectivos normalmente) y pacientes quimioterápicos."
Me temo que no es cierto. Por favor, mira estas páginas donde se documenta el amplio uso medico con algunos datos, programas medicos y tratamientos (es solo un par de webs, para muestra un botón). Hay más de 800.000 paciesntes de marihuana médica en EEUU, todos no oueden ser "porretas".
Saludos
http://medicalmarijuana.procon.org/view.resource.php?resourceID=000881
http://en.wikipedia.org/wiki/Medical_cannabis
#10 Mucha gente abusa del alcohol hasta puntos de causar muertes y problemas muy serios en las viviendas.
¿¿Lo prohibimos también??
Yo ni fumo ni bebo alcohol ni tomo ningún tipo de droga, pero me parece ridículo que se prohíban esas cosas. Para mi es como el que esta barriendo y levanta la alfombra para meter debajo la mierda. No eliminas el problema, y con el tiempo creas otros nuevos (mafias, muertes, corrupción).
Esto debería ser así en todo el mundo. ¿Cómo es posible que con los derivados del opio se puedan hacer medicinas y con los del cáñamo no?
#3 Bueno, dicen que la marihuana es una droga "de entrada"... los opiáceos son más bien una droga de salida.
#4 Y eso ... ¿quién lo dice?
Convendría aclarar que se pretende legalizar el uso del cannabis, sólo en determinados casos, como algunas enfermedades crónicas y pacientes terminales (último recurso) pero nada más, tal y como se hace aquí con algún medicamento que contiene x mg de THC y cuyo efecto está realmente comprobado. "Legalizar la marihuana médica" es un poco sensacionalista porque sólo se aplicaría en una mínima parte de pacientes.
Dicho esto, también convendría aclarar que Ni la marihuana ni sus derivados han demostrado ser mejores que las alternativas ya disponibles en el tratamiento paliativo del cáncer.
Aprobar el uso terapéutico de un derivado de la marihuana, como lo está en Estados Unidos (o, haciendo el símil, como están en España los derivados del opio: morfina, fentanilo, oxicodona…), supondría añadir a la farmacopea unas moléculas de eficacia más que cuestionable. ¿Se puede hacer? Claro: como dije al principio, ya tenemos otros muchos medicamentos que apenas son útiles. ¿Serviría de algo? La verdad, lo dudo mucho.
Marihuana en el cancer
Marihuana en el cancer
perarduaadastra.eu#22
Un médico puede solicitar (como también solicitar la luna), pero solo un juez puede decidir.
FALSO, en caso de emergencia el médico puede ingresar a un paciente y administrar (y no solo prescribir) un tratamiento contra la voluntad del paciente si así se requiriera y sin sentencia judicial.
FALSO Los estudios que te niegas a aceptar, por que ya te lo enseñaron todo en tu master, indican justo lo contrario. Las ventajas de usar la planta al natural, en vez los costosos y dudosos preparados de corporaciones farmaceuticas, están mas que demostrados. Toda la batalla de las farmeceuticas es hacerse con los beneficios que supone fabricar medicamentos del cannabis (mas o menos como hacerse con el mercado del zumo de naranja y prohibir la fruta).
1. La fitoterapia se convirtió en farmacología porque podemos controlar las DOSIS, CONCENTRACIONES y aislar los PRINCIPIOS ACTIVOS.
2. El cannabis vía inhalada es absolutamente ineficaz en comparación con la dosis de una píldora de un derivado del THC.
3. El uso de la fitoterapia "al natural" es la primera causa de las alertas farmacológicas y de ingresos por sobremedicación (nadie parece querer admitir que al tener decenas de principios activos interactuan exponencialmente mucho más con cualquier otro fármaco).
4. NO se puede administrar cannabis por vía inhalada a enfermos de EPOC, pacientes oncológicos con neoplasias de pulmón, mediastino, traquea, esófago, laringe, estómago y faringe.
Toda la batalla de las farmeceuticas es hacerse con los beneficios que supone fabricar medicamentos del cannabis (mas o menos como hacerse con el mercado del zumo de naranja y prohibir la fruta).
La analogía correcta sería la de la capsaicina, un principio activo presente en las guindillas y en la pimienta. Es un potente analgésico ¿pero alguien se comería o fumaría 2 kg de pimientos para aliviar el dolor? ¿o acaso alguien para utilizar la vitamina C de las naranjas se comería 80? no, porque el provocaría UNA ÚLCERA O UNA GASTRITIS.
Lo de la receta no me parece mal, pero eso de las pastillas es ciancia ficcion. Eso es lo que les gustaria a los laboratorios farmaceuticos, vender pastillas, porros o lo que sea que les permita seguir engordando sus cuentas y sobornando médicos para que receten sus productos, JA! Los pacientes elijen la homeopatia, los chamanes o los medicos al uso. Es una libertad personal, como la de decidir si quieres coca, pepsi o agua natural.
Se está administrando en píldoras desde hace 17 años! fumarlo en las dosis necesarias para evitar las nauseas mataría de cáncer a mi padre por ejemplo, por no hablar que provoca una hipotensión brutal y moriría antes de un paro cardíaco (en cambio lo más que produce la nabilona es algo de hipotensión ortostática). Lo de los laboratorios farmaceúticos me voy a callar, son los mismos que fabrican homeopatía (que les sale mucho más barato, no hay que investigar y son solo bolas de azucar) y los mismos que venden productos fitoterapeúticos (es decir, de herboristería).
Fumate un peta y tranqui, que esa batalla ya la teneis perdida.
Hace más de un siglo que los médicos ganaron a los chamanes, en el momento en el que nació la farmacología moderna. Llevamos más de 20 años probando derivados del THC como el dronabinol y la nabilona y los resultados como antiheméticos son fabulosos
Error en el post anterior el post #25 es para #24
#25 Se nota que de magufismo andamos bien Los efectos del cannabis fumado son muchísimo peores y es totalmente ineficaz porque está inhalado con lo que tenemos unas interacciones incontroladas a nivel del sistema respiratorio. (Daños largo plazo >>> Beneficios)
La única forma de que sea más o menos eficaz, pero con muchísimos matices, es con dosis controladas mediante una píldora de un derivado del THC porque está comprobado que en algunos pacientes puede provocar un efecto beneficioso
Y eso del Cannabis como medicinal y que es la más antigua no te lo crees ni tu. Deberías de revisar los tratados taxonómicos de la antigua Grecia
#24 +1
#22 Uno de los antieméticos más efectivos que hay en el mundo, lo que cualquier oncólogo recomendaría a sus pacientes con quimio, está prohibido por el MALDITO USO INADECUADO que hizo la gente. Y hay que recurrir a métodos que son muchísimo menos ineficaces, es decir, a consumirlo por vía inhalada, es decir, fumarlo.
No eches la culpa a los que fuman porros, más bien todo lo contrario, si la marihuana fuera legal, la gente no hubiera acudido a la nabilona para colocarse. De ahí que se mezcle el debate sobre su uso lúdico con su uso medicinal, si la hierba no estuviera estigmatizada no habría ningún debate sobre el uso medicinal y los enfermos que la necesitan no tendrían que comprar marihuana ilegal y usarla de formas poco eficaces. ¿Verdad que nadie tiene se pone vodka en las heridas? Pues lo mismo. Cuando se ilegaliza una sustancia la gente acude a cualquier grieta en el sistema para conseguirla, se calcula que durante la ley seca murieron 30.000 personas por ingerir alcohol etílico.
http://www.liberalismo.org/articulo/431/53/noble/experimento/ley/seca/
Parece que no hayamos aprendido nada de la historia.
Genial, ¿Para cuando en España? somos los últimos para todo...
#1 Cuantas ansias! recuerdo que han dicho que sera para fines medicos. jajaja
#25 pues si, para el laboratorio de microbiología y parasitología del Hospital Donostia (Osakidetza) como médico especialista. Y aparte investigo en la universidad.
Pero no, ninguna farmaceútica está interesada en nuestras investigaciones relativas a las resistencias de las bacterias nosocomiales. Ya me gustaría a mi
Ni la marihuana ni sus derivados han demostrado ser mejores que las alternativas ya disponibles en el tratamiento paliativo del cáncer.
FALSO como una catedral, la nabilona ha demostrado ser uno de los mejores antiheméticos del mercado en los enfermos que no responden al resto de la medicación y en el caso de los tratamientos quimioterápicos, es un porcentaje demasiado alto.
Y no lo digo como médico, sino como familiar de tres enfermos de cáncer a los que el ondasetrón no les hace nada; eso si, es de primera linea y mi madre lo administra diariamente en el hospital, pero en pacientes quimioterápicos su eficacia es más que cuestionable y sin duda no comparable a la nabilona.
#49
La autoridad para decidir lo que alguien quiere o no quiere tomar para una dolencia corresponde al paciente, no al médico, y todos los tratamientos eficaces deberian estar al alcance de los enfermos en igual de condiciones YA. Un medico NO es ningun tipo de autoridad, y mucho menos cuando hablamos de decisiones personales.
Falso, somos los médicos quienes prescribimos un tratamiento. El paciente es libre de seguirlo o no, pero la prescripción es nuestra competencia. A eso nos dedicamos los médicos, a prescribir tratamientos. Otro asunto muy distinto es que el medicamento A esté permitido en el estado X, pero prohibido en el Y.
Eso es algo muy distinto.
Me temo que no es cierto. Por favor, mira estas páginas donde se documenta el amplio uso medico con algunos datos, programas medicos y tratamientos (es solo un par de webs, para muestra un botón). Hay más de 800.000 paciesntes de marihuana médica en EEUU, todos no oueden ser "porretas".
Oye, que no hace ni un año que impartí Farmacología en la facultad, no me vas a contar lo que dicen las nuevas publicaciones especializadas, ni las generales. Pero la realidad es que se utiliza como antihemético, ¿que puede tener en el futuro más usos? el THC lo dudo, el cannabis como planta puede ser utilizado en el glaucoma o caquexia, pero hay fármacos mucho más efectivos, baratos y con menos contraindicaciones.
¿Que hay ensayos clínicos? como con todos los fármacos, pero para que pase a los tratamientos y protocolos debe demostrar una eficacia mayor, o menos efectos secundarios; y no es el caso.
Mmmm yo tengo un hermano médico en Alemania...
Me gustaría que la despenalizaran para usos espirituales...
marihuana médica ya!!!
porque sufrir pudiendo vivir mejor!?
Es absolutamente irrelevante. Si ponemos una noticia de cada medicamento que se plantea legalizar en cualquier país del mundo, tendríamos que inventar un menéame específico que podríamos llamar 'mediquéame'.
Mientras no sea en España y en vez de la "medicinal" sea la "ociosa", cualquier noticia al repecto será irrelevante.
Un médico puede indicar un tratamiento, de la misma forma que que puede equivocar al darlo. El paciente es el responsable y la autoridad de decidir si quiere seguirlo, consultar una segunda (o tercera...) opinión, o tratarse de otra forma.
Para dar farmacologia tienes poco respeto por los estudios que hay. Ignorar los enlaces y los datos clinicos no es la solución. Incluso la Asociación Medica aprobó el uso de marihuana (peleate con ellos http://www.cbsnews.com/8301-503544_162-5614233-503544.html
#19 no, el paciente no es una autoridad. Por eso las autoridades médicas, en caso de que sea necesario, podemos solicitar la inhabilitación de un paciente y administrarle un tratamiento contra de su voluntad o la de su responsable legal.
no solo hice mi tesis del master en neurociencias sobre la relación de la marihuana y la esquizofrenia, sino que he tenido que pelearme para conseguir la nabilona para mi padre.
Otro asunto es el derecho a la segunda opinión o a no querer recibir tratamiento. Pero las autoridades sanitarias somos los médicos, los que realizamos las políticas de salud pública somos los médicos, etc.
No tienes que pasarme más enlaces
¿Que el cannabis tiene usos médicos? si.
¿Que los derivados del THC se están utilizando como antiheméticos? si.
¿Que los derivados del THC tienen pocas (o ninguna) ventaja (farmacocinética, farmacodinámica, económicas, etc.) en comparación con la gran mayoría de fármacos? si.
¿Que el uso de los derivados del THC debe ser legal en tanto en cuanto sean efectivos? si.
Los estudios (que además no has citado ninguno, sino que de manera genérica los lanzas) son el primer paso de una laaaaaarga cadena, y los que ya han acabado todos esos pasos (primero se publica un artículo de investigación, cuando hay varios artículos sobre un mismo tema se hace una revisión bibliográfica, se publica, se discute; posteriormente se hace un ensayo clínico en pacientes sanos, se determina las dosis y efectos secundarios, luego en pacientes enfermos, etc.) han demostrado que el cannabis no ofrece ventajas significativas respecto al resto de fármacos (exceptuando como antiheméticos), sino que ofrece considerables desventajas en los pacientes a los que está dirigido (especialmente por la edad y porque son pacientes "polifarmacia").
¿Que en un futuro nuevos estudios pueden demostrar que los derivados del THC tienen otras aplicaciones? lo dudo seriamente, pero podría llegar a ser. Pero se administrará ese derivado como todos los fármacos, en su dosis en píldora (o líquida), en su concentración correspondiente y con receta médica.
Lo que no vamos a recetar los médicos es "fume marihuana".
#20 "no, el paciente no es una autoridad. Por eso las autoridades médicas, en caso de que sea necesario, podemos solicitar la inhabilitación de un paciente y administrarle un tratamiento contra de su voluntad o la de su responsable legal."
FALSO Un médico puede solicitar (como también solicitar la luna), pero solo un juez puede decidir.
"¿Que los derivados del THC tienen pocas (o ninguna) ventaja (farmacocinética, farmacodinámica, económicas, etc.) en comparación con la gran mayoría de fármacos? si"
FALSO Los estudios que te niegas a aceptar, por que ya te lo enseñaron todo en tu master, indican justo lo contrario. Las ventajas de usar la planta al natural, en vez los costosos y dudosos preparados de corporaciones farmaceuticas, están mas que demostrados. Toda la batalla de las farmeceuticas es hacerse con los beneficios que supone fabricar medicamentos del cannabis (mas o menos como hacerse con el mercado del zumo de naranja y prohibir la fruta).
El uso de la marihauna No solo ofrece mas ventajas que los medicamentos, sino que las farmeceuticas se niegan reiteradamente a testar sus productos con la planta (pues perderian). La unica ventaja de los laboratorios frente a la planta es que estos SON legales.
"Los estudios (que además no has citado ninguno, sino que de manera genérica los lanzas)"
Chico, te he enviado dos enlaces, uno sobre los más de 15.000 estudios y otro una selección. Te los pongo otra vez
ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18777572 Este menciona los mas de 15.000 estudios sobre tratamientos medicos del cannabis.
norml.es/publicaciones-médicas/ Este es una selección actualizado al 2008 (un poco antiguo)
"¿Que en un futuro nuevos estudios pueden demostrar que los derivados del THC tienen otras aplicaciones? lo dudo seriamente, pero podría llegar a ser. Pero se administrará ese derivado como todos los fármacos, en su dosis en píldora (o líquida), en su concentración correspondiente y con receta médica."
Lo de la receta no me parece mal, pero eso de las pastillas es ciancia ficcion. Eso es lo que les gustaria a los laboratorios farmaceuticos, vender pastillas, porros o lo que sea que les permita seguir engordando sus cuentas y sobornando médicos para que receten sus productos, JA! Los pacientes elijen la homeopatia, los chamanes o los medicos al uso. Es una libertad personal, como la de decidir si quieres coca, pepsi o agua natural.
Fumate un peta y tranqui, que esa batalla ya la teneis perdida.
#22 Se te ve el plumero de que trabajas para un laboratorio
El Cannabis no solo es una planta medicinal, si no las más antigua y la más utilizada (no olvidemos que cannabis, marihuana y cáñamo son la misma planta) por la humanidad hasta su prohibición por razones comerciales en 1937.
Para el que quiera ponerse al dia, Historia de la Marihuana
Saludos!
nadie lo va a decir? Nos llevan años de ventaja...
A ver si sirve para que el resto de la Unión Europea lo imite
Hazte uno cabeza. (Malviviendo Mode).
Lo unico que quereis es colocaros, que pena de educacion habreis recibido
#29 Tan mala no será nuestra educación cuándo somos conscientes de nuestros derechos individuales, incluído el de meternos en los pulmones lo que queramos.
#29 Los que lo unico que quieren hacer es prohibir no han recibido una educacion mucho mejor ;), y estoy seguro que tu tambien te "colocas" con muchas drogas, tales como alcohol, cafe, teina, glucosa, etc etc etc etc