Tengo grabado en mi memoria el impacto que me prodijo ver por primera vez la pelicula. Hay dos escenas que se me quedaron marcadas a fuego.
Una es el ataque de ¿pánico? que sufre la doctora ante un semáforo rojo y la otra es la del piloto de caza al que la mascarilla de oxígeno se le deshace como si fuese de serrín. No se cuantos años tendría cuando la vi, 7 u 8, pero me impresionó.
Lo triste es verla muchos años despues. La falta de realismo de los efectos especiales comparado con los actuales le resta algo de 'emoción'. Pero aún así, la película no deja de ser un gran elemento de culto de la ciencia ficción.
Y como dice #4, el libro de Crichton, le da unas cuantas vueltas.
#7 Es cuestión de opiniones. Yo jamás llamaría bodrios a Telma y Louise, Black Hawk Down o a la versión del director de Kingdom of Heaven (que es mucho mejor que la estrenada en cines, el metraje extra la mejora mucho), y hay excelentes escenas en otras películas suyas como Gladiator por ejemplo; ciertamente es un director irregular, pero uno de los pocos que a mí me llevan al cine porque la película es suya y punto.
#4, si lees la noticia a la que apunta el link se comenta que la película está basada en el libro de Crichton.
Pero bueno, tienes razón, es verdad que debería haber puesto ese dato al introducir la noticia. Que ante todo sea un libro, tampoco quita que sea una película de culto. Pueden ser ámbas a la vez , no??
#5 Lo bueno de esa película es que no tiene demasiados efectos especiales. Lo que realmente se queda antiguo es el montaje de superordenadores que usan
>
Y no sé cómo "actualizarán" el problema que impide a los científicos de Wildfire recibir una importante alerta... hoy en día no se usan teleimpresores, y las alertas no las da una campanilla
Comentarios
Con la garantía de éxito que aportan los hermanos Tony y Ridley Scott
Hombre Ridley Scott vale, pero Tony tiene algunos truños como Domino
'Al amenaza de Andrómeda' es ante todo un libro, no una película de culto: la peli vino después. Y, para variar, el libro le da cien mil vueltas.
(Ya lo veo: de aquí a veinte años 'El señor de los anillos' será una película, no un libro.)
Tengo grabado en mi memoria el impacto que me prodijo ver por primera vez la pelicula. Hay dos escenas que se me quedaron marcadas a fuego.
Una es el ataque de ¿pánico? que sufre la doctora ante un semáforo rojo y la otra es la del piloto de caza al que la mascarilla de oxígeno se le deshace como si fuese de serrín. No se cuantos años tendría cuando la vi, 7 u 8, pero me impresionó.
Lo triste es verla muchos años despues. La falta de realismo de los efectos especiales comparado con los actuales le resta algo de 'emoción'. Pero aún así, la película no deja de ser un gran elemento de culto de la ciencia ficción.
Y como dice #4, el libro de Crichton, le da unas cuantas vueltas.
#2, pues Ridley, si quitamos Los duelistas, Alien y Blade Runner, bodrio tras bodrio.
#7 Es cuestión de opiniones. Yo jamás llamaría bodrios a Telma y Louise, Black Hawk Down o a la versión del director de Kingdom of Heaven (que es mucho mejor que la estrenada en cines, el metraje extra la mejora mucho), y hay excelentes escenas en otras películas suyas como Gladiator por ejemplo; ciertamente es un director irregular, pero uno de los pocos que a mí me llevan al cine porque la película es suya y punto.
Esta hay que verla
Guau! la teoría del hombre impar vuelve! genial!
#4, si lees la noticia a la que apunta el link se comenta que la película está basada en el libro de Crichton.
Pero bueno, tienes razón, es verdad que debería haber puesto ese dato al introducir la noticia. Que ante todo sea un libro, tampoco quita que sea una película de culto. Pueden ser ámbas a la vez , no??
#5 Lo bueno de esa película es que no tiene demasiados efectos especiales. Lo que realmente se queda antiguo es el montaje de superordenadores que usan
>
Y no sé cómo "actualizarán" el problema que impide a los científicos de Wildfire recibir una importante alerta... hoy en día no se usan teleimpresores, y las alertas no las da una campanilla