"La ausencia de la doble instancia penal en España, así como las últimas modificaciones de la ley orgánica del tribunal constitucional situan a nuestro país en la lista de paises con mayor indefensión jurídica."
en nuestro país el Juez es el instructor de la causa, así que el imputado, tiene dos jugadores en contra (fiscal y juez) y un jugador que juega en campo contrario, su defensor.
Cierto, pero al igual que en sistema anglosajón el juez que JUZGA (no que instruye) es otro distinto. Decir eso y nada es lo mismo.
En España (para bien o para mal) se optó porque hubiesen dos jueces (en lugar de un fiscal, que tambien lo hay). Uno instruye el procedimiento y otro juzga. En EEUU es la fiscalía quien hace esas funciones. Es lo mismo solo que en España es el juez (que no es el que posteriormente juzga) y en EEUU es el fiscal (con todo lo que eso conlleva).
P.D. Estoy siendo breve porque es dificil explicarlo todo en simples comentarios. Esto es mucho mas complejo.
#7
No quiero hacer ensañarme. Pero esto es inconcebible:
Es decir, lo que ha decidido la Audiencia provincial, va a misa. Además el tribunal supremo solo revisa causas que tengan defectos de forma, pero no puede entrar a discutir si los jueces de la audiencia provincial interpretaron correctamente o no las pruebas celebradas en el juicio.
Desconoce el autor el principio de inmediatez. Para mi, uno de los mas importantes.
Porque como contaba el juez Joaquin Navarro Estevan (1939-2007) la magistratura se rige más o menos así: "Al amigo, hasta el culo; al enemigo, por el culo; y al indiferente, la ley vigente"
#6 Es cierto lo que dices, y tiene más incorrecciones (como lo de la "íntima convicción", o el tratar al constitucional como de un tribunal superior al supremo se tratara), pero sí que tiene algunos puntos sobre los que se debería reflexionar, como el abuso de la prisión preventiva, o el particular caso de la doble instancia (que ya he oido por otros lados, y no me termino de aclarar.) Por eso, y por el nivel de los envíos un viernes por la tarde, meneo.
Comentarios
#4
Para no cansarte:
en nuestro país el Juez es el instructor de la causa, así que el imputado, tiene dos jugadores en contra (fiscal y juez) y un jugador que juega en campo contrario, su defensor.
Cierto, pero al igual que en sistema anglosajón el juez que JUZGA (no que instruye) es otro distinto. Decir eso y nada es lo mismo.
En España (para bien o para mal) se optó porque hubiesen dos jueces (en lugar de un fiscal, que tambien lo hay). Uno instruye el procedimiento y otro juzga. En EEUU es la fiscalía quien hace esas funciones. Es lo mismo solo que en España es el juez (que no es el que posteriormente juzga) y en EEUU es el fiscal (con todo lo que eso conlleva).
P.D. Estoy siendo breve porque es dificil explicarlo todo en simples comentarios. Esto es mucho mas complejo.
#7
No quiero hacer ensañarme. Pero esto es inconcebible:
Es decir, lo que ha decidido la Audiencia provincial, va a misa. Además el tribunal supremo solo revisa causas que tengan defectos de forma, pero no puede entrar a discutir si los jueces de la audiencia provincial interpretaron correctamente o no las pruebas celebradas en el juicio.
Desconoce el autor el principio de inmediatez. Para mi, uno de los mas importantes.
Podemos seguir entre los dos si quieres.
Porque como contaba el juez Joaquin Navarro Estevan (1939-2007) la magistratura se rige más o menos así: "Al amigo, hasta el culo; al enemigo, por el culo; y al indiferente, la ley vigente"
Contiene demasiado errores garrafales. Es una opinión, respetable como todas, pero errónea.
Edito:
Estimado #2 ¿Cuantos jueces conoce Ud.?
Dos tres razones:
- Los jueces son una pandilla de energúmenos ebrios de poder (en su mayoría)
- Los políticos son una panda de sinvergüenzas.
- Los ciudadanos estamos dormidos.
#2 populismo simplista overflow
#8 No ¿Para qué íbamos a seguir? Si al menos pudiera llevarte la contraria...
#3 ¿Que errores tiene? Lo pregunto desde la ignorancia, no la acritud.
Gracias.
#6 Es cierto lo que dices, y tiene más incorrecciones (como lo de la "íntima convicción", o el tratar al constitucional como de un tribunal superior al supremo se tratara), pero sí que tiene algunos puntos sobre los que se debería reflexionar, como el abuso de la prisión preventiva, o el particular caso de la doble instancia (que ya he oido por otros lados, y no me termino de aclarar.) Por eso, y por el nivel de los envíos un viernes por la tarde, meneo.