La demanda de la madera destinada a la producción de energía aumenta de manera estable y los expertos del sector creen que esta tendencia se reforzará con la decisión de algunos países industrializados de privilegiar fuentes de energía renovables y limpias frente a la nuclear.
No entiendo ni porque se plantea el uso de la madera para la obtención de energía: sale infinitamente má caro que cualquier renovable, salvo que no tengas que plantar los árboles y te vayas directamente a bosques y demás, claro.
#6 tienes datos sobre costes? No los tengo a mano, pero desde luego no sale más caro que la mareomotriz, por ponerte un ejemplo... Porque sabes que la mareomotriz es una renovable, no? #meencantalagentequehablasinsaber
#7 En primer lugar, no es necesario ser un maleducado para discutir sobre un tema. En serio, parece una obviedad pero por estos lares se olvida mucho.
No, no he mirado costes directamente, porque para un comentario tan simple pues no lo hago. ¿Crees que no podemos hacer una estimación? Veamos...par amadera necesitas, básicamente, tres elementos:
-Terreno: una gran cantidad de terreno.
-Agua (y demás cosas que comen los árboles): Parece barato, pero en realidad no lo es.
-Tiempo: más que terreno (ponle 10-12 años)
¿Y que necesitas para, por ejemplo, aprovechar la energía solar? Placas solares. ¿Y el viento? Molinos. Todo "cosas" fabricables y que, repito, estoy bastante seguro de que sale mucho más barato que la madera. Sobre todo por le detalle de que puedo tardar a lo mejor cuatro días en construir ese molino, y tengo que esperar 12 años para poder quemar algo de madera, perdiendo además suelo, agua, etc.
Ahora bien, si lo que quieres es ponerte "tiquismiquis" y enunciarme la mareomotriz como prueba fehaciente de que la he cagado estrepitosamente al decir "cualquier renovable" pues muy bien, "pa ti la perra gorda". No voy a discutir por semejante tontería
A ver, se dice que el ciclo de CO2 de la biomasa (madera como decís aqui, o leña) es nulo, porque estos árboles que se convierten en pellets se han plantado con este objetivo y por tanto, durante su vida han captado el CO2 que luego se liberará. Por tanto, y para no hacer un discurso demasiado largo, si no fuera para obtener biomasa ese arbol no se hubiera plantado, por tanto no hubiera captado el CO2. POR ESO EL CICLO ES CO2 NULO, porque se compensa. Obviamente cuando se produce la combustión, se libera de nuevo. Eso no tiene otra.
Me gusta eso de usar la madera en construcción, no tanto para producir papel, pues no se si sabes que para blanquear el papel se usa cloro, altamente contaminante y cola, también contaminante, por lo que deberíamos intentar reducir su uso.
#5: Hablo de productividad. Plantar árboles para quemar madera es inútil económicamente. Si me hablas de quemar residuos de otros usos de la madera, vale, pero obtener madera para quemar, NO GRACIAS.
La madera no tiene poder calorífico. Lo más que puedes hacer con ella es convertirla en carbón vegetal.
Quemar madera para producir calor es cuanto menos ridículo. La madera tiene miles de usos, y casi cualquiera de ellos es mejor (y €conómico) que para producir calor. Papel, muebles, encofrados, cubiertas y tejados, tarimas...
A mi los argumento para decir que la madera es una energía neutra desde el punto de vista de las emisiones de CO2 nunca me han acabado de convencer.
Aún así da un poco de miedo que el uso de la madera aumente mas de lo debido, porque esos argumentos siempre incluyen que cortas un árbol y plantas otro. Si la demanda de madera se dispara no se porque me da que algunos van a cortar los árboles y se van a olvidar de plantarlos...
Comentarios
No entiendo ni porque se plantea el uso de la madera para la obtención de energía: sale infinitamente má caro que cualquier renovable, salvo que no tengas que plantar los árboles y te vayas directamente a bosques y demás, claro.
#6 tienes datos sobre costes? No los tengo a mano, pero desde luego no sale más caro que la mareomotriz, por ponerte un ejemplo... Porque sabes que la mareomotriz es una renovable, no? #meencantalagentequehablasinsaber
#7 En primer lugar, no es necesario ser un maleducado para discutir sobre un tema. En serio, parece una obviedad pero por estos lares se olvida mucho.
No, no he mirado costes directamente, porque para un comentario tan simple pues no lo hago. ¿Crees que no podemos hacer una estimación? Veamos...par amadera necesitas, básicamente, tres elementos:
-Terreno: una gran cantidad de terreno.
-Agua (y demás cosas que comen los árboles): Parece barato, pero en realidad no lo es.
-Tiempo: más que terreno (ponle 10-12 años)
¿Y que necesitas para, por ejemplo, aprovechar la energía solar? Placas solares. ¿Y el viento? Molinos. Todo "cosas" fabricables y que, repito, estoy bastante seguro de que sale mucho más barato que la madera. Sobre todo por le detalle de que puedo tardar a lo mejor cuatro días en construir ese molino, y tengo que esperar 12 años para poder quemar algo de madera, perdiendo además suelo, agua, etc.
Ahora bien, si lo que quieres es ponerte "tiquismiquis" y enunciarme la mareomotriz como prueba fehaciente de que la he cagado estrepitosamente al decir "cualquier renovable" pues muy bien, "pa ti la perra gorda". No voy a discutir por semejante tontería
#meencantaquelagentehableporhablar
De guatemala a guatepeor
#2 y #3
A ver, se dice que el ciclo de CO2 de la biomasa (madera como decís aqui, o leña) es nulo, porque estos árboles que se convierten en pellets se han plantado con este objetivo y por tanto, durante su vida han captado el CO2 que luego se liberará. Por tanto, y para no hacer un discurso demasiado largo, si no fuera para obtener biomasa ese arbol no se hubiera plantado, por tanto no hubiera captado el CO2. POR ESO EL CICLO ES CO2 NULO, porque se compensa. Obviamente cuando se produce la combustión, se libera de nuevo. Eso no tiene otra.
Me gusta eso de usar la madera en construcción, no tanto para producir papel, pues no se si sabes que para blanquear el papel se usa cloro, altamente contaminante y cola, también contaminante, por lo que deberíamos intentar reducir su uso.
#5: Hablo de productividad. Plantar árboles para quemar madera es inútil económicamente. Si me hablas de quemar residuos de otros usos de la madera, vale, pero obtener madera para quemar, NO GRACIAS.
La madera no tiene poder calorífico. Lo más que puedes hacer con ella es convertirla en carbón vegetal.
Quemar madera para producir calor es cuanto menos ridículo. La madera tiene miles de usos, y casi cualquiera de ellos es mejor (y €conómico) que para producir calor. Papel, muebles, encofrados, cubiertas y tejados, tarimas...
Como en la pelicula de los Hermanos Marx... Más madera!
A mi los argumento para decir que la madera es una energía neutra desde el punto de vista de las emisiones de CO2 nunca me han acabado de convencer.
Aún así da un poco de miedo que el uso de la madera aumente mas de lo debido, porque esos argumentos siempre incluyen que cortas un árbol y plantas otro. Si la demanda de madera se dispara no se porque me da que algunos van a cortar los árboles y se van a olvidar de plantarlos...
¡Adiós bosques (que quedaban)!