La decisión, que anula la ley del Territorio de la Capital Australiana, implica la anulación de los matrimonios de la treintena de parejas homosexuales que se habían casado hasta ahora desde el pasado fin de semana en esta jurisdicción.
No creo que sea comparable al caso de la India*, ni de cerca. No es más que un tema de competencias: imaginaos que aquí en 1985 un ayuntamiento decide regular ese tipo de matrimonios y les da derechos y obligaciones que no serían suyas: sería declarada inconstitucional de la misma manera
Ahora el tema vendrá con las consecuencias de la decisión: si hay alguna herencia o incluso algún hijo adoptado que haya heredado (no sé si tenían derecho sinceramente)
#1 No, no es simplemente una cuestión de competencias. Las competencias han sido la herramiento de la que han tirado los conservadores para tumbarse la ley. Simplemente los conservadores le declararon la guerra a esa ley desde ANTES de que fuera promulgada, incluso en contra de los sondeos de opinión. Te recuerdo que los conservadores españoles del PP intentaron lo mismo con nuestra propia ley, acudiendo tambien al constitucional para intentar tumbarla.
#3 Excelente respuesta (ideológica) pero sin argumentación alguna, por supuesto que todas los cambios legislativos tienen un transfondo ideológico, pero eso lo sabe un nió de 10 años (igual hasta comparto contigo tu opinión ojo, pero aquí no se trata de eso)
Si buscas (dos minutos) tienes la respuesta a tu pregunta:
"The Marriage Act does not now provide for the formation or recognition of marriage between same sex couples. The Marriage Act provides that a marriage can be solemnised in Australia only between a man and a woman " La ley federal sobre el matrimonio solo describe el matrimonio entre hombre y mujer, no hay más.
(
Y si la quieres ver entera, aquí te dejo la sentencia: "39. The ACT Act defines[53] "marriage" under that Act as: "(a) the union of 2 people of the same sex to the exclusion of all others..." (http://www.austlii.edu.au/au/cases/cth/HCA/2013/55.html)
#4 No hay respuesta a mi pregunta porque no te he preguntado nada. Tu tono de prepotencia te lo guardas para tus amigos o para quien te soporte, que viendo tus 20 de karma y el tiempo que pasas por aqui debe ser poca gente, y eso tambien lo sabe hasta un niño.
Los conservadores siempre tocando los cojones de otras personas que no piensan como ellos, es acojonante. Luego se desviven criticando otros paises por su falta de libertad y se llenan la boca de palabras como libertades individuales cuando se mean en esas palabras dia si y dia tambien.
Comentarios
#7 no, es el análisis a tu respuesta. Tu trabajo es averiguar cúal de ellas es
No creo que sea comparable al caso de la India*, ni de cerca. No es más que un tema de competencias: imaginaos que aquí en 1985 un ayuntamiento decide regular ese tipo de matrimonios y les da derechos y obligaciones que no serían suyas: sería declarada inconstitucional de la misma manera
Ahora el tema vendrá con las consecuencias de la decisión: si hay alguna herencia o incluso algún hijo adoptado que haya heredado (no sé si tenían derecho sinceramente)
*(acercaos por esa noticia y veréis, la India sí que vive anclada en el pasado, habla de las simples relaciones: http://www.diariovasco.com/agencias/20131211/mas-actualidad/sociedad/india-ilegaliza-relaciones-entre-homosexuales_201312111355.html)
#1 No, no es simplemente una cuestión de competencias. Las competencias han sido la herramiento de la que han tirado los conservadores para tumbarse la ley. Simplemente los conservadores le declararon la guerra a esa ley desde ANTES de que fuera promulgada, incluso en contra de los sondeos de opinión. Te recuerdo que los conservadores españoles del PP intentaron lo mismo con nuestra propia ley, acudiendo tambien al constitucional para intentar tumbarla.
#3 Excelente respuesta (ideológica) pero sin argumentación alguna, por supuesto que todas los cambios legislativos tienen un transfondo ideológico, pero eso lo sabe un nió de 10 años (igual hasta comparto contigo tu opinión ojo, pero aquí no se trata de eso)
Si buscas (dos minutos) tienes la respuesta a tu pregunta:
"The Marriage Act does not now provide for the formation or recognition of marriage between same sex couples. The Marriage Act provides that a marriage can be solemnised in Australia only between a man and a woman " La ley federal sobre el matrimonio solo describe el matrimonio entre hombre y mujer, no hay más.
(
Y si la quieres ver entera, aquí te dejo la sentencia: "39. The ACT Act defines[53] "marriage" under that Act as: "(a) the union of 2 people of the same sex to the exclusion of all others..." (http://www.austlii.edu.au/au/cases/cth/HCA/2013/55.html)
#4 No hay respuesta a mi pregunta porque no te he preguntado nada. Tu tono de prepotencia te lo guardas para tus amigos o para quien te soporte, que viendo tus 20 de karma y el tiempo que pasas por aqui debe ser poca gente, y eso tambien lo sabe hasta un niño.
De nada.
#5 http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia
#6 http://es.wikipedia.org/wiki/Insulto
Los conservadores siempre tocando los cojones de otras personas que no piensan como ellos, es acojonante. Luego se desviven criticando otros paises por su falta de libertad y se llenan la boca de palabras como libertades individuales cuando se mean en esas palabras dia si y dia tambien.