Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
No mires el escote, no mires el escote, no mires el escote... nada, ni caso
#10:
Me he leído la entrevista y me he quedado como estaba, marea la perdiz para vender su libro.
No habría estado mal que el entrevistador se hubiera leído la entrevista y así poder rebatirle.
De todas formas cuando dice esto:
"La Iglesia siempre ha condenado la violencia. La violencia contra los más débiles, desde el niño en el vientre materno, a las mujeres más frágiles, y condena todos los tipos de violencia. No matar niños, no matar mujeres, no matar hombres. La Iglesia nunca ha justificado la violencia." miente descaradamente, ya que aunque a veces sí que la ha condenado en teoría (depende de si le venía bien o mal), en la práctica la ha ejercido desde casi su mismo origen.
No habría estado mal que el entrevistador se hubiera leído la entrevista y así poder rebatirle.
De todas formas cuando dice esto:
"La Iglesia siempre ha condenado la violencia. La violencia contra los más débiles, desde el niño en el vientre materno, a las mujeres más frágiles, y condena todos los tipos de violencia. No matar niños, no matar mujeres, no matar hombres. La Iglesia nunca ha justificado la violencia." miente descaradamente, ya que aunque a veces sí que la ha condenado en teoría (depende de si le venía bien o mal), en la práctica la ha ejercido desde casi su mismo origen.
#4:
Entre unas cosas y otras le están dando una publicidad de la leche.
#6:
No se puede opinar sin tener elementos de juicio, el que se haya leido el libro que opine. Así nos luce el puto pelo en este puto país de catetos.
Comentarios
No mires el escote, no mires el escote, no mires el escote... nada, ni caso
#1 La virgen, un poco más y le llega al ombligo.
#1 Pa'qué tanto escote si no tiene con que rellenarlo
Entre unas cosas y otras le están dando una publicidad de la leche.
Me he leído la entrevista y me he quedado como estaba, marea la perdiz para vender su libro.
No habría estado mal que el entrevistador se hubiera leído la entrevista y así poder rebatirle.
De todas formas cuando dice esto:
"La Iglesia siempre ha condenado la violencia. La violencia contra los más débiles, desde el niño en el vientre materno, a las mujeres más frágiles, y condena todos los tipos de violencia. No matar niños, no matar mujeres, no matar hombres. La Iglesia nunca ha justificado la violencia." miente descaradamente, ya que aunque a veces sí que la ha condenado en teoría (depende de si le venía bien o mal), en la práctica la ha ejercido desde casi su mismo origen.
#10 Discrepo. La mayor parte de la violencia en épocas religiosas se debía a cosas muy seculares, como el poder y la economía.
En efecto, algunas veces la Iglesia como institución recurrió a la violencia, pero generalmente fué por periodos de tiempo relativamente cortos, y siemore regresaba a un estado de relativa estabilidad en lo referente a ese tema.
Lo cierto es que nadie quiere la violencia: ni la iglesia ni los socialistas ateos del siglo XX, pero inevitablemente sucede, y no odemos negar ese hecho ni atribuirlo simplemente a una institución o entidad.
#21 Que la justificación última esté en el muy humano deseo de poder y conquista, no elimina el hecho de que lo que dice #10 es completamente cierto, la Iglesia católica se ha distinguido por usar la violencia de forma muy directa casi desde su inicio.
Basta considerar la situación de Europa durante la Alta Edad Media: Siete Cruzadas, persecución religiosa en el norte de Europa, la evolución de los estados papales, las luchas internas y los juegos políticos con los reyes de media Europa, la Inquisición... Puedes argumentar que todo esto no tiene que ver con cosas religiosas hasta que te quedes sin aliento, pero seguirías sin tener razón. Por mucho que el dinero y el poder fuera gran parte de la razón de todo esto, no se puede ignorar la escala del fundamentalismo religioso de este periodo histórico. Como tampoco se puede negar que la Iglesia tuvo un papel muy directo y muy activo en toda esta violencia, incluso teniendo directamente control sobre ejércitos y fuerzas armadas incluso en tiempo de paz (las órdenes templaria u hospitalaria, por ejemplo...).
#22
Basta considerar la situación de Europa durante la Alta Edad Media: Siete Cruzadas
La Cruzadas fueron guerras defensivas. Esas guerras tuvieron origen religioso, pero por la parte del Islam. Por la parte europea fueron simplemente unas guerras de defensa del territorio (por mucho que le pusieran la banderita de la cruz). Y menos mal.
las luchas internas y los juegos políticos con los reyes de media Europa
Lo que tiene que ver con el poder, no con la religion.
la Inquisición.
Que tiene mucho morbo y tal, pero que a la hora de la verdad fueron cuatro casos. En cualquier reyerta mediaval de las que habia a cientos murieron mas personas que en toda la historia de la Inquisicion.
#27 ¿Que las cruzadas no eran guerras religiosas por parte de los cristianos? ¿Guerras defensivas?
Por eso se iban a Jerusalén, ¿no? Para defender la colonia.
#33 Ok. Donde deberian haber atacado, ¿entonces?
#34 ¿Desde mi punto de vista personal? No creo que sea relevante, sobre todo siendo pacifista.
Mi comentario era en contestación a tu afirmación:
"La Cruzadas fueron guerras defensivas. Esas guerras tuvieron origen religioso, pero por la parte del Islam."
No creo que pueda considerarse una guerra defensiva a atacar al otro extremo del mundo conocido. Salvo que creas también que daño colateral y guerra preventiva tienen algo de defensivo.
En cuanto al motivo religioso, dices que es de poder entre naciones. Es cierto que en parte es así, pero es un poder basado en la religión (nosotros nos unimos contra vosotros porque nosotros tenemos una religión y vosotros otra). Y los cruzados que iban a la guerra realmente creían que era por motivos religiosos.
Por cierto, me choca eso de un "origen [...] por parte del islam". Las cruzadas son algo que empezaron a este lado del mundo, los cristianos.
#38 Ad-hominem
#37 No creo que pueda considerarse una guerra defensiva a atacar al otro extremo del mundo conocido. Salvo que creas también que daño colateral y guerra preventiva tienen algo de defensivo.
Vuelvo a repetir: ¿por que no?. Segun tu, ¿cual deberia haber sido la estrategia adecuada para frenar las invasiones musulmanas?. Coge el mapa de Europa y dime donde deberian haber atacado.
Si no tienes claro cual hubiera sido una estrategia militar mas adecuada (aunque sea a grandes rasgos), pero estás haciendo un juicio de valor negativo sobre estrategia que se tomó (o atribuyendola a motivos meramente religiosos), eso, my friend, se llama prejuicios.
¿Porque yo creo que al margen del valor religioso de la zona de Jerusalen, podia haber un valor estrategico?. Las invasiones musulmanas avanzaban por tres zonas principalmente: España, el Mediterraneo (el dominio naval era musulman) y Oriente Medio subiendo por Bizancio. En tiempo de las cruzadas, la reconquista ya habia frenado el avance por España. Con lo cual se necesitaban dos cosas: recuperar el dominio naval y frenar la subida por Bizancio. Las cruzadas en Tierra Santa respondian a ambas necesidades: establecian una ruta que cruzaba el mediterraneo de un extremo al otro, amenazando el dominio naval musulman, y establecian una base militar cristiana en la retaguardia de los avances musulmanes en el este de Europa. Militarmente, frenó las invasiones musulmanas y cambió el equilibrio de poder, y eso a pesar de que las cruzadas apenas fueron una pequeña fraccion de las batallas entre musulmanes y cristianos (no bromeo, consulta mapas historicos).
Olvida el tema religioso. Estrategicamente, fue brillante.
#39 Usas esa palabra, pero no creo que sepas lo que significa.
#40 Y mas ad-hominem...
#41 En fin... un ad-hominem no es un ataque personal. Un ad-hominem es el uso de una característica personal del oponente que no tiene ninguna relación con la discusión que se esté teniendo, para rechazar su postura.
En #38, el hecho de que me parezca que tienes un plumero ideológico no es la base del rechazo a tu postura. Hay dos párrafos de argumentaciones. En #40, ni siquiera estoy usando ninguna característica personal tuya.
Dicho de otra manera. Si como respuesta se dice: "Eres idiota", y después se pasa a escribir un tratado de tres páginas con referencias y fuentes, no hay ningún ad-hominem.
#39 Por Tutatis eso que tienes en la cabeza no es historia, es una partida del Age of Empires. Como si los reinos y pueblos cristianos y musulmanes hubieran sido a lo largo de la historia sociedades y potencias uniformes con objetivos ideológicos claros que buscaran principalmente imponer su religión al infiel. La verdad es que los cristianos se pasaron más tiempo batallando contra los cristianos e imponiendo su religión a otros cristianos (suena absurdo pero fue así) que guerreando contra fieles de cualquier otro culto, incluyendo el fugaz tiempo de breve unión de algunos reinos europeos durante las cruzadas, un par de siglos donde se dieron de tortas con los bizantinos, vendieron niños enloquecidos a los moros e hicieron humo finalmente a los templarios su cuerpo multinacional más acabado. Y lo mismo se puede decir de los musulmanes, que llevaban dándose de palos entre califatos desde la muerte de Mahoma, sólo Saladino los cohesionó y a los de la zona, no se crea que los musulmanes de España o Turquia estarían pensando en planear grandes cosas con los ayubies, pero eso no fue antes de las cruzadas, en fin todos unos estrategas brillantes, si
#27 Se te ve el plumero ideológico, pero la historia no está de acuerdo contigo. Cualquier libro de texto de historia te explicará que las cruzadas tuvieron parte de su origen en la expansión del Islam, pero que la raíz fundamental está en la progresiva radicalización religiosa de la Iglesia Católica (por ejemplo, léete esto: http://www.usu.edu/markdamen/1320Hist%26Civ/chapters/15CRUSAD.htm)
La política y la religión, por mucho que te pese, no son separables en la época de la que hablamos. La Iglesia quería el poder terrenal, sí, pero esa querencia tenía justificaciones teológicas. Y, en cualquier caso, si te lees la discusión desde el principio, de lo que estamos hablando no es de si la violencia tiene o no raíz religiosa, sino de si la Iglesia Católica ha utilizado la violencia. Cuál fuera su origen es mucho menos importante que su existencia.
Y en cuanto a la Inquisición... ¿en serio? Unas cuantas decenas de miles de personas no importan tanto... ¿es eso? Si la Inquisición fue una anécdota, fue una anécdota propiedad de la Iglesia. Creada y fomentada por ella
#22 #24 Estoy de acuerdo con gran parte de lo que dicen ustedes. Lamentablemente, el ser humano usa excusas y justifica sus acciones con conceptos sublimes y sagrados como la paz, religión y la libertad. Esto no le quita responsabilidad a las instituciones religiosas y civiles responsables, pero también nos habla de una realidad mucho más compleja.
Pero la realidad se complica mucho más aún cuando tenemos en cuenta la posibilidad de que tal vez, sin cierta violencia, la calidad de vida que tenemos hoy día hubiera sido peor. Por ejemplo, algunas de las cruzadas evitaron la invasión musulmana. No digo que no tendríamos ordenadores si ese hubiera sido el caso, pero lo cierto es que algunas culturas tienden a aceptar más la ciencia y la tecnología que otras, y lamentablemente los países musulmanes modernos no se caracterizan por amar la ciencia.
Llevo dos días escuchando tonterías sobre el libro. La palabra sumisión de la mujer viene acompańada de "sumisión entre hermanos" (el cristiano es siervo de Dios y servir -a quien sea, cristiano o no, con humildad ybsin buscar nada a cambio, es una obligacion.
Además, y, para el esposo hay una contraprestación que no la he leído aquí (en noticias) obliga por primera vez en la historia a amar a la mujer, no a tratarla como una adquisición, hasta el punto que uno o dos versiculos manda más adelante obliga al hombre a amarla de tal forma que dé su vida por élla, como Cristo lo hizo por la iglesia. Eso son palabras muy duras para los hombres hace XX siglos (otra cosa es que la mayoría las haya olvidado)
Como cita la entrevista "Dedico 50 páginas a explicarlo, y no lo puede explicar en dos minutos" A mi me ha costado entender muchos conceptos cristianos porque vengo del mundo del ateísmo y en ocasiones, antes de comprender algo (contextualizarlo) he dicho más de una vez (y de 100) WTF!!! Las traducciones y comentarios son vitales. Aún hay cosas que no comprendo y hasta puedo renegar de ellas. Admito que seguramente por ignorancia.
#21 Sobre la iglesia y la guerra: Bonito, te recomendé en su día un libro de un historiador, Paul Johnson, sobre su testimonio cristiano (el va a lo suyo, es el unico que tiene de temática cristiana") Cuando relata con documentos y copia de párrafos la justificación de la guerra civil americana desde la iglesia (católica, protestantes, norte, sur, todos) A mi se me caía la cara de vergüenza, peronahí están. El hombre, sus ansias de poder, es uno de los motores del mundo, esa sí que es una droga... el hombre ha utilizado lo que sea para su propio egoísmo, desde la iglesia, a las monarquías, hoy las empresas, la banca. Siempre he pensado como se sentiría un obispo medieval o renacentista o decimnonico sabiendo lo que hacia y lo que decía la Biblia, especialmente el Nuevo Testamento. Una cosa es la evolución en la teología y traducciones y otra pasarte lo que lees de una forma clara por el forro de tus santos coxones Supongo que algunos se descoxonarían con un "serán idiotas". La historia del dominio del hombre sobre el hombre es muy triste
Siento la ortografía, cachis con los teléfonos móviles y el tiempo de edición
No se puede opinar sin tener elementos de juicio, el que se haya leido el libro que opine. Así nos luce el puto pelo en este puto país de catetos.
#6 tienes razón en q todo el mundo habla de ello, y nadie se ha leído el libro.
Pero vamos, que no pienso
#6 perdonaaa? tu crees que me hace falta leer un libro con ese titulo y editado por el arzobispado?... no creo que trate de sexo verdad??... lo de sumisa sabemos todos a lo que se refiere... DIos!!! me libre de leer tal cosa
#16 Lo siento basandome en tu lógica aplastante y fugaz de leer una palabra y no querer saber nada más del resto he de decirte que con el "perdonaaaaa?" belenestebenero ese has sido rebajado al nivel de ser inmundo y depravado, es más y estando en mis plenas facultades estaria dispuesto a afirjmar delante de cualquier juez que te drojas, concretamente cocaina y derivados del canabis para bajar el colocón.
#17 Pues no deberías llamarme drogadicto en un foro publico, salvo que lo puedas demostrar. Yo tengo una vida muy sana, no necesito de nada físico para utilizar mi intelecto, tampoco necesito de sectas para utilizar mi empatia humana, lee mas a Paco. Y menos a los Obispos Españoles si eres Católico
#18 Soy cristiano, pero no soy católico, a mi toda la curia de tragadores hijos de puta de la iglesia romana catolica y apostolica me dan bastante asco y de hecho estoy totalmente en contra de ellos. Pero no puedo no leer algo por que su titulo o quien lo publica no me emocione. He leido el mein Kampf y no por eso soy un oficial de las SS
#19 Si te has leído Mein Kampf, no te puedes perder éste:
http://www.casadellibro.com/libro-el-compromiso-del-poder/9788408121398/2198282
Pues de humor nada, que el Arzobispo de Granada se lo ha tomado en serio...
#2 Lee la entrevista, el libro es en serio.
Pero no el tipo de en serio que agita la histeria nacional, acusándola de promocionar la esclavitud y el maltrato.
¿Ese escote es normal, o a alguien se le ha ido la mano con el pincel del photochop?
#5 se le ha ido la mano...
#5 Yo diría que no ha visto unas tetas en su vida. Un poco más y se las pone en el ombligo
#5 Ese tipo de escote existe, pero los hombres no soléis verlo porque las mujeres que lo llevan no suelen sentirse orgullosas y lucirlo. Si no fuera mujer que ha asistido a algunas fiestas de pijama, yo tampoco lo conocería.
"La mujer tiene deseos de controlar y el hombre tiende al egoismo. San Pablo subraya los dos puntos. Que la mujer debe ser sumisa, pero que el varón debe morir por ella. Y son dos puntos claves, el nexo de lo masculino y lo femenino."
En un párrafo ha conseguido ser completamente sexista, tanto contra el hombre, como contra la mujer. Chapeau.
Ostias!!! bueno como esto no lo leerán muchos cristianos me tomo la libertad Os habéis fijado en la entrevista usa el mismo símil que la botella con la "cenicienta", ¿ Casualidad o FAES?
Claro, claro... cuando San Pablo hablaba de sumisión en realidad era una forma retórica de hablar porque, en el fondo, establecía el marco actual, dos mil años antes, que debe dirigir las relaciones hombre-mujer en los matrimonios católicos. Y el hecho de que en su época no sólo no lo entendieran así sino que no tuvieron ninguna duda acerca de que San Pablo quería decir, exactamente, que la mujer debe obedecer al hombre sin rechistar no refuta su reinterpretación.
#28 Bueno, ese es otro debate. Sólo quería remarcar que el trato periodístico de los casos de violencia de género acaban generando una falsa impresión. Que una muerte ya es mucho, no es eso lo que digo, simplemente que no sé si este alarmismo es la mejor manera de concienciar. Solo eso, no quiero desviar el debate del hilo.
Copiado literal:
"Oiga, ¿Y no sería mejor que el hombre fuera sumiso a la mujer?
No, porque San Pablo dice lo contrario."
Vaya trollaca
La iglesia como siempre fomentando el machismo y llevándonos al siglo XIX
Que buena campaña para vender libros.
Ahora nos escandalizamos pero años atrás esto es un manual de lo que se pedía en España.
Pero que malo hay en que el personal lo lea, lo considere humor o simplemente considere que hay cosas que no son correctas, lo que hay que hacer es tener criterios propios y no dejarse llevar por lo que uno lee.
Pero claro el mismo criterio hay que tenerlo para todo.
Te digo lo de las drogas, porque a mi no me importa ni que lo digas, en fin que me resbala, y de mi puedes decir lo que quieras, pero eso es un habito... en fin , pero yo no leí el libro pero tu para contestarme no te has tomado ni la molestia de leer mis dos lineas que hablan de la entrevista. Y después te conteste a ti, y tienes razón que cualquiera puede decir una frase buena, hasta en la Biblia hay alguna, y que es arriesgado hablar así de un libro que no lees, y dice que en Italia esta en la sección de humor... en fin ... lo dicho aunque bueno publicidad si que ha sacado
"Es que en España llevamos en la última década más de 700 mujeres asesinadas a manos de exparejas, novios, maridos..."
Lo que convierte a este país en uno de los que menos crímenes de este tipo por habitante se cometen en nuestro entorno. Sería mejor decir que en la última década se ha aumentado la sensibilidad social sobre este tema (lo que no me parece tan positivo es que se haya hecho a partir del sensacionalismo). El libro tendría que haber suscitado más polémica en los países nórdicos, si es por uxoricidios.
España está por debajo de la media europea y mundial en muertes por violencia de género
http://www.observatorioviolencia.org/noticias.php?id=2062
#26 Y cuantos hombres?
Porque en Espania no se, pero en US la proporcion es un hombre asesinado por su pareja, por cada 3 mujeres. Aunque eso si, solo se habla exclusivamente de las mujeres.
Voy a por el rosario de mi madre, a este paso voy a tener que recuperar viejas costumbres para entender este mundo.
Son mejores los del Eclesiastés.
Si fuera sumisa esta cosa. No le puedo llamar mujer...se habria quedado en su casa y no promocionando su libro...ha incumplido su libro, más hipocrita imposible