El grupo municipal de Izquierda Unida ha denunciado este martes en su blog el “regalo” de dinero público a dos empresas por parte del Ayuntamiento de Ciudad Real. Según IU, dos empresas, Muévete Gestión Integral SL y +Qsport reciben 130.000 euros del Ayuntamiento de Ciudad Real para que proporcione servicios educativos, pero el Ayuntamiento ya está cobrando las clases a los alumnos a 73 euros al mes.
Pero a ver el ayuntamiento cobra de los alumnos y luego paga a la empresa ¿no? si pagara solo a las empresas todo el gasto saldría del dinero de todos, mientras que así supongo que el ayuntamiento paga "parte" de los cursos y los alumnos pagan otra parte (aunque la paguen al ayuntamiento y este a las academias)
No dice cuantas horas lectivas son así que en principio no se puede saber si está bien o mal planteado o si es caro o barato
"Según IU, dos empresas, Muévete Gestión Integral SL y +Qsport reciben 130.000 euros del Ayuntamiento de Ciudad Real para que proporcione servicios educativos, pero el Ayuntamiento ya está cobrando las clases a los alumnos a 73 euros al mes."
Que una academia cobre por impartir un curso es algo perfectamente normal. La noticia sería que lo hicieran gratis. Que el Ayuntamiento, que es el pagador de esos cursos, quiera repercutir esos gastos en los alumnos es algo que nos puede parecer mal, pero también es perfectamente normal. Lo escandaloso, irregular o ilegal, sería que el Ayuntamiento pagase a las academias y luego éstas cobrasen tambien a los alumnos. Pero tal como lo están haciendo, y dependiendo del número de alumnos, el papel del Ayuntamiento es de mero intermediario (o complementador del pago) entre alumnos y academias.
Mención aparte los precios pagados por impartir esos cursos. Desconozco totalmente las tarifas habituales para ese tipo de formación.
Edito:
Mientras escribía este tocho, se me ha adelantado #2.
#3 Las tarifas pueden variar mucho dependiendo del tipo de formación, no es ya la hora del profesor sino el aula con su mantenimiento (alquiler, luz, si tienen o no ordenadores para la formación, etc) , cuantos alumnos haya por clase (no es lo mismo organizar un curso para 10 personas que para 50) y el temario (de nuevo, no es lo mismo un curso de office por ejemplo que uno de autocad) asi que la noticia ha quedado cojísima
#4 ¿pruebas? los ayuntamientos organizan muchos cursos, y por supuesto deben pagar a las academias, el echo de que cobren a los alumnos no es relevante (de hecho reduce el gasto público ya que cobras parte del coste a los alumnos) el precio que les cobra a los alumnos deduzco que no es demasiado elevado porque en caso contrario los alumnos acudirían por libre a las academias, así que de entrada y sin información sobre si los cursos son de verdad reales y necesarios o no o si están bien o mal montados, el artículo no aporta realmente nada para decir que es un caso de corrupción o que
Tampoco dice si la adjudicación a las academias fue o no por oferta abierta o a dedo, esto es un "no-artículo" donde no informa de nada y solo acusa sin ofrecer información la verdad
Tal cual está la noticia es bastante sensacionalista. El problema radica en como se adjudicó el contrato y qué precios cobran las empresas al ayuntamiento. Que por su parte el ayuntamiento cobre a los alumnos y con ese ingreso pague a las empresas prestadoras del servicio es la normalidad más absoluta.
Otra cosa es que nos planteemos si el ayuntamiento debe dedicarse a organizar cursos, y si ese servicio debería prestarse de forma directa (por funcionarios) o indirecta, a través de empresas. Es un aspecto opinable.
Pero lo que cuenta es de lo más normal. Y además de ser normal no veo dónde está el problema.
No lo pillan, el hayuntameinto ha desfalcado de las arcas municipales 130.000 euros a una de sus empresas parásitas y financia la formación con lo que realmente cobra a los alumnos, es de primero de Corrupción.
Comentarios
Pero a ver el ayuntamiento cobra de los alumnos y luego paga a la empresa ¿no? si pagara solo a las empresas todo el gasto saldría del dinero de todos, mientras que así supongo que el ayuntamiento paga "parte" de los cursos y los alumnos pagan otra parte (aunque la paguen al ayuntamiento y este a las academias)
No dice cuantas horas lectivas son así que en principio no se puede saber si está bien o mal planteado o si es caro o barato
Noticia redactada por el hijo del becario.
"Según IU, dos empresas, Muévete Gestión Integral SL y +Qsport reciben 130.000 euros del Ayuntamiento de Ciudad Real para que proporcione servicios educativos, pero el Ayuntamiento ya está cobrando las clases a los alumnos a 73 euros al mes."
Que una academia cobre por impartir un curso es algo perfectamente normal. La noticia sería que lo hicieran gratis. Que el Ayuntamiento, que es el pagador de esos cursos, quiera repercutir esos gastos en los alumnos es algo que nos puede parecer mal, pero también es perfectamente normal. Lo escandaloso, irregular o ilegal, sería que el Ayuntamiento pagase a las academias y luego éstas cobrasen tambien a los alumnos. Pero tal como lo están haciendo, y dependiendo del número de alumnos, el papel del Ayuntamiento es de mero intermediario (o complementador del pago) entre alumnos y academias.
Mención aparte los precios pagados por impartir esos cursos. Desconozco totalmente las tarifas habituales para ese tipo de formación.
Edito:
Mientras escribía este tocho, se me ha adelantado #2.
#3 Las tarifas pueden variar mucho dependiendo del tipo de formación, no es ya la hora del profesor sino el aula con su mantenimiento (alquiler, luz, si tienen o no ordenadores para la formación, etc) , cuantos alumnos haya por clase (no es lo mismo organizar un curso para 10 personas que para 50) y el temario (de nuevo, no es lo mismo un curso de office por ejemplo que uno de autocad) asi que la noticia ha quedado cojísima
#4 ¿pruebas? los ayuntamientos organizan muchos cursos, y por supuesto deben pagar a las academias, el echo de que cobren a los alumnos no es relevante (de hecho reduce el gasto público ya que cobras parte del coste a los alumnos) el precio que les cobra a los alumnos deduzco que no es demasiado elevado porque en caso contrario los alumnos acudirían por libre a las academias, así que de entrada y sin información sobre si los cursos son de verdad reales y necesarios o no o si están bien o mal montados, el artículo no aporta realmente nada para decir que es un caso de corrupción o que
Tampoco dice si la adjudicación a las academias fue o no por oferta abierta o a dedo, esto es un "no-artículo" donde no informa de nada y solo acusa sin ofrecer información la verdad
Tal cual está la noticia es bastante sensacionalista. El problema radica en como se adjudicó el contrato y qué precios cobran las empresas al ayuntamiento. Que por su parte el ayuntamiento cobre a los alumnos y con ese ingreso pague a las empresas prestadoras del servicio es la normalidad más absoluta.
Otra cosa es que nos planteemos si el ayuntamiento debe dedicarse a organizar cursos, y si ese servicio debería prestarse de forma directa (por funcionarios) o indirecta, a través de empresas. Es un aspecto opinable.
Pero lo que cuenta es de lo más normal. Y además de ser normal no veo dónde está el problema.
El coleguita de turno... ¡menuda panda!
No lo pillan, el hayuntameinto ha desfalcado de las arcas municipales 130.000 euros a una de sus empresas parásitas y financia la formación con lo que realmente cobra a los alumnos, es de primero de Corrupción.
#4 Es que hay cada "hayuntamiento"...