El consejero delegado de Microsoft Coporation, Steve Ballmer, ha abogado por que las operadoras de telecomunicaciones cobren por el uso de su red para...
Eso es para ver si dejan de sacar servicios en la nube, aplicaciones que les hagan la competencia y vuelvan a comerse un colín fuera del mercado de los Sistemas Operativos ¿no?
Estos lo que quieren es que empresas que tienen como negocio principal la red como Facebook, Google, Amazon y demás tengan que pagar, pierdan beneficios y competitividad y asi no puedan meterse en el negocio de microsoft.
Por ejemplo si google deja de ganar 6000 millones al año con el buscador tendra que dejar de lado servicios como google docs, android y demás que no proporcionan beneficios a google pero hacen mucho daño a microsft.
Ballmer (Microsoft) defiende que las operadoras cobren por el uso de su red
... le faltó decir COMO YA HACEN ...¿o las facturas mensuales que pagamos son donaciones?
Si yo que pago por conectarme PAGO, y si la empresa de hosting donde tengo mi blog PAGA por mostrarlo...¿quien falta por pagar? ¿o si pongo una empresa de alojamiento de contenidos es gratis la conexión? ...¿donde se pide la conexión gratuita actual, a Microsoft? ¿a su madre?
#3, la oleada de tonterías que abogan por cobrar por los contenidos que pasan por sus redes no tienen que ver con cobrar a los usuarios directamente, sino cobrar a las empresas que ofrecen servicios populares a través de internet: Google, Facebook, Twitter...
Lo que realmente están buscando es cambiar el modelo de conexión a internet y establecer uno por el que los usuarios tengan que pagar si quieren acceder a X o Y servicio (Youtube y Facebook, por ejemplo), y que las empresas detrás de esos servicios (Youtube y Facebook) tengan que negociar con las operadoras para ser incluidos en sus paquetes.
Les encantaría que hubiera que pagar 30 euros por internet genérico, 10 más por entrar a Facebook, otros 10 por Youtube, 5 por Flickr, 10 por Twitter, etc... de forma que ellos eligen a qué se puede acceder y a qué no, y si te permiten acceder gratis o pagando.
Todo esto con la excusa de que "las redes son nuestras así que los contenidos que pasan por ellas también".
"las operadoras debían poder cobrar por el alojamiento de contenidos en sus redes."
Otro que no se ha enterado como funciona esto. Si yo pico la acera y corto un trozo de cable no me estoy quedando con algo de la información que circulaba. Decir que las redes alojan contenidos es como decir que las carreteras son aparcamientos para coches.
Hay que ver la cantidad de tonterías que son capaces de soltar iluminados tecnológicos como Ballmer y Alierta.
#4 En realidad, se podrían almacenar datos simplemente mandándoselos a uno mismo a través de una ruta lenta, de modo que en el soporte en todo momento sólo están los que han regresado.
Comentarios
Y y los 600 € al año que cuesta el ADSL no es pagar?
Eso es para ver si dejan de sacar servicios en la nube, aplicaciones que les hagan la competencia y vuelvan a comerse un colín fuera del mercado de los Sistemas Operativos ¿no?
Estos lo que quieren es que empresas que tienen como negocio principal la red como Facebook, Google, Amazon y demás tengan que pagar, pierdan beneficios y competitividad y asi no puedan meterse en el negocio de microsoft.
Por ejemplo si google deja de ganar 6000 millones al año con el buscador tendra que dejar de lado servicios como google docs, android y demás que no proporcionan beneficios a google pero hacen mucho daño a microsft.
Ballmer (Microsoft) defiende que las operadoras cobren por el uso de su red
... le faltó decir COMO YA HACEN ...¿o las facturas mensuales que pagamos son donaciones?
Si yo que pago por conectarme PAGO, y si la empresa de hosting donde tengo mi blog PAGA por mostrarlo...¿quien falta por pagar? ¿o si pongo una empresa de alojamiento de contenidos es gratis la conexión? ...¿donde se pide la conexión gratuita actual, a Microsoft? ¿a su madre?
#3, la oleada de tonterías que abogan por cobrar por los contenidos que pasan por sus redes no tienen que ver con cobrar a los usuarios directamente, sino cobrar a las empresas que ofrecen servicios populares a través de internet: Google, Facebook, Twitter...
Lo que realmente están buscando es cambiar el modelo de conexión a internet y establecer uno por el que los usuarios tengan que pagar si quieren acceder a X o Y servicio (Youtube y Facebook, por ejemplo), y que las empresas detrás de esos servicios (Youtube y Facebook) tengan que negociar con las operadoras para ser incluidos en sus paquetes.
Les encantaría que hubiera que pagar 30 euros por internet genérico, 10 más por entrar a Facebook, otros 10 por Youtube, 5 por Flickr, 10 por Twitter, etc... de forma que ellos eligen a qué se puede acceder y a qué no, y si te permiten acceder gratis o pagando.
Todo esto con la excusa de que "las redes son nuestras así que los contenidos que pasan por ellas también".
"las operadoras debían poder cobrar por el alojamiento de contenidos en sus redes."
Otro que no se ha enterado como funciona esto. Si yo pico la acera y corto un trozo de cable no me estoy quedando con algo de la información que circulaba. Decir que las redes alojan contenidos es como decir que las carreteras son aparcamientos para coches.
Hay que ver la cantidad de tonterías que son capaces de soltar iluminados tecnológicos como Ballmer y Alierta.
#4 En realidad, se podrían almacenar datos simplemente mandándoselos a uno mismo a través de una ruta lenta, de modo que en el soporte en todo momento sólo están los que han regresado.
Relacionada http://www.publico.es/dinero/340603/microsoft-partidaria-de-que-las-operadoras-cobren-a-los-proveedores-de-internet