La deriva hacia un Estado tiránico desde que se implantó el sistema de cumplimiento íntegro de las penas en 2003 culmina ahora con la inminente #CadenaPerpetua anunciada. La diferencia entre la anterior reforma y ésta es de sencillo matiz: se deja de encubrir el concepto de cadena perpetua y se presenta como prisión permanente revisable, intentando equipararlo a los sistemas penales europeos, pero sin conseguirlo. Relacionada: ¿Qué es la prisión permanente revisable y en qué casos se va a aplicar?
Comentarios
La prisión permanente (revisable o no revisable) es inconstitucional.
#1 supongo que querías decir anticonstitucional, pero se te ha entendido igual
#2 Se dice inconstitucional.
#1 Si hay que cambiar la constitución se cambia.
Ningún problema por ello.
#1 Pues si es asi, la constitucion se peude cambiar, ese es un argumento circular, TAMBIEN LA REPUBLICA es anticosntitucional, quiere eso decir que nunca puede haber republica en españa???
http://en.wikipedia.org/wiki/Life_imprisonment#World_view
#10 Muy bien, pues habrá que empezar por el principio.
Vayamos juntos, y yo el primero, a iniciar un proceso constituyente.
#12 PERO POR QUE HAY que iniciar un proceso constituyente si lo que quiere la gente es cambiar solo un punto en concreto??? por favor no usemos argumentos circulares cuando propongamos algo. Es como si tu me propones eutanasia y yo te digo que eso no porque es ilegal, o me propones liberar las drogas, y yo te digo que no se peude porque es ilegal..absurdo verdad????
APARTE; es gracioso que cierta gente que repudia la constitucion se aferren a ella como un clavo en ciertos temas que, ademas, no comprendo, no me cabe en la cabeza que haya gente que defienda que el padre de ruth y jose salga a los 20 años de la carcel, 20 me parecen muy muy muy pocos.
#13 Porque hay que respetar las leyes. El proceso para reformar la constitución es derogarla e iniciar un proceso constituyente, no cabe otro.
Y no, yo no defiendo la constitución, creo que hay cambiarla, pero está diseñada de forma que sólo se puede hacer derogándola.
#14 #15 PERO SIGUE siendo circular ese argumento, y sigo sin tener claro que poner lo de revisable haga que sea inconstitucional.
Si, muy pocos, mira los terroristas de la ETA que han cumplido 20 y siguen igual, sin arrepentimiento ninguno. APARTE YO NO CREO en la figura de la redencion y arrepentimiento, creo en el ejemplo de la condena, y en el castigo. EXISTEN MUCHOS criminales que estan arrepentidos a los 10minutos de cometer el crimen, eso es asi muchas veces, crees que urdangarin o barcenas necesitan reinsercion??? necesitan comprender y saber que lo que hicieron esta mal?? NO, se necesita un BUEN CASTIGO QUE SIRVA DE EJEMPLO a otros posibles criminales de guante blanco.
20 años por asesinar a tus niños pequeños para vengarte de tu mujer me parecen muy pocos, a mi y a la inmensa mayoria de la poblacion, estoy tranquilo porque sé que en este tema tengo la guerra ganada.
ADEMAS; curioso que venga esa defensa de la constitucion de alguien que decia perlas como:
estados-unidos-ha-reformado-constitucion-treinta-ocasiones/c05#c-5
"Estados Unidos ha reformado su Constitución ...
andaluciainformacion.es#16 sigo sin tener claro que poner lo de revisable haga que sea inconstitucional.
Es una cuestión de derecho constitucional. Busque, aprenda y resolverá sus dudas.
Respecto de lo otro, ya suponía que lo único que busca en la justicia es venganza. Espero que no, que la razón se imponga sobre el odio, porque si no acabaremos reponiendo la pena de muerte, que a fin de cuentas es mas compasiva (y barata, y satisfactoria) que la cadena perpetua.
#17 Y POR ESO El pp quiere poner esa ley, para que se la tumbe el TC...
A ver, no veo mala intencion en tus ideas, simplemente tienes una concepcion erronea a mi parecer, yo no creo que por muy arrepentido que pueda estar el padre de ruth y jose, se merezca salir antes de 20 años. NO CREO QUE VUELVA A MATAR si lo soltaras hoy mismo, tampoco creo que barcenas o urdangarin se les ocurriera meter la mano donde no debieran si les perdonaras todo ahora mismo, pero la justicia no funciona asi.....
Si te mataran a toda tu familia dudo mucho que pidieras que el asesino saliera de la carcel a los pocos años, no es justo ni para ti, ni para nadie.
ADEMAS; ESTO ES CADENA PERPETUA REVISABLE; es decir, no es eterna, se supone que se puede salir si existen razones; que no existen por ejemplo en todos los asesinos etarras o violadores que han salido.....
#18 No entiende usted nada y se atreve a hacer suposiciones sobre lo que haríamos los demás. El PP have lo que hace para conseguir mantener a su propia parroquia. Poco importa que no se ajuste a la ley.
Perpetua es sinónimo de eterna. No hay diferencia etimológica.
#19 SI LA HAY si se pone lo de "revisable", lo que quiere decir es lo siguiente:
"por defecto no sales nunca, hasta que se vea que mereces salir cuando se cumplan unas condiciones".
Eso quiere decir.
Tu crees que urdangarin necesita reinsercion? o barcenas? cual crees que es la condena que se merece un multiasesino torturador? te valdria 1 año si al año está reinsertado? no te das cuenta de que no existe un mecanismo cientifico infalible que pueda asegurar la reinsercion o el arrepentimiento? POR TANTO es necesaria una pena minima independiente de todo eso, aunque solo sea para que haya algunos que se lo piensen 2 veces...
Pero da igual, estas en minoria, tarde o temprano se impondra en españa penas mas largas para multiasesinos violadores, duermo tranquilo sabiendo que eres minoria.
#20 no te das cuenta de que no existe un mecanismo cientifico infalible que pueda asegurar la reinsercion o el arrepentimiento?
Aquí reconoce que la revisión es pura ideología
para que haya algunos que se lo piensen 2 veces...
Aquí, que el auténtico valor es el disuasorio. Ningun estudio serio avala que un crimen pasional o un asesino en serie sea frenado por el supuesto efecto de la disuasión. Nadie se lo piensa dos veces.
El resto es para admitir que su aplicación es puramente emocional, populismo.
Es inconstitucional y lo sabe.
#21 SI ES INCONSTITUCIONAl es un argumento circular, se cambia la constitucion y punto, debatir que algo no se puede cambiar porque es inconstitucional es absurdo, no se podria cambiar a la republica, es usted republicano??
CLARO que no habra efecto disuasorio para muchos crimenes, pasionales, asesinos en serie, etc etc, pero habra el efecto de que "YA NO PODRAS COMETER mas delitos", es decir, si no sales de la carcel, no podras delinquir mas, me admite esa posibilidad??? me admite o no me admite que si se niega la libertad a un multidelinquiente, este no puede delinquir mas??
No es cuesition de emocional, sigue sin contestarme a las preguntas, que prision se merece un multiasesino que mata a su mujer e hijos? DIGAMELO, contesteme por favor.
Aparte, cree que barcenas o urdangarin necesitan reinsentarse en la sociedad??
No entiendo como puede haber gente que defienda que multiasesinos violadores y torturadoes puedan salir de la carcel a los 20 años por ejemplo, no lo entiendo. Si le asesinan a toda su familia, dudo mucho que defendiera que el asesino de 20 años salga a los 40 y como si tal cosa....no me lo creo.
#22 He empezado diciendo que venga, que delante, que cambiemos la constitución, pero que primero hay que derogarla para iniciar un proceso constituyente, que ese es el procedimiento de reforma provisto en la propia constitución, que se construyó para ser rígida como el monolito del valle de los caídos. Eso sí, a lo mejor no le gusta lo que sale.
que prision se merece un multiasesino que mata a su mujer e hijos?
¿Espera usted que le conteste a esa pregunta? ¿Por quién me toma, por el Juez Dredd?
#23 En ese proceso constituyente lo mas probable es que haya cadena perpetua revisable que es lo que pide por mayoria la sociedad.
No hace falta ser juez para tener un criterio, SOMOS LOS CIUDADANOS los que decidimos el codigo penal, a traves de nuestros politicos. Antes dijo que 20 años eran muchos, luego ya ha dado una opinion al respecto, cuantos se MERECE?? 10 años? si en 10 años esta reinsertado veria bien que un multiasesino violador vuelva a la calle? cuantos años le hacen falta a urdangarin para reinsertarse y se tenga casi certeza de que no cometera mas delitos? 1 dia?
Hay delitos que no son susceptibles de reinsercion, no porque el criminal no pueda reinsertarse, sino que son por oportunidad del momento, dudo mucho que si mañana se soltara al padre de ruth y jose éste matara a su nueva mujer e hijos...por ejemplo.
#24 Yo no dije que fueran mucho ni pocos. Pregunté qué cuántos años necesitaba para rehabilitar una persona, y que si 20 le parecían pocos. A usted ninguna cifra le parecerá nunca suficiente, porque lo que necesita es curar una rabia que nunca podrá ser eliminada. Prefiere el sabor de la venganza a superar el dolor aún a sabiendas de que no hay remedio al pasado.
Si el padre de Ruth y Jose ya no representara un peligro ¿cuanto tiempo debería estar encerrado para pagar por lo que hizo?
#25 30 años, yo creo que 30 años cumplidos es razonable, 20 me parecen pocos.
Y claro que me valen las condenas finitas en el tiempo. PERO PREFIERO QUE POR defecto sea indefinida, y que luego se decida segun las circunstancias, que incluso pueden ser mejor para el reo, puedo imaginar escenarios donde a alguien se le ponga la perpetua y salga a los 10 años, o al reves se le pongan 10 años y merezca perpetua....por eso, para determinados casos, prefiero perpetua REVISABLE, siempre revisable, yo estoy en contra de que la gente se pudra en la carcel de por vida, aunque muchos se lo merezcan.
Pero que un tipo de 25 años, masacre a toda su fmailia, y salga de rositas a los 45, me parece poco, muy poco. 30 me parece correcto, 20 muy poco.
#26 O sea, que usted pone las penas de acuerdo a la emoción que le produce la noticia. Justicia mediática.
#28 era para #27
#26 NO, no es asi, creo que se debe fijar cual es el delito mas grave, y ese delito que la pena sean 30 años cumplidos integros. Me vale matar a 20 lo mismo que matar a 3.
Creo que ahora mismo, en la letra TENEMOS PENAS DURISIMAS, pero en la realidad, bajisimas.
Sigue sin contestarme, no sera por no insistir, Cuanto tiempo de carcel merece barcenas o urdangarin para reinsertarse? cree que el padre de ruth y jose seria un peligro en la calle?
Yo creo que alguien que comete ciertos crimenes se "merece" solo salir de la carcel cuando sea un viejo. O al menos, 30 años cumplidos. ESA ES MI OPINION, espero la suya...
#28 La mía es que la cárcel es un gasto inútil. Hasta ahora no hay constancia científica de que sea un mecanismo que sirva para nada.
#30 Sirve para que la gente que cometa delitos NO LOS PUEDA Cometer mientras está en la carcel, desde la carcel es dificil atracar bancos, violar a niños, o matar para robar....
Y COMO SI ESTA PROBADO que los que cometen delitos son mas reincidentes que los que no los cometen, meter en la carcel a los que cometen delitos EVITA DELITOS.
Un tipo que roba 10 bancos es mas facil que robe 11 a que uno que no ha robado ninguno robe 1...y lo mismo con violaciones, asesinatos, etc etc, al menos en la carcel no podra hacerlo......
#31 Pues se equivoca. Matar por robar dentro de la cárcel es tan fácil como fuera de la cárcel.
Lo que evita delitos es la prevención, no la cárcel.
#32 los asesinatos en las carceles son raros, pero aun asi, EN CARCEL De aislamiento es imposible matar a nadie, supongo que a quien mate dentro de la carcel se le puede poner en aislamiento, y punto.
Y respecto a la prevencion, usted cree que los delitos de urdangarin o barcenas son por falta de prevencion? como se puede prevenir que un politico sea corrupto? es imposible saberlo y no es por prevencion.....
Aparte hay gente que comete delitos directamente porque tienen ciertos impulsos criminales, no hay nada que hacer, usted es muy idealista, yo me siento mas seguro con carceles que sin ellas...
#33 como se puede prevenir que un politico sea corrupto?
Con transparencia y gestión participada. Como hacen en el resto de países.
Usted se siente seguro con las cárceles hoy y mañana con los centros de exterminio, que es como finalmente se solucionan los problemas.
#13 20 me parecen muy muy muy pocos.
¿Pocos? ¿Cuántos años necesitas para cambiar a una persona?
¿Alemania es tiránico? ¿USA es tiránico? ¿Francia es tiránica? ¿Reino unido es tiránico? ¿Italia es tiránica?
Debe haber cadena perpetua, con el máximo de garantías y para crímenes horribles. Hay delincuentes que no son recuperables y crímenes que merecen que el criminal nunca vuelva a ver la luz del día.
#3 Artículo 25.2 de la Constitución: "Las penas privativas de libertad y las medidas de seguridad estarán orientadas hacia la reeducación y reinserción social..."
#3 #5 Aquí los grandes chorizos y delincuentes están en el gobierno o son allegados. Estos siempre se van de rositas o con condenas simbolicas.
#5 Pero hay gente que no se reinserta, como ya he puesto en alguna otra noticia, tienes el ejemplo de los etarras que salen de la cárcel con la cabeza bien alta, orgullosos de lo que hicieron, y se vienen corriendo para euskadi para recibir un homenaje por todo lo alto en su pueblo.
#5 ESE ES UN ARGUMENTO circular, es como si yo propongo la republica para españa y tu me dices que no se puede porque lo dice la constitucion. Puede ser que tengas razon, que con la ley maxima en la mano no se pueda (aunque no estoy seguro porque habla de revisable). PERO PARA ESO ESTAN LAS REFORMAS; incluso constitucionales.
Asi que, fuera del argumento circular, tu crees que el padre de ruth o jose se merece salir de la carcel a los 20 años (como de hecho va a pasar), o los de los crimenes de alcasser, o los de charlie hebdo si los hubieran pillado???
ME PARECE PERFECTO que pienses que sí, pero tienes que admitir que tu posicion es minoritaria, y en democracia las minorias no son las que mandan...
#3 Totalmente de acuerdo. Aquí somos tan buenos que cada vez hay más delincuentes de todo tipo, total, en unos añitos vuelven a la calle y pueden seguir manejando sus negocios desde prisión.