Portada
mis comunidades
otras secciones
#17:
Por favor, dejad de decir subnormalidades. ¿Dónde está el franquismo en la propuesta? ¿En hacer que los vocales no cobren más que las dietas? ¿En obligarles a compatibilizar su puesto de magistrado con el de vocal del CGPJ? Leo todos los días los comentarios de la gente en Menéame y habría jurado que al 90% le parecería bien algo así.
El hecho más polémico, que es que 8 de los 20 vocales sean nombrados a propuesta del Parlamento, no se toca. Así que ya me contaréis...
Y ya para rematar la faena, si leeis la noticia veréis que el magistrado que denunció a Dívar apoya (con algún matiz) la reforma... A alguno le puede reventar la cabeza.
El hecho más polémico, que es que 8 de los 20 vocales sean nombrados a propuesta del Parlamento, no se toca. Así que ya me contaréis...
Y ya para rematar la faena, si leeis la noticia veréis que el magistrado que denunció a Dívar apoya (con algún matiz) la reforma... A alguno le puede reventar la cabeza.
Comentarios
Pero... ¿de que independencia judicial me hablan?
#1 #2 Antes, buenos o malos, había vocales de todos los colores del arco parlamentario. Ahora, solo quedarán de un color. Tan mal habrá visto el tema el propio Gallardón, que ha dado marcha atrás y quiere renegociar la composición del mismo CGPJ, que según se titula El País, ofrece ahora negociar el modelo de reelección del propio CGPJ.
#5 Es que para hablar de independencia judicial y de separación de poderes y por extensión de un Estado de Derecho y una verdadera democracia, los vocales de ese consejo, que es el gobierno del Poder Judicial, no pueden ser: ni azules, ni rojos, ni magentas, ni verdes, ni amarillos... Por eso se llama independencia, porque deben tomar sus decisiones al margen de cualquier ideología política y de cualquier tipo de presión por parte de los partidos que los han puesto en su silla.
El hecho de que el sistema anterior (subjetivamente) pueda parecerte mejor no quiere decir que sea el mejor, ni si quiera que sea bueno.
#6 #7 #8 Nunca conseguirás que un grupo de vocales no tenga su propia ideología. salvo que impongas, que estos lo conformen solo los militantes de un partido y sean de pensamiento único. Las Cortes Franquistas aprobaban las disposiciones por aclamación. Habrá más posibilidades de que haya imparcialidad cuanto más variedad haya en su composición.
No lo verá tan claro Gallardón con lo que ha propuesto, cuando al día siguiente según declara en El País en: http://politica.elpais.com/politica/2012/07/06/actualidad/1341605204_245986.html Gallardón dio ayer un giro a lo que parecía una ruptura anunciada y aseguró que el Gobierno está dispuesto a estudiar cualquier fórmula para intentar buscar un gran acuerdo en este asunto con los socialistas. Esto es, que ya no pone encima de la mesa esa elección directa por los jueces como un requisito intocable.
Aunque el ministro no lo dijo expresamente, parece evidente que el Ejecutivo intenta recuperar la malograda imagen del Poder Judicial después de la dimisión de Carlos Dívar. Y para eso buscar evitar la ruptura con el PSOE. Aún así, si la negociación no funciona, es muy probable que el Ejecutivo finalmente imponga su mayoría absoluta para cambiar la forma de elección del Poder Judicial y dejarla en manos de los jueces. Esto es, Gallardón habría ganado tiempo, pero con el mismo resultado final.
#9 Espera espera, ¿quien ha dicho que no pueden o no deben tener ideología? Lo que he dicho es que sus decisiones no pueden estar influidas por una ideología política.
Copy&paste:
"Por eso se llama independencia, porque deben tomar sus decisiones al margen de cualquier ideología política y de cualquier tipo de presión por parte de los partidos que los han puesto en su silla".
Dejemos las tergiversaciones y manipulaciones de lado por favor. Gracias.
#11 Perdona, pero te dejas la primera afirmación en tu comentario #6 Es que para hablar de independencia judicial y de separación de poderes y por extensión de un Estado de Derecho y una verdadera democracia, los vocales de ese consejo, que es el gobierno del Poder Judicial, no pueden ser: ni azules, ni rojos, ni magentas, ni verdes, ni amarillos..
Yo leo y entiendo lo que escribes y no manipulo nada. Gracias.
#14 Es que por color no hablo de ideología, sino pertenencia a un partido político, porque mi comentario se entiende en un contexto. El contexto es en el que te contesto a ti que hablas de los colores del arco parlamentario, haciendo clara referencia no a las ideologías, sino a los partidos políticos, porque hasta donde yo se, son los partidos los que ocupan los escaños.
Por supuesto que cada juez tendrá su ideología, pero no puede dictar sentencias basándose en ella. Los jueces no pueden ser considerados: rojos, azules o negros, porque no debe ser eso lo que guíe sus sentencias. Se debe hablar de los jueces por sus sentencias y su trayectoria, no porque les haya nombrado uno u otro partido. Si se habla de ellos en esos términos, no se puede hablar de independencia judicial.
Eso es lo que he dicho y es lo que mantengo.
Por favor, dejad de decir subnormalidades. ¿Dónde está el franquismo en la propuesta? ¿En hacer que los vocales no cobren más que las dietas? ¿En obligarles a compatibilizar su puesto de magistrado con el de vocal del CGPJ? Leo todos los días los comentarios de la gente en Menéame y habría jurado que al 90% le parecería bien algo así.
El hecho más polémico, que es que 8 de los 20 vocales sean nombrados a propuesta del Parlamento, no se toca. Así que ya me contaréis...
Y ya para rematar la faena, si leeis la noticia veréis que el magistrado que denunció a Dívar apoya (con algún matiz) la reforma... A alguno le puede reventar la cabeza.
Alguien se ha leido la reforma? NO veo nada que afecte a la "intromisión" de los politicos en la justicia mayor a la que hay ahora, eso si, les quita un porrón de privilegios.
Pues como los politicos se metan con los jueces igual es contra los pocos que pueden salir perdiendo
Imaginaos que los jueces empiecen a hacer su trabajo
#16 Ojalá
La doble moral meneantil en acción
- Si los vocales o los políticos cobran dietas por asistir a plenos, etc... a la hoguera con ellos que están chupando del bote por no hacer nada.
- Si se hace algo para evitar que eso ocurra o que sólo cobren los que de verdad tengan dedicación exclusiva, a la hoguera con el que lo propone
De hecho si esto en vez del CGPJ lo dijeran políticos, ya estaríamos con la bobada de la casta, que no quieren perder su privilegios...
Meneame es una turba de burros.
Titular:
Rajoy propone que todos los parados cobren 5.000€ al mes hasta que encuentren trabajo.
Respuesta de Meneame:
Fascista, hijo de puta, cabron, mal nacido, ahi te pudras!!!
Me descojono con meneame.
Que se maten entre ellos, en un mundo ideal sería el punto de inicio para la refundación del estado. Cualquier cosa que surja de la ciudadanía en estos momentos tiene que ser mejor que el estercolero que hay ahora mismo...
Como todas las víboras,terminan matándose entre ellas...dejemos y auspiciemos que se liquiden los corruptos entre sí,nunca nada tan bueno hicieron por el país...
Relacionada: El Ministerio de Justicia propone controlar el horario de los funcionarios
El Ministerio de Justicia propone controlar el hor...
europapress.esEl Ministerio de Justicia propone controlar el horario de los funcionarios
El "Fachatometro" de Gallardón acaba de marcar un nuevo record histórico.
#7 Y este era el "progresista", imagínate a los fachas de "raza".
Lo que hay detras de la propuesta es controlar la justicia también, como TVE y casi todos los poderes del estado.
Los jueces critican la reforma del poder judicial: "Se expone a un mayor control político"
Los jueces critican la reforma del poder judicial:...
20minutos.esY encima lo quieren vender como un incremento democrático.
Estos se van a cargar en muy poco tiempo, el estado del bienestar, y muchos avances democráticos conseguidos
Nunca habia imaginado tanto cinismo.
Lo único relevante de esta supuesta reforma, que es modificar el sistema de elección de los Jueces del CGPJ, para que los partidos políticos nunca más metan su zarpa ahí, no ha sido abordado por Gallardón.
Todo lo demás es humo, y las críticas de los Jueces afectados lo son porque les supondrá una mayor carga de trabajo, entre otras ideas estúpidas de Gallardón, que no tiene ni remota idea de cómo funciona la Justicia, por más que tenga el título de abogado.
Puto cabron de Gallardon, la oveja vestida de lobo, con lo majo que parecía hace unos años... Pero ya se ha quitado el disfraz.
FASCISTA, SATRAPA ¡¡¡
llega la dictadura.
#2 La dictadura ya está, lo que tenemos es que luchar para echarlos y que no vuelva jamas.
#3 Echarlos?? Pero si les hemos votado!
En similares términos se expresó la pregresista Jueces para la Democracia (JpD), para la que además algunos puntos del proyecto son "incompatibles con la Constitución".
Tener trabajo digno, casa, protección en la salud, una vida digna, y la persecución de delitos (me refiero sobre todo a los delitos cometidos por Divar, Camps e incluso el propio Rajoy, etc...), también son constitucionales y se nos ha quitado a los ciudadanos sin que el CGPJ se pronunciar al respecto.
Ahora que es a ellos a quien les toca "mojarse", la cosa cambia.
Por otro lado, si la actual exclusividad no sirve, porque no están haciendo nada por los ciudadanos ni por sus derechos, al menos que sean productivos además en otros puestos, los cuales ahorrarán dinero, mucho dinero.
Y por último, el tema de las dietas es normal. Si vas cobras, sino pues no cobras....
Esepro que este tipo sea también detenido y encarcelado por sus crímenes.
Y el desorientado PSOE por qué no pide la dimisión de Gallardón el gallardo,en lugar del de la Bañez de Bañeza? Está dormido?