Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
El creacionismo es un auténtico despropósito más digno del más oscuros de los medievos que de cualquier otra cosa. Hay que rechazarlo, hay que eliminarlo y erradicarlo... y si lloran los que lo defienden ¡que lloren! No se puede poner en punto muerto a la ciencia y en situación de igualdad a ésta la creencia y sustentación como verdades ciertas e inmutables de fábulas. Es un error pensar que el creacionismo no es una amenaza en sí a todo progreso humano.
Comentarios
El creacionismo es un auténtico despropósito más digno del más oscuros de los medievos que de cualquier otra cosa. Hay que rechazarlo, hay que eliminarlo y erradicarlo... y si lloran los que lo defienden ¡que lloren! No se puede poner en punto muerto a la ciencia y en situación de igualdad a ésta la creencia y sustentación como verdades ciertas e inmutables de fábulas. Es un error pensar que el creacionismo no es una amenaza en sí a todo progreso humano.
"En los medios de comunicación se está recogiendo ya la noticia, haciendo especial énfasis en el carácter conciliador del libro, que pretende evitar el conflicto entre ciencia y fe recreando la idea de Gould"...
Entonces es una mierda de libro al carecer del rigor científico si trata sobre la Evolución, para todo lo demás ya existen los mormones y Master Card, claro.
#0 Lo siento, pero si hay que molestar, se molesta. Menos leer la biblia, y más escuchar todos lo que la naturaleza tiene que decir. El Dalai Lama ya ha establecido que si la ciencia echa abajo alguna idea del budismo, hay que aceptarlo. Eso es humildad. A ver cuándo se bajan del burro por aquí.
Básicamente, están intentando enseñar y educar a los creacionistas. No creo que enseñar y educar tenga nada de "bajarse los pantalones"
"...el carácter conciliador del libro, que pretende evitar el conflicto entre ciencia y fe..." Pues no sé cómo van a "conciliar" a la ciencia con la superstición.
Quiero subrayaros las idea de quien piense que el creacionismo o cualquier otra forma contraria la teoría de la evolución no perjudica a la sociedad que lo piense mejor por que esta equivocado de plano.
En la unión soviética se impuso politicamente la teoría Lamarckiana. Mas "progresista". El resultado fue un completo desastre ya que tubo ramificaciones con desastrosas consecuencias en la investigación de nuevas semillas que dio lugar a hambrunas y al final se tubo que recuperar la idea de "derechas" Darwiniana.
Con esto quiero subrayar que parte de las reticiencias al darwinismo son de indole politico-moral ( como si la naturaleza entendiese de eso ). Pero incluso hasta en eso se equivocan ya que el propio Charles escribió en su Origen de las especies algo como esto:
"Si las penurias de los hombres no está provocada por la naturaleza sino por las instituciones cuan grande es nuestro pecado." Con esto subrayó ya que en nuestra vida actuán de forma mucho más decisiva las acciones socioculturales que la presión selectiva de la naturaleza y como seres racionales y con ética no debemos escudarnos en un mal uso del determinismo biológico aplicado al ser humano ( con motivos raciales como a ocurrido muchas veces por desgracia y con resultados por todos conocidos ) .
Permitidme un pareado jocoso:
Galileo Galileo... Que de actualidad te veo !!!
sugerencia para el título del libro: "Ciencia, Evolución y creacionismo: Como dar la razón del loco"
Relacionada: Hecho, teoría, hipótesis, ley
Hecho, teoría, hipótesis, ley
rinzewind.orgSe me olvidaba: vía http://c.microsiervos.com//ciencia-evolucion-creacionismo-bajada-pantalones.html