Un informe independiente publicado hoy sobre los correos electrónicos filtrados del 'Climategate' no encontró ninguna evidencia para cuestionar el 'rigor y honestidad' de los científicos implicados. Este informe, de 160 páginas, concluye que los científicos del CRU no tuvieron 'el grado apropiado de apertura' hacia el público, pero que 'su comportamiento no dañó (...) la integridad, la honestidad y el rigor con el que trabajaban'.
Jajajajaja, y van tres. Tres comisiones de investigación distintas, y todas han hecho lo mismo. Ya prefiero tomármelo a guasa, porque la alternativa sería llorar. Hay que reconocer que se lo tienen muy bien montado. El esperpento en cinco pasos.
1.- Se hacen públicos los e-mails incriminatorios.
2.- Un montón de gente, bloggers casi todos, que no solo han leído y desgranado los emails en profundidad sino que han investigado los hechos antes y después y los conocen al dedillo, lanzan un montón de acusaciones y resaltan cuáles son las claves del asunto, mil veces, con datos, con citas, con toda la información relevante correctamente destacada.
3.- Ante la presión pública, se monta una comisión de investigación.
4.- La comisión de investigación, a) consulta SÓLO a la parte acusada de qué se le acusa, b) escucha SÓLO de los acusados cuál es su alegación, c) se la cree sin más, sin realizar preguntas a ningún otro y sin verificar con los datos disponibles que lo que le han contado es cierto. A la gente que de verdad está enterada de la historia, los que han montado el revuelo y cuyos textos acusatorios y minuciosoamente desgranados de los acontecimientos con todos los datos que hay que conocer y con las preguntas adecuadas, nadie les pregunta nada, nadie busca la opinión del otro lado, lo que tienen que decir al respecto. Pero ni siquiera hacía falta, todo está en los blogs. Todo está en wattsupwiththat y en climateaudit. Y todo bien documentado. Sólo hay que ir y leer. Pero claro, si montas una comisión con un único fin, exculpar a los acusados, no puedes hacer las cosas bien.
5.- De todo el proceso de la comisión, las entrevistas (porque no son ni interrogatorios), documentos aportados, etc, nadie llega a conocer ni una coma. O no llegan a existir o se mantienen bajo llave. Todo sea por la transparencia.
Esta información es muy importante por el revuelo que se había creado y por las portadas que había generado diciendo que lo del cambio climático era un apaño de científicos.
Comentarios
Jajajajaja, y van tres. Tres comisiones de investigación distintas, y todas han hecho lo mismo. Ya prefiero tomármelo a guasa, porque la alternativa sería llorar. Hay que reconocer que se lo tienen muy bien montado. El esperpento en cinco pasos.
1.- Se hacen públicos los e-mails incriminatorios.
2.- Un montón de gente, bloggers casi todos, que no solo han leído y desgranado los emails en profundidad sino que han investigado los hechos antes y después y los conocen al dedillo, lanzan un montón de acusaciones y resaltan cuáles son las claves del asunto, mil veces, con datos, con citas, con toda la información relevante correctamente destacada.
3.- Ante la presión pública, se monta una comisión de investigación.
4.- La comisión de investigación, a) consulta SÓLO a la parte acusada de qué se le acusa, b) escucha SÓLO de los acusados cuál es su alegación, c) se la cree sin más, sin realizar preguntas a ningún otro y sin verificar con los datos disponibles que lo que le han contado es cierto. A la gente que de verdad está enterada de la historia, los que han montado el revuelo y cuyos textos acusatorios y minuciosoamente desgranados de los acontecimientos con todos los datos que hay que conocer y con las preguntas adecuadas, nadie les pregunta nada, nadie busca la opinión del otro lado, lo que tienen que decir al respecto. Pero ni siquiera hacía falta, todo está en los blogs. Todo está en wattsupwiththat y en climateaudit. Y todo bien documentado. Sólo hay que ir y leer. Pero claro, si montas una comisión con un único fin, exculpar a los acusados, no puedes hacer las cosas bien.
5.- De todo el proceso de la comisión, las entrevistas (porque no son ni interrogatorios), documentos aportados, etc, nadie llega a conocer ni una coma. O no llegan a existir o se mantienen bajo llave. Todo sea por la transparencia.
En este mundo vivimos.
Esta información es muy importante por el revuelo que se había creado y por las portadas que había generado diciendo que lo del cambio climático era un apaño de científicos.
¡No lo es y que se difunda esta información!
En todas parte se cuecen habas.