Quizá pecaré de ignorante, pero el video de las Oreos ( #7 ) me mantiene en mi convicción de que existe pobreza (y sus derivados) porque no se quiere solucionar la cuestión...
Si, super informados deben de estar. Dice que con 6 como las de hiroshima bastaria para arrasar rusia... Cuando no daría ni para apenas una provincia española
#5 ¿entonces cada vez que mandemos una noticia sobre EE. UU. ponemos como relacionadas todas las noticias que hayan aparecido sobre EE. UU. aunque hablen de temas totalmente distintos?
#18 La política actual del presidente Bush es que EE.UU. tiene el derecho a atacar con todos los medios (nucleares incluidos) a aquellos países que desarrollen armas de destrucción masiva y apoyen el terrorismo, en otro caso sigue estando vigente el tratado. Claro que viendo el caso de Iraq, donde la sospecha y no la evidencia parece que bastan para atacar un país, es normal que Iran se sienta inquieto.
Ante esto, Iran ha respondido de la mejor manera: con su renuncia ante la ONU a tener armas nucleares (adheriéndose al tratado de no proliferación), permitiendo las inspecciones de la comunidad internacional a su programa civil y prometiendo total transparencia. Para que EE.UU. pueda atacar ahora Irán primero tiene que sacarla del tratado, demostrando que está desarrollando armas nucleares. Corea del Norte se retiró por voluntad propia.
De todas formas, para que se vea el doble rasero en todo esto, la India y Pakistan son potencias nucleares fuera del tratado (igual que Israel) y, como era necesaria su colaboración en la guerra de Afganistán, se les han retirado todas las sanciones. Ahora EE.UU. y Rusia exportan libremente tecnología nuclear (tanto civil como militar) a esos países que no están sujetos a restricciones internacionales.
Ante la política de Bush, Irán jugó la baza de hacer todo lo exigible por la comunidad internacional y Pakistán jugo la de convertirse en aliado incondicional de los yankees. En Pakistan no hay democracia real, tienen armas de destrucción masiva y apoyan al terrorismo. Vamos, que con petroleo hubiera tenido todas las papeletas para ser Iraq 2ª parte.
#11 Es sencillo, EE.UU. es una democracía y, para entrar en guerra, el presidente tiene que pedir permiso al congreso. Para un ataque nuclear hace falta además una autorización especial y sólo podrán atacar países que ya dispongan de la bomba, tal y como se estipula en el tratado de no proliferación de 1970.
Por contra Irán es una teocracia y, para entrar en guerra y lanzar bombas atómicas, sólo hace falta que a los ayatollah de turno se les meta entre ceja y ceja que los infieles no deben seguir viviendo. Eso cuando simplemente no se decida a armar grupos terroristas con armas nucleares, igual que hace con armamento convencional desde que se fundó la república islámica.
No sé si ves la sutil diferencia. Por mi parte y por la proximidad de Irán con Europa, creo que con una guerra fría ya tuvimos suficiente y no me gustaría estar otra vez entre dos fuegos (nucleares).
#16 Es sólo ligeramente exagerado Esas pocas bolitas son algo así como la capacidad de 10 ICBM. No creo que haya país que se levante si le caen 10 misiles nucleares con cabezas de 1,5 megatones en las 10 ciudades/puntos neurálgicos del país.
Muy gráfico pero el titular es un poco confuso: compara megatones y no cantidad de cabezas nucleares. Cada bolita es equivalente en potencia a 15 bombas como la de Hiroshima, a algo más de 2 megatones.
Las cabezas nucleares son, en general, más pequeñas: de 1,5 megatones (más de diez veces Hiroshima en todo caso). Por otra parte, EE.UU. dispone de bombas de 50 megatones... Y es posible que de más. Oficialmente, la bomba más grande construída hasta la fecha fue de 100 megatones, era soviética y el test se limitó a 58 megatones.
#17, de hecho desde el septiembre pasado la politica nuclear americana fue modificada, permitiendo el uso de armas nucleares contra paises no nucleares. (de hecho, por eso cuando empezó la crisis nuclear iraní miembros del pentagono hablaron de usar aramas nucleares tacticas contra los bunquers iranies, ya que las convencionales no podrían echarlos abajo).
En general, este video me parece muy contraproducente. Si los republicanos ven lo que cuesta mantener su arsenal atomico propondran un ataque nuclear preventivo contra el resto del mundo para librarse de él y reducir costes ;-P
Claro, así en todos los post podrán seguir metiéndose con ellos, y seguir haciendo bromas repetitivas sobre su cociente intectual, sus anchas barrigas y sobre las armas que tienen debajos de sus almohadas.
Si es que son cansinos ya...
Yuri Baluyevski también les ha dicho que sería mejor dedicarse a otra cosa ahora que además del montonazo de cabezas nucleares aumentan el presupuesto para su escudo antimisiles.
Comentarios
Buenísimo el juego de Operando a Bush
http://www.truemajorityaction.org/operation/
#3 Tiene que ver con los comentarios de la noticia, e incluso con el título: "foto escandalosa para los estadounidenses.
#4 He puesto el título según el inicio del vídeo "how many nuclear weapons the US currently has".
Pero es cierto que luego habla de potencia nuclear... Como dice, sólo pretende dar una idea, aunque no se puede sacar en claro un número
Quizá pecaré de ignorante, pero el video de las Oreos ( #7 ) me mantiene en mi convicción de que existe pobreza (y sus derivados) porque no se quiere solucionar la cuestión...
Porqué iran no puede tener armas nucleares y mucho menos centrales nucleares y estados unidos si?
pq estados unidos son los buenos, o es que no lo ves #11?? pero si sale en todas las pelis!! y las pelis no pueden estar equivocadas pardiez!
Si, super informados deben de estar. Dice que con 6 como las de hiroshima bastaria para arrasar rusia... Cuando no daría ni para apenas una provincia española
Aún no acabo de ver la relación de esta noticia con la de la portada de la madre dando el pecho a un crio.
Pepino nuclear != leche materna
#5 ¿entonces cada vez que mandemos una noticia sobre EE. UU. ponemos como relacionadas todas las noticias que hayan aparecido sobre EE. UU. aunque hablen de temas totalmente distintos?
¿Cuántas cabezas con cerebro dentro tiene EE. UU.?
#18 La política actual del presidente Bush es que EE.UU. tiene el derecho a atacar con todos los medios (nucleares incluidos) a aquellos países que desarrollen armas de destrucción masiva y apoyen el terrorismo, en otro caso sigue estando vigente el tratado. Claro que viendo el caso de Iraq, donde la sospecha y no la evidencia parece que bastan para atacar un país, es normal que Iran se sienta inquieto.
Ante esto, Iran ha respondido de la mejor manera: con su renuncia ante la ONU a tener armas nucleares (adheriéndose al tratado de no proliferación), permitiendo las inspecciones de la comunidad internacional a su programa civil y prometiendo total transparencia. Para que EE.UU. pueda atacar ahora Irán primero tiene que sacarla del tratado, demostrando que está desarrollando armas nucleares. Corea del Norte se retiró por voluntad propia.
De todas formas, para que se vea el doble rasero en todo esto, la India y Pakistan son potencias nucleares fuera del tratado (igual que Israel) y, como era necesaria su colaboración en la guerra de Afganistán, se les han retirado todas las sanciones. Ahora EE.UU. y Rusia exportan libremente tecnología nuclear (tanto civil como militar) a esos países que no están sujetos a restricciones internacionales.
Ante la política de Bush, Irán jugó la baza de hacer todo lo exigible por la comunidad internacional y Pakistán jugo la de convertirse en aliado incondicional de los yankees. En Pakistan no hay democracia real, tienen armas de destrucción masiva y apoyan al terrorismo. Vamos, que con petroleo hubiera tenido todas las papeletas para ser Iraq 2ª parte.
#11 Es sencillo, EE.UU. es una democracía y, para entrar en guerra, el presidente tiene que pedir permiso al congreso. Para un ataque nuclear hace falta además una autorización especial y sólo podrán atacar países que ya dispongan de la bomba, tal y como se estipula en el tratado de no proliferación de 1970.
Por contra Irán es una teocracia y, para entrar en guerra y lanzar bombas atómicas, sólo hace falta que a los ayatollah de turno se les meta entre ceja y ceja que los infieles no deben seguir viviendo. Eso cuando simplemente no se decida a armar grupos terroristas con armas nucleares, igual que hace con armamento convencional desde que se fundó la república islámica.
No sé si ves la sutil diferencia. Por mi parte y por la proximidad de Irán con Europa, creo que con una guerra fría ya tuvimos suficiente y no me gustaría estar otra vez entre dos fuegos (nucleares).
#16 Es sólo ligeramente exagerado Esas pocas bolitas son algo así como la capacidad de 10 ICBM. No creo que haya país que se levante si le caen 10 misiles nucleares con cabezas de 1,5 megatones en las 10 ciudades/puntos neurálgicos del país.
#8 Son seis bolas, o sea 90 bombas como la de Hiroshima.
... O una bomba 90 veces la de Hiroshima.
#1 Creo que lo mejor es el vídeo de las Oreos y de cómo responde a las preguntas. Da que pensar.
http://www.truemajority.org/oreos/
Muy gráfico pero el titular es un poco confuso: compara megatones y no cantidad de cabezas nucleares. Cada bolita es equivalente en potencia a 15 bombas como la de Hiroshima, a algo más de 2 megatones.
Las cabezas nucleares son, en general, más pequeñas: de 1,5 megatones (más de diez veces Hiroshima en todo caso). Por otra parte, EE.UU. dispone de bombas de 50 megatones... Y es posible que de más. Oficialmente, la bomba más grande construída hasta la fecha fue de 100 megatones, era soviética y el test se limitó a 58 megatones.
#11 porque no se las fabrican los propios EE.UU, tienen petroleo, gas natural y no conducen coches Ford o General Motors
No les parece un poco exagerado, digo.. una par de bolitas destruyen Rusia. En total que, a la Tierra?!
#17, de hecho desde el septiembre pasado la politica nuclear americana fue modificada, permitiendo el uso de armas nucleares contra paises no nucleares. (de hecho, por eso cuando empezó la crisis nuclear iraní miembros del pentagono hablaron de usar aramas nucleares tacticas contra los bunquers iranies, ya que las convencionales no podrían echarlos abajo).
En general, este video me parece muy contraproducente. Si los republicanos ven lo que cuesta mantener su arsenal atomico propondran un ataque nuclear preventivo contra el resto del mundo para librarse de él y reducir costes ;-P
Claro, así en todos los post podrán seguir metiéndose con ellos, y seguir haciendo bromas repetitivas sobre su cociente intectual, sus anchas barrigas y sobre las armas que tienen debajos de sus almohadas.
Si es que son cansinos ya...
Yuri Baluyevski también les ha dicho que sería mejor dedicarse a otra cosa ahora que además del montonazo de cabezas nucleares aumentan el presupuesto para su escudo antimisiles.
relacionada?: General ruso critica sistema norteamericano de defensa antimisiles
General ruso critica sistema norteamericano de def...
voltairenet.org#1 Creo que el cerebro que le han puesto no tiene las dimensiones correctas, es demasiado grande