Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
En general, si a la gente le dices algo, se lo cree. Un periodista debe decir "puede que sí, puede que no". Su actitud debe ser la de: "Demuéstramelo".
Esto es lo que más me gustaría que ocurriera: el razonamiento crítico, incluso basado en el método científico, llevado a la sociedad, tanto al periodismo como, quizá más importante, a la política. Sería el nuevo positivismo generalizado del S. XXI.
Para mí es una utopía, para otros estoy soñando con monstruos, no sé quién tiene razón. Nunca podremos ponerlo a prueba empíricamente porque nunca va a ocurrir
Esto es lo que más me gustaría que ocurriera: el razonamiento crítico, incluso basado en el método científico, llevado a la sociedad, tanto al periodismo como, quizá más importante, a la política. Sería el nuevo positivismo generalizado del S. XXI.
Para mí es una utopía, para otros estoy soñando con monstruos, no sé quién tiene razón. Nunca podremos ponerlo a prueba empíricamente porque nunca va a ocurrir
#14:
Yo admiro profundamente a David Simon. Es uno de los pocos "entretenedores" que han logrado crear productos que no solo son un placer de ver ("The Wire", "Treme", etc), sino que son una gran ventana a una realidad y a una sociedad que muchas veces se escapa de nuestra vista. Ojalá existieran más David Simon's en la television.
#7:
#4 Me refería simplemente a la actitud del buen científico: escéptico, pero dispuesto al cambio de opinión cuando las pruebas o la calidad de los argumentos así lo exigen. No recuerdo a un político que encaje en esa descripción.
Y te doy la razón, pero matizo que muchas decisiones que toman los políticos son en realidad cuestiones técnicas, en las que el consejo de los expertos debería tener un peso mayúsculo. Sin embargo, los políticos apelan más bien a las tripas, al sentimiento.
Por ejemplo: ¿Qué pasó con el plan hidrológico? Se trataba de una propuesta de tipo técnico: un problema y una posible solución. En vez de debate serio, lo que tuvimos en los medios fue un cruce de tonterías, que si nacionalismos regionales, que si "nos tienen olvidados", que si "nos quieren robar el agua", etc. Lo mismo con las obras del AVE y la decisión sobre su trazado (que si radial, que si no...). Un debate en términos técnicos habría sido mucho más productivo y habría llegado a conclusiones justificadas con argumentos. Lo bueno de los argumentos es que cualquiera los puede evaluar, defender, contra-argumentar, etc. Una pena que ese debate no se materializara en los círculos donde se toman las decisiones.
En resumen: las cuestiones de tripas se pueden decidir basándose en emociones, en sentimientos, colores de banderas y cosas similares. Las cuestiones técnicas deberían discutirse tomando en cuenta el consejo de los expertos, y dejando que los argumentos, y no los sentimientos, dirijan el proceso. Y la punta de lanza en el intercambio de información es el periodismo. O eso debería ser.
Y te doy la razón, pero matizo que muchas decisiones que toman los políticos son en realidad cuestiones técnicas, en las que el consejo de los expertos debería tener un peso mayúsculo. Sin embargo, los políticos apelan más bien a las tripas, al sentimiento.
Por ejemplo: ¿Qué pasó con el plan hidrológico? Se trataba de una propuesta de tipo técnico: un problema y una posible solución. En vez de debate serio, lo que tuvimos en los medios fue un cruce de tonterías, que si nacionalismos regionales, que si "nos tienen olvidados", que si "nos quieren robar el agua", etc. Lo mismo con las obras del AVE y la decisión sobre su trazado (que si radial, que si no...). Un debate en términos técnicos habría sido mucho más productivo y habría llegado a conclusiones justificadas con argumentos. Lo bueno de los argumentos es que cualquiera los puede evaluar, defender, contra-argumentar, etc. Una pena que ese debate no se materializara en los círculos donde se toman las decisiones.
En resumen: las cuestiones de tripas se pueden decidir basándose en emociones, en sentimientos, colores de banderas y cosas similares. Las cuestiones técnicas deberían discutirse tomando en cuenta el consejo de los expertos, y dejando que los argumentos, y no los sentimientos, dirijan el proceso. Y la punta de lanza en el intercambio de información es el periodismo. O eso debería ser.
Comentarios
En general, si a la gente le dices algo, se lo cree. Un periodista debe decir "puede que sí, puede que no". Su actitud debe ser la de: "Demuéstramelo".
Esto es lo que más me gustaría que ocurriera: el razonamiento crítico, incluso basado en el método científico, llevado a la sociedad, tanto al periodismo como, quizá más importante, a la política. Sería el nuevo positivismo generalizado del S. XXI.
Para mí es una utopía, para otros estoy soñando con monstruos, no sé quién tiene razón. Nunca podremos ponerlo a prueba empíricamente porque nunca va a ocurrir
#3 En mi opinión, es imposible que ocurra. El método científico entendido como algo común a toda disciplina científica a mi juicio no existe. Además, el periodismo no es estrictamente una ciencia,sino una técnica que tiene más en común con la Historia y otras disiciplinas de lo concreto que con cualquier ciencia natural.
Esto sin perjuicio de que la obligación del periodista sea reconstruir los hechos con la mayor fidelidad.
#4 Me refería simplemente a la actitud del buen científico: escéptico, pero dispuesto al cambio de opinión cuando las pruebas o la calidad de los argumentos así lo exigen. No recuerdo a un político que encaje en esa descripción.
Y te doy la razón, pero matizo que muchas decisiones que toman los políticos son en realidad cuestiones técnicas, en las que el consejo de los expertos debería tener un peso mayúsculo. Sin embargo, los políticos apelan más bien a las tripas, al sentimiento.
Por ejemplo: ¿Qué pasó con el plan hidrológico? Se trataba de una propuesta de tipo técnico: un problema y una posible solución. En vez de debate serio, lo que tuvimos en los medios fue un cruce de tonterías, que si nacionalismos regionales, que si "nos tienen olvidados", que si "nos quieren robar el agua", etc. Lo mismo con las obras del AVE y la decisión sobre su trazado (que si radial, que si no...). Un debate en términos técnicos habría sido mucho más productivo y habría llegado a conclusiones justificadas con argumentos. Lo bueno de los argumentos es que cualquiera los puede evaluar, defender, contra-argumentar, etc. Una pena que ese debate no se materializara en los círculos donde se toman las decisiones.
En resumen: las cuestiones de tripas se pueden decidir basándose en emociones, en sentimientos, colores de banderas y cosas similares. Las cuestiones técnicas deberían discutirse tomando en cuenta el consejo de los expertos, y dejando que los argumentos, y no los sentimientos, dirijan el proceso. Y la punta de lanza en el intercambio de información es el periodismo. O eso debería ser.
#7 En esto totalmente de acuerdo. Es que cuando leí tu comentario se me vinieron a la cabeza las utopias tipo Comte en las que la ciencia unificada sustituye a la religión en el último estadio de la humanidad. Y quise matizar que hay disciplinas -en este caso tanto la política como el periodismo- que tienen limitaciones intrínsecas que no se solventan con la aplicación de un presunto método científico -aunque serían más exactas si se nutrieran de la información de otras ciencias. Ya veo que tu comentario no iba por ahí. Es que últimamente tanto en Menéame como en otros foros veo bastante positivismo, aunque veo que no es tu caso.
#8 la política puede y debe ser una ciencia, concretamente trabajan con leyes, agentes, etc. así que debería estar basada en ciencias de la información. Nombre que de manera bastante ilegítima, en mi opinión, se ha apropiado periodismo. No me refiero al periodismo en este caso sino a la auténtica ciencia de la información, ciencia formal, además.
#7 los políticos apelan al sentimiento, a las emociones, lo cual es en sí una falacia. Nos cuelan falacias, y la gente luego las defiende y promueve. Las cuestiones de tripas son en realidad las menos, habiendo dinero para que la gente "alimente sus tripas" como más les guste.
Por cierto, señor del FF, tal vez le interese esto: http://blogdelifie.blogspot.com/2010/12/la-estupidez-del-ano.html se comenta cómo el abogado del Estado hace como que presenta esos argumentos, pero de nuevo son falacias. Así no se puede ir a ninguna parte.
#9 Desde mi punto de vista sólo es ciencia propiamente dicho aquello que incluye en sus doctrinas verdades univerales y necesarias. No es el caso de la política. Ya dije en mi anterior comentario que la política no obstante se tiene que nutrir de otras ciencias: economía, historia, sociología y, supongo, ciencia de la información, que no sé exactamente lo que es.
El periodismo me sigue pareciendo una técnica, puede que haya teorías del periodismo, pero el periodismo en sí, no es ciencia.
#10 ¿para qué necesita la política salirse de las verdades universales y necesarias?
http://en.wikipedia.org/wiki/Information_science
http://en.wikipedia.org/wiki/Political_science
Aunque lo cierto es que la política no debería ser una mera ciencia, dedicada al estudio, sino que debería reunir métodos y técnicas para la resolución de los problemas que aparecen en la política, que ofrezcan garantías de su eficacia, sería pues una ingeniería.
#11 No digo que se salga de esas verdades, es que sencillamente no las "produce": no hay leyes en política ni teoremas políticos. Es ante todo técnica, o para ser más exactos, ya que se basa en otras ciencias, una tecnología o si prefieres, como tú dices, una ingeniería. Pero que se apoye en ciencia no quiere decir que sea ciencia ella misma. En realidad estamos casi de acuerdo en todo, salvo en que para mí que la política necesite de otras ciencias no hace que la política lo sea. Parece una matización vulgar pero no lo es en absoluto.
#12 bueno, en cierta forma sí las produce a través del método deductivo, como ciencia formal, más que verdades acerca del mundo natural, como es el caso de las ciencias naturales. Porque, siendo lo artificial aquello que es producto del ser humano, la política no puede ser más artificial.
En cualquier caso, si estamos de acuerdo en que la política debería ser una técnica o ingeniería, estamos de acuerdo en lo importante. En mi opinión es el cambio que hace falta, ahora la política sólo es el arte de la demagogia, para que les voten, pero no tienen la técnica para gobernar, una vez les han votado, y eso, es una tragedia.
#7 Pues no te puedo dar la razón, a pesar de que en buena parte la tienes.
Las razones técnicas puede que hubiesen dado una solución a un problema de forma global (a nivel estatal ¿cuál es la mejor solución?) Pero a nivel regional dicha solución sería perjudicial para alguna de las regiones implicadas.
¿Y pretendes que el político regional de turno se resigne a aceptar la mejor solución para todos si és con diferencia la peor para su región? Yo para eso no voto a unas elecciones autonómicas, sinceramente.
Lo ideal sería que unos cediesen un poco y otros cediesen otro poco, pero es lo inhabitual.
Yo admiro profundamente a David Simon. Es uno de los pocos "entretenedores" que han logrado crear productos que no solo son un placer de ver ("The Wire", "Treme", etc), sino que son una gran ventana a una realidad y a una sociedad que muchas veces se escapa de nuestra vista. Ojalá existieran más David Simon's en la television.
Si quereís más David Simon, 1 hora y media de conferencia sobre periodismo.
¿Servicio púlblico? jajajajja
Otra entrevista, para quien le haya gustado esta y se haya quedado con ganas de más:
David Simon: «La gente que lleva los periódicos ya no respeta su propio producto»
David Simon: «La gente que lleva los periódicos ya...
lapalabraescrita.abc.esCon diferencia "The Wire" es la mejor serie de todos los tiempos, imprescindible su visionado y más aún en VOS para saber como funcionan el politiqueo y los mecanismos de la droga en Baltimore.
Grande David Simon
Aunque lo que dice siempre es interesante, habría que recordar que David Simon dijo aquello de que ninguna comisaria de Policia ni políticos temen a blogeros ni otros agentes de internet. Lo de wikileaks fue todo un zass en toda la boca.
Este tío se merece una reverencia y algo más http://mimg.ugo.com/200902/24341/william-rawls.jpg (broma)
...pronto nos tangarán internet, jejeje
Sí, usar periódicos como papel higiénico es lo más parecido a un servicio público que genera el periodismo actual en España.
Si saber de quién ha sido la culpa es muy fácil: el que venga en Ferrari al juzgado, pues ese ha sido.
como el que promueve Berlusconi..¿
No creo que lo que el tal Simon dice sea tan rompedor, esta a solo un misero espacio de lo que opinan buena parte de los gobiernos del mundo.
"El periodismo debe promover sumisión de servicio público".
Será ventajoso para él y para la especia, pero a mí, maldita la gracia...
Coño, me equivoqué...
I'm burry... El comentario anterior iba en la entrada sobre la muerte...
¿Servicio público? ¡Pero si son la lavadora de cerebro del sistema! La telepatalla y el soma, todo en uno.
Analicemos rápidamente los medios de [in]comunicación de masas:
Periódicos:
* el pais: ppsoe
* abc: ppsoe
* el mundo: ppsoe
* la vanguardia: ppsoe
* la razón: ppsoe
* público: ppsoe
etc etc etc
Radio:
* radio nacional: ppsoe
* ser: ppsoe
* cope: ppsoe
* onda cero: ppsoe
* punto radio: ppsoe
etc etc etc
Televisión:
* tve: ppsoe
* antena3: ppsoe
* tele5/cuatro: ppsoe
* la sexta: ppsoe
* veo: ppsoe
* intereconomia: ppsoe
etc etc etc
Con semejante lavado de cerebro, es imposible que salga algo distinto de ppsoe.
Tendremos dictadura perpetua del ppsoe.
#16 Tu visión de las cosas me parece muy fatalista. Este hombre ha hecho una de las series más realistas y críticas con el sistema norteamericano. Y creo que aún queda gente con 50 años que conserva sus ideales.
El entorno es terrible. Eso no lo niego. Pero creo que la realidad no es tan oscura como la has pintado. Y eso que soy de los que piensan que el PPSOE es el partido único que nos domina a todos.
En los medios hay matices. Por ejemplo, Público da bastante cancha a IU. Y si quieres un periódico independiente de intereses económicos privados:
http://www.diagonalperiodico.net
#16 Malo cuando asimilamos memdio de comunicación a linea ideológica.
Vamos, que todso son medios de propaganda al servicio de una ideología (cuando no pretenden ser mediatizadores de la propia ideología, vease pedro J.)
#16 En La Vanguardia hubiera puesto también a CiU
#16 Claro, Intereconomia y Público defienden los mismos intereses. Vas, lo sueltas y te quedas tan pancho.